Административное исковое заявление
о взыскании компенсации за вред, причиненный государством
27 сентября 2022 мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска Ласков И.А., (Заинтересованное лицо №1) вынес судебный приказ о взыскании с Административных истцов в пользу ПАО «Т Плюс» (Заинтересованное лицо №2) крупной суммы денежных средств под видом взыскания просроченной задолженности по оплате за жилищные услуги и расходы по оплате госпошлины (приложение №1).
12 октября 2022 тот же мировой судья в рамках дела №2-2311/2022 вынес Определение об отмене указанного ранее вынесенного судебного приказа (приложение №2).
1. Незаконные действия государства в лице заинтересованного лица №1
Описанные выше действия и решения состоялись в обход действующего законодательства Российской Федерации и вопреки должностным полномочиям мирового судьи, поскольку мировой судья на наделен правом принимать и рассматривать Заявления о выдаче судебного приказа, если те не соответствуют требованиям ст. 125 ГПК РФ и ст.134 ГПК РФ.
Во-первых, указанные в Заявлении требования не были бесспорными, тогда как согласно ст. 122 ГПК РФ с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 №62 «требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными». При этом существенно, что согласно упомянутого Постановления Пленума “бесспорность” должна подтверждаться документально (пункт 15):
…. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Вместе с тем в Заявлении на выдачу судебного приказа (приложение №3) нет ссылки ни на какие документы, подтверждающие признание с нашей стороны выдвинутых материальных притязаний.
Мало того, к Заявлению, в котором идет речь о задолженности, не приобщены документы, подтверждающие соблюдение требований закона при ведении бухгалтерского учета, тогда как задолженность выявляется в рамках процедур бухгалтерского учета.
В свою очередь ведение бухгалтерского учета должно соответствовать требованиям, установленным на федеральном уровне, как это предписано пунктом “р” статьи 71 Конституции РФ.
Из приведенных суждений следует, что заинтересованное лицо №2 обратилось в суд без приложения документов, подтверждающих заявленное требование, а заинтересованное лицо №1 в нарушение требований закона уклонилось от вынесения определения о возврате Заявления, как того требует п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ; при этом нарушено требование вышеприведенной конституционной нормы.
Во-вторых, требование о взыскании задолженности вообще ничем не подтверждено, хотя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №62 следует, что такие требования могут подтверждаться, помимо Договора, иными документами.
… наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
Но несмотря на отсутствие подтверждающих заявленное требование документов, судья уклонился от вынесения определения о возврате Заявления, как того требует п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ. Тем самым осуществлено открытое прямое неподчинение требованию, указанному в ч.1 ст.120 Конституции РФ: