[147] Тут это и те церебральные характеристики, на которые указывает современная нейронаука.
[148] Интериоризацию отношений внешнего социального мира мы считаем обусловленной, с одной стороны, свободным выбором человека (который он, осознанно или нет, совершает), с другой же стороны, врожденными парадигмами и построенными на их основе его мозговыми модулями. При этом имеет место и контекст культурного (и социокультурного) существования человека, в котором человек пребывает.
[149] С православной точки зрения воля человека непосредственно связана с его сердцем.
[150] Чудеса, видения, знамения, к примеру, мы к культуре не относим, хотя во многих общинах, а то и странах, они демонстрируются или декларируются как идеальные или символические артефакты.
[151] Хотя ранее символы мы относили и к эксплицитным артефактам. Это тем более так, чем более традиционным является общество.
[152] См. [41].
[153] Истины логики и математика понимались как тавтологии, а утверждения естественных наук должны были быть проверяемыми эмпирическими утверждениями. Те проблемы, которая наука не могла решить, предполагалось, были сформулированы некорректными терминами (дело именно в словах, которыми выражена проблема). Те же науки, которые в данную схему не укладывались – те, которые занимаются онтологическими и метафизическими проблемами, – полагались просто не имеющими смысла.
[154] Джерри Фодор разработал теорию языка мышления – языка, на котором человек мыслит. Он полагал, что язык этот универсален для человечества и является символьным: его значения отражают символы явлений мира, в котором живет человек. (Конечно, язык мышления не относится ко всему, что происходит в уме человека.) [58].
[155] Люди и группы, взаимодействующие в социальной системе, создают концепции или ментальные представления о действиях друг друга, которые, институциализируясь, превращаются в роли, которые акторы играют по отношению друг к другу. Посредством этого в общество вкладывается смысл. Поэтому говорят, что реальность сконструирована социально [1].
[156] Со стенограммной дискуссии можно ознакомиться [40].
[157] Тема искусственного интеллекта не является темой данной статьи, но мы тем не менее продолжим ее анализировать, поскольку именно машина служила для аналитических философов моделью мозга и именно ее изучение привело их к ключевым для современной антропологии проблеме.
[158] Условия теста таковы: в комнате сидит человек, не знающий китайского языка, и машина, обладающая искусственным интеллектом. И машине, и человеку через окошко из другой комнаты передаются карточки с китайскими иероглифами, в ответ на каждую из которых нужно передать в окошко другую карточку. Машина имеет программу, а человек – четкие инструкции, как выбирать карточку с ответом. Так моделируется ситуация теста Тьюринга. У наблюдателя может создаться впечатление, что как машина, так и человек владеют китайским, но это – ошибка. Машина остается железякой с программным обеспечением. Человек также ничего по-китайски не понимает – оба они всего лишь совершают механические действия и создают иллюзию осмысленности.
[159] Следует представить, что каждый китаец имеет телефон и номера всех других китайцев. В случае, если ему звонит телефон, он должен обзвонить всех по своему списку телефонов. Каждый китаец здесь символизирует один нейрон мозга, а телефонная связь – нейронную сеть. Если в такой системе создать функциональное состояние, которое появляется при восприятии боли, вся «Китайская нация» окажется в состоянии боли, при этом ни один из китайцев не будет эту боль чувствовать. Это применимо к любым ментальным состояниям и чувствам.
[160] Термин происходит от латинского слова qualia (в единственном числе – quālis), которое означает «какого сорта», «какого рода», «как это».
[161] Идея философских зомби связаны с именем Дэвида Чалмерса, но философ Роберт Крик впервые использовал термин «зомби» в этом контексте в 1974 году [86]. Это один из наиболее популярных аргументов в пользу квалиа. Другой аргумент привел Томас Нагель, и он касался восприятия внешнего мира летучей мышью, которая использует эхолокацию. Мы, не имея эхолокации, сколько бы ни знали об этом явлении, не можем представить себе, каково быть летучей мышью, как она ощущает мир [97]. Для того, чтобы доказать существование квалиа приводится и такой мыслительный эксперимент, предложенный Дэвидом Чалмерсом. Живет-де нейроученый Мери, которая специализируется на проблеме цветового восприятия и знает о нем все. Но вот беда! Сама Мери проживает в черно-белой комнате и никогда не видела пурпурного цвета (хотя, повторим, все о красном знает). И вот однажды она выходит из своей комнаты и видит, наконец, пурпурное. О! Конечно, она узнает о красном и то, чего она никогда не видела. Сколь бы много человек ни знал о красном цвете, он от одного этого не получит о нем качественного представления, не поймет, чем является ощущение красноты. Этот аргумент называют «Аргументом знания» («Knowledge Argument») [98].
[162] Сильный искусственный интеллект предполагает обладание сознания наподобие человеческого, слабый искусственный интеллект – просто мощная вычислительная машина, которая выполняет те или иные функции. Понятие сильного искусственного интеллекта ввел Джон Сирл, подразумевая под ним соответствующим образом запрограммированный компьютер, который будет обладать в результате этого разумом в том же смысле, в каком мы говорим о разуме применительно к человеку [119]. Сам Сирл в cильный искусственный интеллект не верил, его мысль цитирует Даниэль Деннет в упомянутой своей книге «Объясненное сознание» [49].
[163] Флогистон – гипотетическая сверхтонкая материя, являющаяся как бы огненной субстанцией, наполняющей все горючие вещества и высвобождающейся из них при горении
[164] Так, Алекс Розенберг в своем «Путеводителе для атеистов» пытается доказать, что невозможно думать о Париже. Вот ход его рассуждений! Мысль – это своего рода нейронный процесс, в таком случае, когда мы думаем о Париже, существует сеть нейронов, которая каким-то образом связана с Парижем. Но нейроны не могут относиться к Парижу так, как к Парижу может относиться его фотография. В отличие от фотографии нейроны совсем не похожи на Париж. Но не могут ли они быть символами Парижа, как, скажем, красный восьмиугольный знак «Стоп» является символом остановки, не будучи похожим на это действие? Ни в коем случае! Ведь тогда придется признать, что, когда вы думаете о Париже, некто дает этим символам интерпретацию, чтобы заставить вас представлять Париж. Это бы значило, что существует какой-то дополнительный мозговой процесс, который придает значение предполагаемым «парижским нейронам», то есть опять предполагать гомункула. Так называемая «ошибка гомункула» неумолимо следует из предположения, что одна группа нейронов придает значение другой. Поскольку гомункула элиминитивисты отрицают, то им приходится допускать тут бесконечный регресс, единственный способ избежать который – это постулировать некоторую материю, которая просто имеет свое внутреннее значение, не выводя его из чего-либо еще, то есть, в нашем случае, допускать существование в мозге материи, непосредственно связанной с Парижем. Но такой материи быть не может. Следовательно, думать о Париже невозможно. [113]
[165] Справедливости ради следует отметить, что хотя роль сознания в принятии решений была поставлена в аналитической философии под большое сомнение, некоторые нейробиологи, такие как Уолтер Джексон Фриман, тем не менее, говорят о возможности даже для бессознательных систем изменять мир в соответствии с нашими намерениями. Для Фримена сила намерения может быть независима от осознания [64].
[166] Еще в 1980-х годах Бенджамин Либет просил каждого испытуемого щелкать пальцами, когда тот вдруг решит это сделать, и взглянуть при этом, скажем условно, на секундную стрелку часов. Параллельно Либет измерял активность в мозге испытуемых. (Измерения времени и активности мозга проводились разными приборами с разной погрешностью.) В итоге, он-де обнаружил, что активность в мозге начиналась за полсекунды до того, как испытуемый чувствовал, что он решил сделать движение [73]. Получалось, что решения сначала принимаются субъектом на подсознательном уровне и только потом осознаются. Убеждение же субъекта, что действие его происходило в соответствии с его сознательным решением, – только ретроспективный взгляд на свершенное событие. Результаты опытов были не слишком убедительны: человеку требовалось время, чтобы посмотреть на часы, а само «осознание намерения двигаться», в лучшем случае, представляет собой лишь неоднозначное чувство.
[167] В исследовании Масао Мацухаши отменойи Марка Халлетта, опубликованном в 2008 году, утверждается, что они избежали дефектов Бенджамина Либета, не полагаясь на субъективный отчет участников эксперементов. Мацухаши и Халлет попросили добровольцев выполнять быстрые движения (скажем, пальцами) через случайные промежутки времени, не планируя никак их заранее, и совершать их сразу, как только они об этом подумают. Но если в этот момент испытуемые слышали звук «стоп-сигнала» (воспроизводимого тоже с псевдослучайными интервалами), они должны были отменять свое намерение двигаться, как бы наложить вето на действие. Фиксируя моменты звуковых сигналов, препятствующих возможно намечаемым действиям, и проводя прочие измерения времени, исследователи, предположительно, узнают и промежуток времени между тем, когда субъект еще сохраняет-де сознательное намерение двигаться, и его отменой, опять же сознательной. С точки зрения исследователей (весьма спорной!), ощущение сознательного намерения двигаться не связано непосредственно с возникновением движения: и чувство намерения, и само движение являются результатом несвязанных нейронных процессов [93].
[168] Исследование Симоны Кюн и Марселя Брасса было направлено на то, чтобы показать и доказать, что и вето на те или иные действия накладывает не сознание. Их эксперимент включал в себя задание добровольцам реагировать на сигнал «Старт», нажимая электронную кнопку «Вперед» как можно быстрее, при этом измерялось время реакции. Затем условия были модифицированы: в 25% случаев после первого сигнала «Старт» следовали либо сигнал «Стоп», либо сигнал «Принять решение» (остальные 75% сигналов запуска не сопровождались дополнительными сигналами). Участники эксперимента, если они видели стоп-сигнал, должны были отменить свое намерение нажать кнопку «Вперед». В случае сигнала «Принять решения» требовалось не допускать импульсивных действий, а задуматься и решить, что делать. После эксперимента его участников спрашивали, действовали ли они импульсивно или на основе сознательного решения. Оценивались и данные о времени реакции. И тут возникало-де несоответствие между субъективным мнением и объективным показателем в тех случаях, когда следовала команда «Принять решение» у участников эксперимента. Ожидалось, что будет различаться время реагирования и в первых двух случаях, а именно: оно будет короче, когда участники эксперимента просто нажимали кнопку «Вперед», и длиннее, если они, возможно должны были и отменять свое намерение нажимать эту кнопку. Однако время реакции оказывалось одинаковым. И авторы эксперимента так поясняют наблюдения: результаты эксперимента опровергают предположение, что процесс наложения вето на действия может-де быть инициирован сознательно. В ходе испытаний по принятию решения участники, похоже, не смогли достоверно определить, действительно ли им было предложено время для принятия решения. Авторы эксперимента утверждают, что этот результат трудно согласовать с идеей сознательного вето, но его легко-де понять, если вето считается бессознательным процессом [88]. Тогда стали распространять убеждение, что начало действия или отказ от него, инициируются мозгом без участия сознательной воли человека [24].
[169]С использованием фМРТ нейробиологи попытались показать, что-де активность мозга испытуемых проявляет себя аж за 7 секунд до того, как они сообщали о намерении совершить заданное действие [128]. В качестве контраргумента приводилось такое простое соображение, что люди могут знать о своих решениях до того, как сделать о них отчет, но им нужно несколько секунд, чтобы убедиться в своем решении. Это значит, что обработка информации происходит в сознании более низкого уровня – предсознании, а не в бессознательном, которое понимается как основанное на нейронном взаимодействии [96]. (Следует отметить, что интерпретация условий проведения всех экспериментов и выводов по ним имеют разную вариативность и не представляются объективно достоверными. Но в нашем контексте имеет куда большее значение то, какие выводы отстаивают экспериментаторы. – Ред.)
[170] Исследования Маттиаса Шульца-Крафта были направлены на то, чтобы выяснить, имеют ли люди возможность наложить вето на свои действия [115]. Были обнаружены доказательства, что на действия можно наложить вето даже после того, как станет видно, что мозг начал готовиться к действию. Исследователи утверждают, что это свидетельствует о существовании хотя бы некоторой степени свободы воли у людей [41]. Кроме того, исследователи определили то, что было названо «точкой невозврата»: человек может воздержаться от выполнения действия, только если он попытается отменить его по крайней мере за 200 миллисекунд до его начала. После этого человек не мог избежать выполнения действия.
[171] То, что человек не может осмыслить действие или отказ от действия, не является доказательством отсутствия свободы воли, так как бессознательные программы могут быть свободными и недетерминированными. Человек обладает относительной свободой, то есть степенью свободы, которая может быть увеличена или уменьшена путем сознательного выбора, включающего как сознательные, так и бессознательные процессы [87].
[172] Предполагается, что знаменитый корабль, на котором плавал герой Тесей, хранился в гавани как музейный экспонат, и с годами некоторые деревянные части начали гнить и были заменены новыми – примерно через столетие, все его детали были заменены. Возникает вопрос, является ли восстановленный корабль все тем же самым объектом, оригинальным кораблем Тесея? Если это так, то предположим, что удаленные части хранились на складе, а спустя столетие была разработана технология, которая вылечила их гниль и позволила собрать их в корабль. Является ли этот «реконструированный» кораблем оригинальным кораблем? Если это так, то как насчет восстановленного корабля в гавани, который по-прежнему остается оригинальным? [45].
[173] Если говорить о советских материалистах, то в вопросах сознания и свободы воли советские психологи и философы были романтиками, а не учеными и не ставили своей целью построить позитивистски строгое и логическое мировоззрение. Напротив, они стремились обосновать построение утопии, для чего им нужно было постулирование почти неограниченной свободы духа человека. Тут достаточно познакомиться с книгой А.Л. Леонтьева «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. СОЗНАНИЕ. ЛИЧНОСТЬ», где автор едва-едва путем страшных натяжек и недоговорок «справившись» с проблемой происхождения сознания из деятельности, сознания, которое получается у него на редкость куцым и урезанным, тут же приступает к описанию неведомо откуда берущихся тонкостей человеческой мотивации, которая открывает невероятную свободу личностного выбора [9]. Тут вспомним и ставшее советской аксиомой «В мире всегда есть место подвигу», постулирующее абсолютную свободу и ценность человеческого поступка.
[174] Имеется ввиду то, что оставалось совершенно недоступным нейроученому Мери из мыслительного эксперимента, который мы упоминали выше, пока она сидела в своей черно-белой комнате.
[175] Мы не говорим здесь о восприятии Бога или других людей. Богообщение – это тема духовно-аскетических творений, тема же восприятия людей, которые суть Образы Божии – также не должна затрагиваться походя. Отметим только, что даже такая духовная сфера как сочувствие имеет свои нейронные корреляты – так называемые «зеркальные нейроны», которые при виде чужих бед возбуждаются тем же самым образом, что и при бедах собственных. Однако последствия этого не у всех и не всегда одинаковые.
[176] Тут надо помнить, что у Иисуса Христа, Воплощенного Бога, было две природы – Божественная и человеческая (по причине своей человеческой природы Он мог тосковать и мог умереть), две воли – Божественная и человеческая (которая была добровольно подчинена Божественной), но одно сознание и самосознание и одна Личность – Божественная (так Он оставался Лицом Святой Троицей – Богом Сыном). Человеческая воля была воспринята Воплотившимся Словом и исцелена, равно как было воспринято и исцелено человеческое тело. Личность же с ее самосознанием – это атрибут ипостаси, Божественной Ипостаси Христа или человеческой ипостаси каждого из потомков Адама.
[177] Феномен неосознаваемого человеком решения был в советской психологии хорошо описан, в частности, в теории бессознательной установки Д.Н. Узнадзе. Именно установка руководит действиями человека еще до того, как он свои действия может осознать, если он вообще их осознает. Но объяснялся этот феномен отнюдь не отсутствием у человека свободы воли. Тогда в советской науке не говорили о свободе воли, но, тем не менее, было в ходу понятие личность, и Узнадзе писал об установке, как о целостном модусе личности, то есть как об атрибуте именно личности (за которую человек ответственен), а не как о следствии анонимных процессов в мозге человека [18].
Добавим также, что такое решение, как постучать пальцем по столу человек принимает по преимуществу на психосоматическом уровне, даже когда пытается его отрефлексировать.
[178] Мы приводим очевидные примеры, но все квалиа доступны для символизации.
[179] Существует, считал Кардинер, первичные общественные институции, основная личностная структура и вторичные общественные институции. В этой трехчастной структуре первичные общественные институции определяют основную личностную структуру, а та, в свою очередь, и порождает вторичные общественные институции. В любом обществе наблюдаются свои способы жизнеобеспечения, семейной организации, практики ухода за детьми, их воспитания и социализации. Все это формирует человека членом определенного общества, обеспечивает усвоение им черт характера, знаний, навыков и т.п., принятых в данном обществе. Они же и определяют степень тревожности, характер неврозов и способы психологической защиты, характерные для членов данного общества. Они составляют первичные институции общества, которые непосредственно участвуют в формировании основной личностной структуры. Поскольку основная личностная структура формируется под влиянием единого для всех членов данного общества опыта, она обязательно включает в себя такие личностные характеристики, которые делают индивида максимально восприимчивым к данной культуре и дают ему возможность достигнуть в ней наиболее комфортного и безопасного состояния. Поэтому она же является наиболее удобной для преобладающих институций и культурных тем данного общества. Другими словами, основная личностная структура включает такие психологические особенности и способы отношений с другими, которые делают человека максимально восприимчивым к культурным моделям и идеологиям его общества. Вторичные общественные институции включают в себя фольклор, мифологию, религию и т.п. По существу своему они являются проекцией основной личностной структуры, ее порождением. В основании идей Кардинера лежало предположение о наличии в том или ином обществе, в той или иной культуре, основной личностной структуры, соответствующей в большей или меньшей степени всем членам данного общества. Объяснялось это тем, что на ее формирование влияет единая культурная практика. Ведь модели семейной организации, ухода за младенцами, воспитания детей, представляющие собой первичные общественные институции, различны для разных культур и относительно единообразны в рамках одной культуры, а потому способствуют выработке схожих психологических черт у всех членов общества. Адаптируясь к этим первичным общественным институциям, человеческая психика получает специфическую коррекцию, особым образом «лепится» ее психологическая структура, ее эго-структура приводится в соответствие с основной личностной структурой данного общества. Поэтому в каждом обществе есть один доминирующий тип личности, определяющий все культурные проявления в обществе. И, главное, этот тип возможно выявить с помощью психологических и психотерапевтических методик. Дети в одном обществе испытывают одни и те же психологические травмы, поскольку растут в пределах единой системы первичных общественных институций. Поэтому же все члены данной культуры имеют приблизительно одни и те же психологические комплексы. Вторичные общественные (социальные) институции, к коим Кардинер относил мифологию, искусство, фольклор, политические учреждения, экономическую систему, религию, все они — результат попыток многих индивидов cкомпенсировать полученные ими в раннем детстве травмы. Поскольку у всех эти травмы примерно сходны, то сходны и модели их компенсации. Это определяет, в частности, стиль культуры данного народа. (Kardiner, 1939)
[180] «По определению рассудительных отцов, иное есть прилог, иное – сочетание, иное – сосложение, иное – пленение, иное – борьба, и иное, так называемая – страсть в душе. Блаженные сии определяют, что прилог есть простое слово, или образ какого-нибудь предмета, вновь являющийся уму и вносимый в сердце; а сочетание есть собеседование с явившимся образом, по страсти или бесстрастно; сосложение же есть согласие души с представившимся помыслом, соединенное с услаждением, пленение есть насильственное и невольное увлечение сердца, или продолжительное мысленное совокупление с предметом, разоряющее наше доброе устроение; борьбою называют равенство сил борющего и боримого в брани, где последний произвольно или побеждает, или бывает побеждаем; страстию называют уже самый порок, от долгого времени вгнездившийся в душе, и чрез навык сделавшийся как бы природным ее свойством, так что душа уже произвольно и сама собою к нему стремится. Из всех сих первое безгрешно; второе же не совсем без греха; а третие судится по устроению подвизающегося; борьба бывает причиною венцов или мучений; пленение же иначе судится во время молитвы, иначе в другое время, иначе в отношении предметов безразличных, т.е. ни худых, ни добрых, и иначе в худых помышлениях. Страсть же без сомнения подлежит во всех, или соразмерному покаянию, или будущей муке; но кто первое (т.е. прилог в мысли), помышляет бесстрастно, тот одним разом отсекает все последнее» (Иоанн Лествичник, 2014, 73: Лествица, Слово 15).
[181] Свт. Феофан Затворник по данному вопросу говорит: «Скажу вам, когда начинается грешность. Вот как идет искушение: 1) представляется в мыслях худое или глаз что увидит, и виденное пробуждает мысли недобрые! Это есть прилог или приражение. Тут нет грешного, ибо и то и другое невольно нападает. Если вы тотчас, как только сознаете, что это худое, воспротивитесь ему и к Господу обратитесь, вы сделаете должное – подвиг духовный. Но если вы не воспротивитесь, а станете думать и думать, не сопротивляясь и не ненавидя, не отвращаясь, то это уже не доброе. Душа пошатнулась. Тут нет еще греха, но шаг ко греху сделан... Но если кто займется помыслом этим и станет думать о нем и думать, то он сделает второй акт грехопадения: 2) внимание к злому помыслу или собеседование с ним. Тут нет еще греха, как я сказал, а полагается ему начало; 3) третий момент в грехопадении – сочувствие худому помыслу: приятно думать и самое дело приятно. Тут больше греха, но еще нет его. Это нечистота. И бывает, сочувствие вырывается вдруг – непроизвольно; 4) четвертый момент в грехопадении есть склонение воли, пожелание дурного, хотя еще не решительное. Тут грех есть, ибо есть дело произвольное. Чувствами не всегда можно владеть, но пожелания в нашей власти. Однако ж все это не настоящий грех, а только преддверие к нему; 5) пятый момент – согласие на грех или решение согрешить. Тут грех настоящий, только внутренний. За этим не замедлит явиться и 6) грех делом... И се настоящее падение, пагуба души, потеря благодати, подпадание под власть врага. Так вот... гоните помыслы, не вступая с ними в разговоры, подавляйте тотчас сочувствие, уничтожайте пожелания... Тут вся борьба... И бывает, что помысел, сочувствие и пожелание – все в один момент произойдут... Ничего... В таком случае они все стоят будто прилог... И борьба всё удобно прогонит их. Чувство грешно, когда соизволяют на него, удерживают и разжигают его; а когда оно невольно врывается в душу, душа не хочет его и напрягается вытеснить его – тут греха нет, а есть борьба добрая... Грешное дело так идет: мысль, чувство и сочувствие, соизволение, решение или избрание и дело. Кто прогонит мысль... чист остается. С чувства и сочувствия начинается грешность по мере соизволения. Где нет соизволения, там нет греха» (Добросельский, 2009).
[182] Вот такой комплекс, свойственный каждому человеку, описывает Апостол Павел: «Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то, делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю... Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех... Бедный я человек! Кто избавит меня от сего тела смерти?» (Рим, 7:15-24).
Как пишет Д.В. Новиков: «Психотерапевту, даже глубоко верующему, бывает трудно уйти от соблазна, интерпретировав эту двойственность как внутриличностный конфликт, использовать в своей работе соответствующие психотехники интеграции. Вместе с тем, данные христианской антропологии показывают, что такой терапевтический процесс обречен в подобном случае на неудачу просто потому, что данный конфликт не может быть разрешен на психологическом уровне. Ведь интегрировать можно то, что было изначально единым или, по крайней мере, принадлежащим одному роду. В данном же случае стремления, определяющие внутриличностный конфликт, имеют, согласно антропологическим воззрениям, совершенно разный онтологический статус. Отмеченное Апостолом Павлом стремление к добру, к жизни согласно Божественной воле – от изначального состояния человеческой природы, как она была сотворена Богом. Человек изначально был добр, по грехопадении же его состояние изменилось, но от первозданного состояния в нем остались определенные желания и стремления. Влечение ко греху есть нарушение Божественной воли и плод воли человеческой, отдаленной от Бога. Грех тесно связан с теми новыми условиями существования человеческой природы, которые выявились по грехопадении. Таким образом, два эти стремления в человеке различны хотя бы потому, что у них совершенно разный источник. Эти два несводимых друг к другу вида стремлений – то, что от сотворения и возникшее по грехопадении – определяют ряд «экзистенциальных» кризисных проблем в жизни человека, в том числе и ту, о которой писал Святой Апостол… Однако телесными проявлениями не ограничивается действие тления в человеке. Из греческого текста 2 Кор. 11:3 – ...боюсь, чтобы, ваши умы не повредились (φοβοΰμαι δέ μή πως φθαρή τά νοήματα ύμών; слав.: да не истлеют умы ваша), уклонившись от простоты во Христе, можно понять, что тление проявляется и на уровне души. Ум растлевается, обращаясь от простой веры в Бога, основанной на созерцании и надежде, к сложным теологическим системам. На уровне всех сил души заметна дезинтеграция, появляются противоречивые стремления и мысли, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую (Рим. 2:15). Рассогласование душевных сил приводит к специфическим психопатическим проявлениям. Основатель современной психопатологии Пьер Жанэ считал, что в основе истерии лежит механизм, называемый диссоциация. Часть психики, которая обычно подавляется и не может проявиться в какой-либо форме активности, отщепляется от целостности психической жизни, приобретает собственную автономию и начинает самостоятельно управлять определенными психическими или физическими процессами. Тогда они уже не подчинены психике как целостность, не подвластны актам воли, а являются лишь отщепленной частью. Расщепление, но уже в значительно более сильной степени, характерно и для шизофрении». (Новиков, 2004)
[183] Работа выполнена по государственному заданию (тема «Демографическое и социальное воспроизводство российской семьи и благополучие детей: публичное и приватное измерения», № государственной регистрации AAAA-A17-117030110147-4).
[184] В Петербурге опрос проводился среди студентов, аспирантов и молодых сотрудников ВУЗов Санкт-Петербурга, в частности, РГПУ им. Герцена определивших себя русскими. Опрошено 185 респондентов в возрасте от 18 до 23 лет (114 девушек и 71 юношей) и 87 респондентов в возрасте 28-35 лет (47 женщин и 40 мужчин). В Красноярске были опрошены студенты СФУ, также русской национальности, 270 человек (159 девушек и 111 юношей) в возрасте от 18 до 23лет.
[185] Не следует путать трансгуманизм и постгуманизм, эти понятия хотя и пересекаются, но не совпадают. Трансгуманизм связан с искажением человеческой природы против данного Богом ради ложных идеологий и верований, а постгуманизм говорит о преодолении человеческой маломощной природы в духе научной или ненаучной фантастики.
[186] Поясним тут «механику» опроса. Он проводился среди молодежи, не взирая на национальность, но обрабатывались и учитывались только те анкеты, где на вопрос о национальности опрашиваемые определили себя как русские. Внутри анкеты был вопрос о происхождении из моноэтнической или межэтнической семьи. Поэтому могло получиться, что те, кто определил себя как русский в паспортичке, в ходе ответов на вопросы могли заявить о сложной самоидентификации.
[187] Термин этот мы предложили совместно с Левоном Казаряном еще в 1990-х годах [5].
[188] Проектировщик, за которого все принимали США, в 2020 году и сами эти США превратил в заурядную страну Х: тогда на президентских выборах. Аналогичной попыткой, по сути, был «русский трампизм» в период президентства Трампа (очевидны были и симпатии российского общества к президенту Дональду Трампу и на очередных выборах 2020 года, по сравнению с другими кандидатами в президенты США). Трудно сказать, возможно, когда-то он и приведет к определенному успеху.
(При президенте Байдена резкое цивилизационное противостояние Запада и России перевело отношения в опасную горячую фазу – Ред.)
[189] Первая – это усиливающаяся интровертность традиционно верующих. Вторая – в современных проблемах Церкви, переживающей множащиеся расколы. [прим. О. Гаспаряна]
[190] Этот доклад был прочитан в культурном центре «Русич» в Старой Руссе 21 октября 2019 года. Уже после кончины автора (25 августа 2021 года) текст доклада был опубликован в интернет-издании «Русская истина» 16 февраля 2023 года – https://politconservatism.ru/ . (Текст приводится по полной авторской редакции.)
Эта тема ускоренно и успешно разрабатывалась Светланой Лурье в последние 2-3 года ее жизни. Первые статьи по теме были готовы еще до этого доклада, но опубликованы только в 2020 году в «Трудах кафедры богословия» СПб Духовной Академии, последние – в выпусках за 2020 и 2021 год Альманаха "Тетради по консерватизму".
[191] Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. — М.: Академический Проект: Гаудеамус, 2004. — 624 с. (Эта книга много раз переиздавалась – ред.)
[192] Историческая этнология – видеокурс для Открытого университета Казахстана –
https://openu.kz/ru/courses/istoricheskaya-etnologiya
[193] Светлана Лурье, Армен Давтян. Ереванская цивилизация (3-я ред. – эл-ое. изд.) –
https://davt.nimbusweb.me/box/attachment/7945735/6elmpyy2q3grg7e2y3dk/N4UMqRH8KJFMFs6I/Ереванская%20цивилизация%20(3-я%20ред.%202022).epub?dw
[194] Лурье Светлана. IMPERIUM (Империя – ценностный и этнопсихологический подход). – М.: АИРО-XXI, 2012. – 272 с. – (АИРО – Монография»).
[195] Лурье С.В. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы: Учеб.пособие для вузов / Москва: Академический проект: Альма Матер, 2005. 622 c. – (Gaudeamus). (Эта книга много раз переиздавалась – ред.)
[196] Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания: (Опыт разраб. теорет. основ этнопсихологии и их применения к анализу ист. и этногр. материала) – СПб.: Тип. им. Котлякова, 1994. С. 286.
[197] Светлана Владимировна ЛУРЬЕ отошла ко Господу 25 августа 2021 г. Этот доклад на конференции «Достоевский и современность» – 26 мая 2021 года в г. Старая Русса – был последним ее публичным выступлением. Материал для публикации подготовил ее супруг ГАСПАРЯН Олег Фрунзевич. По всем вопросам можно обращаться к нему по тел.: +7 905 280 12 45 , а также по Е-mail: yezel0@gmail.com
Есть сайт автора, постоянно обновляющийся и содержащий почти все труды (книги, статьи, доклады, интервью и пр.) С. В. Лурье – www.svlourie.ru