[127] Вспомним, что мы культуру понимаем как сложную систему.
[128] Тут имеются в виду как Творения Творца, так и творения человека как творца, то есть созидающего в деятельности своей.
[129] Эти врожденные способности мы понимает тоже как Дар Божий.
[130] Этот и последующие рисунки приводятся в приложении.
[131] Придется нам смириться с тем, что некоторые связи и взаимодействия с взаимовлияниями на рисунке показаны не будут, чтобы не перегружать его, и без того сильно пресыщенный элементами.
[132] Тут пазл сложится еще более насыщенным элементами и связями, и многие неясности (не исключаю) придется дополнительно прояснять и в опубликованной ранее основной статье [41].
[133] См. [39].
[134] Имплицитная культура, конечно, взаимодействует с эксплицитной, поэтому в нашем рисунке мы эти взаимодействия, не раскрывая во всех подробностях, тоже показываем.
[135] Это отнюдь не deux ex machine, как характеризовал интериоризацию в понимании Л.С. Выготского Джером Брунер [7].
[136] Это тоже своего рода опосредование, о котором непонятно почему не говорили психологи-марксисты, ибо это опосредование психического именно что через материальное.
[137] «В восприятии постоянно происходит активный процесс "вычерпывания" из реальной действительности ее свойств, отношений и т.д., их фиксация в кратковременных или длительных состояниях реципирующих систем и воспроизведение этих свойств в актах формирования новых образов, в актах узнавания и припоминания объектов», ― утверждает Леонтьев А.H. [36].
[138] То есть мы тут принимаем тезисы Джерри Фодора [60] и соглашаемся опять с соображениями Майкла Коула [31] о том, что в мозге выделяются области, модули, ответственные за те или иные восприятия и принятия решений по ним.
[139] Подобная расцветка такой сложной структуры культуры, полагаем, сильно облегчит понимание содержания статьи. Что не исключает необходимости демонстрации рисунков и в монохроматическом исполнении, при невозможности их показа в цвете по техническим причинам.
[140] Узнадзе предлагает понятие «установки к деятельности», которая выражается в готовности к определенному действию и выделяет «субъекта, как целого, который, вступая во взаимоотношения с действительностью, становится принужденным прибегнуть к помощи отдельных психических процессов» [57].
[141] С самим этим тезисом не спорят даже эволюционисты, которые говорят о культурной и биологической коэволюции, хотя суть такой коэволюции весьма туманна и оставляет множество неясных моментов [7, 31].
[142] Коул говорил о понятийности, но мы тут, несколько упрощая, рассматриваем понятие как эксплицитный артефакт, компонент идеальной сферы, которая скорее общественная, чем ментальная. [32]
[143] Ильенков утверждает, что «психика есть функция всей деятельности субъекта». Он создает учение об идеальном, которое «непосредственно существует только как форма (способ, образ) деятельности общественного человека» и есть «отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли», а потому «есть не индивидуально-психологический, тем более не физиологический факт, а факт общественно-исторический». [27]
[144] Режабек и Филатова определяют культуру именно в рамках когнитивного подхода, как систему «когнитивного опознания мира, которая вплетена во все виды человеческой деятельности… Трактовка культуры как особой «ментальной экипировки» предполагает выявление и описание конкретных когнитивных форм, в которых воплощается культура». «Схемы» и «сценарии» выступают тут такими когнитивными категориями [39].
[145] Об этом подробно в моих статьях [39] и [40], опубликованных в том же Альманахе, что и [41]. Мы привлекли еще ряд моментов из когнитивной антропологии, опираясь в наибольшей мере на Д’Андрада [67], [68].
[146] Или даже вообще ею не является, если мы вспомним наши рассуждения о трехчленном составе человека, в которой отделили душу человека, понимаемую нами как психику ψυχή, от духа νοῦς-а [18].