Залог как институт обязательственного права
Уже не одно столетие в отечественной цивилистике не утихают споры о правовой природе института залога. Среди современных отечественных цивилистов нет однозначного мнения относительно правовой природы залога: одни относят залог к вещному праву, другие — к обязательственному, третьи считают, что институт залог имеет смешанную природу с вещно-обязательственными чертами.
Право залога само по себе имеет в своей основе вещно-правовой элемент, но отношения, которые складываются между залогодателем и залогодержателем являются обязательственными и регулируются соответствующим договором. Конструкция права залога — сложное и уникальное явление в российском законодательстве, основная суть которого в абсолютности права залогодержателя перед третьими лицами.
Одним из первых сторонников обязательственно-правовой природы залога в дореволюционной доктрине был Хвостов В. М., который полагал, что залог не обладает некоторыми чертами, свойственными каждому вещному праву:
1. залог не предоставляет своему субъекту длительного, неопределенного господства над вещью;
2. связь залогодержателя с вещью прекращается уплатой долга;
3. Залог — является связью между обязательством и должником.
Одним из самых ярких сторонников обязательственно-правовой природы залога является В. В. Витрянский. Он обосновывает свою точку зрения на основании норм ГК РФ. Первым его аргументом в пользу того, что залог отнесен к обязательственному праву, является придание залогу обязательственного характера самим законодателем (нормы о залоге содержатся в пар. 3 «Залог» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» раздела III «Общая часть обязательственного права» части 1 ГК РФ.
Господство кредитора над вещью не имеет характера равномерного воздействия: во время существования долга залог приводит к обременению вещи; уплатой долга обременение уничтожается: подобного, как писал В.М. Хвостов, мы не наблюдаем при вещных правах. В пользу обязательственной природы залога высказывались также следующие аргументы: залог, как и обязательство, исчерпывается иском и без иска немыслим; невозможно приобретение залогового права по давности.
Сторонники взгляда на залог как на обязательственное право обращают внимание на особенности залога, отличающие его от права вещного. В подтверждение того, что залог не является правом вещным, приводятся следующие доводы:
1. право следования свойственно не только вещным правам. Как пример приводится аренда, которая, являясь правом обязательственным, сохраняется при смене собственника вещи. Принцип следования не свойственен залогу товаров в обороте, возможно ограничение принципа следования в отдельных случаях при добросовестности нового собственника. Следование залога за вещью некоторые сторонники данной концепции объясняют принципом, согласно которому должником является каждый держатель заложенной вещи, вещь является тем медиумом, через посредство которого обязательство связывается со своим должником.
2. принцип преимущественного удовлетворения не соблюдается в процедуре банкротства, в некоторых иных случаях.
3. Залог имеет единую обязательственно-правовую природу, поскольку возможен залог имущественных прав.
4. предъявление виндикационного и негаторного исков имеет свои особенности, связанные с тем, что залогодержатель имеет право не на саму вещь, а лишь на ее стоимость. В результате чего, залогодержатель может не виндицировать саму вещь, а лишь обратить на нее взыскание. Так, Д.И. Мейер, полагает, что залог не является вещным правом, поскольку вещное право «является вырезком из права собственности в пользу другого лица: в праве собственности содержится право на отчуждение, но не это право принадлежит залогопринимателю, а ему принадлежит только право требовать, чтобы надлежащее присутственное место подвергло заложенное имущество продаже». Вместе с тем, отдельные сторонники обязательственно-правовой природы залога признают, что обязательственному праву залога присущи определенные черты права вещного.
Переход от вещно-правовой к смешанной природе залога можно проследить в изменениях, которые происходили в национальном законодательстве.
Во-первых, в самом переходе от залога как права присвоения к конструкции залога как права кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, который привнес много "условностей" обязательственного характера в правовые отношения между кредитором-залогодержателем и предметом залога. Современная конструкция залога имеет намного больше правовых аспектов, урегулированных нормами обязательственного права, чем первоначальная конструкция залога как права присвоения. Эти различия проявляются, например, в:
1. отсутствии у залогодержателя права собственности на предмет залога;
2. прямом указании на акцессорность залогового правоотношения; правилах, устанавливающих условия и порядок пользования предметом залога; нормах восстановления утраченного предмета залога;
3. правилах об основаниях и о порядке обращения взыскания на предмет залога.
Следовательно, можно говорить об утрате конструкцией залогового правоотношения исключительно вещно-правовой природы.
Во-вторых, в нормах гражданского права происходит постоянное расширение видов залога и создание большей свободы для договорного урегулирования аспектов залогового правоотношения. Например, в XVIII в. в России нормы о залоге были значительно менее "гибкими" с точки зрения создания различных видов залогового обременения, о чем свидетельствует тот факт, что круг предметов, которые могли быть предметом залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя (заклада), был ограниченным. Как писал В. Удинцев, нотариусы отказывались от совершения договоров по закладу судов и судовладельцам приходилось обращаться к их фиктивной продаже. Применялась следующая структура сделки. Для получения ссуды под заклад парохода совершалась его продажа, с правом должника на выкуп путем уплаты занятой суммы, и в то же время заключался договор аренды, в соответствии с которым пользование пароходом оставалось у должника.
Таким образом, залоговое правоотношение приобретало все больше и больше обязательственно-правовых элементов, которые как бы качественно уравнялись с вещно-правовыми чертами залога. Природа залога имела вещный характер в XIV - конце XVIII в. в те исторические периоды, когда законодательство закрепляло конструкцию залога как права присвоения. Однако затем, с переходом в национальном законодательстве к конструкции залога как права кредитора на удовлетворение из стоимости предмета залога и с привнесением в залоговое правоотношение многих черт обязательственно-правового характера, природа залога стала носить смешанный характер.
Решение вопроса об отнесении залога к вещному или обязательственному праву имеет практический смысл применительно к институту несостоятельности, так как в конкурсных правоотношениях зачастую возникает вопрос нехватки имущества, за которое ведется «борьба» большого количества претендующих кредиторов. Именно в банкротстве проявляется со всей яркостью свойство преимущества залога перед другими вещными правами.
Таким образом, определение правовой природы залога имеет первостепенное значение для отношений, возникающих в рамках конкурса, и определения места залога в составе конкурсной массы.
Если признать, что право залога обладает вещной природой, то есть у кредитора есть вещное право на имущество должника, следует исключать это имущество из конкурсной массы либо удовлетворять требования таких кредиторов в первоочередном порядке.
Если признать право залога обязательственным, то нет каких-либо оснований ставить данных кредиторов в привилегированное положение по отношению ко всем другим кредиторам. И, следовательно, следует признать правомерной позицию, согласно которой заложенное имущество включается в состав конкурсной массы, а требования обеспеченного кредитора удовлетворяются после требований привилегированных кредиторов.
Таким образом, залогу присущи следующие основные черты обязательственного правоотношения:
1. Право залога не устанавливает продолжительное и непосредственное господство над вещью, которое от начала и до конца своего существования имело бы один и тот же характер. По общему правилу залог может предоставить кредитору лишь временное господство над вещью, которое обусловлено исполнением обеспеченного обязательства. Если обязательство не будет исполнено, то предмет залога подлежит продаже и удовлетворение требований кредитора происходит из вырученной суммы.
2. Залог, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает в роли акцессорного обязательства и является институтом обязательственного права.
3. В ГК РФ залог регулируется в разделе обязательственного права.
4. Предметом залога могут быть не только вещи, но и имущественные права (ст.336. 1 ГК РФ). Как известно, имущественное право, само по себе, ни при каких условиях не может служить предметом вещных прав.
5. В случае гибели предмета залога залогодатель может быть обязан заменить его другим, равноценным имуществом (ст.345 ГК РФ). Аналогичное правило невозможно представить в отношении имущества, принадлежащего кому-либо на вещном праве.
Отметим, что сторонники обязательственно-правовой природы залога обычно указывают, что, поскольку залог всегда является акцессорным обеспечительным правоотношением, его вещно-правовые черты присутствуют, но, будучи несущественными, не составляют природу залога.