Послан\е объ Имени Бож\емъ
Тайно отъ Митрополита Макар\я Московскаго - старёйшего члена С`нода - арх\епископъ Антон\й предложилъ своимъ единомышлен-никамъ с`нодаламъ заслушать три "доклада" объ Имени Бож\емъ. Ав-торами этихъ трехъ полемическихъ статей были: самъ владыка Антон\й (Храповицк\й) вмёстё съ другимъ \е-рархомъ, также извёстнымъ своимъ страстнымъ вмешательствомъ въ по-литическ\е дёла, - арх\епископомъ Никономъ (Рождественскимъ), да профессоръ С.Троицк\й - препода-ватель провинц\альнаго училища, рёшительно ничёмъ не извёстный. Въ итогё: частные и случайные мнен\я трехъ христ\анъ были поло-жены въ основу Послан\я объ Име-ни Бож\емъ, выдаваемаго не толь-ко за мнен\е всёхъ членовъ С`нода, но и за голосъ всей Росс\йской Церкви. Само это Послан\е отъ имени С`нода, но безъ вёдома пер-венствующихъ его членовъ было ад-ресовано "всечестнымъ брат\ямъ, въ иночествё подвизающимся" и опубликовано въ "Церковныхъ Вёдо-мостяхъ" въ маё 1913 года. Оно запрещало касаться этой темы всёмъ лицамъ и издан\ямъ, подвёдомст-веннымъ С`ноду. Этотъ запретъ объ-ясняется внутренней богослов-ской несостоятельностью самого этого документа.
Всё три докладчика такъ и не смогли объединиться въ одной тео-р\и, противореча другъ другу въ са-мыхъ основныхъ и ответственныхъ пунктахъ. Напримёръ, въ Послан\и го-ворится: "Имя Бож\е не есть энерг\я Бож\я" (стр. 285), а въ до-кладё Троицкаго: "Имя Бож\е есть энерг\я Бож\я" (стр. 906); въ Послан\и утверждается: "Имя Бо-ж\е не можетъ быть называемо Божествомъ" (стр. 285), а у Троиц-каго къ Имени Бож\ю "приложимо наименован\е Божество" (стр. 907), и такъ далёе...
Не проходивш\й самъ даже мо-литвеннаго искуса подъ руководст-вомъ опытнаго старца, составитель Послан\я арх\епископъ Антон\й рёшительно отрицалъ, "чтобы и внё нашего сознан\я Имя Бож\е было тождественно съ Богомъ, было Божествомъ", и тёмъ самымъ проповёдо-валъ идеалистическ\й магизмъ вмё-сто молитвы, такъ какъ самопредста-влен\е несуществующего вовсё не есть молитва, а есть психологи-ческ\й субъективизмъ, порождаю-щ\й прелесть самоспасан\я.
Послёдовательный защитникъ имяслав\я какъ церковнаго учен\я Митрополитъ Вен\аминъ (Федчен-ковъ) позднёе вспоминалъ: "Митро-политъ Антон\й (Храповицк\й) какъ главный противникъ этого учен\я извёстенъ былъ не только рёзкостью и легкомысл\емъ (его докладъ въ С`-нодё былъ недопустимымъ, невоз-можнымъ, бранчливымъ), но и склон-ностью допускать въ своихъ воззрё-н\яхъ и объяснен\яхъ человёческую мысль, такъ называемую "нравст-вено-психологическую" концепц\ю. И нерёдко онъ переходилъ рели-г\озные границы, увлекаемый оригинальностью своихъ домысловъ. Таковъ онъ былъ въ отношен\и вообще догматовъ; въ особенности же - въ ложномъ, человёческомъ изтолкован\и изкуплен\я" (такъ называемая крестоборческая ересь, отрицаю-щая необходимость смерти для из-куплен\я человёчества).
Само учен\е имяборцевъ о не-предвёчности и безблагодатности Имени Господа практически было направлено противъ дёлателей I и-сусовой молитвы, особенно про-тивъ монашествующихъ.
Какъ это ни странно, но содер-жан\е "С`нодальнаго" Послан\я объ "Афонской смутё" отъ 18 мая 1913 года стало извёстно члену С`нода Митрополиту Макар\ю только благодаря церковной пер\-одикё.-
Разгромъ афонскаго монашества
Послё опубликован\я Посла-н\я владыка Антон\й (Храповиц-к\й) рёшилъ поступить съ настроен-нымъ исповёднически афонскимъ монашествомъ какъ съ бунтовщика-ми. Этимъ открывается самая по-зорная страница въ борьбё арх\е-рействующихъ революц\онеровъ противъ исповёдниковъ-имяслав-цевъ - сторонниковъ аскетической церковной традиц\и и вёрныхъ слугъ Государя.
Одинъ изъ авторовъ Послан\я, ар-х\епископъ Никонъ (Рождествен-ск\й), срочно отправился на Афонъ для усмирен\я "мятежни-ковъ", почему-то опять "забывъ" получить полномоч\я у Митрополита Макар\я дёйство-вать отъ имени С`нода. Безъ всяка-го разрёшен\я Государя изполь-зовать войска онъ 5 \юня 1913 го-да прибылъ на Греческ\й Афонъ съ двумя ротами солдатъ. Угрожая разправой, владыка Никонъ прину-ждалъ монаховъ подписаться подъ Послан\емъ.
Къ примёру, описывая свое впе-чатлен\е отъ этого Послан\я, ми-трополитъ Вен\аминъ (Федченковъ) свидётельствуетъ: "ощутилъ такой острый духовный ударъ, будто отъ меня потребовали отречен\я отъ Православ\я".
Послё отказа православныхъ иноковъ поставить подписи подъ до-кументомъ неправославнаго со-держан\я арх\епископъ Никонъ организовалъ ихъ кровавое изб\е-н\е въ самомъ буквальномъ смыслё этого слова. Во время всенощной на монаховъ Пантелеимонова мо-настыря (по его приказу) были брошены подпоенные солдаты. Въ ходъ пошли приклады и штыки. Мощной струей воды монаховъ сшибали съ ногъ, а затёмъ избитыхъ и окровавленныхъ насильно погру-жали на корабль, въ трюмъ. Всего со Святой Горы было насильно вы-везено шестьсотъ семьдесятъ ино-ковъ. По прибыт\и въ Одессу они безъ какого-либо церковнаго или м\рскаго суда оформлялись въ тюрьмы и въ ссылку на каторгу. Въ считанные дни послё этихъ собы-т\й еще болёе тысячи имяславцевъ-исповёдниковъ вынуждены были оставить Святую Гору Афонъ.
Позднёе выяснилось, что еще на пути къ Афону арх\епископъ Ни-конъ приказалъ всёмъ матросамъ на кораблё вычеркнуть изъ личныхъ мо-литвослововъ Имя Спасителя - I и-сусъ, а затёмъ по очереди топтать сапогами это Имя Господа, начер-танное мёломъ на палубё, отказы-вающ\еся сдёлать это подвергались дисциплинарнымъ наказа-н\ямъ.
Послё того какъ Государю Николаю Александровичу было до-ложено о безпрецедентномъ само-чин\и арх\ерея и были предъявле-ны для наглядности изпорченные молитвословы, Царь рёшилъ пре-сёчь развит\е событ\й, протекав-шихъ въ антиканоническомъ руслё. От-ношен\е Царской Семьи къ "афон-скому погрому" легко выясняется изъ переписки Августёйшихъ Супру-говъ за 1915 годъ: "Никонъ, этотъ зло-дей съ Афона" (8 сент.), "у него на душё грёхъ Афона" (9 сент.).
По причинё того, что С`нодъ во-всё не имёлъ каноническаго права принимать рёшен\я богослов-ско-догмати-ческаго харак-тера, Государь Николай Вто-рой (какъ вер-ховный въ Цер-кви покрови-тель правовё-р\я и благоче-ст\я) разпоря-дился произве-сти на Церков-номъ судё бого-словскую экс-пертизу и при-нять соборное рёшен\е, которое только и можетъ стать основан\емъ для законнаго рёшен\я С`-нода.