Я говорил выше, что среди петровских фабрикантов дворяне почти отсутствовали. Но если мы обратимся к фабрикантам екатерининского времени, то среди них мы найдем уже много дворян.

Дата: 2025-06-02; Просмотры: 16
Оценка:
0.00 из 5.00 — оценок
Скачиваний: 0

Так, в ведомостях Мануфактурколлегии и конторы за 1773 г. приведено 328 фабрик; в числе их дворянам принадлежало 66: иностранцам - 46 фабрик. Но одна общая цифра дворянских фабрик говорит еще очень мало Дворянские фабрики были вообще очень крупными, и потому в общей сумме фабричных оборотов участие дворян выражается более значительной цифрой.

 

По данным Мануфактурколлегии и конторы, на 305 фабриках, о которых имеются соответствующие сведения, было сработано в год товаров на 3 548 тыс. руб., а на 57 дворянских - на 1 041 тыс. руб., т е. обороты дворянских фабрик немногим не достигали одной трети оборотов всех фабрик.

 

В особенности много дворянских фабрик было среди суконных фабрик: по названной ведомости, из 40 суконных фабрик дворянам принадлежали 1957. Переход фабрик от купечества к дворянству еще усилился в последней четверти XVIII века. Запрещение покупки крестьян к фабрикам и заводам было в очевидных интересах дворянства, так как дворянство сохраняло за собою право пользоваться в фабричных работах крепостным трудом, а купечество при заведении новых фабрик лишалось упомянутого права.

 

Поэтому в важнейшей отрасли фабричной промышленности того времени - суконной - число дворянских фабрик так возросло, что к началу XIX века значительно большая часть суконных фабрик очутилась в руках дворянства.

 

По крайней мере, в числе 98 суконных фабрикантов, которые поставляли в казну сукно в 1809 г., мы встречаем только 12 купцов. 19 фабрик принадлежали титулованному дворянству (князьям Барятинскому. Юсупову. Шаховскому, Хованскому, Урусову, Щербатову, Прозоровскому и др. графам Разумовскому, Безбородко, Салтыкову и др.), 55 - нетитулованным дворянам, остальные - иностранцам и разночинцам58. Противоположность интересов дворянства и купечества очень резко обнаружилась в екатерининской комиссии по составлению нового уложения.

 

В своих наказах депутаты-дворяне нередко указывали на злоупотребления фабрикантов из купечества своими привилегиями Так, например, в наказе луховского дворянства заявляется, что "фабриканты, кои содержат в разных уездах фабрики, накупили великие деревни и пользуются, яко сущие дворяне, не принадлежащими им преимуществами".

 

Ввиду этого луховское дворянство просило повелеть продать деревни при фабриках, а фабрикантам-купцам предоставить пользоваться вольнонаемными рабочими59.

 

Еще более решительных мер против купцов-фабрикантов требует крапивенское дворянство. "Содержатели из купечества разных фабрик и заводов многочисленно имеют за собой во владении крестьян... живут они единственно в увеселительных своих роскошах и лености, а остальные свои деньги уповательно давно уже с крестьян работою и доходами получили"; поэтому если только купцы-фабриканты не будут делать товаров "добротою против вывозных", то все деревни следует у фабрикантов отнять и причислить к дворцовым60.

 

О том же просило и клинское дворянство. Ярославское дворянство указывало, что фабриканты из купечества притесняют крестьян, отчего часто и "бунты происходили" фабриканты должны производить работу вольнонаемными людьми, отчего будет выгода и дворянству, так как их крепостные получат выгодный заработок.

 

Дворянства тульское, кашинское, вяземское, шуйское и др., просили о сохранении в силе запрещения покупки к фабрикам деревень и крестьян; фабричные работы должны исполняться на купеческих фабриках вольнонаемными61.

 

В других дворянских наказах встречаются жалобы на разные привилегии фабрикантов, в особенности на то, что фабриканты по своим фабричным делам подведомственны не общему суду, а особому суду Мануфактурколлегии.

 

Именно благодаря этому дворянам было трудно получать с фабрик своих беглых крепостных, на что указывается в наказах серпейского дворянства, мещевского, малоярославецкого, пронского, воронежского, ряжского, керенского, шатского, белевского и пр.62 Наказы купечества, естественно, носят совершенно иной характер. Почти во всех этих наказах повторяется просьба о разрешении покупать крепостных, хотя бы в самом ограниченном числе, для домашних услуг. Во многих наказах заявляется о необходимости разрешить покупку к фабрикам крестьян.

 

Нередко высказывается также мысль, что заводами и фабриками должно владеть одно купечество63. Но наряду с просьбами купечества о предоставлении фабрик и заводов в исключительное владение купцов в тех же наказах звучит и совершенно иная нота - вражда к крупным фабрикантам и недовольство их исключительными привилегиями.

 

Так, например, житель Москвы жалуются "на немалое отягощение от увольнения от всех служб и гражданских тягостей фабрикантов и заводчиков и компанейщиков"; просят о том, чтобы всем городским жителям состоять на одном праве и нести равные тягости. Жители г. Костромы, вслед за просьбой о запрещении дворянству заводить фабрики, а иметь бы их только одному купечеству, прибавляют: "Точию от гражданских служб и податей тех заводчиков и фабрикантов не исключать, а быть им во всем с купечеством наряду".

 

Жители г. Ярославля жалуются, что не только фабриканты избавлены от всяких городских повинностей, но даже и их рабочие, "которые домами своими живут, полицейских тягостей и постоев не содержат. И затем их отбывательством все тягости остаются на оставшихся купцов и самых средних и маломощных людей, почему купечество приходит в упадок.

 

А понеже оные фабрикеры как есть первые капиталом люди, почему следует им без дальнейшего отягощения обще с купцами быть наряду во всех службах и платежах... а за прошедшие годы, что за них плачено, то-б повелено было возвратить".

 

Об уничтожении привилегий фабрикантов просят в своих наказах купечества городов Юрьева-Польского, Романова, Зарайска, Нерехты и др. Купечество г. Нерехты заявляет, что хотя в России "мануфактур и фабрик обстоит число немалое, но теми мануфактурами пользуются одни купцы-капиталясты, а среднестатейное купечество совсем оного права не имеет" вследствие трудности выхлопотать разрешение на устройство фабрики.

 

Таким образом, крупные фабриканты из купечества не пользовались симпатией ни дворянства, ни своей братии купцов. В наказе высшего правительственного учреждения, ведавшего фабрики - Мануфактурколлегии, - прямо заявлялось, что "содержатели великих фабрик ненавистны сделались обществу"64 О враждебности дворянства к крупным фабрикантам говорит и Герман65.

 

Вражда мелкого купечества была не опасна фабрикантам, но враждебное отношение дворянства, которое скоро поняло выгоды фабричного производства и старалось заводить фабрики в собственных деревнях, пользуясь своими крепостными, делало невозможным восстановление того привилегированного положения, которое занимали фабриканты в петровское время.

 

На умножение дворянских фабрик указывал в заседаниях комиссии и депутат Коммерцколлегии Меженинов. По его словам, лет двадцать тому назад дворяне, узнав, что парусные заводы приносят большую прибыль, стали устраивать их сами и до такой степени увеличили выделку парусных полотен, что их девать стало некуда.

 

То же самое повторилось, по словам Меженинова, и с суконными фабриками, которых дворяне понастроили слишком много в прямой убыток старинным суконным фабрикам.

 

Из этого Меженинов делал вывод, что "не надлежит позволить дворянам устраивать фабрики и заводы". Но, разумеется, такое мнение не могло встретить сочувствия ни в тогдашнем обществе, слагавшемся почти исключительно из дворянства, ни в дворянских депутатах комиссии.

 

Главный боец за права дворянства в этой комиссии, представитель ярославского дворянства князь Щербатов, по поводу сходного мнения произнес следующую красноречивую тираду: "Сохрани меня боже и подумать, чтобы в такое время, когда милость и правосудие царствуют на престоле, дворянство, вместо приобретения каких-либо прав, могло что-либо из оных утратить"66.

 

Вообще вопрос о правах купечества вызвал очень оживленные и продолжительные прения в комиссии.

 

Согласно полученным ими наказам, купеческие депутаты просили для купечества права приобретать крепостных и свободно заводить фабрики, причем некоторые домогались даже совершенного запрещения дворянству устраивать фабрики.

Так, например, депутат рыбнослободского купечества Алексей Попов заявил, что купцам не следует запрещать покупать крестьян к заводам и фабрикам.

 

Дворянству же, по его мнению, не следует торговать: входить в фабричные заведения и разные торговые промыслы не свойственно дворянам.

 

К заявлению Попова присоединилось 69 городских депутатов. Депутат г. Серпейска Глинков просил "разрешить заводить фабрики одним купцам" и позволить покупку к фабрикам крепостных. С этим мнением согласилось 10 городских депутатов.

 

Депутат г. Тихвина Солодовников просил, чтобы "производить торговлю, заводить фабрики и заводы было предоставлено одному только купечеству". Подобные же заявления делали и многие другие городские депутаты67.

 

Дворянские депутаты проявляли необыкновенный либерализм по отношению к вопросам фабричного труда.

 

Почти все они настаивали на том, что фабричные работы могут с успехом производиться вольнонаемными людьми. По словам Щербатова, лучшие фабрики в России - те, при которых нет приписных деревень; но истинные стремления Щербатова, как и вообще дворянства, лучше всего выразились в следующем требовании: "Купцы должны употреблять вольных людей или приписанных (ранее) к фабрикам, а дворяне вольных и своих по усмотрению"68.

 

Иными словами, так как тот же Щербатов настаивал, чтобы впредь крестьяне не приписывались к фабрикам, купечеству предоставлялось пользоваться восхваляемыми преимуществами свободного труда, но за собой дворянство сохраняло право отказываться от этих преимуществ и по-прежнему вести дело крепостными.

 

Любопытно, что иные дворяне-депутаты заходили так далеко, что требовали совершенного запрещения купечеству устраивать фабрики Так, кашинский депутат Кожин заявил, что купцам неудобно иметь фабрики, так как фабрики "служат препятствием к правильному ведению коммерческого дела". Единственными фабрикантами, по его мнению, должны быть не состоящие на государственной службе дворяне69.

 

Итак, общественное мнение господствующего сословия в половине XVIII века было настроено крайне недоброжелательно к фабрикантам из купечества и их исключительным привилегиям.

 

Соответственно этому и торгово-промышленная политика правительства изменилась. Известно, что Петр, желая как можно скорее развить у нас новые отрасли промышленности, не останавливался перед пожертвованием интересами всего населения выгодам тех или иных крупных фабрикантов.

 

Изданный в конце его царствования тариф имел строго покровительственный, отчасти даже запретительный характер.

 

Но уже вскоре после смерти Петра возникла агитация против этого тарифа Иностранные купцы - английские, голландские и гамбургские, - торговавшие в Петербурге, жаловались на стеснение этим тарифом иностранной торговли.

 

Я приводил выше отзывы московского купечества, решительно высказавшегося за понижение пошлин. Запретительный тариф был убыточен также и для казны, так как при крайне слабом таможенном надзоре нельзя было бороться с контрабандой; казна лишалась доходов, которые поступали частью таможенным чиновникам, прославившимся своим взяточничеством (известна поговорка того времени: "Таможня - золотое дно"), частью купцам, торговавшим контрабандным товаром.

 

Неудивительно поэтому, что правительство стало склоняться в пользу свободной торговли70. Тарифом 1731 г. пошлины были сильно понижены: на товары, которые работались в России, была назначена пошлина в 20% с цены, а с тех, "которые хотя и делаются, но немного, или вовсе не делаются, но государству не нужны", пошлина назначена в 10%. Большая часть товаров отнесена к последней категории71. Этот тариф оставался в силе до последних лет царствования Елизаветы Петровны. В 1753 г. был установлен добавочный сбор со всех вывозимых и ввозимых товаров в 13% advalorem69* для возмещения внутренних пошлин, уничтоженных в этом году. Тариф 1757 г. еще более возвысил пошлины.

 

 

Но при повышении пошлин правительство руководилось не экономическими, а фискальными соображениями - стремлением увеличить государственные доходы.

 

 

Что касается до внутренней политики преемников Петра по отношению к фабрикам, то она первое время шла по петровской колее. Правительство поощряло устройство новых фабрик предоставлением фабрикантам разных привилегий, денежных ссуд (нередко беспроцентных), припиской к фабрикам казенных крестьян и мастеровых.

 

По-прежнему казенные фабрики передавались частным лицам с обязательством ставить в казну известное количество выделываемых товаров или же без всякого обязательства. Но уже при Елизавете некоторые привилегии фабрикантов подвергаются сокращению.

 

Так, весьма важной привилегией была полная свобода от податей за мастеровых, состоящих при фабрике. Указами 1742, 1743 и 1747 гг. мастеровые, прикрепленные к фабрикам, были обложены подушною податью наравне с прочими крестьянами, но от платы оброчных денег были избавлены72.

 

Точно так же в 1754 г. фабричные мастеровые лишились прежней свободы от рекрутской повинности.

 

Одной из излюбленных мер поощрения фабрикантов при Елизавете было предоставление отдельным фабрикантам монополии производства на известное число лет73.

 

К таким мерам, вызывавшим общее недовольство и задерживавшим развитие новых отраслей промышленности в интересах пионеров, правительство прибегало потому, что не видело другого способа перенести новые производства в страну.

 

Привилегии такого рода получали нередко иностранцы, соглашавшиеся на устройство фабрик лишь под условием монополии.

 

Но, конечно, такие монополии не могли не вызывать раздражения среди дворянства и купечества и настраивали общество против привилегированных фабрикантов.

 

В конце царствования Елизаветы Петровны в правительственных сферах начинает проявляться совершенно противоположное течение - стремление к освобождению промышленности от гнета крупных фабрикантов.

 

 

Как видно из сенатского указа 1758 г., запрещение производства пестряди и шляп повело к разорению многих мелких ремесленников, которые изготовляли в собственных небольших мастерских эти товары; ввиду этого сенат разъяснил, что запрещается только устройство крупных промышленных заведений, но не мелкое самостоятельное производство, почему "как набойки, так и шляпы, добротою против солдатских и ниже, всякому, кто пожелает, делать без запрещения, а в заведении для того фабрик не дозволять"74.

 

Этот указ, покровительствовавший мелкому, по всей вероятности, кустарному производству, показывает, что правительство склонялось к новому направлению промышленной политики. Полное развитие это направление получило при Екатерине II.

 

Как известно, Екатерина неоднократно указывала устно и письменно на вред монополий и на преимущества мелкой промышленности перед крупной. В "Наказе"73* Екатерина заявляет, что "земледелие есть первый и главный труд, к которому поощрять должно".

 

Машины, по ее словам, не всегда бывают полезны, так как могут сокращать рукоделия и уменьшать число рабочих.

 

Мелкая промышленность имеет преимущество перед крупной, между прочим, и потому, что земледелец, занимаясь у себя дома разными промыслами, не остается праздным зимой, без всякой пользы для себя и для государства75.

 

Эти же самые мысли, но в еще более категорической форме, повторяются и в наказе Мануфактурколлегии своему депутату, вице-президенту Сукину: "Великие мануфактурные заведения, вместо того что долженствовали служить к общему рукоделий распространению и обогащению государства, заключили все рукоделие в стенах своих, а случившиеся злоупотребления и бывшая монополия лишили многих пропитания...

 

Со времени умножения фабрик города в упадок приходить начали... Содержатели великих фабрик ненавистны сделались обществу". Затем Мануфактурколлегия задается в своем наказе вопросом какой же характер должна иметь промышленность, чтобы удовлетворять интересам всех классов населения, - и дает на это такой ответ:

 

"Если поселяне должны будут земель своих не покидать, но всемерно оные обрабатывать, а к сему прибавятся им рукоделия, их состоянию приличные, как-то: пряжа шерсти, льна и пеньки, ткание из того сукон и полотен, кузнечная деревенская работа и т.п., то, кажется, довольными им быть надлежит...

 

Если равным образом и мещане должны будут получать пропитание одними мещанскому званию приличными промыслами... то они станут учиться и работать на фабриках...

 

Многие фабрики исправляются уже теперь одними наемными людьми. А когда исправляются многие, то могут и все"74*. Таким образом, программа Мануфактурколлегии75 в комиссии заключалась в поощрении кустарной промышленности, уничтожении фабричных монополий и переводе фабрик с принудительного к свободному труду.

 

Эта программа была, вместе с тем, и программой дворянства, в чем и заключалась ее сила. Я говорил, что купечество столкнулось с дворянством в вопросе о том, кто должен владеть фабриками и кто может пользоваться принудительным трудом.

 

Но главным предметом жалоб купечества были не дворяне, а крестьяне. Почти все купеческие наказы полны жалоб на торговлю крестьян и на развитие мелкого крестьянского производства. Так, например, купечество г. Воротынска заявляет, что "крестьянство уездные, ездя по уезду, покупают пенку, имеют в своих домах трепальные места и терезя, избирают пенки и переделывают в домах своих... Не повелено ли будет тем торгующим пенкою крестьянам пенку покупать и обделывать запретить". То же самое повторяется и в наказе жителей г. Перемышля. Жители г. Костромы жалуются на то, что крестьяне скупают по деревням большими партиями холст и отправляют его для продажи в портовые города.

 

По словам жителей г. Боровска, "иные крестьяне имеют у себя солодовни, также масленые и кожевенные заводы". В наказе жителей Норской слободы находим следующее любопытное указание на столкновения купцов и кустарей: "Жительствующие при самой нашей слободе, в селе Норском, и прочих деревнях... многие крестьяне из покупного же железа куют при своих домах гвозди и, по многому числу у своей братии скупая, отвозят в С.-Петербург и Москву... Мы, тому нашему промыслу видев от крестьянского тем же гвоздяным товаром торгу подрыв... с немалым числом накупленного гвоздяного и прочего товара крестьян, везущих уже в Петербург, через посланного из Ярославля подъячего с командой арестовали и к следствию в тое канцелярию отослали". Но из канцелярии крестьянам возвратили отобранный у них товар, что, по словам наказа, ободрило их к "незаконной" торговле гвоздями. Козельское купечество также жалуется на распространение у крестьян "трепальных домов". По словам наказа шуйского купечества, "в селах и деревнях заводы немалые заведены, а именно юфотные, сальные, скорняжные, выбойчатые75*, свечные и платочные, с которых заводов товары свои продают в тех селах и деревнях, а другие под неизвестными именами отвозят к портам в Малую Россию, в Сибирь... Крестьяне отваживаются покупать кожу сырую и сало розницею и, собирая перекупкою в большие стаи, в продаже возвышают цену". Ввиду этого шуйское купечество просило "запрещенные торги пресечь, заводы уничтожить". Купечество г. Романова даже прямо заявляло в своем наказе, что крестьяне "совсем сами делаются купцами, а купцов лишением торгов доводят, чтобы и совсем их не было"77. В самой комиссии купеческие и городские депутаты требовали решительных мер для ограничения крестьянской торговли и промыслов. Некоторые депутаты приводили при этом интересные данные о развитии кустарной промышленности78. Энергичными защитниками свободы крестьянских промыслов и торговли выступили дворяне. Так, например, депутат переяславльского дворянства Реткин в пространной речи доказывал необходимость ограждения крестьянских промыслов от посягательства купцов. К мнению Реткина присоединились 22 депутата из дворян. Даже в некоторых дворянских наказах упоминается о желательности большей свободы крестьянских промыслов и торговли. Так, например, в наказах ярославского дворянства мы находим просьбу, чтобы крестьянам не препятствовали продавать свои изделия на сельских базарах и покупать нужные им вещи. Точно так же шуйское дворянство просит разрешить крестьянам свободно продавать свои изделия - холсты, сукна и пр.79 Такое сочувственное отношение дворянства к развитию крестьянских промыслов вполне понятно. Главное богатство дворянства заключалось в их крепостных крестьянах; во многих губерниях центральной России, где земля была плоха, а промыслы сильно развиты, большая часть крестьян была на оброке (в Ярославской губернии оброчные составляли 78% всех крепостных, в Нижегородской - 82%, в Костромской - 85%)80. А так как размер оброка определялся зажиточностью крестьян, то естественно, что дворяне были непосредственно заинтересованы в том, чтобы крестьянские промыслы развивались. Изменение промышленной политики нашего правительства при Екатерине обыкновенно объясняют влиянием учения физиократов, якобы усвоенного Екатериной от ее французских друзей81. Г-н Нисселович дает объяснение, более приятное для нашего национального самолюбия. По его словам, "Екатерина пошла навстречу всеобщим желаниям русского народа, понявшего, помимо всякого влияния извне, по собственному опыту, все неудобства прежней системы"82. Что касается до влияния физиократов на политику Екатерины, то достаточно вспомнить, что именно при Екатерине крепостное право достигло высшего развития. Между тем учение физиократов требовало прежде всего свободы труда. При чем же тут физиократы? Нельзя также согласиться и с г. Нисселовичем, что Екатерина пошла навстречу "всеобщим желаниям русского народа". Фабриканты, например, вовсе не желали уменьшения своих привилегий; купечество и городское население не только не сочувствовало развитию крестьянских промыслов, но всячески домогалось их уничтожения; "недозволенные торги пресечь, заводы (крестьянские) уничтожить, - вот о чем просило торговое сословие. Тем не менее правительство высказалось против монополий крупных фабрикантов и в пользу развития крестьянских промыслов. Я приводил выше выдержки из екатерининского "Наказа" и наказа Мануфактурколлегии. Правительственные сферы официально признали, что мелкая крестьянская промышленность заслуживает большего поощрения, чем крупная. Чем же объясняется такая измена традициям нашей промышленной политики, направленной со времен Петра на поддержание крупного производства? Не чем иным, как усилением влияния дворянства. Дворянские интересы требовали развития крестьянских промыслов; дворянские наказы просили о запрещении фабрикантам покупать к фабрикам крестьян; дворянские депутаты отстаивали свободу крестьянского торга. Умение физиократов пришлось очень кстати и оказало влияние постольку, поскольку оно соответствовало интересам господствующего класса83. Практическим выражением нового течения явился целый ряд законодательных актов, стремившихся освободить промышленность и внутреннюю торговлю от всяких стеснений; система покровительства крупным фабрикам путем монополий и исключительных привилегий была оставлена. В 1762 г. было отмечено запрещение деления набоек, и, по истечении срока привилегии ситцевой фабрики Чемберлена, устройство ситцевых фабрик было объявлено свободным. В следующем году было уничтожено несколько других фабричных монополий. В 1769 г. была предоставлена всем свобода заводить в своих домах станы для тканья разных материй с платежом определенных сборов, причем было изъявлено высочайшее удовольствие "о том, что многие городские и уездные жители начинают в домах своих вне фабрик ткать на станах такие товары, которые всегда из других государств прежде выписываемы были". Рублевым сбором со стана (или, где работы не производились ткачеством, 1% с капитала) были обложены и фабрики, но все эти сборы были уничтожены манифестом 17 марта 1775 г., по которому устройство всякого рода промышленных заведений было объявлено совершенно свободным для всех84. Уничтожение Мануфактурколлегии в 1779 г. прекратило и исключительное положение фабрикантов в отношении подсудности. Привилегии фабрикантов были ограничены, но никаких положительных мер к развитию кустарного производства правительство не предприняло, несмотря на все свои изъявления сочувствия мелкой крестьянской промышленности. Дело ограничилось тем. что легальные стеснения развития крестьянских промыслов были устранены85. Это освобождение промышленности от чрезмерной правительственной опеки было прежде всего выгодно самим фабрикантам. Наше крупное производство вплоть до Екатерины развивалось крайне медленно, и только с этого времени развитие пошло быстрее. При вступлении на престол Екатерины (в 1762 г.) считалось 984 фабрик и заводов (не считая горных), в год ее смерти - 3 16186. В 1773 г. производилось на русских фабриках, по далеко не полному расчету, товаров на 3 548 тыс. руб.; при этом суконные и каразейные фабрики выделывали товаров на 1 178 тыс. руб., полотняные - на 777 тыс. руб., шелковые - на 461 тыс. руб., писчебумажные - на 101 тыс. руб. (Чулков [М.Д. Указ. соч. Т. VI. Кн. III]). Таким образом, на 34 года царствования Екатерины прибавилось более двух тысяч новых фабрик и заводов - более чем вдвое против того числа, которое Екатерина застала при вступлении на престол. Успехи фабричной промышленности во второй половине XVIII века объясняются тем, что к этому времени у нас уже успел образоваться контингент обученных фабричных рабочих. Первые фабрики явились как бы техническими школами для русского рабочего; как я говорил, на них поступал всякий сброд, не привыкший ни к какому, а тем более к фабричному делу: иноземных мастеров держать было трудно, так как они требовали больших денег и редко уживались с русскими порядками87. К тому же и из иноземцев, как видно из петровских указов, нередко приезжали лица, совсем не знакомые с тем производством, которым они должны были руководить. Еще при Анне Иоанновне обученных рабочих было так мало, что, например, в 1736 г., при устройстве купцом Еремеевым суконной фабрики в Москве, высочайше повелено было другим суконным фабрикантам, Щеголину, Полуярославцеву и Микляевой, отдать на 1 год на новую фабрику по 2 мастера - "одного лучшей статьи, одного средней статьи", - с каждой фабрики88. С течением времени число обученных рабочих, выучившихся своему делу на самой фабрике, возросло, и устройство фабрик стало менее затруднительно. Цифра вольнонаемных рабочих на русских фабриках быстро росла в течение второй половины XVIII века89. Уже одно увеличение городского населения с 328 тыс. (в 1724 г ) до 1 301 тыс. (в 1796 г.)90 должно было облегчить наем рабочих на городские фабрики. Но наибольшее значение в этом отношении имело распространение в центральных промышленных губерниях в помещичьих имениях оброчной системы вместо барщинной и развитие благодаря этому отхода крестьян из деревни на дальние заработки. Оброчный крестьянин нанимался по вольному найму на фабричные работы, как и свободный человек. Эти оброчные крестьяне и явились главным контингентом вольнонаемных фабричных рабочих. Фабрикант получил возможность доставать рабочие руки без покупки крестьян и без вербовки на фабрику разного сброда. Распространенность дальнего отхода в русской деревне центрального района уже в конце XVIII века не подлежит сомнению. На это указывают и иностранные писатели, посещавшие Россию, и русские источники. По словам Зольтау, "в некоторых местностях (России) мужчины оставляют земледелие почти исключительно женщинам, а сами уходят на разные заработки... Летом из всевозможных мест крестьяне стекаются в города, чтобы заниматься мелкой торговлей, плотничеством, каменной работой и пр."91. Автор обширного трехтомного труда о русской торговле, земледелии и промышленности Фрибе сравнивает правильное перемещение крестьянского населения летом в города, а зимой в деревню с осенним и весенним полетом птиц92. Впрочем, у нас имеются точные статистические данные относительно распространения отхожих промыслов в некоторых губерниях. Так, например, в Ярославской губернии было взято паспортов: Мужчин в Ярославской губ. по пятой ревизии (1796 г.) было 385 008. Таким образом, в конце XVIII века около 20% всего мужского населения Ярославской губ. уходило на заработки на сторону, иначе говоря, более одной трети взрослого мужского населения занималось неземледельческими отхожими промыслами93. В Московской губ. отхожие промыслы были менее развиты, но все же значительны. Так как по пятой ревизии в селах Московской губ. числился 434 441 мужчина, то уходило по паспортам немного более 10% мужчин. Мы не имеем общей цифры отхода по Костромской губ., а лишь по некоторым уездам. В Солигалицком уезде уходило на сторону более 20% мужского населения, в Кологривском и Галицком - около 10%, в Нерехотском - около 5%. О распространении оброчной системы в конце ХVIII века приведень данные в книге г. Семевского "Крестьяне в царствование Екатерины II”.

 

В нечерноземной полосе оброчных крестьян было 550 всех крепостных крестьян. В некоторых губерниях (Ярославской, Костромской Нижегородской) оброчная система значительно преобладала над барщинной.

 

Напротив, в черноземных великорусских губерниях барщинная система преобладала - оброчных было только 26%. Это различие объяснялось в значительной степени большим развитием неземледельческих промыслов в губерниях первого рода99.

 

 

Нельзя сказать, чтобы рост русских фабрик во вторую половину XVIII века был вызван таможенной политикой Екатерины.

 

При ней было издано три тарифа: в 1766, 1782 и 1793 гг. Два первых тарифа имели умеренно покровительственный характер. Большинство ввозных товаров (большая часть тканей, железных изделий и др.) были обложены пошлиной в 20-30%; на очень немногие товары пошлина имела запретительный характер; еще меньше товаров было совсем запрещено к привозу.

 

Тарифом 1782 г. пошлины были в общем повышены, но незначительно100. Эти два тарифа не находились в резком противоречии с общим направлением промышленной политики Екатерины - с ее симпатиями к свободной торговле.

 

Только тариф 1793 г. имел строго покровительственный и даже запретительный характер. Но издание этого тарифа было вызвано соображениями совсем особого рода. Как известно, при Екатерине Россия перешла к бумажноденежному обращению80*, которое с тех пор успело так прочно водворить я в нашем отечестве, что стало как бы одной из наших национальных особенностей.

 

Вексельный курс сделался предметом особого внимания русского правительства, так как высотой курса определялся размер заграничных платежей нашего государственного казначейства. Но одним из главнейших факторов вексельного курса является состояние платежного баланса страны.

 

По этой причине русское правительство со времени введения у нас бумажных денег стало усиленно заботиться об улучшении нашего платежного баланса.

 

Неблагоприятный платежный баланс очень невыгодно отзывался (через посредство вексельного курса) на государственных финансах, и вот по этой-то причине правительство Екатерины в 1793 г. признало нужным принять меры к сокращению привоза в Россию иностранных товаров так как сокращение привоза товаров из-за границы гораздо легче достижимо, чем расширение вывоза туземных произведений за границу101.

 

Таким образом, фабричная промышленность в течение почти всего царствования Екатерины не пользовалась покровительством высоких таможенных пошлин и, тем не менее, развивалась успешнее, чем раньше.

Из этого ясно, что нельзя видеть важнейшую причину развития у нас фабричного производства только в мерах правительства или, еще уже, в нашей таможенной политике, а именно этим грешат почти все наши экономисты - как протекционисты, так и фритредеры.

 

В течение XVIII века наше крупное производство сделало более всего успехов, в то время когда правительство официально заявляло о своем несочувствии этой форме промышленности и менее чем когда-либо поддерживало ее "искусственными" средствами.

 

Впрочем, не следует думать, что правительство Екатерины не принимало никаких мер в пользу крупной промышленности.

 

Иностранные капиталисты и рабочие102 по-прежнему усиленно привлекались в Россию, причем им предоставлялись разные льготы.

 

Особенно важной привилегией иностранных капиталистов, устраивавших в России фабрики и заводы, было право покупать к ним крепостных людей и крестьян, дарованное манифестом 1763 г.103 (в то время как указом предшествовавшего года русские капиталисты этого права были лишены).

 

Точно так же казна нередко оказывала денежные ссуды фабрикантам; в некоторых случаях правительство на свой счет пробовало устраивать различные фабрики, но фабрики этого рода - кроме тех, которые поставляли свои товары в казну (как, например, огромная Екатеринославская суконная фабрика) - существовали обыкновенно недолго, и Екатерина скоро убедилась в невыгодности таких предприятий104.

 

Фабрикам, изготовлявшим такие товары, которые раньше не выделывались в России, обеспечивалась на известное число лет свобода от пошлин и налогов.

 

Но, повторяю, развитие фабричной промышленности при Екатерине гораздо меньше основывалось на непосредственной поддержке правительства, чем в предыдущие царствования. При Петре и его ближайших преемниках устройство фабрики рассматривалось почти как государственная служба; государство признавало поэтому своим долгом всеми возможными средствами поощрять и награждать фабрикантов, исполнявших дело первенствующей государственной важности.

 

 

При Екатерине отношение правительства к фабрикантам изменилось; в них перестали видеть служилых людей, хотя правительство продолжало в них нуждаться и потому не могло не покровительствовать им.

 

Остановимся теперь на одном любопытном пункте. Жалобы купечества в екатерининской комиссии на развитие крестьянской торговли и промыслов свидетельствуют о росте кустарного производства во второй половине XVIII века.

 

Действительно, есть полное основание думать, что в екатерининское время не только наша фабричная промышленность сделала некоторые успехи, но и в еще большей мере развилась крестьянская промышленность.

 

Иностранных писателей, посещавших Россию в конце XVIII или начале XIX века, поражала необыкновенная распространенность всевозможного рода промыслов в русской деревне.

 

Так, например, по словам Петри81, "нигде не наблюдается такого крайнего смешения городских и сельских промыслов, как в России. В России крестьянин занимается не только земледелием, но по большей части также и другими промыслами; очень часто земледелие играет даже в крестьянском хозяйстве второстепенную роль, а промыслы - главную, так что встречаются целые села, состоящие из одних ремесленников"105.

 

На то же указывает и Фрибе, по словам которого русский крестьянин чрезвычайно склонен к промышленной деятельности106.

 

Крестьянская промышленность в это время была направлена, главным образом, на обработку тех продуктов, которые производились самими крестьянами. Особенное значение имело прядение и ткачество льна.

 

Но Петру не удалось заставить крестьян ткать широкие полотна - по-прежнему кустари ткали крайне узкий холст, более похожий на ленту107.

 

Это полотно нередко красилось и уже в таком виде через посредство скупщиков, державших кустарей в полном подчинении, поступало на рынок. Самая техника прядения и тканья сделала очень мало успехов со времени Петра I.

 

 

Самопрялка все еще не была в употреблении среди крестьян. Это констатируется всеми "ответами", полученными Вольно-экономическим обществом, разославшим в 1766 г. через губернаторов в разные губернии ряд вопросов, касавшихся экономического положения населения108.

 

Самое лучшее полотно, по словам Шторха, изготовлялось в Архангельской губернии, в селе Лыскове на Волге, в менонистских колониях в Вишенке и других местах. В лесных губерниях были развиты разнообразные промыслы, связанные с обработкой дерева или древесных продуктов: плетение рогож, сит, решет, лаптей, делание колес, дуг, саней, дровней, деревянной посуды, гонка смолы и дегтя109.

 

Скорняжное, кожевенное, сыромятное производства были распространенными крестьянскими промыслами. Обработка железа давала занятие целым селам в Нижегородской и других соседних губерниях.

 

В селе Работницком на Волге все жители были кузнецами, в Безводном на Волге - тянули проволоку; но особенно выделялось уже в то время промыслами Павлово, в котором было до "4 тыс. крестьян, которые вместе составляли как бы одну фабрику, хотя каждый работал не себя. Они выделывают висячие замки, ножницы, ножи, сабли, ружья, топоры и пр."110. Павловские изделия были распространены по всей России и вывозились даже за границу, особенно в Персию.

 

Большая часть гвоздей, употреблявшихся в России, изготовлялась кустарями в приволжских губерниях. Иногда в деревнях развивалась даже обработка драгоценных металлов - изготовление изделий из золота и серебра.

 

Так, в селе Сидоровском, Нерехотского уезда, было несколько десятков золотых дел мастеров, золотильщиков, Серебрянников и чеканщиков111. По берегам судоходных рек (Волги, Камы, Оки и др.) было сильно развито судостроение и составляло исключительный промысел многих деревень.

 

Все суда, ходившие по этим рекам, строились крестьянами112. Крестьяне сами выделывали для себя грубое сукно, которое нередко поступало и в продажу. Некоторые деревни исключительно занимались изготовлением шляп, другие - сапог, третьи - мебели и т.д. Так, уже в это время села Кимры и Медведицкое Кашинского уезда были населены почти исключительно сапожниками и башмачниками. Сапожный и башмачный промыслы вообще были особенно развиты в Кашинском уезде113. Одним из важнейших центров кустарной промышленности была Московская губерния, в некоторых уездах которой крестьяне, по словам Шторха, были почти исключительно ремесленниками (кустарями) или промышленниками.

 

В деревнях одного Московского уезда считалось более 300 ткацких станов для тканья шелковых и бумажных материй, несколько сот станов для тканья лент и пр. Кустарное шелковое ткачество, возникшее не раньше половины ХVIII века, к концу этого века достигло уже такого развития, что коломенские шелковые фабриканты не могли делать легкой шелковой тафты и платков из-за конкуренции кустарей114.

 

В Гжельской волости и окрестных селениях почти все жители занимались изготовлением глиняной и фарфоровой посуды115. О развитии кустарного ткачества холста в Тверской губернии можно судить по тому, что в 80-х годах прошлого столетия тверская губерния вывозила на продажу до 10 млн. арш. крестьянского холста, а в 1879 г., по расчету г. Покровского, та же губерния отпускала холста только в полтора раза более - 16 млн. арш.; при этом труд ткача и пряхи, судя по ценам холста прежде и теперь, вознаграждался столетие тому назад почти вдвое лучше116.

 

Эти успехи кустарного производства во второй половине XVIII века находились в известной связи с увеличением числа фабрик и фабричных рабочих. Фабрика в XVIII веке была почти единственной школой промышленного искусства, новых приемов производства, технических усовершенствований.

 

В прошлом столетии все важнейшие новые отрасли промышленности возникали первоначально в виде крупных фабрик, в которых иноземные мастера научали русских рабочих.

 

Но, как было указано выше, фабрики эти были, в сущности, только мануфактурами, - работа на них производилась почти исключительно руками, при самом ничтожном употреблении машин.

 

При таких условиях некоторые новые производства могли с таким же успехом, как и на фабриках, исполняться самими крестьянами в их собственных избах крестьянам нехватало только технического знания, и вот фабрики сыграли огромную роль в развитии крестьянской промышленности, являясь распространителями этих знаний, практической школой для кустарей.

 

По мере расширения на фабриках вольнонаемного труда все большее число рабочих знакомилось с усовершенствованными приемами производства, а так как большинство из этих рабочих были крестьянами, на время уходившими из деревни для заработков, то естественно, что, возвращаясь домой, они разносили по всем деревенским закоулкам новые технические навыки и приемы.

 

Фабричные рабочие обыкновенно были пионерами в деле заведения новых отраслей крестьянского производства. Они устраивали собственные небольшие мастерские, стараясь эксплоатировать в свою пользу приобретенное техническое искусство; но соседи быстро перенимали несложные приемы производства, возникал новый промысел, от которого начинала кормиться вся деревня.

 

Я не буду останавливаться над фактическим доказательством возможности такого взаимодействия между фабрикой и кустарной избой, так как об этом вопросе мне еще придется обстоятельно говорить ниже.

 

Во всяком случае, не подлежит сомнению, что конец XVIII века характеризуется развитием промышленности в обеих формах, как фабричной, так и кустарной.

 

Антагонизм этих двух форм производства в эту эпоху обнаруживался еще очень слабо.

 

Только изредка мы узнаем о конкуренции кустаря с фабрикой, причем кустарь берет всегда верх.

 

Отсутствие антагонизма между фабрикой и кустарной избой всецело объясняется тем, что важнейшие и крупнейшие фабрики (суконные, полотняные, парусные, фабрики тяжелых шелковых материй, писчебумажные, стеклянные и другие) производили товары, почти не выделывавшиеся кустарями; поэтому и случаев столкновения фабрики с кустарем не представлялось.

 

Даже если на фабриках и в кустарных заведениях выделывались товары одного рода (например, на ситце-печатных фабриках и у кустарей-наборщиков), качество фабричных кустарных изделий было настолько различно, что исключало конкуренцию между ними.

 

Фабрика XVIII века выделывала, главным образом, или товары, поставляемые в казну (например, сукно, полотне писчая бумага), или предметы потребления высших классов населения.

Кустари же изготовляли грубые товары, расходившиеся преимущественно среди простого народа.

 

По этой причине фабрика и кустарная изба мирно уживались в XVIII веке друг с другом, почти не конкурируют между собой, причем, как я сказал, фабрика являлась технической школой для кустаря.

 

Примечания к введению

 

1* Петр I (30.5.1672-28.1.1725), русский царь с 1682 г. С 1721 г. - император.

 

2* Екатерина II - Алексеевна (21.4.1729-6.7.1796), Императрица Всероссийская с 28 июня 1762 г. Урожденная Софья Фредерика Августа Анхальт-Цербстская.

 

3* Storch Н. Historisch-Statistische-Statistische Gemfilde des Russischen Reiches. Riga, 1799. Полное название: Henrich Siorch. Historisch-Statistische Gemalde des Russischen Reiches, am Ende des achtzehnten Jahrhundert und unter des Regirung Katharinas der Zweiten. Riga; Lpz., 1797-1803. Книга Шторха - один из основных источников по экономической истории России в XVIII веке.

 

В ней встречаем подробное описание России, основанное на официальных данных. Шторх характеризует различные отрасли русской промышленности. Первоначально Шторх предполагал написать только три части: обитатели, устройство и управление России. Позже он расширил свою работу и начал изложение с исторических данных о России.

 

4* Шторх Андрей (Генрих) Карлович (Heinrich Storch) (1.3.1766-13.11.1835), русский экономист, историк и библиограф. Академик (1804), вице-президент Петербургской АН (1830).

 

Автор учебника по политической экономии, получившего в начале XIX века широкое признание.

 

5* Соловьев Сергей Михайлович (5.5.1820-4.10.1879), русский историк, крупнейший представитель русской историографии. С 1847 г. - проф. Московского университета, в 1871-1877 гг. - его ректор, член Петербургской АН. Главный труд - "История России с древнейших времен".

 

6* Костомаров Николай Иванович (14.4.1817-7.4.1885), русский и украинский историк, проф. русской истории Петербургского университета (1859-1862).

Автор труда "Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей". Кроме упомянутой в сноске работы Н.И. Костомарова, см. также исследования истории торгового (купеческого капитала) в России в следующих книгах названных Туган-Барановским историков: Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984; Ключевский В.О. История сословий в России. Соч. Т. 6. М., 1969.

 

7* Ключевский Василий Осипович (28.1.1841-25.5.1911), русский историк, проф. русской истории Московской духовной академии и Московского университета. Почетный академик Петербургской АН (с 1908 г.). Главный труд - "Курс русской истории".

 

8* 5* Корсак Александр Казимирович (1832-1874), русский экономист, историк, публицист. Под влиянием отца, сосланного в Сибирь, воспринял идеи декабристов.

 

Автор первого исследования истории промышленного развития России - "О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и России" (М., 1861).

 

Первый из русских экономистов установил различие между фабрикой и мануфактурой, рассматривая их как формы крупного производства. Научное значение этой книги отмечено и В.И. Лениным в "Развитии капитализма в России".

 

На исследование Корсака опирались земские статистики.

 

М.И. Туган-Барановский подчеркивает, что Корсак констатирует процесс распадения фабрики на мелкие производства, однако вносит уточнение, относя зарождение этого процесса к началу XVIII в., а не к 1825 г., как у Корсака.

 

Туган-Барановский отмечал, что "уже Корсак выставлял главным пунктом обвинения против нашего капитализма его искусственность" (Начало. 1899. № 1-2. С. 26). В 1866 г. был избран советом С.-Петербургского университета на кафедру финансового права, но правительство не утвердило этого решения.

Умер в бедности.

9* Алексей Михайлович (19.3.1629-29.1.1676), русский царь с 1645 г. 10* Родес Иоганн де (7-31.12.1653), шведский комиссар, торговый представитель (фактор) в Москве. Автор сочинения о России XVII в.

 

В 1647 г., будучи в Москве с целью изучения русской торговли, направил своему правительству множество донесений, содержащих ценные сведения о внешней и внутренней торговле России с точным указанием цен, объема экспорта и импорта и т.д. Наиболее детальным является "Подробное донесение о происходящей в России коммерции" (1653. Окт.).

 

11* Кильбургер Иоганн Филипп (7-1721), шведский дипломат, в 1673-1674 гг. посетил Москву в составе шведского посольства; написал книгу "Краткое известие о русской торговле. Каким образом оная производилась в 1674 г...", впервые изданную на немецком языке в 1769 г., в русском переводе, на который ссылается Туган-Барановский, в 1820 г. Сочинения Кильбургера - ценный источник по экономической истории России XVII в. Доказывал выгодность переноса русской торговли с Белого моря на Балтийское.

 

12* Бабст Иван Кондратьевич (1824-6.6.1881), русский историк и экономист. Проф. Казанского (с 1851 г.) и Московского (1857-1874) университетов по кафедре экономики и статистики. С 1867 г. управлял Московским банком.

 

Выступал за всестороннее преобразование экономики страны, создание широкой сети кредитных учреждений, распространение просвещения. Автор многочисленных произведений по политической экономии, экономической географии, статистике.

 

Значительный общественный резонанс имела его речь в Казанском университете "О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала" (М., 1857; Труды: Курс политической экономии. М., 1859; Мысли о современных нуждах нашего народного хозяйства. М., 1860 и др.

 

13* "Магазин землеведения и путешествий" [Магазин (фр. magazin, через итал. magazzino, от араб, махазин - хранилища)], один из первых отечественных журналов, посвященный вопросам сравнительного землеведения как отрасли географической науки. Выходил с 1852 по 1860 г. (шесть томов). Наиболее значительные работы, опубликованные в журнале: Риттер К. Идеи о сравнительном землеведении;

Гумбольдт А. Воззрения на природу;

Перевощиков Д.М. Историческое обозрение исследований о фигуре и земли; Бабст И.К. Речная область Волги.

 

 

Основатель, издатель и редактор журнала - Фролов Николай Григорьевич (1812-1855) - русский географ, популяризатор идей сравнительного землеведения в России.

 

Окончил Кадетский корпус. С 1830 г. - прапорщик лейб-гвардии Семеновского полка. В 1834 г. вышел в отставку и продолжил обучение в Дерптском, а затем и в Берлинском (1837) университетах, где прослушал курс лекций по сравнительному землеведению К. Риттера.

 

Во время пребывания за границей (в Берлине) вокруг Н.Г. Фролова сформировался научный кружок, в который входили; Т.Н. Грановский, И.С. Тургенев, М.А. Бакунин. В 1847 г. вернулся в Россию и посвятил себя распространению точных сведений по совершенно новой тогда науке сравнительного землеведения.

 

14* Котошихин Григорий Карпович (10.1630-11.1667), подъячий Посольского приказа, писатель. В 1664 г. бежал в Швецию.

 

Автор сочинения "О России в царствование Алексея Михайловича", написанного по заказу шведских властей, содержит описание московских порядков середины XVII века.

 

Ценный источник по истории государственного строя России.

 

15* "... старинный капиталистический класс - купечество..." - в данном случае нам представляется, что М.И. Туган-Барановский не избежал воздействия тенденции к модернизации исторического процесса, а именно к переносу в ретроспективу теоретических характеристик современного исследователю общества, возникших в исторической литературе во второй половине XIX века под влиянием неокантианства и, косвенно, марксизма.

 

Приведем в пример хотя бы 5-томную "Историю древности" (1884-1902) Эд. Мейера, где автор, предполагая наличие в античном мире промышленности, развитой торговли, капитала и капиталистов, относил античный мир к капиталистической общественно-экономической формации, и укажем, что влияние дебатов, развернувшихся по данному вопросу в немецкой историографии, в России было весьма сильно.

 

Собственно, данная метаморфоза происходит и у Туган-Барановского, прежде всего ввиду явного хронологического отождествления им капитала и капитализма (см. с. 86 настоящего издания - рассуждения о торговом капитале и торговом капитализме, из которых явно следует, что появление торгового капитала равнозначно появлению торгового капитализма; при этом автор явно не задается вопросом о том, что купечество - и соответственно купеческий "капитал" не в политико-экономическом, а в бытовом смысле слова - известно миру со 2-го тысячелетия до н.э.,

 

но никто не рискнет искать в Древнем Египте или Месопотамии капиталистический способ производства).

 

В то же время даже Маркс (Капитал. Т. 3. Гл. 20) специально отмечает, что "торговый капитал старше капиталистического способа производства и в действительности он представляет собой исторически древнейшую свободную форму существования капитала" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25, ч. 1. С. 357) и что хотя "его существование и развитие до известной степени само является историческим условием для развития капиталистического способа производства... его развитие, взятое само по себе, недостаточно для того, чтобы вызвать и объяснить переход одного способа производства в другой".

 

Вот эти-то марксовы оговорки - "до известной степени" и "само по себе" - остаются для Туган-Барановского весьма далекими, хотя сам он, надо сказать, ставит довольно жесткие требования к категориальному аппарату политэкономии (в том числе и к "точному определению границ понятий" (см.: Туган-Барановский М.И. Лекции по политической экономии.

 

Сокращенное изложение. Пособие для слушателей. [Б.м.]: Тип М.А. Александрова [б.г.]. С. 19) и твердо разделяет "простое товарное и капиталистическое хозяйство" по принципу наличия/отсутствия прибавочной стоимости (Там же. С. 37-38).

 

Однако имеющаяся ниже по тексту монографии оговорка о том, что "Петр не может считаться насадителем капиталистического производства в России по той простой причине, что вызванная им крупная промышленность не была капиталистической" (см.: наст. изд. С. 92) ввиду отсутствия в петровской (надо думать, также и в допетровской, и, в течение весьма длительного времени, в послепетровской) России свободного рынка труда, дает основание предположить, что упомянутая выше модернизаторская тенденция имела определенные границы и, возможно, была скорее терминологической (ввиду неустоявшейся семантики терминов), чем сущностной.

 

16* Спор о закономерности реформ Петра I восходит чуть ли не ко времени самих реформ, при этом до настоящего времени высказываются полярные, взаимоисключающие точки зрения.

 

В какой мере реформы Петра I выступают продолжением предшествующего хода истории, а в какой представляют разрыв преемственности? Среди наиболее крупных сторонников оценки реформ как развития предшествующего хода истории следует назвать С.М. Соловьева.

 

Наиболее значительными оппонентами этой точки зрения выступали В.О. Ключевский и П.Н. Милюков. Противоречивость оценок петровских реформ прослеживается до настоящего времени и имеет вполне реальную основу.

 

Рассмотрению этой основы посвящена специальная глава итогового исследования "Наше Отечество (Опыт политической истории)" (М., 1991. Т. 1 / Под ред. С.В. Кулешова, О.В. Волобуева, Е.И. Пивовар и др.). Авторы исследования приходят к выводу, что для ответа на вопрос о закономерности реформ Петра I необходимо их рассмотрение в сравнительно-исторической перспективе, определение их места не только в русской, но и мировой истории.

 

В этой связи авторы пишут: «Эпоха нового времени вносит существенные коррективы в процесс рационализации управления. Развитие экономических связей, географические открытия и исследования, появление и распространение новых средств коммуникаций и технических знаний объединяют мир в единую цивилизацию, каждый элемент которой выступает лишь как часть системы.

 

В этих условиях отставание в темпах развития, рационализации оборачивается угрозой суверенитета государства. Организация государственного управления передовых стран в такой ситуации становится образцом для подражания, моделью желательного переустройства для других.

 

Такой путь "догоняющего" развития принято называть модернизацией. Поскольку в новое время в качестве эталона модернизации выступают передовые страны Западной Европы, данный процесс определяется и как "европеизация"... Сущность петровских преобразований в том, что они представляли собой классический пример радикальных реформ, проведенных государством сверху, без участия и скорее даже при сопротивлении широких слоев населения. Программа этих реформ предусматривала существенные экономические, социальные и политические перемены, направленные на модернизацию, рационализацию и европеизацию общества.

 

Основным инструментом их проведения являлось законодательное регулирование всех сторон жизни общества» (Указ. соч. С. 56, 59).

 

17* Милюков Павел Николаевич (15.1.1859-31.3.1943), русский политический деятель, историк, публицист. Один из создателей конституционно-демократической артии.

 

18* Милюков П. Очерки по истории русской культуры. Часть первая. 5-е изд. СПб., 1904. С. 289-290. Спор между М. Туган-Барановским и П. Милюковым заключался в том, что Милюков, в отличие от автора "Русской фабрики", утверждал нетождественность между экономическими и социальными условиями допетровской эпохи, с одной стороны, и подготовленностью России к реформам - с другой. По мнению Милюкова, именно неподготовленность России "естественно" и необходимо привела к искусственным мерам насаждения фабричного производства при Петре I.

 

При этом П. Милюков подчеркивал искусственность крупного фабричного производства в первое время его существования, в дальнейшем со времени Екатерины II, по выражению Милюкова, начинается постепенная его акклиматизация.

 

19* Физиократы (фр. physiocrates, от греч., physis - природа и kratos - власть) - представители одного из направлений классической буржуазной политической экономии, возникшего во Франции в середине XVIII века как ответ на меркантилизм.

 

Если меркантилизм выражал интересы торговой буржуазии эпохи первоначального накопления капитала, то физиократы считали, что внимание правительства должно быть обращено не на развитие торговли и накопление денег, как полагали меркантилисты, а на создание изобилия "произведений земли".

 

Именно в них, по мнению физиократов, заключается подлинное благоденствие нации.

 

Основываясь на положении, что производителен только труд, создающий прибавочную стоимость, физиократы считали единственно производительным земледельческий труд.

Главную роль в экономике физиократы отводили земледелию. Из этого следовала предложенная ими классовая структура общества.

 

Она была представлена тремя классами: производительным, включавшим работников земледелия, создающих "чистый продукт"; земельных собственников, получающих земельную ренту; и непроизводительным или "бесплодным классом", в который входят граждане, занятые другими услугами и видами труда, не относящимися к земледелию.

 

Источник торговой прибыли, в противоположность меркантилистам, физиократы видели в сфере материального, т.е. сельскохозяйственного производства, а не в сфере обращения. Физиократы считали, что торговля сама по себе является бесплодным занятием, но признавали ее существование необходимым для процесса воспроизводства. Требование физиократов свободы торговли (laissez-faire, laissez-aller - предоставьте людям делать свои дела, предоставьте делам идти своим ходом) реализовывалось в их выступлениях против препятствий внешней торговле зерном и другими сельскохозяйственными продуктами.

 

Они справедливо полагали, что торговля ускоряет развитие сельского хозяйства и таким образом способствует увеличению дохода. Основатель направления - Ф. Кенэ, видные представители - А. Тюрго, М. Мирабо, Г. Летрон, П. Мерсье де ла Ривьер, П. Дюпон де Немур. 20* laissez-faire, laissez-passer - пусть будет так, будь что будет, не все ли равно (фр.). Дословного перевода нет.

 

21* Маркс - Маркс Карл (1818-1883), выдающийся экономист, философ, деятель международного рабочего движения, создатель марксистского направления в общественных науках, теоретического направления, получившего впоследствии в марксистской литературе название "научный коммунизм".

 

М.И. Туган-Барановский посвятил специальные исследования теории марксизма; см.: Маркс К. Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма. СПб., 1903 (2-е изд.: СПб., 1907; 3-е изд.: Пг., 1916; 4-е изд.: М., 1919); Теоретические основы марксизма. СПб., 1905 (2-е изд.: СПб., 1906; 3-е изд.: Пг., 1918); Современный социализм в своем историческом развитии. СПб., 1906; Социализм как положительное учение. Пг., 1918. Свой учебник "Основы политической экономии", выдержавший пять изданий, Туган-Барановский посвятил Марксу наряду с Кенэ и Госеном.

 

Отношение к марксизму Туган-Барановский резюмировал следующими словами: «Моя критика не направлена против Маркса как представителя определенных социальных идеалов; наоборот, высказываясь против данного автором "Капитала" обоснования этих идеалов, я хотел бы лишь содействовать их лучшему и более прочному обоснованию» (Теоретические основы марксизма. 2-е изд. СПб., 1906. С. 133).

 

22* М.И. Туган-Барановский приводит цитату из "Нищеты философии" К. Маркса в собственном переводе, который несколько отличается от современного перевода (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 4. С. 142). Приведем последний перевод.

 

"Экономисты употребляют очень странный прием в своих рассуждениях.

 

Для них существует только два рода институтов: одни - искусственные, другие - естественные. Феодальные институты - искусственные, буржуазные - естественные...

 

Говоря, что существующие отношения - отношения буржуазного производства - являются естественными, экономисты хотят этим сказать, что это именно те отношения, при которых производство богатства и развитие производительных сил совершаются сообразно законам природы.

 

Следовательно, сами эти отношения являются не зависящими от влияния времени естественными законами.

 

Это вечные законы, которые должны всегда управлять обществом. Таким образом, до сих пор была история, а теперь ее нет" (Там же).

 

23* ancien regime - старый порядок, древний режим (фр ).

 

24* "Самобытные экономисты", "отсталые экономисты" - экономисты народнического направления - В.В. (Воронцов В.П.), Николай - он (Даниэльсон Н.Ф.) и др. М.И. Туган-Барановский употребляет термин "отсталые" не только в том смысле, что экономисты ориентировались на старинные самобытные, по их определению, экономические формы - общину, артель, кустарные промыслы, но и в том смысле, что, по его мнению, русская экономическая наука сделала крайне мало успехов со времени Чернышевского (Туган-Барановский М И Споры о фабрике и капитализме (моим критикам) // Начало. 1899. № 3. С. 27, 28).

 

25* М.И. Туган-Барановский придавал большое методологическое значение проблеме разграничения явлений искусственности и естественности в социально-экономическом развитии общества.

 

В статье "Споры о фабрике и капитализме (моим критикам)", опубликованной вскоре после выхода 1-го издания "Русской фабрики", он писал: "Для историка в высшей степени важно различать явления двоякого рода: находящиеся в органической связи с данным историческим процессом и не находящиеся в такой связи.

 

Социальные факты первого рода являются результатом предшествующей внутренней эволюции рассматриваемого общественного организма и, в свою очередь, определяют его дальнейшую эволюцию.

 

Социальные факты второго рода - они не вызваны ею, а пришли, так сказать, извне. Различие это не только важно и глубоко, но оно является основным для историка. Задача научной истории состоит в выделении из бесчисленного множества исторических событий фактов первого рода.

 

Они образуют своей совокупностью... то, что называют социальным развитием. Научная история заключается в выяснении характера этого развития, его фазисов и общего направления" (Начало. 1899. № 3. С. 34-35). Эти идеи плодотворны в свете складывающихся уже в настоящее время новых научных направлений - социогенетики и экономической генетики.

 

26* Чернышевский Николай Гаврилович (24.7.1828-29.10.1889), русский революционер, писатель, экономист, философ. С 1856 по 1862 г. - один из руководителей журнала "Современник". В 1862 г. арестован, в 1864 г. после гражданской казни сослан в Сибирь. В 1883 г. переведен в Астрахань, а затем в Саратов.

 

Идеолог крестьянской революции, сторонник перехода к социализму через крестьянскую общину.

 

Разработал "экономическую теорию трудящихся", обосновывающую” необходимость замены нынешнего экономического устройства коммунистическим" (Поли. собр. соч. М., 1949. Т. 9. С. 262).

 

М.И. Туган-Барановский выступил на заседании III Отделения Императорского Вольного экономического общества (ИВЭО) 17 октября 1909 г., посвященном памяти Николая Гавриловича Чернышевского (в связи с двадцатой годовщиной со дня смерти) с докладом "Общественно-экономические воззрения Н.Г. Чернышевского", в котором охарактеризовал Н.Г. Чернышевского как "выдающегося экономиста и общественного деятеля", "сторонника промышленного прогресса", "духовного вождя русской интеллигенции", оказавшего "громадное влияние на русскую общественную мысль". (Труды Императорского Вольного экономического общества. Т. I. Кн. 1, СПб., 1910. С. 1-14).

 

См. также: Герцен и Чернышевский // Туган-Барановский М. К лучшему будущему. СПб., 1913. С. 59-64.

 

27* "Современник". Литературный, а с 1859 г. - и политический журнал, выходивший в Санкт-Петербурге в 1836-1866 гг. Издание, начатое Александром Сергеевичем Пушкиным, привлекшим к участию в "Современнике" Н.В. Гоголя, кн. В.А. Вяземского, кн. В.Ф. Одоевского, В.А. Жуковского, со временем стало, пожалуй, самым знаменитым из журналов XIX века, своего рода культурным символом эпохи.

 

В 1847-1863 гг. издателями-редакторами были И.И. Панаев и Н.А. Некрасов, в последние годы - один Некрасов. Идейное направление журналу в 1847-1848 гг. задавал В.Г. Белинский, а в период 1854-1862 гг. "Современник" находился под влиянием Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова.

 

28* Чернышевский Н.Г. Капитал и труд, сочинение Ивана Горлова. Том первый. СПб., 1859 // Современник. 1860. Т. XXIX. С. 1-66.

 

29* Бастиа Фредерик (30.5.1801-24.12.1850), французский экономист, представитель экономического либерализма первой половины XIX века, один из авторов теории "гармонии интересов труда и капитала", свободного предпринимательства и свободной торговли.

 

Основные работы: Экономические софизмы (1846 г., рус. пер. 1863 г.), Экономические гармонии (1849 г., рус. пер. 1869 г.).

 

30* Горлов Иван Яковлевич (1814-1890), русский экономист. Проф. политической экономии Казанского (1838-1847) и Петербургского (с 1847) университетов. Автор программ и учебников "Теория финансов" (1841), "Начала политической экономии" (в 2-х т. 1859-1862), которые на протяжении многих лет были обязательными для университетов России.

 

 

В своих воззрениях сочетал крепостнические идеи с теориями буржуазной политэкономии.

 

Основные труды: "Описание Тагильского горного округа", "О доходе с капитала", "Статистические очерки Северо-Американского Союза” и др.

 

31* Работа Н.Г. Чернышевского "Капитал и труд" представляет собой критику сочинений Ивана Горлова "Начала политической экономии" (Том первый. СПб., 1859). Критикуя подход Ивана Горлова к проблеме естественного развития, Н.Г. Чернышевский писал: "Каждый называет естественным то, что сообразно с его выгодами: североамериканские плантаторы находят естественным, чтобы черная раса была в невольничестве у белой; английские землевладельцы находят естественным, чтобы английское земледелие охранялось пошлинами от иностранного соперничества; банкиры находят естественным такой порядок, по которому они владычествуют над денежным рынком; мануфактуристы находят естественным, чтобы фабрика имела хозяина, в пользу которого шли бы выгоды предприятия...

 

Обо всех одинаково надобно сказать, что личный интерес облекает иллюзией естественности все дела без разбора, которые для него выгодны.

 

С этой точки зрения наука, которая должна быть представительницей человека вообще, должна признавать естественным то, что выгодно для человека вообще, когда предлагает общие теории.

 

Если она обращает внимание на дела какой-нибудь нации в отдельности, она должна признать естественными те экономические учреждения, которые выгодны для этой нации, т.е. в случае разделения между интересами разных членов нации, выгодны для большинства ее членов.

 

Если так, то совершенно напрасно говорить о естественности или искусственности учреждений, гораздо прямее и проще будет рассуждать только о выгодности или невыгодности их для большинства нации или для человека вообще: искусственно то, что невыгодно.

 

Заменять точный термин другим, произвольно выбранным, - значит только запутывать смысл дела" (Чернышевский Н.Г. Избранные экономические произведения. М., 1948. С. 355-356).

 

 

32* Оболенский Леонид Егорович (1845-?), философ, публицист, писатель, поэт. Автор повестей, стихотворных сборников, критических и научных статей. С 1879 по 1891 г. издавал последовательно журналы "Свет", "Мысль", "Русское богатство" (1883-1891). М.И. Туган-Барановский в статье "Экономический фактор и идеи (ответ моим оппонентам)" (Мир Божий. 1896. № 4. С. 269-291) полемизирует с Л.E. Оболенским в связи с его критическим выступлением по поводу статьи М.И. Туган-Барановского "Значение экономического фактора в истории" (Мир Божий. 1895. № 12. С. 101-118). Л.E. Оболенский выступил 17 февраля 1899 г. в Обществе для содействия русской промышленности и торговли с докладом на тему "Нельзя ли примирить народничество с марксизмом". М.И. Туган-Барановский наряду с П.Б. Струве, В.П. Воронцовым, А.А. Исаевым, М.М. Филипповым и другими экономистами и общественными деятелями принял участие в обсуждении доклада.

 

Со стороны приверженцев марксистских взглядов полное наприятие вызвала не только постановка проблемы в докладе Л.Е. Оболенского, но и утверждение В.П. Воронцова о том, что представители "новейшего течения марксизма на Западе" стоят ближе к русским народникам, чем к русским марксистам.

 

Отчет о заседании напечатан 19 февраля 1899 г. в петербургской газете "Новое время" (№ 8255). Впоследствии М.И. Туган-Барановский писал: "Борьба народничества и марксизма была в свое время одной из ярких и необходимых страниц нашей общественной истории.

 

Оба направления глубоко различались друг от друга по стольким существенным пунктам, что никакое примирение между ними было невозможно.

 

Возникшая отсюда ожесточенная полемика была вполне естественна... так как дело шло о смене одного широко распространенного мировоззрения другим.

 

Со времени этих споров прошло около двух десятилетий... в наше время уже не существует ни марксизма, каков он был десять лет тому назад, ни тем более народничества... и марксизм и народничество испытали такие глубокие превращения, что под прежними, партийными флагами оказалось совершенно новое идейное содержание... аграрные программам марксистов стали все больше приближаться к аграрным програмам народников, пока, наконец, между ними не исчезли какие бы то ни было принципиальные различия... марксисты нашего времени нисколько не менее народников сочувствуют кооперации и принимают в лице своих представителей деятельное участие в кооперативном движении.

 

При таком положении дела старые споры и разногласия решительно утрачивают свой смысл" (Марксизм и народничество // Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. СПб., 1912. С. 50-52).

 

33* Туземная конкуренция - т.е. местная.

 

34* Кирилов (Кириллов) Иван Кириллович (1695-15.4.1737), ученый и государственный деятель. Обер-секретарь Сената в конце царствования Петра I.

 

Сочетал государственную деятельность с предпринимательской, будучи владельцем нескольких промышленных предприятий. Активный и энергичный продолжатель ряда начинаний Петра I. Наряду с трудами в области географии и картографии России занимался отечественной историей и экономикой.

 

Автор фундаментального сочинения "Цветущее состояние Всероссийского государства" (1727). Книга переиздана (М.: Наука, 1977, 443 с.). Это первое и достаточно полное страноведческое описание России, содержащее систематизированные статистико-экономические сведения, отражающие состояние народного хозяйства, финансов, организации внутреннего управления, подтверждающее важность реформ Петра I для исторических судеб России.

 

35* Шафиров Петр Павлович (1669-1.3.1739), русский государственный деятель и дипломат, барон (с 1710 г.). С 1709 г. - вице-канцлер и управляющий почтами. С 1717 г. - вице-президент Коллегии иностранных дел, президент Коммерц-коллегии (Коммерцколлегии) (1725-1727, 1733—1739).

 

36* Толстой Петр Андреевич (1645-30.1.1729), русский: государственный деятель, дипломат, граф. Президент Коммерц-коллегии (1717-1721). Первый министр тайной канцелярии (1718-1726), член Верховного Тайного Совета 1726-1727. В 1727 г. арестован и сослан в Соловецкий монастырь.

 

37* Микляев Иван, казанский купец, основал по желанию Петра 1 суконную фабрику за Волгою (1722). (Ист.: Азбучный указатель имен русских деятелей для Русского биографического словаря. СПб., 1887. Ч. 2. С. 27).

38* Тамес. В 1720 г. образовалась для полотняного производства особая компания, директором которой был назначен иностранец Иван Тамес. Компании этой была передана фабрика, принадлежащая казне. Тамесу предоставлено право приглашать в компанию кого пожелает из купечества.

 

Все компанейщики были освобождены от службы и постоя. Фабрика сдана была им на 30 лет, "ежели они будут содержать в добром порядке" (Историко-статистический обзор промышленности России. СПб., 1886. Т. 2. С. 6).

 

39* "... Петру... удалось вызвать... крупное производство..." - Само словоупотребление у Туган-Барановского (зд. и неоднократно далее - "вызвать крупное производство", ”насаждение крупного производства" - с. 89; курсив наш.) говорит, до некоторой степени, скорее о субъективном, чем об объективном характере петровских реформ в данной области, в том числе и в восприятии автора. См. также выше комм, к с. 80.

 

40* Апраксин Федор Матвеевич (1661-1728), русский государственный деятель, генерал-адмирал, граф. Сподвижник Петра I. С 1700 г. - главный начальник Адмиралтейского приказа и азовский губернатор. Вошел в компанию с Шафировым и Толстым для основания шелковой мануфактуры, получившей от Петра широкие привилегии и щедрые пособия, но вскоре прекратившей деятельность. 1693-1696 гг. - двинский воевода и губернатор Архангельска. В 1712-1723 гг. управлял Эстляндией, Ингерманландией и Карелией. С 1718 г. - президент Адмиралтейств-коллегии, член Верховного Тайного совета (1726 г.).

 

41* Указ 27 октября 1699 г. предписал купецким людям торговать, как торгуют в иных государствах, компаниями.

 

Основатели фабрик или заводов освобождались от повинностей, получали безвозвратные ссуды.

 

Мануфактур-коллегии предписывалось экономически поддерживать компанейские фабрики.

 

В целях активизации экспорта создавались компании русских купцов для ведения внешнеторговых операций, которым выдавались из казны крупные субсидии.

 

 

Петр вовлекал в промышленные компании не только купцов, но и сановников.

 

42* Чулков Михаил Дмитриевич (1744-1792), русский писатель, историк, экономист, этнограф, журналист. Принял участие в журнальной полемике Н.И. Новикова с Екатериной II о сатире. В последние годы жизни работал над "Историческим описанием российской коммерции..." (1781-1788. Т. 1-7) - подробным сводом законодательных актов и других документов о торговле.

 

43* В.Н. Пешков, член Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете.

 

44* Посольский приказ - один из центральных государственных органов России середины XVI - начала XVIII в., осуществлявший общее руководство и текущую работу по сношениям с иностранными государствами; образован в начале 1549 г., упразднен в 1720 г.

 

45* Меншиков (Меньшиков) Александр Данилович (6.11.1673-12.11.1729), русский государственный и военный деятель, граф (1702), князь (1707), генералиссимус (1727). Вместе с несколькими купцами образовал товарищество для ловли трески, моржей на Белом море.

 

46* Макаров Алексей Васильевич (1674-1750), личный секретарь Петра I

 

47* М.И. Туган-Барановский ссылается на свою статью "Споры о фабрике и капитализме (моим критикам)" (Начало. 1899. № 1-2. С. 22-52), в которой он вновь подчеркивает, что "хозяйственная среда каждой страны воспринимает лишь такие элементы, которые находят в ней благоприятную почву для своего развития" (С. 35).

 

48* "Начало". Ежемесячный журнал литературы, науки и политики. Выходил в Петербурге в 1899 г. с января до мая, вышло всего пять номеров. Издательница - редактор А.А. Воейкова.

 

49* Мякотин Венедикт Александрович (1867-1937). русский историк, публицист. Сотрудник, член редакции "Русского богатства". Один из организаторов и лидеров партии народных социалистов (энесов).

 

Главные научные труды, посвященные истории России, Украины, Польши XVII-I вв., основаны на ценных архивных источниках. Выступил с рецензией "Попытка общей истории русской фабрики" (Русское богатство. 1899. № 1. Янв. С. 1-30; 1899. № 2. Февр. С. 1-22), в которой, не соглашаясь с общей концепцией автора и осуществляя обстоятельный ее критический анализ, отмечал, что книга заслуживает серьезного внимания, в качестве специального исследования по истории русской промышленности, - "области экономической эволюции, еще далеко недостаточно исследованной", содержит немало новых фактов, "подчас представляющих высокий интерес".

 

В связи со статьей М.И. Туган-Барановского "Споры о фабрике и капитализме (моим критикам)" (Начало. 1899. № 1-2) Мякотин опубликовал статью "Перлы ученой полемики (Запоздалый ответ г. Туган-Барановского") (Русское богатство. 1899. № 5(8). С. 58-69), в которой выступил против представления о том, что "успех той или иной политики свидетельствует о ее целесообразности", утверждал, что "настоящая капиталистическая фабрика не привилась при Петре I - стало быть, в Петровской России почва не была подготовлена для возникновения капиталистического производства" (С. 64).

 

50* "... той историко-философской теории, из которой я исхожу" - материалистическое истолкование истории, марксизм.

 

51* Герман (С. Herman) Карл Федорович (1767-1838), русский экономист и статистик. С 1795 г. приглашен в Россию. Профессор политэкономии и статистики Петербургского педагогического института, затем Петербургского университета, экстраординарный академик (1810), ординарный академик (1835). Редактор-издатель "Статистического журнала" (1806-1810). В 1816-1817 гг. читал частные лекции по политэкономии будущим декабристам. Руководил статистическим отделением Министерства внутренних дел.

 

Автор кн.: Всеобщая теория статистики. СПб., 1809; Статистические исследования относительно Российской империи. СПб., 1819. Ч. I; Статистическое описание Ярославской губернии (СПб., 1808), на которое ссылается М.И. Туган-Барановский.

 

52* М.И. Туган-Барановский отрицал самобытный "народный характер" кустарной промышленности, считал, что отечественная кустарная промышленность имела в большей или меньшей степени капиталистический характер в допетровской Руси, была домашней системой капиталистического производства.

 

См. также: Историческая роль капитала в развитии нашей кустарной промышленности // Новое слово. 1897. №2. С. 1-33. П.Б. Струве в рецензии на книгу М.И. Туган-Барановского особо выделил данную позицию автора, ибо именно такая трактовка природы кустарной промышленности, по его мнению, помогает преодолеть толкование "децентрализованного товарного производства" в качестве "призрака народного производства", на базе которого народники сконструировали "мифологическую теорию экономического развития России".

 

По его мнению, quasi-народная или кустарная промышленность и фабричная промышленность должны рассматриваться как различные ступени в развитии одного и того же капиталистического организма. (См.: Научное обозрение. 1898. № 6. С. 1105). См. также: Струве П.Б. Историческое и систематическое место русской кустарной промышленности (ответ П.Н. Милюкову) // Мир божий. 1898. № 4. С. 188-201.

 

Касаясь дальнейшей эволюции взглядов народников М.И. Туган-Барановский отмечал, что "отношение народников к капитализму вообще изменилось очень глубоко.

 

Теперь уже никто из народников не верит в возможность для русской промышленности сложиться в систему артелей и, таким образом, избежать капиталистической фабрики.

 

Они настаивают лишь на том, что наряду с фабриками остается место и кустарному производству...” (Марксизм и народничество // Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. СПб., 1912. С. 51, 52).

 

53* Семевский Василий Иванович (25.12.1848-21.9.1916), русский историк. Основатель научной школы историков крестьянства, представитель народнического направления в русской историографии. Приват-доцент Петербургского университета (1882-1886), отстранен от преподавания за "вредное направление".

 

Много лет вел занятия со студентами на дому. В 1891 г. совершил поездку по Сибири для работы в архивах. Изучал историю крестьянства, рабочего класса, освободительного движения. Член Вольного экономического общества (1895). Один из основателей партии народных социалистов, член ЦК. Туган-Барановский ссылается на работы Семевского, содержащие огромный и достоверный фактический материал: Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т. 1-2. СПб., 1881-1901; Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX в. Т. 1-2. СПб., 1888, за которую автору была присуждена степень доктора русской истории.

 

54* Уложение Алексея Михайловича - Соборное уложение 1649 г., окончательно оформившее крепостную систему. 55*В процессе реформы государственного управления при Петре I вместо приказов учреждены центральные органы - система коллегий (1718 г.), ведавших торговлей и промышленностью. Мануфактур-коллегия учреждена для руководства промышленностью в 1719 г., из нее в том же году была выделена особая Берг-коллегия (Бергколлегия). Коллегии заведовали мануфактурами и фабриками, "рудокопными заводами" и "всеми делами, до них относящимися" (ПСЗ. Т. V. >6 3318, 3464). Мануфактур- и Берг-коллегия заведовали казенными фабриками, передавали их в случае надобности частным лицам, наблюдали за размерами производства и за устройством фабрик и заводов, освобождали предпринимателей от службы и давали ссуды на льготных условиях, заботились о снабжении предприятий рабочей силы путем выписки мастеров из-за границы и приписки крестьян к фабрикам и заводам, о подготовке учеников и о посылке их заграницу для обучения.

 

Берг-коллегия наблюдала за "рудокопными заводами" и "рудокопными делами", за отысканием и разработкой руд, давала награды рудоискателям, ссуды предпринимателям на устройство горнорудных заводов. Все производство было строго регламентировано.

 

56* Елизавета Петровна (18.12.1709-25.12.1761), Императрица Всероссийская с 25 ноября 1741 г. 57* Туган-Барановский отмечал, что правительство пыталось перенести в Россию некоторые элементы западноевропейской организации мелкой промышленности.

 

Екатерина II ввела цеховое устройство городских ремесел. Однако "цеховая организация ремесла была совершенно случайным посторонним элементом в русской жизни.

 

Наша хозяйственная среда не требовала такой организации, она была навязана извне. Русские цехи были выдумкой правительства и выдумкой крайне неудачной.

 

Попытка правительства организовать наше ремесло на корпоративных началах не привела ровно ни к чему. Для цехов в России почвы не было" (Туган-Барановс кий М.И. Споры о фабрике и капитализме (моим критикам) // Начало. 1899. № 1-2. С. 35).

 

58* Нисселович Леопольд Николаевич (Лазарь Нисонович) (1858-3.11.1914), присяжный поверенный, экономист и публицист, служил в Министерстве финансов и Госбанке, был членом III Государственной Думы (член финансовой комиссии).

 

 

Автор работ по финансовым вопросам и истории фабрично-заводского законодательства: История фабрично-заводского законодательства Российской империи. Ч. I—II. СПб., 1883-1884. (Составил по поручению Н.Х. Бунге); О торгово-промышленных совещательных учреждениях России; О преобразовании Госбанка.

 

59* Струве Петр Бернгардович (26.1.1870-26.2.1944), русский политический деятель, экономист, философ. Сын пермского губернатора. Окончил юридический ф-т Петербургского университета (1895). После I съезда РСДРП участвовал в составлении "Манифеста Российской социал-демократической партии" (1898), затем отошел от идей социализма.

 

С 1905 г. член ЦК партии кадетов. В 90-е годы - ближайший единомышленник М.И. Туган-Барановского, с которым вместе сотрудничали в журналах "Начало", "Новое слово", "Жизнь" (которые редактировал), "Мир божий", а также в других изданиях, совместно отстаивали практически единую позицию в дискуссиях в Вольном экономическом обществе.

 

Опубликовал положительную рецензию на первое издание "Русской фабрики..." - "Научная история русской крупной промышленности" (Научное обозрение. 1898. № 6. С. 1104-1116), в которой охарактеризовал концепцию, выдвинутую автором как выполнившую научную задачу преодоления господствовавшей народнической теории, изображавшей экономическое развитие России как искусственный, вызванный исключительно государственным вмешательством процесс вытеснения "народного производства".

 

Струве выделяет вывод Туган-Барановского о том, что предпосылкой промышленного развития выступала естественная эволюция торговли Московской Руси, торговый капитал, ставший базисом крупного производства.

 

К недостаткам книги Струве отнес отсутствие широкого сравнительно-исторического фона, сопоставления с процессом хозяйственного развития западных стран, что не позволило выявить своеобразия российской промышленной истории; отсутствие целостной картины процесса экономического развития, в частности, взаимодействия промышленности и земледелия; незавершенность ряда обобщений.

 

М.И. Туган-Барановский выступил с рецензией на кн.: Струве П.Б. Хозяйство и цена. Ч. I. СПб., 1913. (См.: Новый труд по экономической теории // Русское Богатство. 1913. № 10. С. 371-382). Основные работы: Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. Вып. I. СПб., 1894; Экономия промышленности. СПб., 1909;

 

Современный кризис в политической экономии. Его философские мотивы и проблемы. М., 1911; Хозяйство и цена. Кн. 1-2. СПб.: М., 1913-1916; Историческое введение в политическую экономию. 2-е изд. Пг., 1916; Проблема капитала в системе политической экономии, построенной на понятии цены. Пг., 1917; Социальная и экономическая история России с древнейших времен в связи с развитием культуры и ростом государственности. Париж, 1952.

 

60* Коммерц-коллегия. Образована в 1715 г. Петром I из Коллегиума о коммерции, учрежденной еще в 1712 г. в Москве для общего руководства промышленностью и торговлей. После учреждения в 1719 г. Мануфактур-коллегии занималась в основном руководством торговлей.

 

61* "Посессия" (лат.) - владение. Посессия - предприятие, к которому государство приписывает крестьян. Указом Екатерины II 1762 г. мануфактурам было запрещено покупать крепостных крестьян. Подробнее см. гл. Ill, VIII части I настоящего издания.

 

62* "итересенты фабрик..." - владельцы (от фр. intfcret - интерес, interessent - тот, кто имеет интерес).

 

63* Миних Бурхард Кристоф (9.5.1683-16.10.1767), граф, генерал-фельдмаршал. С 1732 г. президент Военной коллегии.

 

64* Анна Леопольдовна (7.12.1718-7.3.1746), дочь герцога мекленбургшверинского и Екатерины Ивановны (дочери царя Ивана V Алексеевича), "правительница" Российской империи при Иване VI Антоновиче (9.11.1740-25.11.1741).

 

65* Анна Иоановна (28.1.1693-17.10.1740), Российская императрица с 25 января 1730 г.

 

66* Петр III - Федорович (10.11.1728-6.6.1762), Российский император - 1761-1762 гг. Внук Петра I.

 

67* Покровский Василий Иванович (21.12.1838-1915), экономист и статистик, публицист, писавший по земским вопросам. Один из зачинателей земской статистики. С 1871 по 1893 г. руководил земской статистикой в Тверской губернии, составленные при его участии "Труды по изучению Тверской губернии" насчитывают более 20 томов. Участвовал в работе Комиссии по исследованию кустарной промышленности в России (см.: Покровский В.И. Сапожный и вспомогательные для него промыслы в селе Кимрах и Кимрской волости Корчевского уезда Тверской губернии // Труды комиссии по исследованию кустарной промышленности в России. Вып. VIII. СПб., 1882. С. 1323-1358).

 

В 1893 г. руководил городской статистикой в Петербурге, с 1895 г. заведовал статистическим отделением Департамента таможенных сборов министерства финансов; возглавлял статистическую комиссию Вольного экономического общества.

 

Член-корреспондент Академии наук (1902 г.). Почетный член ВЭО. Автор книг: К вопросу об устойчивости активного баланса русской внешней торговли. СПб., 1895; Краткий очерк внешней торговли и таможенных доходов России. СПб., 1896.

 

68* "Сборник русского исторического общества”. Русское историческое общество в Петербурге основано в 1866 г. Сборник выходил нерегулярно с 1867 г.

 

69* ad valorem - от стоимости (лат.).

 

70* Лодыженский Константин Николаевич (1858-?). Окончил юридический факультет Московского университета. М.И. Туган-Барановский ссылается на его главный труд "История русского таможенного тарифа" (1886), охватывающий историю таможенной системы от Алексея Михайловича до издания тарифа 1868 г., основанный почти исключительно на архивных материалах.

 

Другие работы: "О влиянии таможенных тарифов в России на ход внешней торговли и промышленности", "Монополия внешней торговли", "О необходимости изменения денежной единицы и об установлении более мелкой единицы", "Об историческом развитии нашей отпускной торговли", "О взыскании за нарушение таможенных постановлений", "О предположениях касательно монополии водочной торговли". Доклад, читанный в III отделении И.В.Э. о-ва 21 февр. 1887 г. (СПб., 1887).

71* Остерман Андрей Иванович (Генрих Иоганн Фридрих) (30.5.1686-20.5.1747), государственный деятель и дипломат. Граф (1730). С 1703 г. на русской службе. С 1723 г. вице-президент Коллегии иностранных дел, в 1725-1741 - вице-канцлер. С 1726 г. - член Верховного тайного совета. С 1731 г. был фактическим руководителем внешней и внутренней политики России.

 

После дворцового переворота 1741 г., возведшего на престол Елизавету Петровну, предан суду, приговорен к смертной казни, замененной пожизненной ссылкой.

 

72* Верховный тайный совет - высшее государственное учреждение России (1726-1730). Создан указом Екатерины I от 8 февраля 1726 г. Формально имел совещательный характер, но фактически решал все важнейшие государственные дела. Коллегии находились под его контролем, роль Сената ограничивалась. Сначала Верховный тайный совет в целом продолжал политику Петра I, но затем его деятельность была направлена на ликвидацию результатов преобразований первой четверти XVIII века. Манифестом 4 марта 1730 г. был упразднен.

 

73* "Наказ"... Екатерины - Наказ Екатерины II, адресованный Уложенной комиссии 1767 г. (Комиссии для сочинения проекта нового уложения) и содержавший ряд идей, заимствованных у французских просветителей.

 

74* Существует мнение, что программа Мануфактур-коллегии основывалась на идеях Екатерины II, которая была родоначальницей экономического либерализма в России.

 

Наиболее полно это мнение обосновывает В.В. Леонтович, правовед и историк, эмигрировавший из России в 1920. В его книге "История либерализма в России" (1762-1914 гг.), изданной в 1957 г. и переведенной на русский язык в 1995 г., он пишет: "В вопросах экономической политики Екатерина придерживалась либеральных взглядов.

 

Ее взгляды самым подробным образом сформулированы в записках под заглавием "Рассуждения о мануфактурах", которые были опубликованы в Русском Архиве в 1865 г. Однако этот печатный текст неполный. Дополнительные рукописи были найдены А. Флеровским (см.: К истории экономических идей в России в XVIII столетии // Научные труды Русского народного университета. Прага, 1923. Т. 1).

 

Нельзя сказать с уверенностью, что Екатерина сама составляла эту записку, но поскольку она объявила, что полностью согласна с идеями, выраженными там, то этот вопрос не имеет большого значения.

 

Кроме того, Екатерина составила целый ряд замечаний, озаглавленных "ремарки", относительно проблем, которые рассматриваются в записке, и эти ее "ремарки" также представляют собой важный источник, дающий возможность судить о ее подходе к основным экономическим проблемам.

 

Екатерина передала "Рассуждения о мануфактурах" Мануфактур-коллегии и указом от 18 марта 1767 г. повелела, чтобы эту записку тщательно рассмотрели, так как, по ее мнению, она могла служить основой для инструкций своему депутату в Законодательной комиссии... Мнения, высказанные в "рассуждениях" и "ремарках" императрицы, основаны на убеждении, что здоровое экономическое развитие должно носить естественный и стихийный характер.

 

Екатерина пишет в "ремарках": "Всякая вещь натурально возьмет форму ей свойственную", "лучшее учреждение выйдет из естества вещи". Екатерина решительно отклоняла всякую возможность регламентирования свыше: "Нету ничего опаснее, как захотеть на все сделать регламенты".

 

Какие ветви экономики будут развиваться и где это будет происходить - зависит от потребностей населения, и лишь эти потребности должны быть решающим фактором.

 

Не надо опасаться чрезмерного развития отдельных отраслей промышленности... потому что недостаточный спрос сам собой остановит дальнейшее развитие.

 

"Если б в чем не нашли барыша, то бы то не делали". Далее она пишет, что, напротив, прибыльные предприятия будут размножаться и правительству не придется об этом заботиться.

 

Люди сами будут создавать такие предприятия, "сами заведут, лишь не мешайте им" (Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914). М., 1995. С. 29).

 

75* "...заводы... юфотные... скорняжные, выбойчатые..." - юфть - сорт прочной мягкой кожи; скорняжное дело - выделка мехов из шкур, выработка меховых изделий; выбойка - ситец с выбитым на нем узором в одну краску.

76* китайка - простая бумажная ткань, начально мутно желтая и вывезенная из Китая (В.И. Даль).

 

77* "Журнал Министерства внутренних дел". Ежемесячный журнал выходил в Петербурге в 1829-1861 гг.

 

78* Семенов А.В., автор работы "Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с половины XVII столетия по 1858 год". (Ч. 1-3. СПб., 1859. - 471 с., 472 с., 484 с.).

 

79* "Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских". Императорское Общество истории и древностей российских при Московском университете - одно из старейших в России, учреждено в 1804 г. Всего же во второй половине XIX - начале XX века по всей стране действовали более 120 подобных добровольных обществ по изучению отечественной истории. Указанный сборник выходил с 1845 по 1918 г.

 

80* В соответствии с манифестом Екатерины II (29.12.1768) с 1 февраля 1769 г. были выпущены ассигнации (бумажные деньги). До этого в России обращались только металлические деньги.

 

Первоначально ассигнации обеспечивались медной монетой и разменивались на нее. В 1786 г. размен был отменен.

 

Этим актом было положено начало длительному периоду (прерываемому лишь отдельными попытками введения металлической монеты) инфляционного бумажно-денежного обращения, который продолжался более 100 лет - до введения золотой валюты в 1897 г.

 

81* Петри Иоганн Кристоф (Petri Johann) (5.11.1762-24.2.1851), прибалтийский историк и публицист.

 

82* Труды Императорского Вольного экономического общества. Императорское Вольное экономическое общество к поощрению в России земледелия и домостроительства - одно из старейших в мире и первое в России научное экономическое общество (вольное - значит формально независимое от правительства).

 

Общество (организатором был общественный деятель и ученый А.А. Нартов) учреждено в Санкт-Петербурге в 1765 г. крупными землевладельцами, стремившимися к рациональному ведению сельского хозяйства в условиях роста рынка и торгового земледелия.

Как указывалось в уставе, разработанным М.В. Ломоносовым, общество учреждалось в целях "распространения в государстве полезных для земледелия и промышленности сведений". Общество имело три отделения:

1) сельского хозяйства,

2) технических сельскохозяйственных производств и земледельческой механики

3) сельскохозяйственной статистики и политической экономии. ИВЭО проводило анкетные обследования, экспедиции по изучению разных отраслей народного хозяйства и районов страны, научные обсуждения теоретических и конкретно-экономических проблем.

 

Главными направлениями работы ИВЭО было периодическое объявление конкурсных задач, а также издание "Трудов" и приложений к ним - где печатались результаты исследований, стенограммы докладов и обсуждений - по сути, первого отечественного общеэкономического и сельскохозяйственного журнала.

 

Первый конкурс ИВЭО, о котором речь идет в "Русской фабрике", был объявлен по инициативе Екатерины II в 1766 г. Тема его звучит весьма современно: "В чем состоит собственность земледельца (крестьянина), в земле ли его, которую он обрабатывает, или в движимости, и какое он право на то и другое для пользы общенародной иметь может?" Тогда было рассмотрено 160 ответов русских и иностранных авторов.

 

М.И. Туган-Барановский был принят в Вольное экономическое общество в 1895 г. и активно в нем работал. К числу важнейших вех в деятельности Туган-Барановского в ВЭО можно отнести следующее: в 1897 г. он принял участие в прениях по докладу А.И. Чупрова "Влияние урожаев и хлебных цен на разные стороны экономической жизни" (Влияние урожаев и хлебных цен на разные стороны экономической жизни. Доклад проф. А.И. Чупрова и прения в III отделении Императорского Вольного экономического общества.

 

Стенографический отчет. СПб., 1897. С. 12-19; 83-84). В 1898 г. сделал доклад "Статистические итоги промышленного развития России" (Статистические итоги промышленного развития России Доклад члена И.В.Э. общества М.И. Туган-Барановского и прения по этому докладу в заседании III отделения Общества 17 января и 7-го и 21 февраля 1898 г. СПб., 1898. 107 с.). В 1899 г. сделал доклад: Некоторые черты из новейшей эволюции капитализма // Труды Императорского Вольного экономического общества Т. 2. Вып. 5-6. 1899. С. 90-114. В 1909 г. сделал доклад "Общественно-экономические воззрения Н.Г. Чернышевского” (на заседании III отделения ВЭО, посвященного памяти Николая Гавриловича Чернышевского). См. Труды Императорского Вольного экономического общества. СПб., 1910 Т. 1. Кн. 1. С. 1-14. На рубеже XIX-XX веков в работе общества, помимо самого М.И. Туган-Барановского, принимали участие такие яркие умы, как Д.И. Менделеев, А.И. Чупров, В.В. Докучаев, А.М. Бутлеров, А.Н. Бекетов, Н.Ф. Анненский, Л.Н. Толстой, П.Б. Струве, М.М. Ковалевский, Е.В. Тарле и др.

 

Тогда самыми острыми в сфере социально-экономической были вопросы о перспективах капитализма в России, а также о развитии крестьянской поземельной общины.

 

ВЭО было не только центром интеллектуальной жизни, от него исходили важные практические начинания.

 

Так, по инициативе общества в 1861 г. основан Комитет грамотности, а в годы неурожая начала 90-х годов XIX века созданы комитеты помощи голодающим. В 1905-1906 гг. ВЭО опубликовало обзоры аграрного движения в России, а в 1907-1911 гг. - анкеты об отношении крестьян к Столыпинской реформе.

 

Всего за период активной работы ВЭО 1766-1915 гг. вышло более 280 томов. Окончательно общество прекратило свою деятельность в 1919 г. Вольное экономическое общество России возобновило свою работу 1993 г.

 

83* Ф. Чернов С., автор "Статистического описания Московской губернии 1811" (М., 1812). Как пишет автор, эта книга - "плод пятилетних трудов". Она содержала сведения о фабриках, заводах, промыслах, ярмарках и торгах в Московской губернии; уездных городах и селениях; сельском хозяйстве, пахотных орудиях, скотоводстве, охоте, неурожаях; образе жизни населения; природно-климатических условиях, животном мире, ископаемых и т.д.

 

В посвящении автор сообщал, что он наставник детей генерала от инфантерии графа С.М. Коменского. 1 Storch Н. 3* Histonsch-StaUstischc Gemfilde des Russischen Reichs. Riga. 1799. Vol. III. S. 178-179. 2 Об этом подробно говорит Костомаров.

 

"По свидетельству иностранцев, русские чрезвычайно любили торговлю. Европейцы, бывавшие у нас послами, удивлялись, что в России все важные лица без изъятия... занимаются торговлей" (Костомаров Н.И. Очерки торговли Московского государства в XVI и XVII столетиях. СПб.. 1862. С 136). 3 Де Родес. Размышления о русской торговле в 1653 г. / Пер. И. Бабста12* // Магазин землеведения и путешествий13*. М., 1858. Т. V. С. 234. 4 Кильбургер И.Ф Краткое известие о русской торговле, каким образом она производилась через всю Руссию в 1674 году // Пер. Д. Языкова. СПб., 1820. С. 10, 188. 5 П.С 3 (Полный свод законов Российской империи). Изд. 1-е. Т. I. С. 408. 6 О России в царствование Алексея Михайловича // Соч. Григория Котошихина. 3-е изд. СПб, 1884. С. 157. 7 Кильбургер И.Ф С. 156. Так же отзывается о гостях и де Родес (С. 248). 8 В 1-м издании было: "при поддержке правительства здесь опущено. - Ред. (Здесь и далее в подстрочных комментариях дается сравнение с текстом 1-го издания.) 9 Корсак А.К. О формах промышленности вообще но знамении домашнего производства и домашней промышленности в Западной Европе и России. М., 1861, С. 128, 129 (См. также Приложение данного издания. - Ред.) 10 Отсюда до слов "Во всяком случае не подлежит сомнению" в 1-м издании отсутствует. - Ред. 11 Кириллов И.К.

 

34* Цветущее состояние Всероссийского государства, 1831. Т. II. С. 133. 12 Кильбургер И.Ф Указ. сом. С. 169. 13 П.С.З. Т. V. № 3089, 3462. 14 Кириллов И.К. Указ. соч. Т. I. С. 22, 95. 15 Все эти данные взяты из "Ведомости о фабриках и мануфактурах", 1729 г. Дела комиссии о коммерции № 502 // Арх. д-та тамож. сбор. 16 Чулков М.Д.42* Историческое описание российской коммерции. М.. 1786. Т. VI. Кн. 111. С. 221. Шторх говорит, что на некоторых петровских фабриках работало до трех тысяч рабочих (Historisch-Statistische Gcmildc. Vol. III. S. 32). Это может быть верно только по отношению к казенным горным заводам; частные фабрики не достигали таких размеров. 17 Это говорил, например, Лешкоа В.Н.

 

43*. Русский народ и государство. М., 1858. С 373. 18 Все приведенные данные заимствованы из: Ведомости о фабриках и мануфактурах. 1729 г. // Арх. д-та тамож. сбор. 19 Выписка о мануфактурах и заводах, 1727 г. Дела комиссии о коммерции № 501 // Там же. В этой ведомости не упоминается о 20 тыс. руб., выданных правительством Тиммерману при назначении его директором московской парусной фабрики. Но, по-видимому, фабрика эта не перешла в частное владение, а осталась казенной, почему и денежная затрата казны не была пособием частному фабриканту. 20 Эти данные взяты из: Ведомости о фабриках и мануфактурах, 1729 г. // Там же. 21 Выписка о мануфактурах и заводах, 1727 г. Д.К о К № 501 //Там же. 22 Дело о заведении купецкими людьми Томилиным и Рюминым игольного завода, 1726 г. Дело Коммерцколлегии № 824 // Там же. 23 Storch Н. Ор. си. S. 232. 24 Это место в 1-м издании настоящей работы было признано многими критиками, находящимися в противоречии с моим утверждением, что развитие крупного производства в России было естественным и необходимым следствием экономического и социального положения России. В своем ответе 47* (Начало 48*. 1899. № 1-2) я предлагал своим критикам указать мне, в чем заключается логическая неправильность такого силлогизма. 1-я посылка. Экономические и социальные условия России естественно и необходимо привели к мерам, принятым Петром. 2-я посылка. Меры, принятые Петром, вызвали крупное производство в России Заключение. Возникновение крупного производства при Петре было естественным и необходимым результатом экономических и социальных условий России.

 

Один из критиков, уличавших меня в противоречиях, по-видимому, признал правильность этого силлогизма (я имею в виду г. Мякотина49*). Зато г. Милюков в предисловии к 4-му изданию первой части своих "Очерков по истории русской культуры" поднимает перчатку и берется доказать несостоятельность моего силлогизма, А именно, по мнению г. Милюкова, я виновен в quatemio terminomm - употреблении одного из терминов силлогизма в различных смыслах.

 

Оказывается, что в первой посылке я утверждаю, что "экономические и социальные условия России в силу своей неполной подготовленности (к крупному производству) привели к мерам Петра", в выводе же я говорю "о подготовленности России к крупному производству". Нужно ли прибавлять, что толкование г. Милюкова доказывает лишь его непонимание той историко-философской теории, из которой я исхожу?

 

50* В первой посылке я отнюдь не утверждаю того, чтоб приписывает мне г. Милюков, а говорю как раз обратное: экономические и социальные условия России привели к мерам Петра в силу полной подготовленности к последним России.

 

Стремление г. Милюкова находить противоречие там, где никакого противоречия нет, основывается, однако, не на его неспособности к логическому мышлению, а на недостаточном знакомстве с теорией материалистического понимания истории. Г-н Милюков никак не может отрешиться от мысли, что по этой теории все определяется только экономическими причинами без всякого посредства правовых, политических, этических, интеллектуальных и иных моментов.

 

Поэтому он и вкладывает в мои посылки такой смысл, которого они не заключают.

 

Но если г. Милюков усвоит, что материалистическое понимание истории отнюдь не отрицает важной роли в общественной эволюции государственных мероприятий и не противопоставляет этих мероприятий экономической эволюции, а лишь признает эту последнюю основой, на которой возникают мероприятия государства, без которых общественно-экономическая эволюция была бы немыслима, то он поймет, что в "четверении" терминов виноват не я. а он сам, и что никакого противоречия мой силлогизм в себе не заключает.

25Еще Герман51* дает следующее объяснение торгово-промышленной политики Петр; которое с тех пор повторялось всеми, писавшими об этом вопросе:

 

"Петру Великому нужно была регулярная армия, артиллерия, флот; зависимость от ганзеатических городов Голландии и Англии в солдатских сукнах, огнестрельном оружии, порохе в постройке снаряжении судов его стесняла, и он решился завести в своем государстве все фабрики мануфактуры, необходимые для армии, артиллерии и флота" (Herman СТ. Coup d’oeil si l’£tat des manufactures en Russie//M6moires de I’Academie des Sciences. 1822. Т. VIII P. 438).

 

Ранее Германа в 1788 г. таким же образом объяснял политику Петра Шерер (Scherer J.B L’histoire raisonnde du commerce de la Russie. P., 1788. Т. II. P. 41-42). 26 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. 3-е изд. СПб., 1911. Т. XVIII. С. 291. 27 Памятная книжка Псковской губернии на 1893 г. // Льняная промышленность Псковской губ. Псков, 1863. С. 4. 28 В 1-м издании: "были вызваны экономической несостоятельностью". - Ред. 29 Естественность и необходимость важнейших петровских реформ вполне доказаны г. Милюковым в его превосходной книге "Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII века" (СПб., 1892). Нельзя не пожалеть, что его новейшая работа ("Очерки по истории русской культуры") стоит во всех отношениях ниже первой и обнаруживает значительную философскую неподготовленность автора к обсуждению общих вопросов исторического развития. (Примечание о Милюкове в 1-м издании оканчивается словами "СПб., 1892". - Ред.) 30 Только при преемниках Петра владение крепостными становится исключительной привилегией дворянства (об этом см.: Семевский В.

 

И.53* Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1881. Т. 1. Гл. 1). Тем не менее, уже по Уложению Алексея Михайловича 54* право владения населенными имениями было ограничено, за немногими исключениями, служилым классом. 31 П. С. 3. Т. IV. № 2324; Т. VI. № 3526. 32 П. С. 3. Т. VI. № 3590. 33 Чулков М.Л. Указ. соч. С. 241. 34 Ведомость о фабриках и мануфактурах, 1729 г. // Арх. д-та тамож. сбор. 35 Дело по именному высочайшему указу о собрании в Коммерцколлегии сведений об иглах и пр. // Там же. 36 П. С. 3. Т. V. М 3176; Т. VI. № 4006; Т. IX. № 6858. 37 В 1-м издании "1722 г.". - Ред. 38 П. С. 1. Т. VI. № 4055. 39 П. С. 3. Т. V. № 3313, Т. VI. № 3808; Т. XV. № 11485; Т. XIX. № 13664. 40 Соловьев С М Указ. соч. 3-с изд. Т. XXI. С. 301. Даже при Елизавете Петровне 56* вольнонаемных рабочих было так мало, что правительственные учреждения должны были иногда силой отбирать для себя рабочих у промышленников. К таким мерам прибегал, например, нижегородский магистрат (Соловьев С.М. Указ. соч. Т. XXIII. С. 25). 41 В 1-м издании вместо "по терминологии Маркса" было "собственно". - Ред. 42 Очень важно не упускать из виду различия между петровскими фабриками (мануфактурами) и новейшими фабриками в строгом смысле слова.

 

Рабочие на английских бумагопрядильнях набирались в конце XVIII и начале XIX века также из всякого сброда, причем в обширных размерах практиковалась прямая закупка детей пауперов, но эти рабочие работали на машинах и почти не нуждались в предварительном обучении и профессиональной ловкости. 43 П. С. 3. Т. V. № 3711. 44 Корсак А.К. Указ. соч. С. 130. 45 Семевский В.И. Указ. соч. С. 393. 46 Нисселович Л Н. История заводско-фабричного законодательства Российской империи. СПб., 1883. Ч. I. Ч. 45.

 

Эту "беспредельную заботливость" г. Нисселович усматривает в том, что в привилегиях разных фабрик говорится о найме мастеров "с платежом за труды их достойной платы". Но последнее было только формой выражения; в действительности же правительство Петра для улучшения положения рабочих на фабриках не сделало ровно ничего, а для ухудшения его - очень много. 47.

 

Эта мысль вполне точно выражена Струве59*: "Разные способы прикрепления рабочих к фабрикам и заводам, практиковавшиеся русским правительством в XVIII веке, наглядно свидетельствуют о невозможности создать в обществе, основанном на натуральном хозяйстве, известную организацию производства, иначе как опираясь на личную зависимость" (Критические заметки к вопросу об экономическом развития России. СПб., 1894. С. 83). 48.

 

Благодаря этому указу в число "вечноотданных" мастеровых попадали даже купцы. См. любопытное "Дело по прошению балахнинского посадского человека Герасима Федотова Половинкина", 18 июня 1765 г. Половинки» был записан в балахнинское купечество, платил всегда безнедоимочно подушные и прочие подати и сборы.

 

В 1734 г. он по паспорту отлучился в Москву, где занимался разной столярной работой. В том же году он поступил по договору для той же столярной работы на шелковую фабрик) Милютина, этой работой он занимался 5 лет, ежегодно выправляя свой паспорт.

 

Затем оставил работу у Милютина, но в 1763 г. его случайно увидел мастер фабрики наследников Милютина, признал беглым, и Мануфактурколлегия определила отдать Половинкина на ту фабрику вечно.

 

Половинкин подал жалобу в сенат. Чем кончилось дело - неизвестно ("Дела Балахнинского городового магистрата" № 537). Список с этого дела получен мною от В.Г. Короленко, пользуюсь случаем выразить ему за это свою глубокую благодарность. 49 П. С. 3. Т. IX. № 6858. 50 Как известно, фабричные рабочие энергично протестовали против своего закрепощения, но ничего не могли поделать.

 

О волнениях фабричных рабочих в XVIII веке см.: СемевскийВ.И. Указ. соч. Посессионные крестьяне61*. Гл. II и Соловьев С.М Указ. соч. 3-е изд. Т. XXIII. Соловьев рассказывает о возмущении в 1752 г. фабричных крестьян, приписанных к парусной и бумажной фабрике Гончарова в Малоярославецком уезде, причем крестьяне разбили присланную воинскую команду, отняли пушки, и только вновь присланные три полка, употребившие в действие артиллерию, привели крестьян к покорности (С. 118). 51 Дело об отобрании от торговцев сведений о здешних мануфактурах, 1727 г. Дела Коммерцколлегии № 500 // Арх. д-та тамож. сбор. 52 П. С. 3. Т. VI. № 3892, 4057, Т. XI. № 8220. 53 П. С. 3. Т. XI. № 8440; Т. XII. № 9168. 54 См., например: Дело о некоторых распоряжениях по улучшению разных отраслей мануфактурной промышленности, 7 мая 1830 г. // Арх. д-та торг. и ман.

 

"Со времени Петра I по истечении первого десятилетия нынешнего века сукноделие едва сделало несколько шагов вперед, и размножение, но не улучшение оного относилось более к удовлетворению умножившейся потребности армии и флота, нежели к народному потреблению". 55 Ключевский В.О. Лекции по русской истории. 1884-1885 ак.г. М., 1885. Ч. II. С. 249-250. 56 П. С. 3. Т. XII. № 9004; Т. XIII, № 9954; Т. XV. № 11490; Т. XVI, № 11638. 57 Приведенные данные взяты из ведомости, помещенной у Чулкова M.Д. (Указ соч. Т. VI. Кн. III. С. 591-697). Но в эту ведомость не включены мелкие дворянские фабрики, на которых работа производилась крепостными, а таких фабрик было очень много, особенно суконных и полотняных.

 

Так, например, по "Генеральным соображениям по Тверской губернии 1783-1784 г.”, во всех уездах этой губернии было множество мелких дворянских полотняных фабрик (Покровский В.И.67* Историко-статистическое описание Тверской губернии. Тверь, 1879. Т. I. С. 132). 58 Дело по высочайше конфирмованному докладу о дозволении вольной продажи солдатского сукна, 21 октября 1809 г., связка 58.2 эксп. МВД. // Арх. д-та торг и май. 59 Сборник Ист. о-ва68*. СПб., 1871. T. VIII. С. 483. 60 Там же. С. 562. 61 Сборник Ист. о-ва Т. IV. С. 300, 395, 413, 465; Т. XIV. С. 452. В наказе шуйского дворянства встречается совсем необычная просьба, чтобы дворянству было запрещено иметь фабрики. Воронежское дворянство просит даже совсем запретить устраивать в Воронежской губернии железные и стеклянные заводы, "кои никакой обществу полезности не делают, и единственно есть вредительны истреблением лесов".

 

Керснское дворянство просило об отобрании у фабрикантов из купцов вотчин, “потому что, кои не имеют вотчин, у тех фабрики и заводы в цветущем состоянии, а кто имеют вотчины, не только единственно содержат оные для славы и о размножении фабрик и заводов совсем не радеют" Точно так же путивльское дворянство просило отобрать у Глушковской суконной фабрики (самой крупной частной фабрики в конце XVIII века) неправильно забранные вотчины (Там же Т. LXVIII С 357, 439, 586). 62 Там же Т. VIII. С. 513, 518; Т. VI. С. 324, 387, Т. LXVIII. С. 362, 378, 395, 439, 457, 613. 63.

 

Так, например, жители Костромы просят запретить дворянам иметь фабрики и вести торговлю, костромские фабриканты заявляют, что "без собственных крестьян привесть фабрики в лучшее состояние невозможно.

 

К тому же, - прибавляют они, - за размножением полотняных фабрик и вольных людей недостает". О том же просят и жители г. Нерехты и Гжатской пристани: "понеже без крепостных людей никаким образом заводов и фабрик содержать не можно". Углицкие фабриканты заявляют, что "всех фабрик к распространению имеется крайнее препятствие и нужда оттого, что деревень к оным покупать запрещено...

 

Вольные люди таких трудов и попечений понести не могут, как свои крепостные, и они же при найме требуют больших весьма цен Любимское купечество просило запретить дворянам иметь фабрики, эта же просьба повторялась в наказах тульского купечества, алексин скоро, жителей городов Рузы. Зарайска, Буя и др. (Там же. Т. ХСIII. С. 102, 174, 230, 378, 573). 64 Там же. Т. ХСIII. С. 132, 170, 340. 392, 404, 432, 522; Т. XLIII. С. 207. 65 Herman С.Т. Op. cit. Р. 448. 66 Сборник Ист. о-ва. Т. VIII. С. 51, 59. Депутаты от крестьян также высказывались в пользу ограничения права дворянства заводить фабрики. Вообще фабрики не пользовались сочувствием крестьян. 67 Там же. Т. VIII. С 41. 94 и др. 68 Что касается до числа крестьян, купленных к фабрикам за время 1721-1762 гг. когда такие покупки были запрещены, то оно не было велико. По ведомости Макуфактурколлегии, за это время было куплено к фабрикам 21 005 душ м. п., из числа которых 8 332 были заняты на фабриках, а прочие оставались при сельских работах* См.:Там же. Т. X. С. 368. 69 Там же. Т. IV. С 192. 70 Лодыжснский К.Н.70* История русского таможенного тарифа. СПб., 1886. Гл. V. У Чулкова приводится любопытное мнение Остермана71*, поданное в Верховный тайный совет72*, в котором доказывается необходимость понижения пошлин (Чулков М.Д. Т. VI. Кн. III. С 231-238). 71 Лодыженский К.Н. Указ соч. С. 77. 72 Хотя подушную подать платили обыкновенно сами мастеровые за себя, а не их владельцы, но, очевидно, она должна была при ничтожности получавшейся мастеровыми заработной платы перелагаться на владельца. 73 Так, например, в 1753 г. было запрещено на 10 лет устройство в империи ситцевых фабрик по просьбе учредителей первой ситцевой фабрики в С.-Петербурге, Чемберлена и Козенса (П. С. 3. Т. XIV. № 11630). В этом же году получил привилегию и купец Федотов, устроивший в Москве фабрику сусального золота и серебра; производство изделий этого рода было запрещено в России под угрозой отобрания их в казну (Там же Т. XIII № 10144). В 1755 г. шпалерному фабриканту Ботлеру было предоставлено на 10 лет исключительное право производства известного сорта шпалер. В 1760 г. привилегия Ботлера была продолжена еще на 10 лет, причем просьба бумажного фабриканта Ольхина об устройстве шпалерной фабрики была отклонена (Там же. Т. XIV № 10376, Т. XV. № 11080). В 1752 г. фабриканты пуховых шляп Сокольников и Боткин получили монополию производства для С.-Петербургской губернии (Там же Т. XIII. № 10045), еще ранее, в 1747 г., фабриканты пуховых шляп в Москве Черников и Сафьяников получили такую же привилегию для Московской губернии (Там же. Т XII, № 9467). Даже в 1762 г. граф Ягужинский, собственник фабрики шелковых чулок, исхлопотал запрещение устраивать новые чулочные фабрики в России в течение пяти лет. В некоторых случаях крупные и влиятельные фабриканты домогались даже уничтожения ранее устроенных фабрик, конкурировавших с их собственными. Так, например, при Елизавете барон Сивере подал прошение в сенат об уничтожении бумажной фабрики Ольхина на том основании, что его собственная фабрика делает бумагу лучшего качества и может удовольствовать своими изделиями всю С.-Петербургскую губернию Сенат в 1754 г. запретил Ольхииу распространять его "бесполезную” фабрику (Соловьев С.М. 3-е изд. Т. XXIII С. 288). 74 П. С. 3. Т. XV. № 10910. 75 Об этом см. "Наказ" и рукописные заметки Екатерины о мануфактурах (цит. по: Лодыженский К.Н. Указ. соч. С. 107-108). Любопытно, что уже Екатерина высказала главный аргумент, который и поныне постоянно выдвигается защитниками кустарной промышленности. 76 Сборник Ист. о-ва. Т. XLHI. С. 209. 77 Кроме перечисленных, жалобы на крестьянский торг и просьбы об его прекращении и уничтожении крестьянских промыслов встречаются в наказах тульского купечества, углицкого, буйского, серпуховского, любимского, жителей городов Вереи, Кадуя. Судиславля, Рузы, Можайска, Юрьева-Польского и мн. др. Обо всем этом см.: Сборник Ист. о-ва. Т. ХСIII. С. 102, 153, 161, 183, 300, 358, 399 и др. 78 Так, например, по заявлению депутата г. Оренбурга Кочетова, "в разных уездах многие крестьяне, особенно же татары, завели в деревнях кожевенные, мыльные и салотопленные заводы и некоторые из них бумажные и полотняные фабрики, изделия которых они окрашивают в китайку76*. Приезжая с этими товарами в разные города Оренбургской губернии, продают их местным жителям и через то делают купечеству подрыв" (Там же. Т. VIII. С. 291). 79 Сборник Ист. о-ва. Т IV. С. 126. В том же смысле высказались депутаты: суздальского дворянства - граф Толстой, ярославского - князь Щербатов, казанского, псковского, ливенского, ростовского и др. (Сборник Ист. о-ва. Т. IV. с. 100, 122, 125, 309, 392; Т. VIII. С. 218. 231,243). 80 Семевский В.И. Указ соч. С. 19-21. 81 См., например: Иванов. История управления мануфактурной промышленностью в России ("Журнал м-ва внутр. дел"77*, 1844); "Труды комиссии по пересмотру уставов фабричного и ремесленного", ч. II, стр. 12; Корсак Л.К. Указ. соч. С. 133; Лoдыженский К.Н. Указ. соч. С. 100-108; Ordega S. Die Gewerbepolitik Russlands. Tubingen, 1885. S. 139. 82 Нисселович Л.Н. Указ. соч. С. 87. 83 Не нужно упускать из виду, что крупные фабрики XVIII века (многие из которых принадлежали дворянству) почти не конкурировали с кустарным производством, так как кустари не производили тех товаров, которые выделывались на этих фабриках (солдатское сукно, тонкое полотно, парусина, дорогие шелковые товары, писчая бумага и пр.). Кустари были опасны городским ремесленникам и купцам, имевшим в городах небольшие мастерские и заводы - сальные, мыльные, кожевенные, гвоздарные и др. (В I-м издании в конце примечания: "и занимавшиеся скупкой крестьянских товаров". - Ред.) 84 П. С. 3. Т. XVIII. № 13374; Т. XX. № 14275 85 Впрочем, если центральная власть и выражала сочувствие крестьянским промыслам, то местные городские органы держали руку купечества См Дело о крестьянине Григории Егоровиче Харузине с крашеной пряжей, 7 мая 1768 г Крестьянин села Козина Харузин, занимавшийся красильным мастерством, набирал в г. Балахне пряжи и холсты для крашения. Дело возникло по случаю того, что несколько местных посадских напали на него в городе, избили, отобрали крашеную пряжу и представили в полицию за незаконный промысел. Это так устрашило козинских крестьян, что они "за самонужнейшими домовыми потребностями ездить весьма опасны", почему казначей духовных вотчин Нижегородской губ. (село Кознно было духовной вотчиной) обратился с просьбой в городовой магистрат о разрешении крестьянам приезжать в г. Балахну "для взятья и отвозу крашеных холстов и пряжи". Магистрат высказался против этого разрешения Дела балахнинского городового магистрата № 590 (список с этого дела доставлен мне В.Г. Короленко). 86 Цифру частных фабрик в XVIII веке установить очень трудно. В известном сочинении Семенова78* "Изучение российской внешней торговли и промышленности" показано: для 1761 г. - 201 фабрика, для 1776-478 фабрик (Т. III. Прил. № 4). Эти цифры перепечатаны в "Военно-статистическом сборнике" и других статистических изданиях. Между тем не может быть сомнения, что цифры Семенова совершенно ошибочны и в несколько раз ниже действительных. В "Материалах для истории и статистики мануфактурной промышленности России" (Сборник сведений и материалов по ведомству Министерства финансов. СПб., 1865. Т. II), составленных на основании подлинных архивных ведомостей прошлого столетия, число фабрик в год воцарения Екатерины определено в 984, а в год вступления Павла - в З 129. Приводимые в тексте цифры взяты из "Очерка истории мануфактур в России" В-ра Б-шева (В. Бурнашева). СПб., 1833. С. 16 и 26, составленного также по архивному материалу. Цифры Бурнашева заслуживают большего доверия, чем цифры "Материалов", так как в последнем источнике при перечислении фабрик по отдельным производствам встречаются грубые опечатки или ошибки. Так, например, для 1796 г. кожевенных заводов показано 84 вместо 848 (по Бурнашеву), парусных и полотняных заводов - 41 вместо 412 и т.д. В общем итоге для 1762 г. сделана грубая опечатка: показано 94 фабрики вместо 984. 87 Так, например, на суконной фабрике Щеголина иноземные мастера пробыли только несколько лет. См.: Ведомость о фабриках и мануфактурах 1729 г. // Арх. д-та тамож. сбор. 88 П.С.З. Т. IX. № 7060. 89 В 1-м издании в конце абзаца: "и к началу XIX, как увидим ниже, значительно превосходила цифру несвободных". - Ред. 90 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1896. Ч. I. С. 79. 91 Soltau D.W. Briefe Uber Russland und dessen Bewohner. Berlin, 1811. S 23. 92 Friebe W. Ueber Russlands Handel, landwirtschaftliche Kultur etc., Gotha: S.-Petersburg, 1797. Bd. II. S. 277. 93 Эти данные взяты из рукописного "Топографического описания Ярославской губернии в 1802 г.". Табл. № 1,2 и 3// Арх. Имп. Вольно-экономического общества. № 407. 94 Таблицы по Московской губ. за 1805 г. //Там же. № 468. 95 Описание Костромской губ., Нерехотского у., 1805 г. Табл. //Там же. 96 Хозяйственное описание г. Галича и его уезда 1806 г. Табл. //Там же. № 451. 97 Экономическое описание Костромской губ., городов Кологрива и Ветлуги, 1805 г., табл. // Там же. № 492. 98 "Хозяйственное описание о Солигалицком уезде //Там же. № 452. 99 Семевский В И. Указ. соч. С. 44-52. Весьма любопытно, что кн. Щербатов, защищавший крестьянские торги в комиссии, впоследствии изменил свое мнение и признавал вредным распространение крестьянских промыслов. "Сие, кажется, есть коренное зло в России, что во многих ее областях, великое число крестьян, оставляя земледелие, ударились в другие промыслы". Прежде всего крестьяне принадлежали к хлебопашеству, были сыты, но бедны". Теперь же "крестьяне для удовлетворения подать ми государя и помещиков, оставляя земледелие, стали ходить на другие работы, и действительно, они стали богатее деньгами, но земледелие упало" (Статистика в рассуждении России 1776/77 г. // Чтения Имп. о-ва истории и древностей79*. 1859. Кн. 3. С. 21). "По мере размножения сластолюбия приумножились все мастерства, рукоделия и промыслы, и самые хотя нужные строения в губернских и других городах... отвлекли от земледелия многие тысячи человек. Если мы воэьмем в пример одну Москву и рассмотрим разных мастеровых, живших и приходящих в оную, то ясно увидим, как число их приумножилось. Двадцать лет тому не прошло, весь Каретный ряд помещался за Петровскими воротами по Земляной город по Большой улице, а ныне не токмо уже многие лавки распростерлись внутрь Белого города... но и в других улицах множество есть таких сараев для продажи карет... Строения были редки, а ныне нет почти улицы, где бы строение не производилось. Все сии промыслы требуют людей" (Там же. 1860 Кн. 1. С. 82). 100 По словам г. Лодыженского, "тариф 1782 г. был чрезвычайно умерен.. Тариф этот вполне соответствовал идеям физиократизма и свободной торговли, которые достигли почти полного применения в 1782 г." (Ладыженский К.Н. Указ. соч. С. 140). Это совершенно неверно. Тарифом 1782 г. пошлины по важнейшим товарам (шерстяные изделия, железные, полотняные, писчебумажные) не только не были понижены, но даже повышены (правда, незначительно) сравнительно с 1766 г. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить подлинные пошлины по "Книге тарифов" (Т. 46. Полн. сбор, зак 1-е изд.) 101 Вопрос о причинах упадка курса и средствах поднятия его занимает видное место в официальной литературе того времени. В таможенном департаменте имеется целый ряд записок разных лиц по этому предмету; большая часть этих записок относится к девяностым годам прошлого столетия. См. об этом также- Ладыженский К.Н. Указ. соч. С. 127-136, 150, 153 и Семенов А.В. Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с половины XVll-ro столетия по 1858 год. СПб., 1859. Т. III. С. 43-50. 102 В 1-м издании вместо "капиталисты и рабочие" напечатано "ремесленники". - Ред. 103 П.С.З. Т. XVI. № 11880. 104 Starch Н. Ор. сit. Vol. III. S. 35-42. 105 Petri I. Russlands bldhendste Handelstfldte. Leipzig. 1811 S. 3 To же говорит и Schaffer, автор кн. "Beschreibung des Russischen Reichs". Berlin, 1812. 106 Friebe W. Op. cit. Продукты кустарной промышленности характеризуются Фрибе теми же чертами, которые составляют их отличительную особенность и теперь, - дешевизной и плохим качеством. "Из шести тульских замков нередко оказывается годным только один” (II, 407). 107 Вигуа A. Observations d’un voyageur sur la Russie. Berlin, 1785. P. 23; Storch H. Op. cit. S. 69-72. 108 См.: Труды Имп. Вч-э. о-ва82*. 1767 Ч. VII. Ответы Переяславской провинции, Переяславля-Залесского, Оренбургской провинции, 1768 г. Ч. VIII. Ответы Слободско-украинской провинции, 1769 г. Ч. XI. Ответы Калужской провинции. 1774 г. Ч. XXVI. Ответы по Кашинскому уезду и др. 109 См., например: Экономическое описание Костромской губернии городов Кологрива и Ветлуги, 1805 // Арх. Имп. В.-э о-ва. № 492. 110 Storch Н. Vol. III. S. 88. 111 Описание Костромской губернии. Нерехотского уезда // Арх. Имп. В.-э. о-ва. 1805. С. 156. 112 О побочных крестьянских работах //Там же. 1783. Ч. XXXIII. 113 Ответы по Кашинскому уезду //Там же. 1774. Ч. XXVI. 114 Корсак А.К. Указ. соч. С. 135. 115 Чернов С.83* Статистическое описание Московской губернии 1811 года. М., 1812. С. 72. 116 Покровский В.И. Историко-статистическое описание Тверской губернии. Тверь, 1879. Ч. I. С. 131.