Третьего апелляционного суда общей юрисдикции
Утвержден президиумом Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 18 апреля 2023 г.
Обзор судебной практики
судебной коллегии по административным делам
Третьего апелляционного суда общей юрисдикции
за второе полугодие 2022 года
В соответствии с положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» необходимым условием для оспаривания кадастровой стоимости является заинтересованность лица, обращающегося в комиссию или суд с таким требованием, то есть если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этого лица.
Решением суда удовлетворено административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Судом апелляционной инстанции судебный акт отменен, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, в том числе технической и иной характеризующей документации в составе отчетов об оценке спорных объектов, письменных объяснений административного истца, являющегося сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, что объекты недвижимости, кадастровая стоимость которых является предметом спора, представляют собой объекты электросетевого комплекса.
Обращаясь в суд, административный истец со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость подлежит применению при исчислении налога на имущество организаций как налоговая база.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости затрагивают права их собственника как налогоплательщика.
Между тем, согласно правовому регулированию налоговых правоотношений, объектом которых является имущество организаций, налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются:
1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса;
2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в силу статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1); налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2); объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства (подпункт 3); жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства (подпункт 4).
Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Пунктом 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.
Аналогичное правовое регулирование правоотношений в сфере налогообложения организаций предусмотрено и положениями Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций».
Как следует из фактических обстоятельств дела, с учетом содержания перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказами департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю на соответствующие налоговые периоды, спорные сооружения не являются теми объектами недвижимости, налоговая база по которым определяется исходя из их кадастровой стоимости, что также подтверждается сведениями, представленными суду апелляционной инстанции налоговым органом.
Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, административным истцом суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, в силу которых оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости сооружений затрагиваются его права и обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции противоречат системному толкованию положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которым необходимым условием для оспаривания кадастровой стоимости является заинтересованность лица, обращающегося в комиссию или суд с таким требованием, то есть если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этого лица.
Определение № 66а-973/2022
Наличие судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который не исполнен в установленный срок, является достаточным основанием для обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, независимо от того обстоятельства, разрешен данным судебным актом спор по существу либо нет.
Определением суда первой инстанции прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом суд исходил из того, что при обращении в суд с административным иском административный истец ссылался на нарушение права на исполнение в разумный срок определения районного суда о взыскании в его пользу с территориального подразделения ФССП России расходов на оплату услуг представителя, которым спор по существу разрешен не был.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с подобным выводом, отменил определение суда и направил административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что наличие судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который не исполнен в установленный срок, является достаточным основанием для обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, независимо от того обстоятельства, разрешен данным судебным актом спор по существу либо нет.
Определение № 66а-1451/2022
В течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Определением суда первой инстанции административному истцу отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок.
Оставляя судебный акт без изменения, а частную жалобу взыскателя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации инфляционных потерь, индексации присужденных денежных сумм.
Вместе с тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей спорные правоотношения не является безусловным основанием для отказа в разрешении поставленного перед судом вопроса при наличии процессуальных норм, регулирующих схожие вопросы в ином процессуальном законе.
Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие правоотношения о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данные нормы выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, учел фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми исполнение решения суда о присуждении компенсации осуществлялось Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке и сроки, предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
В рассматриваемом случае исполнительный лист был направлен судом первой инстанции в адрес Министерства финансов Российской Федерации незамедлительно после изготовления решения суда в полном объеме, исполнен в установленный законом трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа.
Определение № 66а-1471/2022
Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, на основании части 23 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства органом местного самоуправления как получателем налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Решением бюджетного учреждения удовлетворено заявление правообладателя земельного участка об исправлении ошибки, допущенной при определении его кадастровой стоимости.
Орган местного самоуправления обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного решения незаконным, указав, что изменение кадастровой стоимости расположенного на его территории земельного участка повлечет уменьшение налоговой базы по земельному налогу.
Определением суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления отказано.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и исходил из того, что административный истец имущественными правами на земельный участок не обладает и, соответственно, правом на оспаривание результатов определения его кадастровой стоимости не наделен.
Отменяя определение суда, Третий апелляционный суд общей юрисдикции установил, что судом первой инстанции не учтено, что в силу части 5 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Согласно части 23 статьи 21 того же Федерального закона решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.
Из положений статьей 15, 387, 390 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база земельного налога, являющегося местным налогом, определяется как кадастровая стоимость земельных участков.
В силу статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступления от указанного местного налога зачисляются по нормативам 100% в бюджеты городских поселений.
Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска», следует исходить из того, что орган местного самоуправления заинтересован в правильном определении кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, поскольку от такого результата зависит размер налога, получателем которого является муниципальное образование.
В данном случае, административный истец, как получатель налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости земельного участка, имеет самостоятельный правовой интерес в оспаривании решения бюджетного учреждения, принятого по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.
Определение № 66а-1529/2022
Судебная коллегия
по административным делам
Третьего апелляционного суда общей юрисдикции