26 ...плач Давыдов? — Согласно библейскому рассказу, после победы над Саулом «плакася Давид плачем сим о Сауле и о Иоанафане сыне его» (2 Царств, I).
27 Но и еще предложу ти Ахитофела... Хусея, единаго старца разумом совет его разсыпася... — Царь имеет в виду библейский рассказ о выступлении против Давида его сына Авессалома по наущению его советника Ахитофела (2 Царств, XVII). В списках Б ж К 2-й пространной редакции, содержащих отдельный текст послания царя, старец, разрушивший заговор Ахитофела, именуется, в соответствии с Библией, «Хусея» (Хусий); в «печерских сборниках», как и в краткой и 2-й пространной редакции, это имя выпало (ср. с. 59 и 67).
28 ...Еровоама сына Наващша... — См.: 3 Царств, XII.
29 ...«Разсвирепе, яко юница Ефремля»; и паки инде реченно бысть: «Сынове Ефремли... не изволиша ходити». — Первая цитата, очевидно, восходит к Кн. Осии, IV, 16: «Якоже юница стрекалом стречема, разсвирепе Израиль»; искажение «Израиль» в «Ефремля (Б), Ефремли (К)» возникло, очевидно, под влиянием второй цитаты (Пс., LXXVII, 9). Любопытно, что списки Б ж К дают здесь хотя и искаженное, но более близкое к оригиналу чтение; в списках ТПА текст, очевидно, исправлен по смыслу («Ефрем» вместо «Ефремля»), но еще дальше от библейского оригинала.
30 «Человече, останися рати... сам же свою погибель содеваеши». — Текст, приведенный здесь царем, восходит к речи или посланию Иоанна Златоуста в связи с его отправлением в ссылку (Patrologia graeca, t. LII, 1859, coi. 427-429, ср.: Творения Иоанна Златоуста, т. III, кн. 1. СПб., 1897, с. 444). В послании текст этот, вероятно, заимствован из «Жития Златоуста» в ВМЧ, но расположен в иной последовательности; в ВМЧ сперва читается: «На камени бо стоим, да ся пенит море и бесить — но Исусова корабля не могут потопити» (ВМЧ, ноябрь 13-15, стб. 1032); далее: «Мене бо светлейша творипш, а самь свою силу раздрушаеши... Жестоко бо ти будет прову (/) остну пхати, не бо воступиши остьна, но нозе си окровавиши... Несть ничто же церькве силнее, человече. Останися рати... Аще со человеком ся бореши, то или одолееши, или одолеепь (/) ти, со церковию же аще ся бореши то одолети не можеши...» (стб. 1033).
31 «Овех убо милуйте разсуждающе, овех же страхом спасайте, от огня восхищающе». — Иуд., 1, 22-23.
32 ...а не по настоящему времени? — Выражение «настоящее время» имеет смысл «соответствующее время», «соответствующие обстоятельства» (в следующем абзаце Грозный упрекал Курбского в том, что тот не «разсуждает», т. е. не учитывает ни «повинения человек», ни «времене»). Царь возражал, таким образом, против установления каких-либо однозначных норм поведения царя, настаивая на том, что царь должен быть «овогда» (иногда) кротким, «овогда — ярым».
33 «Аще кто незаконно мучен будет, сиречъ не за веру, не венчается». — 2 Тимоф., II, 5.
34 ...божественному убо Златоусту и великому Афонасию во своем исповедании глаголющим: мучими босутъ татие, и разбойници... не бога ради. — Приблизительное соответствие этому высказыванию отмечено Дж. Феннелом в Беседе LXXVIII Иоанна Златоуста на Ев. Матф., XXIII, 30 — Patrologia graeca, Paris, 1860, t.LVIII, coi. 714-715 (ср.: Творения Иоанна Златоуста, т. VII, кн. 1. СПб., 1901, с. 788).
35 «Лучши бо благое творя пострадати, неже злое творя». — 1 Петр., III, 17 (ср. выше, примеч. 10).
36 Воспомяни же... крови пролиял есть! — В доказательство допустимости в определенных случаях царской «ярости» царь приводит (по неизвестному источнику — ни в хронографах, ни в «Житии Константина» об этом не сообщается) пример римско-византийского императора Константина Великого (первого христианского императора, казнившего в 326 г. своего сына Криспа), смоленского и ярославского князя Федора Ростиславича, предка Курбского, причисленного к лику святых (он был участником многих княжеских усобиц, в 1293 г. приводил на Русь татарскую рать, разграбившую многие города; в 1298 г. «крепко» осаждал Смоленск, занятый его двоюродным братом, но не сумел его взять, — ПСРЛ, X. 169. 171-172).
37 Како убо их причтеши в мученики, яко не хотевшим от бога даннаго царя прияти? — Иван IV имеет в виду рассказ о расправе, учиненной царем Давидом над непокорными жителями Иерусалима (2 Царств, V, 6-8). Вместо «причтеши в мученики» (так в 1-й пространной и в краткой редакции) во 2-й пространной редакции явно ошибочное «причительных в вотчинники» (с. 68).
38 Или убо иынешния изменники не равно ли сим злобу сотвориша? — Царь, очевидно, намекает на события во время его болезни 1553 г. (см. ниже, примеч. 83).
39 ...бойся, не бе туне мечъ и&сит... Римлян., XIII, 3-4.
40 ...злодейственный совет иеторгнути... — Речь идет, очевидно, опять о событиях во время царской болезни 1553 г. (см. ниже, примеч. 83).
41 «Се вее вы огнь зжете, и ходите по совету в пламени огня вашего, его же вами свое разжегосте». — Исайя, L, 11.
42 ...«нестъ главы, паче главы змиевы...» — Сирах., XXV, 17.
43 «Како убо веруют без проповедающаго, и како же убо н проповедуют, аще не посмани будут?» — Римлян., X, 14-15.
44 «Не мнози учители бывайте... осуждая друга?» — Грозный приводит обширную цитату из соборного послания апостола Иакова (III; IV, 1-3 и 8-12; пропущено обращение к прелюбодеям — IV, 4).
45 ...от попа невежи... — Речь идет опять о Сильвестре, см. выше, примеч. 18, и ниже, примеч. 79.
46 «Чадо Тимофев. ... яко же оних бысть». — Ср.: 2 Тимоф., III, 1-9.
47 «В неколико лет... да нарока отча». —« Ср.: Галат., IV, 1-2.
48 Воспомяни же... или многих рядников? — В доказательство недопустимости смешения «священничества» и «рядничества» с государственной властью царь далее приводит ряд примеров из библейской и византийской истории.
49 Но единого Моисея... де дни Давыда царя. — Иван IV ссылается на библейские рассказы о разделении правления и священства между Моисеем и Аароном (Исход, XXXII), возмущении Дафона и Авирона против Моисея (Числ., XVI), воцарении жреца Илии, правлении его сыновей Офния и Финееса и пленении киота господня (2 Царств, I—IV).
50 ...Аламаниею и Долматиею... и Асиею, и Киликеею, и Азиею... — Перечисляя владения Августа, Иван Грозный называет Алеманнию — одну из земель, населенных германскими племенами; «Асию» и «Азию» он упоминает как две разные страны (так во всех списках 1-й пространной редакции; во 2-й пространной редакции — «Асиею и Азонеею»).
51 И после его чада разделиша власть: Константин убо во Цареграде, Костянтий же в Риме, Конста же в Долматии. — Грозный начинает византийскую историю с раздела Римско-Византийской империи после смерти Константина (337 г. н. э.). Расходясь с Хронографом (ПСРЛ, XXII, ч. I, с. 273; ч. II, с. 91), царь включал Царьград во владения старшего сына Константина, а Рим — во владения Констанция (по Хронографу Византия и Константинополь достались Констанцию, Рим — Косте-Константу; ср.: Дуйчев. Византия, с. 167, примеч. 52).
52 И паки, в царство Маркияне... междоусобными браньми разтлевахуся. — Грозный начинает историю разделения Римско-Византийской империи со времени смерти Константина (337 г. н. э.) и далее упоминает борьбу в Италии при императоре Маркиане (450-457 гг.) и Льве Великом (457-474 гг.). «Зинзирих» — вождь германского племени вандалов Гейзерих, захвативший в 427 г. африканские владения империи, а в 450 г. Рим. Наименование «рига», поставленное Грозным после имени Зинзирих, означает гех — «король» и может относиться к любому лицу, скорее всего к самому Гейзериху (ср.: ПСРЛ, XXII, ч. I, с. 285-324; ч. II, с. 104-105, 201: «риги же свои князи называют фрузи»). Поэтому представляется излишним предположение Штелпна (Stahlin, S. 46, 140), что «рига» у Грозного есть искажение имени римского полководца Рицимера (465-467; в Хронографе не упоминается).
53 В царство же Анастасия Дикорота Драчия... и. болгарская власть особь учинишася. — Этот отрывок сохранился только в 1-й пространной и отсутствует (кроме первых слов «Во царство... нача оскудевати») во 2-й пространной редакции. Об императоре Анастасии Дикоросе (491-581 гг.) сообщает Хронограф (ПСРЛ, XXII, ч. 1, с. 290-291; ч. II, с. 106-107), там же упоминается и о происходившем при нем восстании Виталиана (515 г.). Однако прозвище «Драчий» (в списках ТПА и во 2-й пространной редакции «Драчянин») в Хронографе отсутствует; прозвище это, указывающее на происхождение Анастасия из Диррахиума (Дуррес, Дураццо), встречается в Хронике Амартола в форме «Дурахянин» (Истрин В. М. Хроника Георгия Амартола в древнем славяно-русском переводе. Текст, исследования и словарь, т. 1. Пг., 1920, с. 407-411) и в Еллинском летописце — в форме «Драчянин» (БАН, 33.8.13, л. 191 об.); ни в Хронографе, ни в Хронике Амартола, ни в Еллинском летописце нет упоминания о взятии персами при Анастасии «Месопотамийской митрополии»; в Хронографе говорится лишь о нападении турок на «страну восточную», а в Хронике Амартола — об уважении «Коада, царя Перського» к христианским святыням. Пропустив царствование Юстиниана Великого (поскольку оно не подходило для нарисованной им картины постепенного распада Византии), Грозный затем переходит к императорам Маврикию (582-602 гг.) и Фоке (602-610 гг.). В рассказе о царствовании Маврикия и Фоки в Хронографе (ПСРЛ, XXII, ч. I, с. 302-303; ч. II, с. 117-118) не упоминается о завоевании Фракии иранским шахом Хозроем; но в Хронике Амартола упомянуто, что при Маврикии «Хоздрой, перскый царь, мир раздруши, и обри на Фракию нагнаша» (Истрин В. М. Хроника... Амартола..., с. 432). Далее Грозный упоминает царствование Ираклия I (610-641 гг.) и Юстиниана (у царя «Юстина») II «Корноносого» (Ринотмета — с отрезанным носом). Юстиниан II царствовал дважды (в 685-695 и 705-711 гг.), но царь упоминает только его первое царствование — до Тиберия-Апсимара. Об использовании Юстинианом II славянских (болгарских) сил упоминает и Хронограф (ПСРЛ, XXII, ч. I, с. 311, 313-314; ч. II, с. 126, 128-129), но об обособлении «болгарской власти» при нем здесь не упоминается. В списках ТПАВ упоминается об обособлении также «болгарской веры», хотя христианская вера у болгар появилась лпшь со второй половины IX в. (а об отделении дохристианской веры от византийской церкви говорить тем более было бы странно). Однако отсутствие соответствующего места в списках Б К, представляющих наиболее раннюю традицию, позволяет думать, что добавление «и вера» является простым ляпсусом оригинала списков ТПАВ (аналогичным такому же ляпсусу в предшествующем тексте — см. с. 32, л. 307 об., разночт. «м»; л. 308, разночт. «б») и не нуждается поэтому в какомлибо историческом осмыслении (ср., напр.2 Дуйчев. Византия, с. 168).
54 Ше бе числа коней их и сокровищем их не бе числа. Дщери ох их... в стогнам их». — Начальная часть цитаты приблизительно соответствует тексту Исайи, II, 7, дальнейший текст (от слов «Дщери их» ...) — Пс., CXLIII, 12-44.
55 ...им же сия сутьч но како рече пророк: Божии же людие, господь бог ихъ. Яко же рече Исайя пророк: «Что еще... и не будет погашая их». — Первая из этих цитат не читается в списках Т и ПВ 1-й пространной редакции (там cpasy начинается С цитаты из Исайи: «...людей сих, иже (им же — Т) сия суть, яко Исайя пророк рече...»), но наличие ее не только в Б и К («блажени люди, им же господь...»), но и в Л, позволяет предполагать, что в протографе она содержалась. Текст этой цитаты из не названного по имени «пророка» (вероятно, неточный уже в протографе) может быть сопоставлен с текстом из Дан., XI, 32: «...люди же ведуще бога Своего премогут и сотворят», или из Исайи, I, 2-3: «Господь возглагола: „...люди мои не разумеша“» (ср. также со словом «блажени»: «блажени все пребывающие в нем» Исайя, XXX, 18). Вторая цитата: Исайя, I, 5-8, 21-31. Первую цитату ввиду неясности контекста мы не включаем в перевод.
56 Потом же в царьство А спим ар ово... погибель царству быти вменяюще. — Об императоре Тиберии-Апсимаре (698-705 гг.), Филиипике-Вардане (711-713 гг.), Феодосии III Бородатом из Адрамиттона (716-717 гг.) сообщалось и в Хронографе (ПСРЛ, XXII, ч. I, с. 312-3131 ч. II, с. 127-130), однако завоевание Дамаска и «Финикийских стран», в соответствии с историей (завоевание этих областей арабами — 634-640 гг.), описывается здесь как часть завоеваний «аравитян» — «срацин» и отнесено ко времени до Юстиниана II (ПСРЛ, XXII, ч. I, с. 308; ч. II, с. 123); о завоевании Египта (арабское завоевание относится к 641-642 гг.) здесь не упоминается. О правлении Константина V Копронима («Гноетезного», «Гноеименитого»; прозвище и отрицательная оценка связаны с иконоборческой политикой Константина V; 741-775 гг.) также сообщается в Хронографе (ПСРЛ, XXII, ч, I, с. 318-321; ч. II, с. 133-135); здесь же говорится о поражении, понесенном Копронимом от болгар, которым, очевидно, соответствуют упоминаемые Грозным «скифы» (ср.: Дуйчев. Византия, с. 169). О правлении Льва V Армянина (813-820 гг.), Михаила II Аморена (820-829 гг.) и Феофила (829-842 и.) см.: ПСРЛ, XXII, ч. I, с. 331-340; ч. II, с. 141-147; об отпадении «латын» и «фружьсквм князе Карле» (Карл Великий — 768-814) Хронограф сообщает несколько раньше (ч. I, С. 324-325; в Западно-русском Хронографе нет). «Внутреннейшей Фригией» Грозный именует не Фригию в Малой Азии, а страну «фрягов» — франков. О Михаиле III и правившей за него его матери Феодоре (842-867 гг.) см.: ПСРЛ, XXII, ч. I, с. 340-350; ч. II, с. 147-152; о завоевании Иерусалима и Палестины персами (в действительности эти области с VII в. были под властью арабов) в Хронографе ничего не говорится.
57 Тако же убо греком во многи страны и дани даяти начаша... вся бег вести сотвори. — История Византии XIII—XV вв., очень кратко изложенная здесь царем, была известна русским книжникам значительно лучше, чем описанная перед этим в послании история IV—IX вв. О завоевании фрягами Константинополя в 1204 р., в царствование Алексея V Дуки Мурчуфла, сообщал не только Хронограф (ПСРЛ, XXII, ч. I, с. 390-392; ч. II, с. 181), но и летопись, в частности Никоновская летопись XVI в (ПСРЛ, X, 37-41). О восстановлении «Царства Греческого» при первом Палеологе — Михаиле VIII (1261-1282) см.: ПСРЛ, X, 150 (ошибочно — Мануил); XXII, ч. I, с. 401; ч. II, С. 186; о Константине XI Драгаше (1449-1453) и завоевании Константинополя султаном Мухаммедом II в 1453 г. см.: ПСРЛ, XII, 78-100; XXII, ч. I, с. 437-440; ч. II, с. 204-207.
58 ...яко птице, иже ни ееяешу, ни окнищу, ни в житницу собирающи... — Ср. Ев. Матф., VI, 26.
59 ...и святительству, и царству. — Дальнейший текст до слов «какова разорения быша, от сего сам» (см. след, примеч.) отсутствует во 2-й пространной редакции и был неизвестен до 1951 г. Пропуск этот, возможно, был связан с содержащимся здесь утверждением, что царь не должен исполнять евангельскую заповедь — «биющему в ланиту обратити другую» (ср.: Ев. Матф., V, 19; Ев. Лук., VI, 29); очевидно, это не был чисто механический пропуск (судя по тому, что толкование этой библейской цитаты тоже опущено).
60 Тако же убо и ваше хотение, еже вам на градех и на властех совладети, идеже быти, не подобает. И что от сего случишася в Руси, егда быша в коемждом граде градоиачалъницы и местоблюстители, и какова разорения быша от сего, сам своима беззаконныма очима видал еси. — Это место, пропущенное во 2-й пространной редакции (до слова «сам»), затрагивает один из самых острых вопросов внутренней политики XVI в. Наместническое управление на местах («наместники» в уездах и «волостели» в волостях) представляло собой пережиток феодальной раздробленности. Наместники получали определенную территорию в «кормление» — для собственного обеспечения; их административные функции служили лишь дополнением к получению дохода. Следствием этого было стремление выжать как можно больше «корма», всевозможные злоупотребления. Злоупотребления наместников достигли наибольших размеров в период «боярского правления» (см. ниже, примеч. 75), когда Курбский мог, по словам царя, наблюдать их «беззаконными очами» (в 50-х годах наместничество было в основном ликвидировано, ср.: Зимин. Реформы, с. 397-401 и 418-436; Носов H. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969, с. 367-420).
61 «Горе мужу, им же жена обладает, горе граду, им же мнози обладают». — Ср.: Сирах., XXV, 24; Екклес., X, 16. В следующем далее толковании этого библейского текста во 2-й пространной редакции пропущены слова: «...аще не под единою властию будут. Понеже яко жена не может своего хотения уставити — овогда тако, иногда же инако, тако же убо и многих (во царстве, — Я. Л.) — ового же тако хотение, инаго же инако. И сего ради разная хотения и разумы женскому безумию подобно есть» (ср. с. 73). Судя по полному тексту, сохранившемуся в 1-й пространной редакции, библейская цитата относится здесь к наместническому управлению, которое царь ставил в вину боярам, а следовательно и Курбскому, а не к монашескому общежитию, как предполагал Штелин (Stahlin, Anm. 21), знавший только 2-ю пространную редакцию послания.
62 «К хотению имения, рекшаго злата, аще ся ринет, то не прилагайте сердца». — Ср.: Пс., LXI, И: «...на восхищение не желайте: богатство аще течет, не прилагайте сердца». Дальнейшие слова Ивана IV: «Кто же убо сия глаголы глагола? Не во власти ли царстей бе?» — относятся к библейскому царю Давиду, который считался автором псалмов.
63 ...Гиозиеву прокажению уподобился еси... — Имеется в виду отрок пророка Елисея, наказанный проказой за ложь (4 Царств, V, 20-26).
64 «Блюдите псы, блюдите злыя делатели... иже земная мудрствующе». — Филип., III, 2, 18-19.
65 ... «яды хлеб мой, возвеличая на мя пяту, свою» ... — Ев. Моан., XIII, 18.
66 ...во един оке день избиша семдесят сынов Гедеоновых, еже убо от законных жен ему, и воцариша Авемелеха... — Имеется в виду рассказ о смерти Гедеона и захвате Израильского царства Авимелехом — Суд., VIII—IX; в библейском рассказе 70 сынов Гедеона считаются (в отличие от Авимелеха) сыновьями законных жен (Суд., VIII, 30); чтение «от беззаконных жен», свойственное только спискам ТПАВ 1-й пространной редакции (в БК «законных») и усвоенное краткой редакцией, представляется поэтому вторичным; вторично также чтение ТПАВ «от жены» (Б «оженимыя») — согласно библейскому рассказу Авимелех был сыном «женимой» — наложницы Гедеона.
67 ...младенца моего смертию пагубною хотесте света сего лишити... — Речь идет, очевидно, о событиях во время царской болезни 1553 г. (ср. примеч. 83). В списках ПАВ 1-й пространной редакции («печерских сборниках») и в краткой редакции вместо «младенца моего» (так в БК, Т «младенца с материю») читается «младенца, меня» — это чтение, очевидно, вторично.
68 ... егда убо в яйца место подадите им скорпию... умеете даяния благая даяти чадом вашим... — Ев. Лук., XI, 11-13.
69 Но понеже убо извыкосте от прародителей своих... такой яд отрыгаеши. — Грозный характеризует весь род Курбского как изменнический. Кн. Андрей Углицкий — брат Ивана III — в 1491 г. был заточен Иваном III и через 2 года умер в заточении. Кн. Димитрий Иванович — внук Ивана III (сын его старшего сына Ивана) в 1497 г. был признан дедом в качестве наследника и соправителя, в 1502 г. при загадочных обстоятельствах подвергнут заточению вместе с матерью Еленой Стефановной; наследником Ивана III был провозглашен второй сын Ивана III Василий (отец Грозного); Димитрий умер «в нуже» (насильственной смертью) в тюрьме уже в правление Василия III. О связи предков Курбского с этими князьями в других источниках ничего не сообщается, но сам А. М. Курбский с большим сочувствием писал о гибели Андрея и Димитрия Ивановича (Соч. Курбского, стб. 271-272, ср. наст. изд., с. 109); об «укоризненных словах» предков Курбского по матери, Тучковых, по адресу предков Грозного в других источниках также ничего не сообщается. Предположение С. Б. Веселовского, что В. Б. Тучко укорял Ивана III за нерешительное поведение во время «стояния на Угре» в 1480 г. (ср.: Веселовский. Исследования II, с. 206), представляется неубедительным, так как летописный рассказ, осуждавший Ивана III и Софию Палеолог за их нерешительность, упоминал В. Б. Тучко среди лиц, бежавших на север с Софьей (ПСРЛ, VI, 225). О роли Михаила Тучкова во время борьбы Шуйских и Вельских см. ниже, примеч. 75.
70 А еже писал еси: «Про что есмя сильных во Израили побили... православных» ... — Царь приводит большую цитату из Первого послания Курбского (см. выше, с. 7) и дальше на протяжении многих страниц дает на нее развернутый ответ.
71 «Вы отца вашего диявола есте ... ложь бо есть и отец его», — Царь приводит слова Христа фарисеям (Ев. Иоан., VIII, 44), но последние слова передает неточно (в Евангелии: «и отец лжи»).
72 ... подобно зерцалу, егда смотря и тогда видит каков бе, егда же отъидет, тогда забудет, каков бе... — Ср.: Иаков, I, 23-24.
73 ... «аспид глухий затыкает уши свои... членовныя лвом сокрушил есть»... — Ср.: Пс., LVII, 5-7.
74 И яко же выше рех, какова злая пострадах от вас от юности даже и доселе... точию да погубят безпамятно — Иван начинает пространное изложение своей биографии (и одновременно истории боярских измен) от смерти своего отца Василия III в 1533 г. Правительницей государства стала после смерти Василия его жена Елена Васильевна (Глинская); кроме Ивана у Василия оставался еще один сын, глухонемой и «простой умом» (поэтому «святопочивший») Юрий. Крымские (перекопские) ханы несколько раз нападали на Русь в правление Елены (напр., в 1535 г.), но внутренние смуты (борьба двух ханов) не давали возможности крымцам начать большую войну. В 1535 г. произошел заговор в Казани и, вместо московского ставленника, ханом стал там крымский ставленник (Сафа-Гирей). Елене пришлось признать этого нового казанского хана. Бегство кн. Семена Вельского и окольничего И. В. Ляцкого к польскому королю Сигизмунду I относится к 1534 г. В 1535 г. Сигизмунд начал военные действия против Руси; ему удалось сжечь город Радогощь (ПСРЛ, XIII, 86), взять Гомель (по известию одного из списков летописи, «наместник же градка того князь Димитрий Щепин Оболенский не храбр и страшлив, видев люди многии и убоялся» — ПСРЛ, XIII, 98; Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв. — Ист. архив, т. V. М.-Л., 1950, с. 13) и Стародуб (после сильного сопротивления — ПСРЛ, XIII, с. 98). Больше Сигизмунду ничего завоевать не удалось, и в 1536-1537 гг. было заключено перемирие. Не удовлетворенный таким исходом войны, С. Вельский отправился в Стамбул, вступил в переговоры с султаном и в 1536 г. ходил с крымско-турецкими войсками на Русь (ПСРЛ, XIII, 100-101). В связи с изменой С. Вельского царь опять вспоминает библейский рассказ о заговоре Ахитофела (2 Царств, XVII; ср. выше, примеч. 27). Заговор кн. Андрея Старицкого (брата Василия III) относится к 1537 г.: Андрей пытался поднять против Елены новгородских помещиков, но не достиг успеха и был принужден сдаться (ср.: Смирнов. Очерки, с. 73-74). Об участии в этом заговоре кн. Ивана Семеновича Ярославского (Грозный называет имена предков И. С. Ярославского, чтобы подчеркнуть его родство с Курбским) других известий (кроме комментируемого послания) нет. Что имеет в виду царь, упоминая среди других врагов Руси, выступивших в эти годы, «Тархана», «Адчитархана», «Чадчитархана», «Надчитархана», — не вполне ясно. Штелин (Stahlin, Anm. 40) предполагает, что «Читархан» (так читается в ряде списков 2-й пространной редакции) — это «Хаджи-тархан», т. е. Астрахань по-татарски. В Астрахани действительно незадолго до смерти Елены Ивановны произошел государственный переворот и ханом вместо дружественного Руси Абд-эль-Рахмана стал Дербыш-Али (ПСРЛ, XIII, 120).
75 Тако же изволися судбами божиими быти, родительнице нашей благочестивой царице Елене преити от земнаго царствия на небесное... по мзде творяще и глаголюще. — Грозный описывает период так называемого боярского правления, наступивший после смерти его матери Елены Глинской (апрель 1538 г.). После смерти Елены погиб ее фаворит Овчина-Телепнев-Оболенский; были выпущены «из нятства» (заточения) князь Андрей Шуйский (арестованный в связи с заговором кн. Андрея) и И. Ф. Вельский (ПСРЛ, XIII, 123) и «сведен с митрополии» ненавистный боярам митрополит Даниил. О злоупотреблениях при распределении земельных пожалований в годы «боярского правления» упоминалось также в вопросах Ивана IV Макарию 1550 г. (Памятники русского права, вып. IV. М., 1956) и в летописном рассказе 1556 г. (ПСРЛ, XIII, 268). Следует отметить, что рассказ царя о событиях 1538-1544 гг. в комментируемом послании сходен (иногда дословно) о аналогичным рассказом в официальных летописях — Никоновской и Лицевых сводах и в особенности в приписках к этим сводам, сделанных каким-то официальным редактором. Историки предполагают, что редактором этим был какой-то близкий к царю человек, если не сам царь (ср., напр.: Бахрушин. Научные труды, с. 332-333; Альшиц Д. Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени. — Ист. записки, т. XXIII. М., 1947, с. 251-289; Веселовский. Исследования I, 255-291; Andreyev N. Studies in Muscovy. London, 1970, X, p. 95-115; XI, p. 117-148; Зимин A. A. 1) Опричнина, с. 67-72;2) О методике изучения повествовательных источников XVI в. — Источниковедение отечественной истории, вып. I. М., 1973, с. 187.—196; Скрынников Р. Г. 1) О времени работы Ивана Грозного над лицевым сводом. — В кн.: Культурное наследие древней Руси. Истоки, становление, традиции. М., 1976, с. 154-161; 2) Загадка древнего автографа. — Вопр. истории, 1977, № 9, с. 98-112; Шмидт С. 0. 1) Когда и почему редактировались лицевые летописи времени Ивана Грозного. — Сов. архивы, 1966, № 1-2; 2) О датировке приписок в Лицевом летописном своде. — В кн.: Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 305-310). В тексте «Царственной книги», как и в послании царя, дед Курбского Михаил Тучков упоминается как участник соперничества между Шуйскими и Вельскими (ПСРЛ, XIII, 432).
76 И тако им многа лета жившим, мне же возрастом тела преспевающе, и не восхотех под властию рабскою быти... шесть лет и пол не престаша сия злая! — И. В. Шуйский был «отослан» (на воеводство во Владимир), и И. Ф. Вельский пришел к власти летом 1540 г.; новая победа Шуйских относится к 1542 г. Обстоятельства обоих этих государственных переворотов мало известны: большинство летописей умалчивает об этих событиях; однако из «Летописца начала царства» (ПСРЛ, XIII, 132-133) мы узнаем, что видную роль в победе Вельских играл митрополит Иоасаф (недаром последовавшее поражение Вельских совпало с его отставкой). Рассказ об избиении Мишурина и свержении Иоасафа почти дословно совпадает в комментируемом послании и в приписках к летописям (ПСРЛ, XIII, 98, 141 и 432, 443); в приписке к «Царственной книге» подчеркивается участие в этом свержении Д. Курлятева и А. Басманова. Положительная характеристика Вельских и отрицательная Шуйских в Первом послании и официальной летописи связана, возможно, с характерным для Грозного в те годы выдвижением княжат — Гедиминовичей (к которым принадлежали Вельские) за счет Рюриковичей, более опасных благодаря своему традиционному влиянию в прежних вотчинах. В январе 1542 г. И. Ф. Вельский был сослан на Белоозеро, а в мае того же года он был умерщвлен (ПСРЛ, XIII, 141 и 440; ср.: Зимин. Реформы, с. 260-261). О характере движений Шуйских и Вельских в годы боярского правления и о сущности переворотов 1540 и 1542 гг. в научной литературе велись споры (ср.: Смирнов. Очерки, с. 93-100; Зимин. Реформы, с. 256-265). Во всяком случае, победа Вельских в 1540 г. не может быть объяснена тем, что царь «приспевал возрастом» (подрастал), ибо ему было в это время только 10 лет. Весь период «боярского правления» длился, по мнению царя, шесть с половиной лет — с начала 1538 г. по конец 1543 г.: в конце 1543 г. Андрей Шуйский был казнен, а его сторонники сосланы (ПСРЛ, XIII, 145 и 444).
77 Нам же пятагонадесят лета возраста преходяще ... безумие ваше явственно! — Фактически в этот период «самостоятельного» правления Грозного (до 1547 г.) управление государством по-прежнему находилось в руках бояр — родственников матери царя Глинских. В 1547 г. в Москве произошло восстание против Глинских, поводом к которому были «великие» пожары, происшедшие летом этого года. Рассказ о восстании 1547 г., содержащийся в комментируемом послании, следует сопоставить с известиями других источников. В летописи, служившей продолжением Хронографа 1512 г., сообщалось, что восставшие москвичи собрались «вечьем» (Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. — Ист. архив, т. VII. М., 1951, с 232); Летописец Никольского указывал, что восставшие явились к царю в Воробьево «с щиты и сулици... по кличу палачя» (ПСРЛ, т. IV, ч. I, вып. 3. Л., 1929, с. 621). Из числа официальных летописей в «Летописце начала царства», вошедшем в состав ряда списков Никоновской летописи и отражающем относительно ранний этап летописной работы, восстание 1547 г. описывается как народное восстание: «Черные люди града Москвы от великие скорби пожарные восколебашася» (ПСРЛ, XIII, 154). В «Царственной книге» первоначальный текст, совпадающий с «Летописцем начала царства», вычеркнут редактором (см. выше, примеч. 75) и вписан новый текст, в котором ответственность за восстание возлагается на бояр (Шуйского и Федорова-Челяднина) и приводятся подробности восстания (слух о том, что «Анна Глинская... вымала сердца человеческие, да клала в воду, да тою водою, ездячи по Москве, да кропила, и оттого Москва выгорела», описание убийства 10. Глинского в церкви), сходные с рассказом комментируемого послания (ПСРЛ, XIII, 455-457). С негодованием отвергая мысль, что можно «на таковую высоту, еже Иван святый, кропити», Грозный имеет в виду слух, распространившийся среди восставших, что Анна Глинская вызвала московский пожар колдовством. «Иван святый» — это колокольня Ивана Великого (Ивана Лествичника) в Кремле, построенная в начале XVI в. (в начале XVII в. она была надстроена до ее нынешней высоты): Грозный хочет, по-видимому, сказать, что загорелась и эта высочайшая колокольня, на которую невозможно было брызгать воду, стоя на земле (в летописи, правда, ничего не сообщается о пожаре на этой колокольне — сообщается лишь о пожаре в соседнем Успенском соборе и в «многих церквах каменных»); может быть, однако, что Грозный имеет в виду какой-то слух, что Глинская брызгала с колокольни Ивана Лествичника. О восстании 1547 г. см.: Смирнов. Очерки, с. 121-135; Зимин. Реформы, с. 294-315; Шмидт. Становление, с. 44—ИЗ.