Обзорная лекция по итогам курса (29.05, 05.06.2020)
1. Отличия системного анализа от других методов обоснования управленческих решений
2. Области применения системного анализа
3. Новизна и ограниченность системного анализа
4. Достоинства и недостатки системного анализа
5. Значение системного анализа
6. Реализация результатов системного анализа
7. Роль этики в системном анализе
8. Контрольные вопросы
9. Глоссарий
Отличия системного анализа от других методов обоснования управленческих решений
Отличия системного анализа от других подходов при обосновании управленческих решений:
− изучение всех теоретически возможных альтернативных методов и средств достижения целей, правильная комбинация и сочетание этих различных методов и средств;
− обязательная оценка альтернатив с позиции длительной перспективы (особенно для систем, имеющих стратегическое назначение);
− отсутствие стандартных решений;
− четкое изложение различных подходов решения одной и той же проблемы;
− применимость к проблемам, для которых не полностью определены требования стоимости или времени;
− признание значимости интуиции специалистов;
−признание принципиального значения организационных и субъективных факторов в процессе принятии решений;
− особое внимание факторам риска и неопределенности, их учету и оценке при выборе наиболее оптимальных решений среди возможных вариантов.
Важно: чем более общие и важные проблемы возникают перед руководителями различных уровней, тем больше возрастает значение системного анализа для их решения.
Области применения системного анализа
1. Выбор оптимального решения из возможных альтернатив.
2. Методология* углубленного уяснения (понимания) и упорядочения (структуризации) проблемы.
3. Разработка новых принципов научного мышления, учитывающих взаимосвязь целого и противоречивые тенденции.
4. Решение стратегических проблем.
Итак, системный анализ — это совокупность методов и средств выработки, принятия и обоснования решений.
Новизна и ограниченность системного анализа
Как указывалось ранее, системный анализ как наука (в отличие от системного подхода, известного со времен античности) начал формироваться менее ста лет назад.
Новизна системного анализа: рассматривает проблему в целом, с постоянным ударением на количественные методы и на выявление неопределенности.
Системный анализ имеет и ограничения, как и другие способы исследования.
Например, чистая интуиция*. При использовании чистой интуиции в противоположность интуиции, применяемой в системном анализе, не предпринимается никаких усилий, чтобы выявить структуру проблемы или установить причинно-следственные связи получить решения. Интуитивный процесс в системном анализе состоит в том, чтобы узнать все, что можно, о проблеме, вжиться в нее подсознательно найти решение.
Ограниченность системного анализа обусловлена неизбежной неполнотой анализа.
Достоинство и недостатки системного анализа
Достоинство системного анализа: позволяет эффективно сочетать суждения и интуицию экспертов в соответствующих областях. Системный анализ должен рассматриваться не как противопоставление субъективным суждениям, а как структурная основа, которая обеспечивает использование суждений экспертов в разных областях для получения результатов, превосходящих любые индивидуальные суждения.
Недостатки системного анализа:
− субъективность суждений, неточность знаний, интуитивность оценок и неопределенность сведений о природе и о действиях других людей приводят к тому, что на базе исследования можно добиться не больше, чем оценки некоторого преимущества выбора одной альтернативы по сравнению с другой. Поэтому системный анализ практически никогда полностью не достигает таких стандартов научного исследования, как объективность, точность и воспроизводимость результатов;
− многие факторы, имеющие фундаментальное значение, не поддаются количественной обработке и могут быть упущены из рассмотрения или умышленно оставлены для последующего рассмотрения, а потом забыты. Иногда им может придаваться неправильный вес в самом анализе либо в решении, основанном на таком анализе. К примеру, некоторые факторы социально-политического характера должны играть важную роль при разработке и выборе альтернатив. Однако в настоящее время не существует даже приближенных способов измерить эти факторы и их приходится учитывать интуитивно. При этом важно заострить на неизмеряемых факторах внимание руководителя, который принимает решения
− в современных условиях системный анализ находится на начальной стадии своего развитии, его методологию нельзя назвать устоявшейся, а практическая применимость и эффективность во многом зависят от совершенства экономических, математических, логических методов и уровня конкретных знаний о сложнейших общественно-политических и социально-экономических процессах, от возможностей получения соответствующей информации о них.
Значение системного анализа
В качестве основного и наиболее ценного результата системного анализа признается не количественное определенное решение проблемы, а увеличение степени ее понимания и возможных путей решения у экспертов, участвующих в исследовании проблемы, и у ответственных лиц, которым предоставляется набор хорошо проработанных и оцененных альтернатив.
Полезность системного анализа состоит в следующем:
1) в большем понимании и проникновении в суть проблемы: практические усилия выявить взаимосвязи и количественные ценности помогут обнаружить скрытые точки зрения за теми или иными решениями;
2) в большей точности: более четкое формулирование целей, задач. снизит неясные стороны многоплановых целей;
3) в большей сравнимости: анализ (политика) может быть осуществлен таким образом, что планы для одной страны или района могут быть с пользой увязаны и сравнены с планами и политикой в отношении других районов; при этом можно выявить общие элементы;
4) в большей полезности, эффективности: разработка новых методов должна привести к распределению ресурсов более упорядоченным образом и должна оказать помощь в проверке ценности интуитивных суждений.
Всякая сложная проблема включает множество различных факторов, которые не могут быть охвачены одной дисциплиной. Поэтому целесообразно создавать междисциплинарные группы специалистов, имеющих знания и квалификацию в различных областях. Поясним это на примере.
К управляющему большим административным зданием все возрастающим потоком поступали жалобы от работавших в этом здании служащих. В жалобах указывалось, что приходится слишком долго ждать лифта. Управляющий обратился за помощью к фирме, специализирующейся на подъемных системах. Инженеры этой фирмы провели хронометраж, показавший, что жалобы вполне обоснованы. Было установлено, что среднее время ожидания лифта превышает принятые нормы. Эксперты сообщили управляющему, что имеются три возможных способа решения задачи: увеличение числа лифтов, замена существующих лифтов быстроходными и введение специального режима работы лифтов, т.е. перевод каждого лифта на обслуживание только определенных этажей. Управляющий попросил фирму оценить все эти альтернативы и представить ему сметы предполагаемых затрат для реализации каждого из вариантов. Через некоторое время фирма выполнила эту просьбу. Оказалось, что для реализации первых двух вариантов требуются затраты, которые, с точки зрения управляющего, не оправдывались доходом, приносимым зданием, а третий вариант, как выяснилось, не обеспечивало достаточного сокращения времени ожидания. Управляющий не был удовлетворен ни одним из этих предложений. Он отложил дальнейшие переговоры с этой фирмой на некоторое время, чтобы обдумать все варианты и принять решение. Когда руководитель сталкивается с проблемой, кажущейся ему неразрешимой, он часто считает нужным обсудить ее с некоторыми своими подчиненными. В группу сотрудников, к которым обратился наш управляющий, входил один молодой психолог, работавший в отделе найма персонала, обслуживающего и ремонтировавшего это большое здание. Когда управляющий изложил собравшимся сотрудникам суть проблемы, этот молодой человек очень удивился самой ее постановке. Он сказал, что не может понять, почему служащие, которые, как известно, каждый день бесполезно теряют много рабочего времени, недовольны тем, что им приходится ждать лифта какие-то минуты. Не успел он высказать свое сомнение, как у него мелькнула мысль, что он нашел объяснение. Хотя служащие нередко бесполезно растрачивают свои рабочие часы, они в это время заняты чем-то хотя и непроизводительным, но зато приятным. А вот ожидая лифт, они просто томятся от безделья. При этой догадке лицо молодого психолога засветилось, и он выпалил свое предложение. Управляющий принял его, и спустя несколько дней проблема была решена при самых минимальных затратах. Психолог предложил повесить на каждом этаже у лифта большие зеркала. Эти зеркала, естественно, дали занятие ожидающим лифт женщинам, но перестали скучать и мужчины, которые теперь были поглощены разглядыванием женщин, делая вид, что не обращают на них никакого внимания.
Психолог рассматривал точно ту же проблему, что и инженеры, но он подошел к ней с других позиций, определяемых полученным образованием и интересами. В данном случае подход психолога оказался наиболее эффективным. Очевидно, что проблема была решена за счет изменения поставленной цели, которая же свелась не к сокращению времени ожидания, а к созданию впечатления, что оно стало меньше. Таким образом, мы нуждаемся в упрощении систем, операций, процедур принятия решений и пр. Но этой простоты не легко достичь. Это труднейшая задача.
Реализация результатов системного анализа
Системный анализ является прикладной наукой, его конечная цель - изменение существующей ситуации в соответствии с поставленными целями. Поэтому окончательное суждение о правильности и полезности системного анализа или его неправильности можно сделать на основании результатов его практического применения. Это же зависит не только от того, насколько совершенны и теоретически обоснованы методы, использованные в ходе анализа, но и от того, насколько правильно реализованы полученные рекомендации. В практике системного анализа имеется много случаев, когда хорошие и правильные (как впоследствии показывала практика) результаты системных исследований были отвергнуты лицами, принимающими решения; известны случаи, когда внедренные в практику рекомендации использовались лишь до тех пор, пока их автор сам участвовал в их реализации.
В связи с этим за последние годы в системном анализе усилилось внимание к проблемам внедрения его результатов в практику.
Теория практики − это самостоятельный раздел системного анализа, (основатель − Рассео Линкольн Акофф (1919-2009), бакалавр архитектуры, доктор философии, профессор менеджмента, автор книг «О целеустремлённых системах», «Искусство решения проблем» и др., целью исследований которого являлось исследование условий эффективности претворения в жизнь результатов системного анализа.
Важно, что даже самая лучшая теория практики не приведет к успеху, если сама теория систем, результаты которой подлежат внедрению, недостаточно хороша. И все же, как образно выразился Акофф, теория практики и теория систем подобны противоположным полам, необходимым для производства потомства.
Следует подчеркнуть, что практика системных исследований и практика внедрения их результатов, хотя и имеют много общего, существенно различаются для систем разных типов. В этом отношении весьма продуктивной является классификация систем, введенная Питером Чекландом.
Он делит системы на три типа.
К первому относятся естественные системы, в которых связи образованы и действуют природным образом (физические, химические, биологические, экологические системы и т.п.).
Ко второму типу принадлежат реальные искусственные системы, в которых связи образованы в результате человеческой деятельности, хотя эти связи имеют естественную природу (машины, приборы, другие технические системы и т.д.).
К третьему типу систем относятся социо-технические системы. Самым важным является то, что в результате участия людей наиболее существенные связи в таких системах принадлежат не природе, а культуре (они условны, имеют знаковый характер), что смысл любой ситуации определяется отношением к ней субъекта. Хотя эти связи существуют лишь в мозгу человека (прежде всего в виде ценностей), его реальное, целенаправленное поведение делает их как бы реально существующими: "Большинство реальных проблемных ситуаций относится именно к этому типу, как в масштабах мелких (например, как следует относиться к новым членам семьи?), так и в крупных (например, следует ли прекратить гонку вооружений?)" .
Системный анализ применяется для исследования систем всех трех типов. При этом содержательное, научное обоснование в первом случае дают естественные науки, во втором — естественные и технические, в третьем — связанные с данной проблематикой естественные, технические и гуманитарные науки, совокупность которых определяется природой исследуемой системы. Очевидно, что доля "рыхлых", слабо структурированных проблем наиболее велика в исследованиях систем третьего типа. Ясно также, что наиболее сложна и практика их внедрения.
Свою "теорию практики" применительно к этому случаю Р. Акофф излагает, обобщая свой многолетний опыт системного анализа более чем для четырехсот частных и государственных организаций в различных странах.
Сначала уточняются понятия.
Социотехнические системы Акофф называет просто социальными, определяя их как системы, в которых люди играют наиболее существенную роль (например, это не водопровод, а водоканалтрест; не телефон, а управление телефонных сетей).
Под практикой понимается работа на клиента, обладающего властью, достаточной для изменения системы теми способами, которые будут определены исследованием.
Подчеркивается (на начальном этапе и неоднократно далее), что в этой работе обязательно должны непосредственно участвовать все заинтересованные стороны или их представители. Напомним, что "заинтересованные стороны" - это те, кто отвечает за решение проблемы, и те, кого эта проблема непосредственно касается.
Поскольку предметом теории практики является эффективность практики, важно следующее определение: под эффективной практикой понимается улучшение работы организации клиента с точки зрения хотя бы одной из заинтересованных сторон и отсутствие ухудшения этой работы с точки зрения всех остальных.
Следует обратить внимание на гуманистическую исходную позицию автора. Впоследствии именно она приведет Акоффа к проблеме этики системного анализа.
Затем Акофф уточняет смысл термина практикующий системный аналитик: «Не тот, кто столкнувшись с проблематикой организации, собирает симптомы, ставит диагноз и выписывает рецепт, подобно врачу, имеющему дело с пациентом. Я имею в виду тех, кто, оказывая поддержку и помощь, делает других способными справляться со своими проблемами более успешно, чем они это могут сделать без его помощи. Таким образом, системный аналитик более похож на учителя, чем на доктора. Учителя знают, что они не могут научиться вместо своих учеников; ученики должны научиться сами. Но учителя могут помочь ученикам научиться большему и быстрее, чем это они могут без учительской помощи».
Однако для Акоффа недостаточно аналогии с учителем. По его мнению, системная практика, прежде всего, является познавательным процессом не только для клиентов, но и для самих аналитиков.
С практической точки зрения системный анализ есть методология и практика улучшающего вмешательства в проблемные ситуации. Поскольку такое вмешательство затрагивает интересы людей, в системном анализе огромное значение придается вопросам социологии, психологии, этики. Разрабатываются специальные методы разрешения этих вопросов в ходе практической реализации рекомендаций, полученных в системном исследовании.
"Если они ничему не учатся в ходе работы с другими, то они не практикуют, а консультируют, делясь тем, что они знали заранее. Скажем иначе: целью практики является поднять уровень развития системы клиента, всех ее заинтересованных сторон и самих аналитиков, вовлеченных в работу".
Понятие развития играет в теории практики Акоффа. Развитие определяется как увеличение желания и способности организации удовлетворять свои собственные и чужие потребности и оправданные желания. Желания называются оправданными, если их удовлетворение ради одних не скажется отрицательно на развитии других. Потребности — это то, что необходимо для выживания. Возможны различные комбинации, например, можно не хотеть нужного, можно желать ненужного.
Важно различать развитие и рост. Это далеко не одно и то же, и даже не обязательно одно связано с другим:
"Груда мусора может расти без развития. Человек развивается еще долго после того, как прекращается его рост. Это, конечно, очевидно. Менее очевидно, что многие проблемы, связанные с развитием, опираются на предположение, будто для развития экономический рост необходим, если не достаточен, и будто пределы роста ограничивают развитие".
Развитие связано не столько с наличными ресурсами, сколько с умением их использовать. Оно больше зависит от информационных, чем от материальных, ресурсов. Недостаток ресурсов может ограничивать рост, но не развитие. По мере развития система все менее зависима от наличных ресурсов и все более способна добывать или производить недостающие ресурсы. Социальные системы могут чрезмерно вырасти, но предела их развитию не существует. Таким образом, Акофф связывает развитие с системностью, организованностью.
Развитие связано с обучением, а обучаться за других невозможно, поэтому невозможно и развивать другого человека или социосистему извне. Единственный способ развития - саморазвитие. Тем не менее, можно поощрить и поддержать развитие других, но это может быть сделано только при их участии.
Поэтому Акофф считает абсолютно необходимым участие заинтересованных сторон в системной практике. Если некоторые из заинтересованных сторон представляют собой малодоступные или слишком многочисленные группы, то необходимо найти "хороших" представителей этих групп, что иногда не просто, но необходимо сделать. Лишь в крайнем случае аналитик должен брать на себя представительство отдельных заинтересованных сторон, и то лишь после специального изучения их интересов.
Однако самой важной чертой участия заинтересованных сторон в системной практике Акофф считает его добровольность (если участие не является добровольным, то оно не может быть эффективным). По наблюдениям Акоффа, заинтересованные лица наиболее склонны участвовать в попытках эффективного разрешения проблем, когда они уверены, что выполнены следующие три условия:
− их участие действительно повлияет на полученные результаты;
− участие должно возбуждать интерес;
− результаты действительно могут быть внедрены.
Первое условие наиболее полно реализуется, если каждая из сторон чувствует себя равноправной в принятии решений. Например, если решения принимаются большинством голосов и таким большинством обладает одна из заинтересованных сторон, то остальные стороны вряд ли добровольно будут участвовать в работе. Выход часто можно найти в консенсусе, т.е. принципе единогласного принятия решений (достичь которого часто трудно, иногда невозможно).
Второе условие добровольности участия (сделать его интересным) можно обеспечить несколькими способами. По опыту Акоффа, эффективным приемом является предложение участникам анализа начать с идеального перепроектирования рассматриваемой системы, т.е. проектирования такой системы, которой, будь на то их воля, они немедленно заменили бы существующую.
На идеальный проект накладываются ограничения:
− он должен в принципе быть реализуем (т.е. не чисто "научно-фантастическим");
− удовлетворять основным внешним ограничениям (правовым, социальным, экономическим и т.п.), действующим в реальных условиях;
− предусматривать адаптивность* системы при изменениях внешних условий.
Составление идеального проекта обычно вызывает оживленный интерес, поскольку содержит элементы творческой игры, но по мере его выполнения участникам становится все более ясно, что,
− во-первых, с наиболее важными проблемами и возможностями, стоящими перед организацией, они зачастую осознанно сталкиваются впервые,
− во-вторых, несмотря на не очень реалистичные предположения, спроектированная ими система обычно может быть реально аппроксимирована* довольно близко.
Третье условие (правдоподобность внедрения результатов) выполняется лишь тогда, когда лица, принимающие решения, проявляют готовность участвовать в системном исследовании и во внедрении его результатов. В отечественной литературе это требование известно как принцип первого лица. Акофф излагает ею довольно категорично: "Лично я не стану участвовать в проекте, в котором не хотят принять участия ответственные лица, и я не стану тратить на него больше времени, чем они. Проблемы их, а не мои; и если они считают, что эти проблемы не стоят их времени, почему я должен считать иначе?".
Конечно, дело здесь не в личных амбициях; как показывает опыт, вероятность внедрения результатов сильно зависит от персонального участия ответственных лиц в их получении. Кроме того, претворение ее результатов в жизнь зависит от многих обстоятельств, иногда неожиданных.
Например, Акофф отмечает, что внедрение более вероятно, если за разработка рекомендаций была оплачена ("похоже, люди не очень ценят то, что достается бесплатно"); если окружение лица, принимающего решение (т.е. и его руководители, и подчиненные), проявляет интерес к внедрению (этого можно добиться вовлечением их в "идеальное проектирование").
Но особо важное значение Р. Акофф придает отношениям взаимного доверия между ответственным лицом и системным аналитиком: он считает доверие абсолютно необходимым, если предстоит внедрение результатов. Руководитель нуждается в уверенности, что его собственные интересы не будут нарушены в процессе внедрения, и дружеские отношения с аналитиком дают такие гарантии. По наблюдениям Р. Акоффа, установление таких отношений облегчается при следующих условиях:
− обе стороны могут отказаться от продолжения работы в любой момент и по любой причине; ни одна из них не обязана продолжать работу в случае неудовлетворенности ее ходом;
− системный аналитик уделяет достаточное количество времени обучению персонала организации, с тем чтобы впоследствии работу организация могла выполнять и без него;
− системный аналитик не стремится присвоить себе заслуги в по лучении положительных результатов, наоборот, он всячески подчеркивает заслуги других участников (это, кстати, быстрее приводит к росту его авторитета);
− системный аналитик предъявляет профессиональные требования не только к качеству своей работы, но и к условиям, создаваемым ему для работы (в частности, если последние не отвечают профессиональным стандартам, например, в отношении полного доступа к нужным лицам и информации, работа должна прекращаться);
− системный аналитик должен открыто и искренне проявлять уважение к интеллекту ответственного лица, принимающего решения (разумеется, при этом исключается подхалимаж).
Говоря о внедрении результатов системного анализа, важно подчеркнуть, что в реальной жизни очень редко бывает так, что сначала проводят исследование, а затем его результаты внедряют в практику.
При системном исследовании социальных и социотехнических систем они изменяются с течением времени как сами по себе, так и под влиянием самого исследования. Так, Риветт пишет: «Бытовало мнение, что существуют четко определенные проблемы с ясно определенным набором целей и ограничений и что можно, так сказать, остановить мир, сойти с него, чтобы построить модель, а затем войти в него опять. Так было, и в некоторых случаях остается так, и именно в этих случаях формальное математическое моделирование является мощным и достаточным средством. Но существуют и другие случаи, в которых жизнь течет, не останавливаясь, и исследователь оказывается не на берегу, наблюдая, как река жизни течет мимо, а в хрупкой лодке, несущейся по быстрине»".
В процессе анализа изменяются состояние проблемы, цели, число и персональный состав участников, отношения между заинтересованными сторонами, а реализация принятых решений влияет на все факторы функционирования системы. Происходит фактическое слияние этапов исследования и внедрения, что придает системному анализу специфический характер: проблемы должны не "решаться", а как бы "растворяться", "исчезать" в ходе активного исследования.
Поясним эту мысль. Существует по крайней мере четыре способа обращения с любой проблемой реальной жизни.
Первый (Акофф называет его absolution) — не решать проблему, надеясь, что она исчезнет сама собой.
Второй (resolution) — сделать что-нибудь, частично решающее проблему, смягчающее ее до приемлемого состояния.
Третий (solution) — решить проблему наилучшим в данных условиях (оптимальным) образом.
Наконец, четвертый (dissolution) — ликвидировать, растворить проблему, изменив условия, произведя в системе и/или ее окружении такие изменения, чтобы не только исчезла сама проблема, но и будущие проблемы система могла бы преодолевать самостоятельно.
Этот способ и реализуется в наиболее развитых формах системного анализа.
Пример. В автобусной компании крупного города возникла проблема: после введения надбавок за качество работы водители начали конфликтовать с кондукторами. Дело в том, что качество работы водителей оценивалось по точности соблюдения графика движения, а кондукторов — по тому, насколько они успевают обслужить пассажиров. В часы пик кондукторы задерживали сигнал отправления (им надо было проверить у выходящих не только наличие билета, но и правильность оплаты, зависящей от расстояния, а входящим — продать билеты); это отрицательно сказывалось на надбавке водителей. Сначала руководство компании игнорировало возникающую проблему (первый подход), но она не исчезла враждебность стала нарастать, в конфликт были вовлечены профсоюзы. Тогда руководство попыталось вернуться к старой системе оплаты (второй подход); однако и водители, и кондукторы запротестовали, так как это уменьшило бы их зарплату. Затем руководство предложило делить причитающиеся надбавки поровну между водителями и кондукторами (третий подход); те отвергли предложение, поскольку они уже не желали сотрудничать друг с другом. Проблема была "растворена" консультантом - системным аналитиком, обнаружившим, что в часы пик число автобусов на линии превышает число остановок. На эти часы кондукторов стали снимать с автобусов и закреплять по остановкам. Они продавали билеты до прихода автобуса, успевали проверять билеты у выходящих и стали вовремя давать сигнал отправления. По окончании часов пик кондукторы возвращались в автобусы, а лишние автобусы снимались с линий. К тому же компании потребовалось меньшее количество кондукторов.
Роль этики в системном анализе
В заключение затронем еще один раздел теории практики, посвященный вопросам этики. Рассмотрение этих проблем неизбежно: не бывает этически нейтральных системных исследований. Дело не просто в том, что, как только заходит речь о субъективных целях и средствах их достижения, мы автоматически оказываемся причастными к проблемам этики. В теории практики основной акцент делается на этике самих системных исследований.
С одной стороны, системные исследования имеют много общих черт с обычными научными исследованиями, в том числе и много общих этических норм: научная добросовестность, честность, объективность, преданность истине, требовательность к собственной компетентности, нормы общения с коллегами по профессии. С другой стороны, в системном анализе кроме научных истин необходимо учитывать человеческие ценности, психологические моменты отношений между людьми, плохо изученные и далекие от формализации интересы конкретных людей. Это заметно усиливает значение этических аспектов в поведении системного аналитика.
Например, одна из опасностей в системном анализе состоит в навязывании системным аналитиком своего мнения лицу, принимающему решения. Этика поведения системного аналитика состоит в том, чтобы:
− не скрывать альтернатив, которые не нравятся ему самому; доводить и такие альтернативы до сведения лица, принимающего решения;
− сообщать о предположениях, лежащих в основе полученных заключений;
− обращать внимание лица, принимающего решения, на устойчивость или чувствительность альтернатив к изменениям условий.
В чем-то системный аналитик должен идти на компромиссы. Например, только для того, чтобы завоевать доверие заказчика, ему следует включать в модели детали, которые тот считает существенными, хотя сам аналитик придерживается противоположного мнения. Однако далеко не всегда компромиссы столь безболезненны и столь позволительны. Например, требуется определенная смелость, чтобы предложить ответственному лицу альтернативу, которая заведомо встретит его негативную реакцию, хотя анализ показывает ее высокую эффективность.
Системный аналитик оказывается перед этическим выбором, когда его принципы противоречат принципам заказчика. Дрор формулирует несколько этических правил для системного аналитика в такой ситуации:
− не работать на клиента, не дающего доступа к информации и не позволяющего публиковать результаты;
− отказываться выполнять анализ только для обоснования уже принятого решения;
− не работать на клиента, чьи цели и ценности противоречат гуманистическим целям и ценностям, а также собственным убеждениям аналитика.
Категоричность этих правил в процессе реализаций наталкивается на так называемые сложности жизни. Этика вообще дело не принудительное, а добровольное. Например, известный кибернетик С. Вир выполнял системные исследования проблем Чили по заказу народного правительства Альенде, но отказался работать по приглашению диктатора Пиночета, хотя ему после этого приходилось принимать меры личной безопасности. Однако сложности могут быть заложены даже не в персональных проблемах.
Исследования многих систем, обобщенные Черчменом, показали, что реальные системы на деле служат не тем целям, ради которых они были созданы, а целям людей, работающих в данной системе. В качестве примеров приводятся отрасли промышленности, в работе которых интересы производителей стоят выше интересов потребителей; система торговли, в которой интересы продавцов выше интересов покупателей; можно привести аргументы за то, что в больницах интересы врачей часто выше интересов больных, а в вузах интересы администрации выше интересов студентов. Быть может, "эгоизм систем" столь же естествен и необходим, как и эгоизм личности? И вопрос состоит в том, как вести себя с системой, "эгоизм" которой выходит за разумные рамки.
Безоговорочный отказ работать на "неэтичную" систему не всегда оправдан. Бывают случаи, когда имеется надежда, что такая работа может изменить этику системы к лучшему.
Подведем итог. Системный анализ применяется при исследовании любых систем — природных, технических, социальных. Социальные системы наиболее трудны для исследования по многим причинам, одна из которых состоит в необходимости привлечения к анализу многих людей, даже тех, кто этого не желает. Включение в системный анализ этапа практического улучшения проблемной ситуации существенно увеличивает возникающие трудности. В последние годы большое внимание уделяется накоплению и обобщению опыта их преодоления. Один из вариантов представления этого опыта — теория практики Р. Акоффа.
Контрольные вопросы
1. Сформулируйте отличия системного анализа от других методов обоснования управленческих решений. (29.05.2020)
2. Назовите области применения системного анализа. (29.05.2020)
3. В чем заключается новизна системного анализа? (29.05.2020)
4. Ограниченность системного анализа связана с его неизбежной неполнотой. Что Вы понимаете под неизбежной неполнотой системного анализа? (29.05.2020)
5. Перечислите достоинство и недостатки системного анализа. (29.05.2020)
6. Расскажите о значении системного анализа. (29.05.2020)
7. Расскажите о типах систем по Питеру Чекланду. (05.06.2020)
8. Кого можно назвать заинтересованными сторонами по Расселу Акоффу? (05.06.2020)
9. Что понимается под эффективной практикой в теории практики? (05.06.2020)
10. На сколько необходимо участие заинтересованных сторон в системной практике? (05.06.2020)
11. Как мотивировать заинтересованные стороны к принятию участия в системной практике? (05.06.2020)
12. Почему не бывает этически нейтральных системных исследований? (05.06.2020)
13. Расскажите об этике поведения системного аналитика. (05.06.2020)
Глоссарий
Адаптивность − способность к адаптации, приспособлению системы (человека) существующим в обществе требованиям и критериям оценки за счет присвоения норм и ценностей данного общества.
Аппроксимация (лат. proxima − ближайшая) или приближе́ние − научный метод, состоящий в замене одних объектов другими, в каком-то смысле близкими к исходным, но более простыми. Аппроксимация позволяет исследовать числовые характеристики и качественные свойства объекта, сводя задачу к изучению более простых или более удобных объектов (например, таких, характеристики которых легко вычисляются или свойства которых уже известны). В переносном смысле употребляется в философии как метод приближения, указание на приблизительный, неокончательный характер.
Методология (греч.: μέθοδος − метод, путь исследования, способ познания; λόγος− слово, учение) − учение об организации теоретической и практической деятельности человека.
Чистая интуиция (позднелат. intuitio, лат. intueor пристальное, внимательное всматривание, созерцание) −непосредственное неосознанно полученное чувственное знание.