Часть V вариация на тему о роли лидера в истории
V . I . НЕМНОГО О ЛИДЕРАХ ПРОШЛОГО
К сожалению, в нашей новейшей истории, иначе говоря истории советского периода, трудно найти лидера, деятельность которого можно было бы признать безоговорочно положительной, более того, часто за поведение наших лидеров было порою просто стыдно, а значит и «обидно за Державу» и народ, которых они представляли.
В. И. Ленин — человек выдающегося ума, великолепного образо-вания, постоянно и неуклонно приобретавшего новые знания (по выражению Н.К. Крупской он провёл треть жизни в библиотеках), высоких, по-моему мнению, моральных качеств, всё это позволило ему вдохнуть жизнь в теорети-ческую конструкцию К. Маркса — Ф. Энгельса. Но ожившая конструкция ока-залась плотоядным монстром, сожравшим сначала своих родителей, потом мно-гих их потомков в разных странах и в, конце концов, самою себя.
Я вовсе не против теоретических построений, ибо, как уже подробно обсуждалось в первой части, без создания адекватной теории не может быть достигнуто понимание закономерностей, которым подчиняются изучаемые процессы и явления, а значит вся деятельность в этом случае сведётся к слепому метанию из стороны в сторону без ясного понимания, что и зачем делается. Однако, как уже говорилось, любая теория принципиально ограни-чена, а её применение к явлениям и процессам, которые исходной теории неподвластны, без коренного пересмотра её основ, чреваты самыми серьёзны-ми негативными последствиями.
Это и произошло с Владимиром Ильичом. Он ясно понимал важность теории для революционного переустройства общества, но не сумел вовремя понять неприменимость «классической» теории К. Маркса к современным ему условиям, а главное к коренному изменению взгляда на социализм. Я уже писал и считаю не лишним повторить, что уверен — В. И. Ленин концу жизни осознал необходимость и неизбежность как он выразился: «Коренного пере-смотра взгляда на социализм». НЭП, который по его выражению: «Всерьёз и надолго» — практическая реализация и воплощение нового взгляда на социа-лизм (социализм как новой стадии капиталистического способа производства, а не самостоятельной общественно-экономической формации.) К сожалению, развёрнутого исследования и коррекции всего марксистского мировоззрения В. И. Ленин из-за тяжёлой болезни и преждевременной смерти не успел оста-вить. В конечном итоге этому мы, по крайней мере частично, обязаны и по-явлению тоталитарного сталинского режима, и компрометацией самой теории К. Маркса, и в какой-то степени нынешним яростным нападкам бывших «дру-зей» на Россию. Они («друзья») возлагают вину за свои тоталитарные «ком-мунистические» режимы исключительно на русских, как будто у них не было своих ярых сторонников «коммунизма», а русские все поголовно были таковыми. Возложение же ответственности на всю нацию за реальные или мнимые прегрешения есть фашизм, то есть и реабилитация фашизма, и рост профашистских настроений на Западе, в какой-то степени есть следствие ран-него ухода Ильича.
И. В. Сталин - природа его не обошла и наделила выдающимися спо-собностями, но происхождение из низов общества не позволило подкрепить их базисом систематического образования, хотя сам по себе он умел и любил учиться. Возможно, он постоянно болезненно ощущал недостаточность своего образования, по сравнению, со многими товарищами по партии выходцами из дворян, получившими прекрасное образование, что, в частности, могло сформи-ровать многие его отрицательные человеческие качества. Впрочем — это не предмет нашего рассмотрения. Нас интересуют результаты его практической деятельности. Конечно, ни на какой пересмотр и коррекцию основ марксизма Сталин не был способен. Его представления о теории были абсолютно догма-тическими. Ни какого другого варианта социализма, кроме дюрингского, он реально не представлял. Как мы уже говорили такой взгляд на социализм не-пременно приводил, к неэффективной экономике, лишённой внутреннего сти-мула к развитию, несоответствию объективным законам развития общества, в политическом аспекте к тоталитарному режиму, а значит неизбежному краху сначала экономическому, а затем и политическому.
Н. С. Хрущёв - человек не лишённый способностей, но без серьёзного образования и отсутствием воспитания. не лазивший в карман за словом, однако, готовый произнести в слух, всё что придёт в голову не зависимо уместно это в данный момент или нет. Любознательный, но не глубокий, самоуверенный в своём невежестве, увлекающийся новым идеями, но без кри-тического к ним отношения. Отсюда его знаменитый волюнтаризм.
Л. И. Брежнев — заурядный человек на не заурядном посту, выда-ющимся интеллектом не обладавший, но, как он сам утверждал, его сильная сторона — психология, то есть искушение в политических интригах. И в этом он был прав, иначе он не только бы не смог стать Генсеком, но главное в тече-ние восемнадцати лет оставаться на этом посту. Причём ко времени вступления Брежнева на «престол» возможности экстенсивного роста экономики были полностью исчерпаны. Короткий период правления Хрущёва - период завер-шения послевоенного восстановления, которое ещё оставляло некоторую воз-можность экстенсивного развития. Однако, Брежневу уже досталась экономи-ка не способная к дальнейшему развитию, то есть начался период «Застоя». Брежнев как нельзя лучше подходил на роль лидера Застоя. Он совершенно не был способен выдвигать и тем более осуществлять хотя бы минимальные реформы. Под стать ему были его соратники и выдвиженцы, за исключением пожалуй только А. Н. Косыгина, но один в поле не воин.
Леонид Ильич был героем многочисленных анекдотов. Вот один из них, который, как мне представляется, хорошо передаёт сущность брежнев-ского периода и роль самого Генсека.
«Наш паровоз вперёд летит» - по пути обозначенному и проложен-ному Лениным, но поезд встал. «В чем дело? Рельсы кончились, товарищ Сталин». «Так, начальника дистанции и машиниста расстрелять. Рельсы изыскать и продолжить движение. Иначе...». Опять остановка. «В чем дело? Рельсы кончились, Никита Сергеевич». «Так снимите их с пройденного пути и уложите куда следует!». Снова остановка. «В чем дело? Рельсы кончились, Леонид Ильич. И взять их негде.» «Тогда занавесьте окна, и раскачивайте вагон. Пусть все думают, что мы по-прежнему двигаемся вперёд».
Ю. В. Андропов — слишком мало был у власти, чтобы что-нибудь существенно изменить, впрочем, дело не в этом ни на какие реформы он и не был настроен. Андропов был консерватор убеждённый. После того, что он на-блюдал в 1956 году в Венгрии всякие даже самые минимальные реформы были ему неприемлемы. Никакие изменения в экономике и тем более в политике ему и в голову придти не могли. Единственное на что он мог уповать - это «закру-тить гайки» по сильнее.
К. У. Черненко - ухудшенный вариант Брежнева говорить о нем про-сто нечего.
М. С. Горбачёв - получил страну в критическом состоянии, когда спасти её, по-моему глубокому убеждению, было уже невозможно. Советская система себя полностью исчерпала и не в СССР, ни тем более в странах «народной демократии» не имела более поддержки в народных массах. За её сохранение была только партийная номенклатура. Как показали дальнейшие события спасти СССР хоть в каком-нибудь варианте мог только решительный разрыв с КПСС, однако, пойти на этот шаг руководство СССР и прежде всего сам М. С. Горбачёв были на тот момент ещё не готовы.
Главная заслуга М. С. Горбачёва в том, что он своими реформами смягчил распад и не допустил, тем самым, гражданской войны и потоков крови. Это подтверждается хотя бы тем, что по периферии Союза кровавые события на националистической и религиозной почве всё-таки имели место, но, по счастью, не переросли в серьёзное противостояние, а носили локальный хара-ктер.
Б. Н. Ельцин - первым из высокопоставленных советских лидеров понял неизбежность краха КПСС и не испугался решительно порвать с пар-тией, что в немалой степени способствовало возвышению его в национальные лидеры. Кроме того, он решительно встал в ряды радикальных реформаторов, то есть на тот момент это демократы-рыночники. Избрание его Председателем ВС РСФСР, а за тем Президентом РСФСР позволило запустить радикальные реформы, в которых страна в тот момент остро нуждалась. К сожалению, лидеры правящих союзных структур и прежде всего сам М. С. Горбачёв ещё не осознали неизбежность и перезревшую необходимость в таких реформах, поэтому борьба за реформы вылилась в противостояние союзной и респу-бликанской власти (подробно мы обсуждали это положение во второй части нашего повествования). Конечно, это расшатывало СССР, но не проведение назревших реформ его бы взорвало. Что и произошло при попытке авгутов-ского переворота, который похоронил попытки М. С. Горбачёва сохранить Со-ветский Союз хотя бы в усечённом варианте и на новых основах. Я катего-рически не согласен, как с утверждением о развале СССР в следствие подпи-сания Беловежского соглашения, так и с обвинением лиц его подписавших, в развале Союза. Ещё раз повторю — к моменту Беловежской встречи СССР уже был мёртв. Погубила его прежде всего экономическая несостоятельность и нежелание партийной номенклатуры КПСС расстаться со своими привиле-гиями.
Были ли при проведении рыночных реформ допущены ошибки? Конечно, немало и не только ошибки, и глупости были и даже то, что вполне можно назвать предательством как национальных интересов, так и заурядным предательством из шкурных интересов. Например, заявление А. Чубайса о приватизации как способом борьбы с КПСС и вообще с идеологией комму-низма есть глупость. Во-первых КПСС к этому времени уже не существовало, а во-вторых, воровство всегда есть воровство и ни какая идеология здесь не причём.
Моя оценка деятельности М. С. Горбачёва и Б. Н. Ельцина в целом положительная, хотя реальных претензий к ним сейчас, по прошествии времени, можно предъявить немало. Только зачем. Попробовали бы их злоб-ные критики быть на их месте в то время. Оценка деятельности исторических персонажей должна исходить из их заслуг, а не ошибок или просчётов: Великий врач Парацельс верил в самозарождение жизни (Гомункул), что с современных позиций просто ересь, но порицать его за это даже не безнравст-венность - это хуже, чем плевать на могилы предков ибо в фундаменте успехов сегодняшней медицины есть камень заложенный в него Парацельсом.
Кроме того, обвинения выдвигаемые сегодня их противниками часто просто лживые. Так, например, в одной из телевизионных передач о реформах девяностых годов были показаны пустые полки магазинов, но это прямое враньё. Пустые полки магазинов были в СССР, особенно к моменту его кончины. Я прекрасно помню те времена: в Москве и Питере в магазинах ещё можно было что-нибудь достать, но едешь ли к брату в Севастополь, к род-ственникам в Петрозаводск, к друзьям в Горький — везёшь рюкзак продуктов, а к началу девяностых, ещё в СССР, уже пустые полки были и в Москве, и в Ленинграде, но как только правительство реформаторов (Е. Т. Гайдара) ввело свободные цены, во всех магазинах, по всей стране полки моментально заполнились. Это произошло у меня буквально на глазах: вчера было хоть шаром покати, а на следующий день появились товары, которых на магазин-ных полках давным - давно было не видно. (Было это в городе Дзержинске Горьковской области). Да цены при этом стали просто бешеными, на порядок больше «социалистических» - рынок не терпит дефицита, но за это надо пла-тить, впрочем, мы это уже обсуждали. Нынешнее изобилие в магазинах по всей стране - прямое следствие гайдаровских реформ, а, если мы от них окончатель-но откажемся в пользу «социалистических ценностей», то снова вернёмся к пустым полкам.