«демократизм» - идеология национальной нетерпи-мости, используемая коллективным западом для оп-равдания своей агрессии против остального челове-чества.
Используемые при этом средства сопоставимы лишь со средствами, при-менёнными в ходе второй мировой войны гитлеровцами на оккупированных ими территориях. Окончательный вывод таков:
«ДЕМОКРАТИЗМ» = ФАШИЗМ
Нацистский режим в Германии принято называть коричневым. Воспользуем-ся этим сравнением для оценки нетерпимости его к различным нациям: чем гуще степень «коричневости», тем более жестоким был он по отношению к представителям того или иного народа.
Французы. Светло-коричневый колер. «Конечно они стоят гораздо ниже немцев, но все-таки вполне культурный, вполне европейский народ. Париж - прекрасный европейский город и теперь, когда он лежит у ног нашей непо-бедимой армии, мы можем здесь прекрасно отдыхать между битвами, любезничать с прелестным француженками, и вести приятные беседы в кафе и бистро с местными интеллектуалами за рюмкой французского коньяка или бокалом вина.»
Славяне. Цвет коричневый; меняющий свой оттенок с «запада на вос-ток» от просто коричневого (Чехословакия), через насыщенно-коричневый (Польша), до темно-коричневого (Россия). «Народы неполноценные, но в Чехословакии развита промышленность и пока идет война пусть себе пашут на Великий Рейх, а потом поглядим; Польша - ни страна, ни народ совер-шенно, абсолютно не интересуют и никакой ценности из себя для Рейха не представляют — будущие рабы, но пока Польша нужна в качестве плац-дарма для нападения на главного врага Россию; Россия. Главная цель: огром-ная территория, обширные ресурсы, да ещё коммунистическая власть. Её идеология прямой вызов ценностям национал-социализма, только уничто-жив её, можно завоевать мировое господство. Если это удастся, то и самой памяти о России не должно остаться, Все крупные города, в особенности Москву и Ленинград, следует уничтожить, народы истребить, оставив лишь столько, сколько нужно для обслуживания поселившихся на этих землях немцев. Никаких школ, никакой культуры — здесь её нет и быть не может.»
Евреи и цыгане. Цвет мрачно-коричневый, почти чёрный. «Эти наро-ды не имеют право на существование, вообще не люди и даже не животные, а потому должны быть истреблены поголовно все и навсегда. Никакого со-страдания, никакой пощады.»
Уф! Даже самому жутко. Какое счастье, что тысячелетний Рейх про-существовал меньше двенадцати лет!
Рейха нет, однако, фашизм процветает в новых формах, но в преж-ней идеологии, так как идеи пушек не боятся. Идею может победить только другая идея. Такой смертельно опасной идеей для фашизма была идея ком-мунистическая, но о ней позже. Надо закончить с развенчанием «демокра-тизма».
Итак, поскольку мы вывели формулу «демократизм»=фашизму рас-красим в коричневый цвет глобус. При этом будем иметь в виду отношение к Российской Федерации стран Запада.
Светло-коричневый: Южная Корея, Словакия
Коричневый: Италия, Испания, Франция, Япония, Португалия, Австрия
Насыщенно-коричневый: Румыния Молдавия, Чехия, Хорватия, Грузия
Тёмно-коричневый: Германия, Бельгия, Канада, Австралия, Болгария
Мрачно-коричневый, почти чёрный: США, Великобритания, Польша, Литва, Латвия, Эстония, Голландия, Украина.
4. КОММУНИЗМ. Коммунизм попал в этот список под номером четыре, так как и эта идеология тоже смогла породить тоталитарный режим. Такие режимы, но порождённые разными идеологиями внешне похожи один на другой, но поскольку идеологическая основа их разная, то за внешней стороной существуют глубокие, принципиальные различия. Не видеть эти различия есть или глупость, или умышленное искажение действительности в угоду внешним соображениям и интересам (например, политическим).
Расизм и национализм (фашизм) в своих конкретных, практических проявлениях выглядят так, как себя декларируют. Они примитивны по своей сути и апеллируют к низменным чувствам людей, но сила и опасность этих человеконенавистнических концепций как раз в их примитивности. Как легко и приятно чувствовать себя выше других людей, не обладая при этом, ни умом, ни знаниями, ни талантами, а просто потому что ты белый или немец. Однако, в этом и их слабость, так как в подавляющем своем боль-шинстве рекрутируемые ими добровольцы столь же примитивны, а потому и хороши только в дни побед, встретив активное сопротивление, «герои погро-мов» моментально становятся трусами. Их поведение аналогично поведению уличной шантропы: когда они чувствуют свою силу — готовы унижать, но перед встречной силой эта готовность моментально переходит в готовность унижаться.
Коммунистическая идеология напротив апеллирует к высокому, к луч-шему в людях, утверждает ценностью интернационализм, равноправие, взаи-мопомощь. Именно поэтому многие западные интеллектуалы даже предста-вители аристократии, выпускники престижнейших университетов Европы добровольно сотрудничали с советской разведкой, а в каждой стране мира была коммунистическая партия. Почему же всё рухнуло? К сожалению, ком-мунистическая идеология тоже смогла породить тоталитарный режим и распространить его на многие страны.
Как мы уже говорили - в идеологии любого тоталитарного режима обязательно должно присутствовать разделение людей на «правильных» и «неправильных». Каков принцип такого разделения в данном случае?
Это классовый принцип. Классическая коммунистическая концепция провозгласила существование антагонистических классов: классов эксплуа-таторов и эксплуатируемых между которыми не может быть примирения и с переходом общества к социализму класс эксплуататоров должен исчезнуть.
Переход от капитализма к социализму происходит в виде социальной революции, а «насилие есть повивальная бабка» всех революций, значит для ликвидация эксплуататоров допустимы любые средства. От возможности применять любые средства до создания тоталитарного государства один шаг.
Поскольку переход от капитализма к социализму — это процесс, то до тех пор пока этот процесс не завершен, существуют и эксплуататорские классы, а значит и непримиримая классовая борьба, которая, по-мнению Сталина, только усиливается, следовательно, и применение насилия должно возрастать.
Этот тезис одновременно находится и в русле марксистской концеп-ции и противоречит ей. Как это возможно?
С одной стороны классовая борьба и классовые противоречия не выдумка Маркса, а реально существующее положение дел. Как форму-лирует Маркс - противоречие между общественным характером производ-ства и индивидуальным (частным) способом присвоения. Производят все, но «сладкие пенки», в виде прибавочной стоимости, достаются немногим. Это противоречие Маркс полагал неразрешимым (антагонистическим), сле-довательно, разрешить его можно было только устранив капитализм.
Маркс связал возможность эксплуатации и саму суть капитализма с существованием частной собственности, но, как мы уже показали, подобная трактовка адекватна только для начального: частнособственнического этапа капитализма (во времена Маркса другого капитализма и не было); для по-следующих его этапов (монополистического и социалистического) она не приемлема и вступает в противоречие с фундаментальным тезисом марк-сизма: «Способ производства однозначно определяет социально-экономи-ческую формацию».
Понятно, что, если эксплуатация и сам капитализм однозначно опреде-ляется наличием частной собственности, как полагал Маркс, то переход к со-циализму невозможен без её ликвидации, а значит и без насилия. Кто же отдаст своё, да ещё приносящее сладкую жизнь за здорово живёшь. Отсюда и учение о революционном насилии — диктатуре пролетариата.
У самого Маркса оно только намечено, теоретически развил его и применил на практике Ленин. Ленин верил в необходимость и неизбежность революционного насилия, но все-таки считал его мерой временной, на пери-од пока идет вооруженная борьба. Сталин из него (насилия) создал фетиш, превратил в постоянно действующий фактор и использовал в качестве ин-струмента в борьбе за власть.
С другой стороны марксизм, следом за Адамом Смитом, утверждает: «Разделение общества на классы обусловлено разделением труда». Мы уже говорили о трёх составляющих способа производства. Разные аспекты способа производства достаются на долю разных людей отсюда и разбиение общества на классы в процессе производства. Поскольку все люди (все классы) участвуют в одном деле и, естественно, заинтересованы в его успе-хе, то неизбежно помимо классовых противоречий и классовой борьбы, дол-жно существовать и классовое сотрудничество. Иначе получится как в басне И. А. Крылова «Лебедь, рак и щука».
Классовое сотрудничество - постоянно действующий фактор, классо-вые противоречия - фактор «тлеющий» и явно себя проявляет лишь в пери-оды кризисов разного рода, то есть время от времени.
Мы уже отмечали - бизнес предоставленный сам себе эгоистичен, его интересует исключительно прибыль, поэтому капитализм на первых двух своих стадиях постоянно подобные кризисы провоцирует. Некоторые представители монополистического капитала понимали важность для будущего взаимоотношений между ними и рабочими (то есть классового сотрудничества в противовес классовым противоречиям), поэтому строили для них детские сады, школы, больницы и даже благоустроенные коттед-жные поселки, пеклись об их образовании и культурном росте, но то были лишь единичные случаи. (Я слышал о таком дальновидном предпринимателе в России), хотя это чуть ли не единственный случай, другие, если и делали что-то подобное, то, как правило, ограничивались постройкой храмов. Было ли подобное на Западе? Не знаю, возможно, люди везде одинаковые. Но пуританская мораль, основа западного мироощущения, направлена на индивидуализм, который в первую очередь ориентирован на личный успех и «пусть неудачник плачет»; наши «деловые люди» в большинстве — выход-цы из старообрядцев вера которых побуждала не только к личной активно-сти, но поощряла и даже требовала оказывать помощь другим.
Приведённый пример можно трактовать как росток «социалистиче-ских отношений» на монополистическом этапе, с тем, однако, отличием, что на социалистическом этапе это становится задачей и функцией государства.
Откорректированная по В. Вильчеку теория Маркса становится, как уже говорилось, не революционной, а эволюционной. В ней социалисти-ческий этап — часть капиталистического способа производства, а значит переход к стадии социализма революционного переустройства общества не предполагает. Частная собственность более не считается источником эксплу-атации. Главное отличие социалистического этапа капитализма от монопо-листического — активное вмешательство государства в процесс производ-ства; целью такого вмешательства является установление равновесия в обществе между классовыми противоречиями и классовым сотрудни-чеством. Равновесие это в принципе является неустойчивым (как равновесие шарика на вершине выпуклой поверхности), поэтому для его поддержания необходимо постоянно затрачивать усилия. Нарушение равновесия в сторо-ну «эгоизма» бизнеса влечет рост социального напряжения, в другую сторо-ну - к проблемам в экономике. Максимальный размах амплитуды этих коле-баний - от социальной революции, до стагнации экономики.
Механизмом поддержания равновесия служат выборы, то есть перио-дическая смена правительства и, как следствие этого, смещение акцентов. Этим, по-моему мнению, объясняется явное преобладание двух партийной системы демократии (консерваторы — социал-демократы), а так же период между выборами, так как категорически нельзя допустить слишком большо-го отклонения от равновесия. (Возможно, этим объясняется и эффектив-ность самой демократии — в рамках иного устройства власти, по меньшей мере, значительно сложнее организовать такую периодическую смену акцен-тов).
Итак, из всего сказанного следует — ныне все промышленно развитые страны — страны социалистические. Однако, варианты, то есть конкретное воплощение его, различаются. Я бы выделил следующие разновидности:
1. американский социализм;
2. шведско-норвежеско-финский социализм;
3. советско-российский социализм;
4. китайский социализм.
Отличаются эти разновидности между собой смещением точки равно-весия: Американский вариант социализма (странно звучит, даже нелепо) имеет точку равновесия смещенную в сторону бизнеса по сравнению со шведско-норвежеско-финским. Это объясняется традициями и менталитетом обществ. Однако, эти отличия не существенны и оба варианта устойчивы и жизнеспособны, так как оба соответствуют объективным законам капитали-стического производства — рыночным законам.
Советско-российский вариант. Почему такое название? Вроде бы советский социализм, который я ранее назвал нежизнеспособным и фунда-ментальной причиной краха СССР, отброшен. Мы окунулись с головой в капитализм. Но это только, если продолжать считать социализм отдельной социально-экономической формацией, а так как в нашем новом понимании социализма наличие частной собственности не делает социализм капита-лизмом, то собственно ничего принципиально не изменилось. «Конфетка» сталинско-брежневского социализма получила лишь новую обёртку в виде приставок ОАО, ПАО и так далее. Возрождение экономики произошло по старым схемам; экономические реформы не были завершены, производство развивается в отрыве от рыночных законов. Почему же всё-таки рост наблю-дается? После краха экономики в девяностые года вновь появилось пред-посылки экстенсивного её роста за счет «оживления» остановившихся про-изводственных мощностей. По исчерпанию возможностей экстенсивного роста (замедление роста заметно уже) мы снова рискуем упереться в стену застоя — одинаковые причины порождают сходные следствия.
Китайский вариант социализма чрезвычайно интересен на мой взгляд. Он — антипод советско-российского варианта. Китай строит свою эконо-мику в полном соответствии с рыночными законами и при этом сохраняет коммунистическую идеологию (в отличии от нас. Мы утверждаем о возврате в капитализм, сохраняя свой «псевдосоциализм».) Своим примером он подтверждает тезис от том, что социализм есть стадия капиталистической формации и, кроме того, из этого следует - коммунистическая идеология (в её новом современном варианте) совместима с реальным экономиче-ским развитием, оставаясь при этом следствием объективно-научного знания на гуманистическом основании.
Кризис марксизма, крах советского варианта социализма, распад СССР, всего «социалистического лагеря» и коммунистической идеи вообще привёл к расцвету, прежде всего в восточной Европе и республиках бывшего СССР, национализма сиречь фашистской идеологии. В таких странах как Польша, Литва, Латвия, Эстония, а теперь и Украина к власти пришли откровенные фашисты. Запрещая использование коммунистической и фашисткой символики на самом деле они лукавили - борьба велась только против первой; при этом марширующие по городам прибалтийских республик колоны бывших СС-овцев, отпетые националисты из УПА и их нынешние идейные наследники на Украине открыто используют фашист-скую символику.
Вряд ли этому стоит удивляться - фашистская идеология родная для нынешних правителей этих стран, да и не только для них. Весь западный ли-берализм скатился к идеологии фашизма. Там где отступает идеология коммунизма её место занимает национализм (идеология фашизма).
Впрочем борьба с коммунистической символикой — ширма, на самом деле, за ней скрывается старая и неизменная цель Запада - уничтожение России, так как именно Россия мешала и срывала попытки установления его всевластия. Запад не распространяет декларируемую им толерантность на Россию.
Гитлер не скрывал своих планов относительно России и русских (рус-скими для него были представители всех наций, населявших СССР, которые сопротивлялись гитлеровцам; и в дальнейшем, говоря русские, я буду иметь в виду все народы России, считающие её своей Родиной), но на стороне Гер-мании воевали и венгры, румыны, испанцы, итальянцы, голландцы, чехи, шведы, финны, даже французы. Мы все знаем о лётчиках эскадрильи «Нормандия — Неман» , воевавших с фашизмом вместе с нашим народом, но гораздо больше французов воевало на стороне немцев, во Франции тоже был свои фашисты, а раз они воевали на той стороне — значит и разделяли планы Гитлера относительно России и русских. Воюя против коммунизма, они воевали в первую очередь против России.
Сейчас часто можно услышать о поиске идеологической основы на-шего общества, по моему мнению, ею должна стать обновлённая марксист-ская концепция, о которой мы постоянно говорили и на основе которой про-вели представленный здесь анализ.
Я назову три причины в пользу этого решения:
1. Нельзя просто так отмахнуться от концепции с единой позиции объяснившей всю истории цивилизации, то есть от момента возникно-вения производства до наших дней. Тем более в отсутствии других кон-цепций на это претендующих.
2. Коммунистическая идеология (в её новом современном вариан-те) совместима с реальным экономическим развитием, оставаясь при этом следствием объективно-научного знания на гуманистическом осно-вании.
3. Там где отступает идеология коммунизма её место занимает иде-ология фашизма.