II . VIII. «поддержка» малого бизнеса
Так что, у нас в стране нет честных бизнесменов? Есть, есть действительно новые русские, но подавляющее их большинство бога-тыми людьми не являются; состоятельными иногда да, обеспеченными часто, но не богатыми. В основном это люди из малого бизнеса, кото-рый в нашем государстве влачит тяжелое и унизительное существова-ние. Все заверения о его поддержке – вранье.
Для того, чтобы было, что воровать из бюджета, его надо наполнять. И чем больше бюджет наполняется, тем больше можно из него украсть. Поэтому вся наша налоговая система – система конфи- скационная. Когда говорят о налогах, то всегда говорят об их величине. Дескать, уменьшите налоги, экономика получит стимул к развитию, да и небольшие налоги легче и спокойнее заплатить, чем укрывать. В этом есть доля правды, но не вся правда и, думаю, что не самая существен-ная ее часть.
Налоговая политика - это один из рыночных инструментов, позволяющий добиваться государству нужных целей, причем не только чисто экономических. Величина налогов, налоговые льготы и т.п., позволяют направить инвестиции в те отрасли, развитие которых является приоритетным. Однако, говорить, что экономика может эффективно развиваться только при низких налогах, неверно. Конечно, богатое, экономически благополучное общество может скорее позволить себе высокий уровень налогов, чем общество экономически не благополучное. Но все равно экономика будет развиваться и при высоком налогообложении: ведь налог всегда часть, по крайней мере, так должно быть, поэтому работать всегда имеет смысл.
Главное в налоговой системе для бизнеса не величина налога, а возможность твердо и точно знать, во-первых, какие суммы налогов должно заплатить, и, во-вторых, при этом быть уверенным, что коль скоро ты их заплатил, никто не скажет, что ты заплатил мало. Если ты честно и точно рассчитал величину налога и заплатил его, то любая инспекция просто не может придти к другому результату. Для этого налоговая система должна быть понятной и однозначно трактуемой. Что толку, если ставки налогов невелики, но сами законы и практика их применения таковы, что допускают, а зачастую поощряют дополни-тельные поборы.
Существует мнение, что налоговые инспекции занимаются сбором налогов и соответственно, если налогов поступило много, то налоговики работали хорошо, а иначе - плохо. Но ведь по существу это абсурд: налоговые инспекции не являются плательщиками налогов, они сами существуют на бюджетные деньги, плательщиками являются предприятия. Если предприятие работало хорошо, то оно и налогов должно заплатить больше, если по каким-либо причинам хуже, то меньше –налоги же платятся в конечном итоге с доходов.
По своей сути налоговая инспекция должна следить за пра-вильностью и своевременностью перечисления налогов в государст-венный бюджет. Если же считать, что она именно обеспечивают бюд-жет, то это неизбежно ведет к стремлению любой ценой собрать боль-ше налогов. Даже вопреки государственной политике.
Рассмотрим такую ситуацию. Правительство решило, что для развития некоторой сферы экономики целесообразно предприятиям, работающим в этой сфере, предоставить налоговые льготы. Введение этих льгот для некоторой налоговой инспекции означает, что посту-пления в бюджет значительно сократятся. Если считать, что бюджет формируется поступлениями от предприятий, то ничего особенного не произошло. Если же оценивать работу налоговой инспекции по этому критерию, то получается, что она стала работать хуже. У нас же так и оценивается, причем это сказывается на материальном уровне работни-ков налоговой инспекции и на оценке деятельности ее руководства у вышестоящих начальников. Это стимулирует желание оспорить налого-вые льготы, но не у правительства, разумеется, а у тех, кто ими вос-пользовался. Поскольку у нас законы, постановления и разного рода разъяснения составляются так, что допускают разные, часто взаимоиск-лючающие трактовки, то всегда найдется, к чему придраться. Получа-ется, что государство одной рукой предоставляет льготы (правитель-ство), а другой отбирает (налоговая инспекция). Таким образом, полу-чается, что налоговая инспекция – государственное учреждение - вы-ступает против интересов государства, ведь правительство предоста-вляло льготы, рассчитывая получить результат в каких-то государ-ственных целях. Налоговая инспекция на самом деле должна была бы следить не только за тем чтобы бюджет получил все, что ему причита-ется по закону, но и за тем, чтобы не получил лишнего, так как и то и другое - государственная политика, а налоговая инспекция, как госу-дарственное учреждение, обязано проводить ее в жизнь. Оценивать ра-боту налоговой инспекции по величине собранных налогов столь же нелепо, как оценивать работу пожарных лишь по их участию в тушении пожаров. Если бы пожарным платили деньги только за тушение пожа-ров, им бы пришлось стать поджигателями или, по крайней мере, спо-собствовать возникновению пожаров, а не заниматься их профилакти-кой.
То, что утверждалось выше, по моему мнению, настолько оче-видно, а подобное состояние настолько противоестественно, что не мо-жет объясняться чьим-то недомыслием. Кстати, подобных ситуаций в нашей жизни хоть отбавляй. Я думаю, любой человек может привести примеры из своего опыта, когда происходили вещи совершенно не-объяснимые с точки зрения логики и здравого смысла, а являются следствием иной логики - логики чиновников: чем больше поступит средств в бюджет, тем больше возможностей открывается для их присвоения. При таком подходе понятна логика существующего сбора налогов, понятно, почему законы о налогах противоречивы и запутаны, почему подзаконные акты противоречат самим законам; а невысокие ставки налогов — это так: для пропаганды: дескать, смотрите, как государство заботится о развитии экономики. Внутри же страны невы-сокие ставки налогов компенсируются возможностью любых поборов в зависимости от ловкости чиновников министерства по налогам.
Произвол состоит не в отсутствии закона, а в возможности по тем или иным причинам (когда власть, например, плюет на свои же законы, или, когда закон написан так, что допускает различные возмож-ности его трактования) применять его по-разному (ПРОИЗВОЛьно) в одних и тех же ситуациях.
Общепризнанно, что малый бизнес является основой демокра-тии и именно он создает большинство рабочих мест в стране, поэтому не удивительно, что и демократия у нас не развивается, и доходы насе-ления низкие.
II . IX . ПОДВЕДЕМ ИТОГИ
Итак, охарактеризованные нами социальные слои добились к настоящему времени своих целей, обеспечив себе экономический базис, и такую политическую надстройку в лице существующего государства, которое гарантирует их прочное существование.
Во времена правления демократов высшие посты в государ-ственном аппарате занимали действительно новые люди, проводи-вшие реформы, которые на тех порах поддерживались подавляющим большинством населения. Теперь же мы имеем восстановление преж-ней системы, с прежними кадрами, но без прежнего контроля со сторо-ны КПСС. Таким образом, и новые собственники, и сегодняшнее чиновничье сословие имеют одно происхождение – старый государ-ственный аппарат в той его части, которая занималась хозяйственным строительством, поэтому они так легко нашли друг друга и взаимные интересы. По сути дела они составляют единое целое - они разные представители одного класса.
В свое время В. И. Ленин утверждал, что построение нового общества не может вестись в рамках старого государственного аппа-рата, прежняя государственная машина должна быть разрушена, а на ее месте нужно создать новое государство. С моей точки зрения это положение абсолютно верно – новую демократическую Россию с рыночной экономикой невозможно построить с использованием госу-дарственной системы тоталитарного прошлого. И дело, разумеется, не в смене названий государственных органов – дело в людях. Большеви-ки когда-то распустили полицию, армию и т.п., а на их месте создава-ли новые учреждения, выполнявшие те же функции. Приспособить старые - невозможно. В начале девяностых годов ситуация была ана-логичная, но возглавлявшие общество демократы этого не поняли, а ждавшие своего часа новые хозяева, естественно, этого делать и не собирались – ведь сохранение чиновничьего аппарата, старого госу-дарства, было порукой их победы в дальнейшем.
Может возникнуть вопрос, а как же преемственность опыта, умения, знаний и т. д. Но никто не утверждает, что носители этих зна-ний, опыта и всего прочего должны быть отстранены от дел. В созда-ваемые новые государственные учреждения, должны набираться и бывшие специалисты, кстати, большевики так и сделали, вспомним институт военспецов, а опытные сыщики приглашались на работу в милицию. Но это были новые учреждения, с новым пониманием задач и новыми подходами к их решению, кроме того, они были освобо-ждены от коррупции прежних. Старых, опытных специалистов возвра-щали в них «поштучно», отсеивая негодных – не мог бороться с пре-ступностью человек, который сам был активным врагом новой власти. Нужна была лояльность переменам. Не будут строить рыночную экономику люди, знающие что им в такой экономике места не будет.