II . II. Война номенклатур и распад СССР
Формирование съезда народных депутатов СССР существенно отличалось от формирования подобных структур республиканских уровней, как по форме избирательной системы, так и тем, что проис-ходило оно позднее во времени, то есть тогда, когда народ впервые почувствовал, что от голоса каждого что-то зависит. Все это привело к разному качественному составу этих съездов. Если в союзном преоб-ладали сторонники партийной номенклатуры, то в республиканском – хозяйственной.
Это обстоятельство обусловило противостояние органов центральной власти и органов республиканской власти. Конечно, это не единственное противоречие, были противоречия национального характера, исторического и так далее, но если говорить о России, тогда еще РСФСР, то оно, несомненно, имело определяющее значение. Но в чем это противоречие, приведшее к противостоянию союзной и респу-бликанской властей? Казалось бы, номенклатура партийная и хозяй-ственная должны действовать в целом солидарно ведь они фактически и были власть. Разница в отношении к собственности: партийная номенклатура - собственник, хозяйственная - хорошо оплачиваемый, но нанятый приказчик, который полностью зависел от хозяина и кото-рый в любой момент мог быть выгнан прочь.
Убрав КПСС от власти, хозяйственная номенклатура сразу фактически получала всю собственность в свои руки, при этом орга-низация политической власти не имела значения, лишь бы вырвать эту власть у КПСС.
Это означает, что хозяйственной номенклатуре было необхо-димо коренное переустройство общества на принципах, гарантиро-вавших ей отстранение КПСС от власти и собственности. Такая ко-ренная переустройка обеспечивалась проведением рыночных реформ, которые в свою очередь не могли происходить без реформирования всего общества на демократических принципах. Эта причина и раз-делила ВС СССР и ВС РСФСР и обусловила революционность последнего по сравнению с ВС СССР.
Если ВС СССР, отражая в целом интересы партийной номен-клатуры, должен был сворачивать реформы, то ВС РСФСР, отражая интересы хозяйственной номенклатуры, был за продолжение и углу-бление реформ.
Главной силой толкающей страну к продолжению реформ бы-ли демократы, открыто призывавшие к созданию частной собствен-ности. Их популярность в обществе росла. Цели, которые преследова-ли демократы, в тот момент совпадали с целями хозяйственной номен-клатуры, поэтому она и сделала ставку на демократические силы.
Кроме того, рыночные реформы надо было уметь проводить; из своих рядов хозяйственная номенклатура таких специалистов выд-винуть не могла, а среди демократов было много экономистов - рын-чников, которые знали, что и как надо делать. Собственность же не может быть ничья: кто ей владеет фактически у того она и останется, по крайней мере, на первых порах... Таким образом, получилось, что подавляющая часть общества была за серьезные реформы, а партийная номенклатура, составлявшая органы центральной власти – против. В этом существо центробежных сил, разорвавших СССР.
Вопрос о распаде СССР по сию пору весьма болезненно пере-живается в российском обществе. Виновниками распада объявили прежде всего Б. Н. Ельцина и тогдашних глав Белоруссии и Украины, подписавших Беловежское соглашение. Мне кажется фантастическим, что такое легкомысленное и очевидно нелепое обвинение существует столь долгий срок, более того его даже никто не оспаривает. Неужели можно всерьез считать, что существовала цельная и могучая страна, в которой подавляющее большинство народа было довольно существу-ющим положением, но вот явилась троица злодеев и одним махом при-кончила её.
В обоснование этой глупости приводятся результаты рефе-рендума о сохранении СССР. Вопрос на референдуме и сама форма его проведения были направлены для получения ответа нужного пар-тийной номенклатуре, а не для действительного выяснения мнения на-рода по этому поводу. Доказательства? Извольте.
Советский Союз, согласно его Конституции, был доброволь-ным союзом суверенных республик, которые имели право на само-определение вплоть до отделения. Конечно, это только формула, в реальной жизни ничего подобного не было, но мы сейчас говорим о времени перестройки, когда предполагалось, что люди будут выска-зываться искренне для выяснения их подлинного мнения. В таком случае референдум должен был проводиться отдельно по каждой республике, в соответствии с Конституцией СССР. Действительно, если в РСФСР живет 150 миллионов человек и из них 120 миллионов русские, то на этом фоне мнение, например, 4 миллионов эстонцев раз-личить невозможно, как и мнение украинцев, казахов и т. д.
Если вспомнить обстановку в ту пору в республиках Прибал-тики, Закавказья, да и Средней Азии, то вряд ли можно сомневаться как бы в них ответили на вопрос о сохранении СССР.
Значит, не проводя референдум по отдельным республикам, власть автоматически навязывала всем ответ, который определялся голосованием только в РСФСР и только русскими, а ведь русские в СССР фактически занимали положение главенствующей нации, поэ-тому их отношение к СССР существенно отличалось от отношения других национальностей составлявших, как в свое время говорилось, новую общность «советский народ». Этого одного уже достаточно, чтобы поставить под сомнение результаты референдума, но и сам во-прос был сформулирован так, чтобы получить нужный ответ. В то время как партийная номенклатура уже осознала возможность поте-рять всё при продолжении реформ и искала предлог, чтобы прихлоп-нуть перестройку, в вопросе говорилось об обновлении Союза.
Итак, в августе 1991 года, «заручившись мнимой поддержкой народа» при помощи фальшиво сформулированного и фальшиво про-веденного референдума, она перешла в атаку, но обманула только себя: если большая часть населения СССР действительно была за со-хранение СССР, то никто не обманывался по поводу того обновления, которое могло принести СССР ГКЧП. Народ выступил против, не смо-тря на свое голосование на референдуме, потому что ему важнее было обновление, а партийной номенклатуре сохранение и не СССР, а своих привилегий, в том числе и правом пользования всем, что было в стра-не.
М.С. Горбачев, который хотел спасти СССР, видимо, понимал, что силой этого решать нельзя, и искал возможности договориться, на каких-либо приемлемых основаниях и сохранить СССР, но его грубо отодвинули в сторону его же выдвиженцы из партийной номен-клатуры. После этого сохранить СССР стало невозможным. Так что истинная виновница распада СССР – партийная номенклатура.
Что касается хозяйственной номенклатуры, не думаю, что большинство этих людей горевало по СССР. Главное достигнуто: КПСС устранена, собственность перешла в их руки пока правда только де-факто, но остальное - вопрос времени. Главное правильно это сде-лать и не выпустить из рук.
II . III . НАЧАЛО РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ
Устранение КПСС и приход к власти правительства Е. Т. Гай-дара открыли путь дальнейшему реформированию, уже без всяких оговорок на построение «социализма с человеческим лицом» и т.п., а просто по пути остальной части человечества. Застрявшие из-за политических плотин реформы, хлынули мощным потоком. За корот-кое время жизнь в стране резко переменилась, вместо пустых магазин-ных полок, мы увидели полки, полные всевозможных товаров, причем не только в столицах, а повсюду; в огромном количестве стали появ-ляться мелкие частные предприятия… Но цены скакнули вверх нево-образимо – рынок не терпит дефицита, но за его «отсутствие» нужно платить в буквальном смысле слова. Началась приватизация. По сию пору это самый больной вопрос реформ. Какими только словами не ругают ваучерную схему приватизации, какими эпитетами не награж-дают творцов этой схемы... Спору нет – приватизация прошла, мягко говоря, не лучшим образом, но попробуем взглянуть на этот процесс иначе, не по его результатам.
Итак, класс, владевший собственностью, партийная номен-клатура, существовать перестал, но сама собственность осталась. Что она оказалась бесхозной? Так быть не может, она фактически оказалась в руках тех, кто имел возможность ею распоряжаться, то есть в руках бывшей хозяйственной номенклатуры. Хотя постоянно утверждалось, что собственность в СССР - общенародная, но на самом деле всем владела КПСС, а вернее партийная номенклатура. Юридической основой владения всей собственностью партийной номенклатурой была безусловная власть КПСС, записанная в виде знаменитой 6 статьи конституции СССР.
Прибравшая к рукам освободившуюся собственность хозяй-ственная номенклатура юридических основ владения не имела, но, если в стране официально воссоздается частная собственность, то неизбежно возникает вопрос о ее юридическом оформлении в ходе приватизации.
Можно утверждать, что в результате любой схемы прива-тизации собственность в конечном итоге оказалась бы и де-юре в руках тех, кто владел ею де-факто. Что такое ваучер – часть стои-мости «общегосударственной собственности» отнесенная к одному человеку. Размер этой стоимости ничтожно мал, а значит реально владеть отдельно взятому человеку нечем. Как использовать ваучер? Подавляющее большинство граждан России понятия не имело, как его можно использовать, а, следовательно, серьезно к нему и не относилось. Однако хозяйственники (реальные собственники) знали, что надо делать, они вовсе не были экономически наивными, и разными путями, в том числе и путем создания ваучерных фондов, в которых естественно играли руководящую роль, в конце концов обеспечили возможность закрепить за собой собственность де-юре. Таким образом, ваучерная приватизация – это попытка, с негодными средствами, провести приватизацию так, чтобы привлечь (или сделать вид, что привлечь) каждого гражданина России к ней. Было ли здесь лицемерие, или действительно наивная вера в справедливое распре-деление, не так уж важно – результат иным быть не мог: кто держал собственность в своих руках фактически не позволил бы дать вырвать её, так как организация, понимание целей и путей их достижения, сплоченность, возможность влиять на сам ход приватизации (сроки, последовательность и т. п.) все это было в руках фактических хозяев – бывшей хозяйственной номенклатуры, «красных директоров», став-ших «новыми русскими». Конечно, были исключения, в ряды новых собственников попали не только бывшие «красные директора», к но-вым условиям приспособилась и некоторая часть бывших владельцев, которые легко забыли о коммунистических ценностях, появились и новые русские, а кое-кто из прежних хозяйственников не удержался, не смог вписаться в новое время, но в целом, в большинстве, собственность осталась в руках бывших ее управляющих. Этот процесс в основном завершился к 1993 году.
II . IV . ПОБЕДА, СТАВШАЯ ПОРАЖЕНИЕМ
Внешняя сторона событий всего 1993 года выглядела как про-тивостояние Президента и Верховного Совета РФ. Вспомним, каким радикальным, революционным выглядел Верховный Совет РСФСР по сравнению со своим союзным собратом в 1990, 1991 годах. А каким он стал в 1993 году? Чем вызвана подобная метаморфоза? Как же так получилось, что недавно еще такой реформаторски настроенный Вер-ховный Совет РФ, который сам только что противостоял Верховному Совету СССР, и именно по ключевому вопросу – вопросу продол-жения реформ, который, пусть не без труда, но все-таки избрал своим Председателем Б. Н. Ельцина, тогда не просто активнейшего сторон-ника продолжения реформ, а даже человека бывшего их символом, который вместе с ним, уже Президентом РФ, противостоял путчистам в 1991 году, вдруг стал врагом и Президента и реформ? Чтобы отве-тить на этот вопрос необходимо рассмотреть расстановку классовых сил на каждом этапе, уяснить какие классы что теряли и что приобретали на пути реформ, какие социальные слои и почему поддерживали или противостояли реформам на каждом их этапе, в особенности в ключевые, переломные моменты.
Теперь интересы «новых» хозяев экономики не только пере-стали совпадать, но оказались в прямом противостоянии с политикой дальнейшего продвижения рыночных и демократических реформ, осуществляемых правительством Е. Т. Гайдара. Класс «красных дире-кторов», завладевших экономикой, формировался в условиях жесткой административной системы, когда действие рыночных механизмов было сведено к минимуму (на словах вообще не признавалось), руко-водство экономикой в таких условиях требовало от руководителей совсем иных качеств, чем от руководителей, действующих в условиях рынка. Класс, ставший новым собственником, формировался в течение десятилетий в соответствии с условиями административной системы (см. Г. Попов «С точки зрения экономиста», «Наука и Жизнь» №4, 1987 г.), поэтому работать в условиях рыночной экономики они, в подавляющем большинстве, не умели, и не смогли бы научиться, а, значит, в условиях рынка, захваченная собственность уплыла бы из их рук, например, через механизм банкротств. На рынке нужно работать эффективно. Следовательно, теперь в интересах новых собственников требовалось остановить реформы и создать систему, в которой факти-чески воспроизводились бы старые, привычные методы управления, одновременно обеспечивающие и невозможность потери приобретен-ной собственности, но все это должно было прикрываться внешним рыночным фасадом.
В тех условиях остановить реформы практически означало устранить правительство Е. Т. Гайдара. Атака на политику реформ и её проводников (правительство и Президент) повелась, как водится, в де-магогическом ключе.
Произвести глубокие экономические и социальные реформы особенно в такой огромной стране, да еще после 70 летнего строи-тельства «нового общества» задача не только трудная и требующая значительного времени, но и неизбежно тяжелая по своим послед-ствиям. Обойтись без «шоковой терапии» было нельзя; все страны бывшего социалистического лагеря прошли через этот этап, даже ГДР, которой было много легче из-за присоединения к экономически благополучной ФРГ. Чем больше было в них «социализма», тем тяже-лее оказалась «шоковая терапия». Сколько у нас говорили в то время о Польше, о том, что мы не пойдем по ее пути, но пойти все равно пришлось, так как иного пути от административной экономики к ры-ночной просто нет. В процессе реформ, есть вещи, которые можно и нужно делать постепенно, эволюционно, но есть такие, которые не поддаются постепенному изменению и определяют тип управления экономикой: либо административная, либо рыночная. Это, например, свободные цены. Реформы при М .С. Горбачеве потому и встали, что страна подошла к порогу, за которым надо было принимать подобные решения и в смысле политики и в смысле экономики.
Правительство Е. Т. Гайдара приняло на себя удар – оно реши-лось провести реформы, позволившие встать на дорогу, ведущую в рынок. Плата за это – «шоковая терапия». Ну а расплачивался за это конечно народ, как при коллективизации, как за предвоенную поли-тику в общем как всегда, только в данном случае мы платили не за авантюризм правящих, а за выход из тупика, за возвращение России на путь, проложенный развитыми странами. И большинство населения это понимало, что показал апрельский референдум 1993 года, когда даже на вопрос о продолжении реформ был получен положительный ответ, но об этом потом.
Все эти негативные в социальном плане последствия перехода к рынку и были использованы для сокрушения правительства Е. Т. Гайдара и поддерживающего его Президента Б. Н. Ельцина, для оста-новки реформ на этапе, устраивавшем новых хозяев. Реформаторов объявили «разорителями бабушек», «разрушителями экономики», ко-торые, будучи «заведующими лабораториями» и не имея опыта руко-водящей работы в масштабах отдельного предприятия и тем более в масштабах страны, принялись проводить в жизнь свои «теорети-ческие схемы», что и привело к плачевным результатам. Е. Т. Гайдар и его сподвижники, защищая свою точку зрения, говорили умно и убе-дительно, но, к сожалению, ярлыки, особенно непрерывно повторя-емые, действуют на массовое сознание сильнее, чем научные аргумен-ты. Впрочем, надо сказать, что тогда эта демагогия на первых порах не очень то сработала.
Поскольку, как мы уже говорили, ВС РСФСР представлял прежде всего интересы новых собственников атака на реформы и реформаторов развернулась оттуда. Так как лидером реформаторов справедливо считался Президент Б. Н. Ельцин, то первый и главный удар был направлен в него. Б. Н. Ельцин имел репутацию убежденного и решительного сторонника демократии и рыночных реформ. Пока рыночные реформы были нужны большинству ВС РСФСР — Б. Н. Ельцин их устраивал, но теперь для остановки реформ требовалось первым делом избавиться от Б. Н. Ельцина. Этим и объясняется про-тивостояние Президента и ВС.
Зная какие экономические интересы лежали в основе этого противостояния, мы понимаем теперь, что никакой договоренности между противоборствующими сторонами достигнуто быть не могло. Какие бы компромиссы с ВС РСФСР ни искал Президент, остановить реформы было невозможно, не убрав его от власти, поэтому даже апрельский референдум, который принес полную победу Б. Н. Ельци-ну, не мог остановить ВС. К осени обстановка накалилась до предела. ВС стал объединять все силы, которые стремились к реваншу, вокруг себя, так как в качестве ударной силы предполагалось использовать их.
Крайне левые коммунистические организации, националисти-ческие организации и им подобные готовы были бросить своих огол-телых сторонников в вооруженное противостояние, они были готовы к любым действиям, лишь бы вернуть старое. Конечно, возродить СССР и КПСС было невозможно, да новые хозяева, представленные боль-шинством ВС этого и не желали - свалить Б. Н. Ельцина и демократов стараниями крайних – вот их цель, а затем, после выполнения этой задачи, последних можно было бы и уничтожить, ведь вся государст-венная власть в случае успеха сосредоточилась бы у ВС. Может быть, эти расчеты и не оправдались бы, такое в истории бывало, это бы означало гражданскую войну, возможно не только на территории России, но и всего бывшего СССР.
Не надо забывать, что по результатам апрельского референ-дума Президент пользовался большей поддержкой, чем ВС, да и собы-тия осени это подтвердили. Расстрел Белого дома народной револю-ции не вызвал, более того не поддержи войска Президента, его сторон-ники тоже взяли бы оружие для защиты своих убеждений от хлынув-ших на улицы экстремистов. Вот тогда бы разразилась настоящая гра-жданская война, которую в пределах столицы удержать бы уже не удалось.
Однако остановить реформы и реформаторов для достижения своих целей было важнее, чем эти «мелочи», а что касается крайних, то их и подавно кровь никогда не останавливала.
В этих условиях Б. Н. Ельцин пошел на последний и самый ре-шительный компромисс. Он пожертвовал правительством Е. Т. Гай-дара, то есть сделал то, чего собственно и добивались его противники – правительство реформ существовать перестало. Ставший премьером В. С. Черномырдин был, несомненно, своим для тех людей, которые стремились свернуть реформы. Как показали дальнейшие события, он в конечном итоге и сделал это, но тогда даже такой поворот не мог удовлетворить ВС и его сторонников.
Да, реформы проводило правительство Е. Т. Гайдара, но лиде-ром демократов был Президент. Он мог отправить в отставку прави-тельство реформ и назначить премьером подходящего, с точки зрения тех людей, о которых мы говорим, человека, но мог затем отправить «подходящего человека» в отставку и вернуть правительство реформ, а, учитывая его прочную репутацию демократа и реформатора, как у их сторонников, так и у противников, последние, не сомневались (а даже если и сомневались бы, зачем рисковать), что так и будет. Следо-вательно, ВС должен был сокрушить Президента во что бы то ни ста-ло, поэтому вся ответственность за кровопролитие осени 1993 года лежит на ВС.
Войска, поддержав Президента (здесь, видимо, сыграл свою положительную роль результат апрельского референдума) фактически поддержали, как в 1991 году, большинство народа. Расстрел Белого Дома, с засевшими в нём экстремистами, позволил избежать большого кровопролития, а то и гражданской войны. Впоследствии добившиеся своих целей деятели ВС не раз демагогически ставили в упрек Б. Н. Ельцину это свое поражение.
Если считать октябрьские события 1993 года мятежом крайне левых сил и так называемых «патриотов» с целью восстановления прежних порядков, то получается что демократия одержала победу, как и 1991 году, но, если это была попытка остановить дальнейшее развитие реформ и демократии, то результат выглядит совсем иначе.
Победа расчищала путь решительному продвижению демо-кратических и рыночных реформ, но для их осуществления нужны были реформаторы. Вот тут бы и вернуть правительство Е. Т. Гайдара, пожертвованное ВС и продолжить реформы, но…
Конечно, проводить реформы мог не только Е. Т. Гайдар и его сторонники, но это обязательно должны были быть демократы-ры-ночники, а не те, кто был заинтересован в фиксировании результатов и недопущении дальнейшего развития реформ. Оставив правительство В. С. Черномырдина, Б. Н. Ельцин своими руками отдал победу в руки побежденных. Те, кто затевал всю эту кровавую аферу, именно этого и добивались. Им не удалось свалить Президента, но им удалось фактически перетянуть его на свою сторону, и тем самым им удалось остановить реформы - устранив от рычагов власти демократов-рыно-чников.
Почему это произошло? Да потому, что истинная подоплека событий была не ясна. Подавляющее большинство считало, да и по сию пору считает, что удалось не допустить возврата в советские времена, однако, как мы теперь понимаем, об этом вопрос и не стоял. Казалось Президент – гарант демократии и рыночных реформ, а оказалось, что таким гарантом было Правительство реформаторов – не стало его, и очень скоро от реформ остались «рожки да ножки». За-слуга Президента была в том, что он назначил и поддерживал это Пра-вительство, отказавшись от демократов, он быстро оказался в лагере своих бывших врагов, которые, впрочем, его не простили. Е. Т. Гайдар и его правительство нуждались в Президенте Б. Н. Ельцине – без сильной Президентской власти, без смелого и решительного Пре-зидента, коим Б. Н. Ельцин несомненно был, никаких реформ не было бы, слишком много у них было противников. Но и без реформаторов Б. Н. Ельцин ничего не стоил, отвернувшись от них, он стал игрушкой в руках противников реформ и быстро растратил свой кредит доверия.
II . V . ПЛОДЫ «ТЕРМИДОРА»
Итак подаренная побежденным победа позволила им перейти в наступление на реформы. Прежде всего надо было обеспечить невоз-можность возвращения демократов к власти, а это в свою очередь обе-спечивало и достижение главной цели - остановки рыночных реформ. На демократов и все ими сделанное за неполные десять месяцев их пребывания у власти полились потоки хулы. Все положительное, что принесли реформы – игнорировалось, а все проблемы и трудности, которые неизбежно порождались такими гигантскими преобразова-ниями, объявлялись следствием просчетов, невежества, пренебреже-ния к простым людям, находившихся у власти демократов. Интересно, что вся эта демагогия изрыгалась людьми, которые десятилетиями руководя экономикой СССР, довели ее до полного краха, которые обеспечивали себя через системы спецраспределителей, в то время как по всей стране в изобилии было лишь понятие дефицит. Эти люди объявили себя спасителями экономики и России, так как они, практи-ки, знают не понаслышке, как надо руководить экономикой, а не эти «высокоумные» теоретики-демократы.
Многие проблемы нашего сегодняшнего дня не из-за ре-форм, начатых в 1992 году, а из-за их отсутствия с октября 1993 года.
После того как демократы выполнили то, что требовалось от них новым-старым хозяевам экономики – окончательное экономи-ческое и политическое устранение КПСС, запуск подлиных реформ в экономике и тем самым создание необходимых условий для перехода всей собственности как де-факто, так и де-юре в руки тех, кого мы назвали «красные директора», то есть бывшей хозяйственной номен-клатуры - они были от власти отстранены (события 1993 года). Одна-ко, данный ими толчок рыночных реформ обладал серьезной инерци-ей, с которой невозможно было справиться в одночасье.
Следовательно, свертывание реформ должно было происхо-дить под лозунгами верности им. Дескать, новое правительство России верно курсу на рыночную экономику и построение демократического общества, но оно более компетентно и профессионально по сравнению с авантюристами крайними демократами. Этой декорации способ-ствовало и то, что Президентом оставался Б. Н. Ельцин, известный всем как лидер демократов. В этом смысле сложилась очень инте-ресная ситуация: с одной стороны, противники продолжения реформ стремились убрать от власти Президента руками крайних спрово-цировав тем самым события осени 1993 года, но с другой стороны, разгромивший мятежников Президент отошел от демократов и тем самым фактически сделал то, ради чего мятеж и затевался, а сохра-нение Б. Н. Ельцина на посту Президента облегчало задачу сверты-вания реформ под флагом верности им. Противники продолжения ре-форм, в своем большинстве, это быстро поняли и в дальнейшем Б.Н. Ельцина поддерживали. Кто же не смог простить Б. Н. Ельцину раз-гром в октябре 1993 года? Ну, во-первых, конечно те, кто непосредст-венно был разгромлен. Как мы уже установили, сутью этих событий был не возврат в коммунистическое прошлое, но это было скрыто вну-три, а внешне это выглядело именно так. «Красные директора» на баррикады не пойдут и с автоматами бегать не будут, этим занялись, те кто хотел возврата в коммунистическое прошлое или мечтал о диктатуре в любых её проявлениях. Не случайно, что тогда крайние левые и крайние правые силы выступали едино, стремясь использовать друг-друга в достижении главной общей задачи - уничтожении демо-кратии, а затем, рассчитывая оказаться у власти самим, прихлопнуть своего бывшего союзника. А за кулисами событий стояли силы, пред-ставителем которых был ВС РСФСР. Эти тоже стремились уничто-жить демократов, но возврат в прошлое или установление национа-листической диктатуры им был не нужен, то есть они также рассчи-тывали добившись свержения Б. Н. Ельцина и демократов руками ра-дикалов, в последствии расправиться со своими рекрутами. При этом, во-первых, достигалась главная цель, а во-вторых, ВС становился «спасителем демократии». Удалось бы это или нет? Ответ не однозна-чный: загнать обратно выпущенного на волю «злого джина» не так-то просто, но я думаю, что удалось бы.
Отстранение Президента означало бы, что вся власть сосредо-точилась в ВС и он для прекращения кровопролития, а оно непре-менно приняло бы гигантские масштабы и перекинулось из Москвы в другие регионы, использовал бы те же методы, что, в конце концов, сделал Президент, то есть войска. Вряд ли экстремисты устояли бы против силы государства. Поэтому я еще раз утверждаю: осенью 1993 года практически не стоял вопрос о возвращении в советские времена это только внешняя оболочка событий.