I . IX. Сталин – главный виновник краха СССР
Когда речь заходит о личности Сталина, его противники говорят исключи-тельно о его вине в массовых репрессиях, а сторонники, о создании им мощной экономики, победе в войне, атомной бомбе …
Хотя, с моей точки зрения, одних репрессий достаточно, чтобы считать Ста-лина одним из величайших злодеев в истории человечества, должен отметить – в историческом смысле аргументация противников Сталина выглядит малоубеди-тельной.
Все мы (или почти все) считаем Петра Первого выдающимся деятелем в нашей истории, а ведь при нем в войнах, а главное в «мирном строительстве» была загублена масса человеческих жизней и судеб. То, что тогда было трагедией, сейчас - через триста лет, как трагедия нами не воспринимается, а самого царя мы заслуженно считаем создателем великой державы. Так может и Сталин – создатель великой державы (тогда европейской, а теперь – мировой) и через триста лет о погибших в ГУЛАГе будут вспоминать так же, как мы вспоминаем о жертвах петровской европеизации?
Все бы так, если бы не…
Петровская Россия простояла как великая держава на протяжении всей после-дующей истории, в какой то степени можно считать – по сей день (Наш государст-венный стяг – петровский), а СССР после Сталина просуществовал менее сорока лет, с исторической точки зрения - срок ничтожный, да даже с точки зрения от-дельного человека не слишком много.
Поклонники Сталина этот парадокс решают просто: Сталин создавал, а после-дующие деятели разрушали, кто по глупости, а кто и злонамеренно, но, как извест-но, «простота - хуже воровства».
С моей точки зрения путь к распаду был начат тогда, когда был «похоронен НЭП, а на его место пришли сталинские пятилетки».
Сей тезис, несомненно, вызовет бурный протест, причем не только у сторон-ников Сталина, но даже у многих его противников. Как же, благодаря пятилеткам создана могучая промышленность, которая во многом обеспечила победу в войне, передовая наука, победы в космосе и так далее. Да это факты и отрицать их невозможно, но как мы уже говорили факты, сами по себе, ничего не доказывают, важна их интерпретация. За утверждение о вращении Земли вокруг Солнца в свое время сжигали на костре, так как сие утверждение противоречило «очевидному» факту: вращения Солнца вокруг Земли.
Основные черты советского (сталинского) социализма мы уже обозначили: практически 100% государственная собственность, жесткое администрирование экономики (именно администрирование, а не планирование, точность термина очень важна, так как, вообще говоря, человек испокон века ничего не делал без плана; любому действию предшествовала его проработка в голове). Такой вариант социализма был описан еще Дюрингом и вызвал жесткую критику Ф. Энгельса («Анти Дюринг»). Дело, однако, в том, что этот вариант социализма, при всей его «ублюдочности», хоть и тупиковое, но реальное состояние общества в отличии от «классического» марксистского его понимания, которое как раз и есть утопия. (См. «Алгоритмы истории» («Нева» №7 1990 г.).
В чем же состоит «ублюдочность» рассматриваемого варианта социализма и почему на коротком историческом отрезке он показал достаточно впечатляющие результаты.
Используем для наглядности модель-аналогию: сравним построение социа-лизма с возведением здания, например, жилого дома.
Фундаментом нашего здания социализма, являются отношения производства. У естественного социализма они соответствуют объективным экономическим зако-нам, объединенным понятием «РЫНОК», в отличии от рассматриваемого вариан-та. Все прочие отношения существующие в обществе – можно представить как отношения между людьми живущими в этом доме. Кто-то устанавливает друже-ские отношения с соседями, кто-то напротив - конфликтует с ними, кто-то занят ремонтом и так далее. И до тех пор пока по стенам дома не пойдут трещины никто не будет задумываться о качестве фундамента.
Так и в обществе, построенном на крепком экономическом фундаменте отношения производства не являются приоритетными, а само общество (здание) устойчиво. Если же фундамент косой-кривой, то это проявится, но необязательно сразу.
Сравнивая общество со зданием надо иметь в виду не избушку на «курьих ножках» и не дачный домик, а небоскреб, поэтому пока этажей надстроено немного, так сказать «фундаментальный» брак не заметен, но с ростом этажей рано или поздно произойдет катастрофа.
Успешное «социалистическое строительство» в годы сталинских пятилеток есть главным образом следствие возможности экстенсивного роста. То есть роста объемов производства не за счет повышения его эффективности, а за счет введения новых мощностей, привлечения свободной рабочей силы (за счет разорения кресть-янства и создания дармовой рабочей силы из огромного числа заключенных).
Этот фактор - основа успехов в промышленном развитии СССР. Экстенсивный рост производства маскировал его экономическую неэффективность: низкую производительность труда, по сравнению с ведущими капиталистическими страна-ми, экономическую незаинтересованность предприятий в результатах своей дея-тельности и так далее. Экономические провалы, пока еще мало заметные на фоне общего роста, объяснялись исключительно вредительством.
Справедливости ради надо отметить два обстоятельства в пользу администра-тивного социализма:
1. Пока не исчерпаны возможности экстенсивного роста жестким администрированием можно добиться более быстрых результатов по сравнению с естественным развитием, но при условии реальной заинтересованности общества в таких результатах. Сталину повезло: в те годы энтузиазм населения был не поддельный в отличии от времен «застоя», когда неверие в обществе вело к тихому саботированию инициатив верхов.
2. Административная экономика эффективней в условиях войны, когда, как в армии, все усилия должны быть подчинены единой цели, но нельзя строить экономику и общество в целом, исходя только из военной необходимости.
Когда же возможности экстенсивного роста были исчерпаны, она застыла. Этот период мы сейчас и называем застоем. Были попытки подхлестнуть экономику путем повышения ее эффективности (так называемые косыгинские реформы ше-стидесятых годов), но все это оказалось мертворожденным, так как даже самые малые реформы основанные на рыночных законах тут же наталкивались на политические препоны, потому что экономическая несвобода, неизбежно поро-ждает несвободу политическую. Сверх заорганизованная экономика возможна лишь в жесткой политической системе.
Для правящего класса (партийной номенклатуры) такая политическая система стала главной ценностью, потому что обеспечивала её господство в стране. Попытки же реформировать экономику ставили под угрозу политическую систему в целом, и власть имущие это очень хорошо чувствовали. Таким образом, подлин-ным отцом ЗАСТОЯ следует считать не Брежнева, который, конечно, тоже внес свою лепту в дело застоя, но Сталина, заложившего фундамент всей «социалисти- ческой» экономики. При Брежневе кризис только достиг своего максимума (здание дало трещины).
Конец семидесятых, начало восьмидесятых годов апофеоз Застоя - экономи-ческое развитие окончательно остановилось, так как возможности экстенсивного роста полностью исчерпались.
Экономику в определенном смысле можно сравнить с самолетом в воздухе - он не может стоять, он или летит или падает. Экономика не терпит застоя. Застой, а вернее сказать крах «социалистической экономики», стыдливо и лукаво замаски-рованный под «Стабильность» подвел СССР к краю пропасти. Крах экономики неизбежно влечет за собой крах политической системы её породившей. Конкрет-ное название этой политической системы - «Советская власть».
Пришло время высказать еще один тезис, который ныне не только не популя-рен, но так же способен вызвать ярость у определенного круга читателей, как и утверждение в виновности Сталина в развале СССР.
К моменту прихода к власти М. С. Горбачева крах Советской системы был уже не предотвратим. Однако, крах светской политической системы не тождественен краху СССР. Возможно, СССР в каком-то виде еще можно было бы спасти решительно отказавшись от «социалистической идеи» и советской системы. Однако, тогда этого понимания не было. По-моему мнению, этого понимания нет и сейчас. Взгляд на социализм остается прежним.
ЧАСТЬ II НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА СОЦИАЛИЗМ И
НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ
II . I . ПЕРЕСТРОЙКА ПО М. С. ГОРБАЧЕВУ
К середине восьмидесятых годов уже не только образованной и активной части народа, но и народу в целом (это показали после-дующие свободные выборы) стало ясно, что существующая власть во-все не народная, что экономическое соревнование с «миром капитала» проиграно, страна находится в депрессии, экономика разваливается, жизнь ухудшается, а верхи совершенно оторвались от реальности. Положение это стало уже столь очевидным, что даже некоторые члены политбюро это поняли и предприняли меры по исправлению ситуации. Казалось - реформирование некоторых аспектов политической и эко-номической жизни вдохнет новые силы в «социалистический способ производства».
Действительно, отказ от наиболее одиозных положений ста-линско-брежневского понимания социализма, внес свежую струю в со-ветское болото, активизировал народные массы.
Однако, вскоре реформы встали, потому что и их противники, и их сторонники поняли: или продолжение реформ, или утрата «социа-листических ценностей». Противники реформ естественно с этим при-мириться не могли, но и сторонники реформ не были готовы к такому повороту событий.
Первой из таких утрат явилось бы отстранение КПСС от её руководящей роли в обществе, что не только означало бы потерю политической власти, но и вполне закономерно потерю экономиче-ского могущества, иными словами переходу всей собственности из рук партийной номенклатуры. Куда, в чьи руки это уже вопрос хода ре-форм, но понятно - любой вариант перехода её не устраивал.
Что представляло собой советское общество в смысле клас-совой структуры? То, что нам преподносилось по этому поводу тогда: а именно два дружественных класса рабочих и трудового крестьянства (и интеллигентская прослойка) мы не будем даже принимать во внимание.
Согласно новому представлению о социализме как о стадии капиталистической формации, о чем шла речь в первой части нашего повествовании, партийная номенклатура, которая фактически имела возможность распределять всю полученную в процессе производства прибыль по своему усмотрению, и составила класс капиталистов. Именно ей фактически безраздельно принадлежало всё, начиная от земли и её недр, до самого плохонького заводика. Таким образом, можно попутно сделать ещё один вывод: «советский социализм» в определённом смысле был возвратом в первый частнособственниче-ский этап капитализма, когда частная собственность однозначно опре-деляла принадлежность к классу капиталистов. Это не удивительно, так как вся собственность и возможность распоряжаться прибылью сосредотачивалась в «одних» руках.
Однако, владеть собственностью не означает непосредственно управлять ею, партийная номенклатура будучи коллективным владель-цем (капиталистом) для непосредственного управления экономикой в целом и отдельным предприятием в частности нанимала управляю-щих, как это делают акционеры, нанимая генерального директора, или как в свое время помещики нанимали управляющих их имениями. Эти приказчики-управляющие составили хозяйственную номенклатуру, которая всецело зависела от своих работодателей. Работа в условиях ущербного рынка и полной зависимости от вышестоящих (партийной номенклатуры) требовала от «красных директоров»(хозяйственной номенклатуры) совсем других качеств, чем от управляющих, скажем так, «западными» фирмами. Конкуренция, если и была, то в вопросах выбивания фондов в министерствах или высоких партийных кабине-тах, экономическая эффективность предприятия, а часто и отрасли ни-кого не интересовала, план хоть и считался законом, но мог коррек-тироваться. Не будем подробно задерживаться на этом, тем более, что сей вопрос уже давно исследован (см. Г. Попов «С точки зрения экономиста», «Наука и Жизнь» №4, 1987 г.) Для нас важен следующий вывод: сложившаяся за 70 лет хозяйственная номенклатура («красные директора») в целом, в основной своей массе, совершенно неспособна руководить как отдельно взятым предприятием, так и экономикой государства в условиях подлинного рынка.
Мы уже отмечали - в обществе, в экономике действуют не менее объективные законы, чем, например, в физике.
Законы экономики неотвратимо наказывают за пренебреже-ние ими, однако, их действие проявляется не сразу, а лишь спустя некоторое время, часто довольно длительное по сравнению с теми масштабами времени, в которых живет отдельный человек, поэтому игнорировать законы развития общества могут одни, а расплачи-ваться за это будут другие. Пример России, к сожалению, очень на-глядно подтверждает этот тезис.
Социализм, построенный в Советском Союзе «полностью и окончательно», объявлялся новой социально-экономической фор-мацией, следующей за капитализмом. Экономически это утверждение основывалось на отказе от рыночной экономики, на которой базировалась производство в других, экономически развитых стра-нах, и создании государственно (административно) управляемой экономики. К чему это привело мы уже обсуждали.