I . VIII. Советский социализм - тупиковый вариант социализма
Итак, если частная собственность не является определяющим отличием соци-ализма от капитализма, раз при социализме способ производства остается капи-талистическим, то и социализм есть всего лишь новый этап развития капитализма, определяемый активной ролью государства в процессе производства необходимой для решения общенациональных (правильнее сказать общечеловеческих) задач.
Эта активная роль государства может осуществляться разным образом, напри-мер, использованием рыночных механизмов для стимулирования развития произ-водства в нужном, на данный момент, направлении. Условно назовем этот способ регулирования «американским», хотя можно утверждать, что он присущ всем промышленно развитым странам. При этом наряду с государственной собствен-ностью существуют и другие виды собственности в том числе и частная. В зави-симости от сложившихся условий, одним из способов решения некой конкретной задачи может быть, как приватизация государственной собственности, так обрат-ный процесс огосударвствления (национализации) частной собственности.
Советский вариант социализма отличался тем, что государственная собствен-ность объявлялась абсолютной ценностью, так как она якобы исключала возмож-ность эксплуатации и отличала именно этим (а не способом производства) социа-лизм от капитализма. Понятно, что при этом все прочие признаки капиталистиче-ского способа производства в советском социализме наличествовали.
Это был отход от общего к частному, применимому только для определенного круга явлений, которые к тому времени остались в прошлом.
В соответствии с доктринами, существовавшими в СССР, отсутствие частной собственности вело к тому, что изменялся классовый состав общества: класс капи-талистов исчезал, так как он определялся исключительно по наличию частной соб-ственности. (Хотя у самого Маркса разделение общество на классы объясняется не наличием или отсутствием собственности, но является следствием разделения тру-да).
Если отказаться от такой точки зрения, а определять капиталиста по возмож-ности распоряжаться полученной в процессе производства прибылью, то картина существенно изменяется.
В период Перестройки появилось множество работ о сущности социализма в марксистско-ленинском, сиречь советском, его понимании. В частности и о клас-совом составе такого общества. В этих работах классом капиталистов объявлялась партийная номенклатура, осуществлявшая непосредственное управление как эко-номикой в целом, так и отдельным предприятием через нанятых ею управляющих – номенклатуры хозяйственной. Именно она (партийная номенклатура) распо-ряжалась всей полученной прибылью, а это - возможность распоряжаться при-былью, как мы уже отмечали, и есть главный признак принадлежности к классу капиталистов.
Поскольку государственный капитализм есть социализм в его экономическом срезе, то и США, и СССР существовал именно он.
Почему же между ними существовало такое разительное отличие?
Основой всех отличий – абсолютное 100% господство государственной соб-ственности в СССР, что, в свою очередь, вело к отрицанию действия рыночных законов. Государство по отношению к экономике действовало, как командир в строю: делай как тебе приказали, а не как ты считаешь нужным. Осуществлялась такая командная (административная) экономика через государственное планиро-вание и ценообразование; действие же рыночных законов объявлялось не сущест-вующим.
Поскольку законы рынка - объективные законы, в соответствии с которыми осуществляется производство при капитализме (на любой его стадии) и отменить их невозможно (как отменить закон всемирного тяготения), то их действие в таких условиях было уродливым, карикатурным. В конце концов, это и привело к краху советской экономики.
Мы уже говорили, что разные события происходят на разных временных масштабах, мы же склонны к всем явлениям примерять масштаб нашего пребы-вания в этом мире, в то время как геологическая секунда – сотни тысяч лет, климатическая - тысячи лет, историческая столетия… « В тот год осенняя погода стояла долго на дворе. Зимы ждала, ждала природа – снег выпал только в январе...» - теперь столкнувшись с таким погодным катаклизмом мы сразу вопим о парни-ковом эффекте и глобальном изменении климата, а это всего лишь природная флуктуация. Климатические же изменения, даже с учетом влияния человеческого фактора, требуют больших промежутков времени и планетарных, а не локальных изменений.
Так и в истории – события произошедшие в «царствование» какого-то лидера не обязательно его заслуга или вина. В последнее время в США было много не слишком умных, по моему мнению, президентов, а роль и влияние этой страны в мире не меняется.
Н.С. Хрущев обещал «похоронить» американский капитализм, а распался СССР. Мы в свое время много твердили об огромных военных расходах, которые нес СССР, но американцы тратили на эти цели даже больше, однако, не надорва-лись от их бремени. Я сейчас не об их силе, а об исторических источниках её.
Надо признать – эта страна стоит на таком крепком экономическом фундамен-те, который обеспечивает устойчивость её в любых условиях и при любых правите-лях.
Так что же это за фундамент? Да тоже самое, что и называл К. Маркс. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ, заложенные отцами-основателями.
Россия (тем более СССР) – самая богатая в мире страна. У нас есть все от торфа до алмазов, у нас самые обширные пахотные земли, пастбища, реки и величайшие озера, леса и пустыни моря и горы, а главное талантливый народ, способный выдержать величайшие испытания, возможно непосильные для многих других народов. И нас при всем этом пытаются «задушить» какими-то санкциями. Эти попытки должны быть « на смех курам», подобные действия даже не должны ни кому приходить в голову, в виду их полной бессмысленности, но все-таки как-то действуют, мешают нам. Почему?
В свое время В. И. Ленин утверждал, что окончательная победа социализма над капитализмом будет достигнута только тогда, когда социализм создаст более высокую производительность труда. Очевидно, что это не удалось. Экономика США, не смотря на все трудности и кризисы, которые она переживала в прошлом и настоящем всегда была и есть эффективнее нашей «социалистической».
Наверное, найдутся люди, которые будут оспаривать это утверждение, но я даже не буду вступать с ними в дискуссию, так как это уже просто исторический факт и любой не предвзятый человек его признает.
Почему это произошло? Да потому, что, не смотря на то, что мы претендовали на знание исторических закономерностей в развитии общества, именно мы в своих практических делах их и игнорировали.
Абсолютное, 100% обобществление средств производства, утверждение, что рыночные законы, на которых базируется производство в других странах, в условиях социализма (в советском его понимании) не действуют, все это привело к тому, что весь фундамент, на котором мы строили свою экономику был переко-шен. Как и почему это произошло?
Разруха, навалившаяся на Россию после октябрьской революции, была обуслов-лена целым рядом причин, но какая же из них была наиглавнейшая?
Великая отечественная война нанесла экономике Советского Союза значитель-но больший ущерб, чем Первая мировая война тогдашней России. Собственно боевые действия в той войне на территории России практически не велись, в отличии от второй мировой, когда война непосредственно затронула практически всю европейскую часть станы. Тем не менее, после окончания чудовищной второй мировой войны СССР восстановился гораздо быстрее, чем Россия в первом случае. Можно, конечно, объяснить преимуществами социализма, но так ли это? Причиной послереволюционной разрухи было всеобщее, повсеместное прекраще-ние производства, а не разрушения в ходе военных действий. Причиной же пре-кращения производства была попытка непосредственно перейти от товарооборота к распределению. Отчасти это было вызвано состоянием в экономике и граждан-ской войной, но главным образом сознательной попыткой непосредственного перехода от капитализма к социализму. В И. Ленин, быстро осознав губительность такой политики, провозгласил переход к НЭПу. НЭП резко изменил положение к лучшему. Видимо, эти факты заставили Владимира Ильича, как он выразился, «коренным образом изменить наши представления о социализме». К сожалению, теоретического обоснования этих изменений В. И. Ленин оставить не успел, но я склонен считать, что такое изменение взглядов на социализм, отвечает тем представлением о социализме, которые мы обсуждали ранее, ведь НЭП, по словам Ильича, – это «всерьез и на долго».
После смерти В.И. Ленина, проводником идей НЭПа стал Н. И. Бухарин, кото-рый, обращаясь к крестьянству, как известно, провозгласил - «обогащайтесь».
Таким образом, НЭП следует рассматривать, по утверждению В. Вильчека , как попытку В. И. Ленина найти приемлемый для России вариант перехода её к госу-дарственному капитализму в экономике и социализму в новом его понимании во-обще. Преждевременная смерть В. И. Ленина, как оказалось, поставила крест на этом пути. Приемники В. И. Ленина, прежде всего Сталин, взявший власть после него, не отличались ленинским умом и прозорливостью. Представления о социа- лизме оставались у них полностью догматическими и в соответствии с ними они и осуществляли его строительство.