По Марксу способ производства однозначно определяет экономическую формацию и изменить её, не изменив способа производства, объявляется невозможным (историческим идеализмом, утопией).
В каждой формации можно выделить три стадии её развития, которые условно можно назвать: «частная», «монополистическая» и «социалистическая» .(см. «Алгоритмы истории» («Нева» №7 1990 г.).
Поскольку нас интересует только капиталистическая формация, будем в дальнейшем интересоваться исключительно ею. Следуя выводам В. Вильчека, отметим, что в соответствии со сказанным социализм не является отдельной экономической формацией, но стадией в развитии капиталистического способа производства, так как все перечисленные признаки этого способа производства наличествуют при социализме. Почему же нам все время твердили, что наш социализм, то есть социализм в советском его понимании, есть иная экономическая формация, идущая на смену капитализму?
I . VI . ОТСТУПЛЕНИЕ О КОНСТРУКТИВНЫХ И НЕКОНСТРУКТИВНЫХ
ОПРЕДЕЛЕНИЯХ
Для понимания в чем заключается неконструктивность определения общест-венно-экономической формации через способ производства обратимся к примеру из математики.
В математике существует так называемая Основная теорема алгебры, утверждающая: алгебраическое уравнение (полином) n-ой степени имеет, по крайней мере, один корень. Это - пример неконструктивного определения, так как, утверждая существование корня, она не даёт способ его нахождения. Однако, это обстоятельство нельзя рассматривать как недостаток, ведь само по себе знание о существовании корня чрезвычайно важно. Кроме того, в сочетании с теоремой Безу она позволяет доказать утверждение, что такой полином имеет не один, а именно n корней.
(Теорема Безу утверждает: полином n-ой степени без остатка делится на выражение Х-Х0, где Х0 корень такого полинома; при таком делении получим полином степени n-1, который в соответствии с основной теоремой алгебры тоже должен иметь корень и так далее.)
Так вот, определение общественно-экономической формации через способ производства тоже можно в известном смысле назвать неконструктивным.
Маркс, как мы знаем, хотел не только объяснить мир, но и изменить его к лу-чшему. Действительно, как пишет В. Вильчек: «... капиталист при приеме на рабо-ту зачастую действовал как грабитель с большой дороги.» Достаточно почитать Эмиля Золя (например «Жерминаль») чтобы в этом убедиться.
В этом смысле данное определение общественно-экономической формации не дает ответа, почему, в соответствии с выражением Б. Брехта: «Один имеет сыт-ный ужин – другой сосет кулак».
Маркс создавал свой труд, когда капитализм находился на стадии своего первоначального (частнособственнического) этапа.
Он не мог предвидеть, дальнейшего развития современного ему общества и, естественно, опирался на те факты, которые были перед его взором. Ответ Маркса на существование общественного неравенства заключался в признании частной собственности на средства производства как причины социального неравенства, разделения общества на богатых и бедных, иными словами - частная собст-венность, порождает возможность эксплуатации. Далее он рассуждает каким имен-но образом капиталист присваивает себе плоды труда наемных рабочих (учение о прибавочной стоимости).
Теория Маркса в таком виде хорошо объясняла современный ему капитализм. По этой причине недостатки аксиоматической базы его теории .( см. «Алгоритмы истории» («Нева» №7 1990 г.). не проявились, так как эту фазу капитализма, как и предшествующие ему формации, можно было адекватно описать, как логическое следствие тех представлений, на которых основывался Маркс, но с переходом ка-питализма к монополистической (империалистической) стадии (конец ХIХ- начало ХХ века) стали проявляться расхождения теории с практикой.
Объявление частной собственности первопричиной социального неравенства и угнетения было адекватно только для первого этапа его развития; к монополи-стической стадии это утверждение применимо лишь отчасти, а к социалисти-ческой неприменимо вовсе.
В.И. Ленин это почувствовал и в своих работах («Империализм как высшая стадия капитализма», «Развитие капитализма в России») дал в рамках марксист-ских представлений описание основных черт этого этапа капитализма. Причем часть его выводов была противоположна, то есть несовместима, с положениями Маркса: например, утверждение о возможности революции в отдельно взятой стране, тогда как Маркс говорил о революции одновременной во всех странах.
Обращаясь к уже неоднократно упоминавшейся работе В. Вильчека «Алгорит-мы истории» («Нева» №7 1990 г.). заметим, что новая концепция марксизма, пред-ложенная им и основанная на пересмотре аксиоматической базы теории становит-ся не «революционной», а «эволюционной» по своему смыслу. Возможность рево-люций она, в соответствии с принципом соответствия, не отрицает, но утвержда-ет, что развитие возможно и без глобальных потрясений. Однако, мы сейчас рас-сматриваем «классический марксизм», в котором «революционный дух» является неотъемлемой частью.
Работы В. И. Ленина для теории Маркса можно сравнить с постулатами Нильса Бора для физики. Эти постулаты позволили объяснить строение атомов по Эрнсту Резерфорду и спектры их излучения. В них были сформулированы положения, пос-ледовательное развитие которых, привело к созданию квантовой механики. Сами же постулаты Н. Бора получили свое объяснение в рамках этой теории на основа-нии более общих принципов, лежащих в аксиоматике квантовой физики.
Введение В. И. Лениным новых положений в контекст марксистской концеп-ции позволило ему теоретически обосновать и практически осуществить «социа-листическую революцию» в России. Но, это же и погубило «дело Ильича», так как глубокого пересмотра основ теории Маркса не последовало, то феноменологи-ческая теория империализма, построенная В.И. Лениным, отразив основные черты империалистического этапа капиталистической формации, не позволяла заглянуть «за горизонт», то есть социалистический этап в развитии капиталистического способа производства, для этого требовался коренной пересмотр и коррекция ос-нов марксистской теории. Впрочем, есть основания думать, что сам В. И. Ленин это уже осознал, но тяжелая болезнь и преждевременная смерть не позволили ему сформулировать теорию социализма и главное направить дальнейшее развитие страны в соответствии с новыми взглядами. Я склонен думать – в этом случае страна вернулась бы на «магистральный путь истории» и была бы сейчас одним из мировых экономических лидеров.
I . VII . СОЦИАЛИЗМ КАК ЭТАП В РАЗВИТИИ КАПИТАЛИЗМА
Надеюсь, всем выше сказанным мне удалось убедить читателя, что, не смотря на крах коммунизма в СССР, сама общественно-экономическая теория Маркса имеет право на жизнь. Давайте проанализируем теперь наше недавнее прошлое и наше настоящее на основе откорректированной по В. Вильчеку теории Маркса.
В соответствии с краеугольным положением Маркса: способ производства однозначно определяет общественно-экономическую формацию взглянем на современные общества с этой точки зрения. Мы уже называли три составляющие способа производства (материальная, информационная и организационная). Непосредственную суть капиталистического способа производства Маркс характеризует так: господство товаро-денежных отношений и системы наемного труда. Если под этим углом зрения посмотреть на все промышленно-развитые страны, (вне зависимости считались ли они «капиталистическими» или «социали-стическими») то принципиальных отличий в них не обнаруживается: везде машин-ное производство на базе научных достижений, система наемного труда и господ-ство товаро-денежных отношений. Отличие можно обнаружить в организационном обеспечении: а именно в так называемых «социалистических» странах, по утвер-ждению их апологетов, отсутствует класс буржуазии (капиталистов), который и есть класс, эксплуатирующий наемный труд, а возможность такой эксплуатации – существование частной собственности. Нет частной собственности – нет класса буржуазии, а, следовательно, и нет эксплуатации. Посмотрим насколько это верно.
Прежде всего выясним кого следует называть капиталистом. Поскольку капиталистическое производство ведется, по Марксу, исключительно ради прибы-ли, а сама прибыль возникает в результате получения прибавочной стоимости, то капиталистами следует считать тех, кто реально имеет возможность распоря-жаться этой прибылью.
Мы уже отмечали, что в изначальном (неконструктивном) определении обще-ственно-экономической формации нет упоминания о форме собственности.
Частная собственность как фактор, обеспечивающий капиталисту абсолютную возможность распоряжаться прибылью есть коррелят исключительно первого, ча-стнособственнического, этапа развития капиталистического способа производства. Она же обеспечивала капиталисту и исключительную роль в организационной со-ставляющей способа производства. Иными словами кто владел средствами про-изводства - тот им и управлял, и «снимал пенки» в виде присвоения прибыли.
В эпоху империализма (монополистического капитала) частная собственность уже не является тем абсолютным средством, обеспечивающим возможность еди-нолично распоряжаться прибылью. То есть появляются, наемные служащие, не только берущие на себя, по крайней мере, часть управленческих функций, но и участвующие в распределении прибыли.
Да и само понятие «собственник» размывалось, так как владельцем акций мог стать кто угодно. Конечно, можно рассуждать о контрольном пакете акций, но это не суть. Контрольный пакет позволяет, но не принуждает собственника участ-вовать в процессе производства и распределении прибыли. Кроме того «контроль-ный пакет акций» - понятие из раннего периода монополистической стадии. Сейчас в крупных корпорациях таким пакетом, как правило, не владеет никто есть просто крупные и мелкие акционеры. Зачастую, тех, кого можно было бы назвать вла-дельцами крупных корпораций, сами не участвуют в процессе управления, препо-ручая эти функции наемным управленцам. Остаются ли они в этом случае капита-листами – несомненно, но не единственными - высокопоставленные управленцы, принимающие решения о распределении полученной прибыли суть такие же капи-талисты.
Так чем же отличается «социализм» от «капитализма», если понятие о частной собственности не может служить таким критерием? Тут я снова мог бы отправить читателя к работе В. Вильчека см. «Алгоритмы истории» («Нева» №7 1990 г.), но скажу пару слов и от себя.
Отличие социалистической стадии от монополистической заключается в актив-ной роли государства в процессе производства. На монополистической стадии го-сударство ни как не регулирует процесс производства, отдавая его целиком на откуп бизнесу. Это приводит к противоречию интересов бизнеса, с одной сторо-ны, и интересов всего остального общества, с другой стороны. Самым ярким сви-детельством таких противоречий явился знаменитый кризис тридцатых годов про-шлого века.
Переход промышленно-развитых стран от монополистической стадии капитал-изма к социалистической можно, возможно несколько условно, связать с рефор-мами Ф. Д. Рузвельта.
Мы не будем здесь рассматривать эти реформы. Сосредоточимся на сегодняш-них проблемах.
Для решения общенациональных задач как раз и требуется вмешательство государства, так как бизнес, предоставленный сам себе - эгоистичен, то есть рабо-тает только на получение прибыли.
Какие же общенациональные задачи призвано решать государство?
Назовем некоторые из них.
1. Недопущение социального взрыва из-за проблем вызванных, как во времена упомянутого кризиса, различием интересов бизнеса и осталь-ного общества.
2. Оборона.
3. Здравоохранение.
4. Образование.
5. Содействие нетрудоспособным членам общества. И так далее.
Для этого требуется привлечь бизнес к решению этих задач. Как это сделать?
Ф. Рузвельт решал так: реформировал налоговую систему, так чтобы создать государственные фонды, из которых финансировались различные федеральные проекты, например, строительство дорог. Это с одной стороны решало проблему безработицы, а с другой позволяло построить множество объектов полезных и эко-номике и стране в целом.
При помощи рыночных механизмов, принуждал бизнес вкладывать средства и развивать те отрасли производства, в которых в первую очередь нуждалась обще-ство. Таким образом, он где «кнутом», где «пряником» заставил бизнес участво-вать в решении общенациональных задач. При этом он не покушался ни на основы предпринимательства, ни на чью-то собственность (хотя многие его начинания встречали отчаянное сопротивление со стороны представителей деловых кругов).
Участие государства может выражаться и непосредственно в управлении, когда оно является владельцем (полным или частичным)того или иного предпри-ятия. Таким образом, как это доказывает В. Вильчек, государственный капита-лизм есть ничто иное как социализм взятый в экономическом срезе.