I . IV. Размышления о теории общественного развития
Если не признавать существования объективных законов в историческом процессе, то о построении научной теории такого процесса и говорить не прихо-дится, но мы будем придерживаться того предположения, что такие законы все-таки существуют, а, следовательно, возможно и построение теории развития обще-ства.
В чем же, прежде всего, проявляется общность, позволяющая предположить наличие объективных законов развития человеческих сообществ? По утвержде-нию К. Маркса - в отношениях производства, то есть различные, даже очень не похожие друг на друга человеческие сообщества сопоставимы, когда мы рассмат-риваем их с этой точки зрения.
По моему мнению, единственная концепция, которая может претендовать на звание теории общественного развития – это марксизм.
Предвижу бурю возражений со стороны значительной части моих читателей: страны, положившие в свою основу марксистские принципы, почти все оказались не состоятельны и исчезли в этом качестве с мировой арены…
Тем не менее мои доводы:
1. Марксизм представляет интерес уже потому, что он по построению – суть научная теория, то есть, вывод всех утверждений на основе логического развития основополагающих утверждений (аксиом).
2. Нельзя просто так отмахнуться от концепции с единой позиции объяснившей всю истории цивилизации, то есть от момента возникно-вения производства до наших дней. Тем более в отсутствии других кон-цепций на это претендующих.
3. Если же иметь в виду собственно марксизм, то есть непосредственно то, что создано самими К. Марксом и Ф. Энгельсом, то современные со-циал-демократические партии ведут свое происхождение от II интер-национала К. Маркса и Ф. Энгельса. То есть говорить, что в современ-ном мире марксизм абсолютно не состоятелен, нет оснований.
4. Кроме того, мы говорим сейчас не практическом «применении» марксизма, а о самой теории, для которой как мы уже отмечали, кризис есть явление закономерное и означающее её переосмысление с позиций ранее нами сформулированных.
В нашем случае это означает, что и теория Маркса, если она и верна, то верна лишь для определенного круга явлений, за его же пределами нужно к теории подходить осторожно, так как она может дать результаты абсолютно не сопоста-вимые с реальностью. Иными словами, нам придется стать «ревизионистами». Впрочем, нам необязательно самим идти по этому осужденному В. И. Лениным пути, так как это уже сделано господином В. Вильчеком в его работе «Алгоритмы истории» («Нева» №7 1990 г.).
В дальнейшем я буду приводить отдельные положения из этой статьи, а с подробным её изложением читатель может ознакомится самостоятельно. (Очень советую это сделать.)
Итак, в чем сущность марксизма?. Сущность марксизма в утверждении: «Основой всех отношений в обществе являются отношения производства». (Не надо путать сущность марксизма с его постулатами см. «Алгоритмы истории» «Нева» №7 1990 г.).
Заметьте ОСНОВОЙ (ФУНДАМЕНТОМ) прочих отношений. Это означает, что нельзя всю совокупность отношений и их своеобразие сводить лишь к отноше-ниям производства.
В свое время Л. Н. Гумилев подвергался критике за то, что рассматривал влияние на исторический процесс природных, географических, климатических и иных факторов, якобы в ущерб марксистскому пониманию истории.
Это вульгаризация марксизма и его компрометация. Но как дом не сводится к его фундаменту, так и история не сводится только к марксистскому её толков-анию. В ней (истории) действует совокупность множества факторов, а марксизм есть лишь один из срезов в её понимании – модель, которая годится для описания и понимания лишь определенного круга явлений, но не может претендовать на ис-черпывающее знание об историческом процессе. История человеческого общества – не сводится только к исторической науке; история это и творческое наследие предшествующих эпох, и повседневный быт простых людей и многое другое. Какой марксизм может быть при изучении творчества Леонардо Да Винчи, Микеланджело, или исследовании быта одного из северных народов…
I . V . МАРКСИСТСКАЯ МОДЕЛЬ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
По Марксу совокупность отношений, возникающих в процессе производства, образует СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, который включает в себя три состав-ляющие:
1. Материальные средства производства.
2. Информационное обеспечение производства.
3. Управляющие механизмы, обеспечивающие процесс производства.
В различные эпохи конкретное наполнение этих трех составляющих отлича-ется. И именно оно определяет экономическую эпоху (формацию) и отличает её от другой.
Маркс на протяжении истории цивилизации выделят по этому критерию три формации:
1. Рабский способ производства. Рабовладельческая формация.
2. Феодальный способ производства. Феодальная формация.
3. Капиталистический способ производства. Капиталистическая формация.
Подробно об этом см. «Алгоритмы истории» «Нева» №7 1990 г. Мы отметим основные вехи, необходимые нам для дальнейшего изложения.
Рабский способ производства:
1. Физическая сила раба и примитивные орудия туда (мотыга).
2. Мифологическое знание, хранящиеся в правящей верхушке, например, касте жрецов, которые указывают исполнителям как, когда и что надо делать.
3. Насильственное принуждение рабов к выполнению определенных дейст-вий.
Феодальный способ производства.
1. Применение тягловой силы животных (лошади, быки) и новые орудия производства (соха, плуг).
2. Фольклорное знание самих производителей (крестьян) передаваемое из поколения в поколение.
3. Частично прямая зависимость от феодала (принуждение к труду), части-чно личная заинтересованность, так как часть произведенного продукта оставалась самому крестьянину.
Капиталистическая формация.
1. Машинное производство. Использование энергии пара, электричества и так далее.
2. Научное знание.
3. Исключительно экономическое принуждение к труду (кто не работает - тот не ест.). Рабочая сила становится товаром и покупается так же, как и сырье для переработки.