1. Антропология как система специальных дисциплин
Антропология как система специальных научных дисциплин
сложилась в XIX в. Она институционализировалась в условиях
господства идеи прогрессивного и закономерного развития об-
щества из докультурного состояния, когда человек ничем не от-
личался от животных. "происхождение видов" Ч. Дарвина -
ключевой текст той эпохи. Первой возникла физическая антро-
пология, которая занималась условиями становления Homo sapi-
ens. Эта область антропологического знания существует и в на-
ше время.
Сегодня на вопрос: "кто такой антрополог?" - скорее всего от-
ветят так: антрополог - ученый, который ездит в экспедиции к да-
леким племенам и изучает их жизнь.
Слово антропология нынче связано в первую очередь с той обла-
стью знания, которая занимается обществами, не похожими на те, в
которых живем мы сами. Имеются в виду так называемые <боль-
шие> общества: национальные государства, городские общества с
развитыми институциональными системами и писаными законами.
Антропологи изучали и до сих пор продолжают изучать примеры не-
зависимой социальной организации людей, например, жизнь племен,
принадлежащих дописьменным культурам. В отечественной тради-
ции со словом <антропология> ассоциируется имя М.
Миклухо-Маклая.
Антропологический интерес никогда не носил чисто умозри-
тельного характера. Его импульс - шок от столкновения с
иным, не похожим на привычное. К. Леви-Строс пишет в замеча-
тельной книге <Печальные тропики> о шоке столкновения двух
цивилизаций. В XVI в. европейские путешественники, достигнув
берегов Америки, обнаружили, что в открытом ими мире тоже
живут люди. Эти люди не были похожи на европейцев. Европей-
цы и индейцы изучали друг друга: <В ходе настоящего психосо-
циологического исследования, выполненного по самым совре-
менным требованиям, колонистам предлагали вопросник с целью
выяснить, способны ли индейцы жить собственными трудами,
подобно крестьянам Кастилии>. Все ответы были отрицательны-
ми: <В крайнем случае, может быть, их внуки. К тому же индей-
цы столь порочны, что и это сомнительно>. Доказательства?
<Они избегают испанцев, отказываются работать без вознаграж-
дения, а их извращенность доходит до того, что они дарят свое до-
бро, не отвергают своих товарищей, которым испанцы отрезали
уши>. И в качестве единодушного заключения: <Для индейцев
будет лучше стать людьми в рабстве, нежели оставаться живот-
ными на свободе>.
Последняя точка в этом обвинительном заключении постав-
лена несколькими годами позже таким свидетельством: <Они
едят человеческое мясо, у них нет правосудия, они ходят наги-
шом, едят сырыми блох, пауков и червей... У них отсутствует бо-
рода, а если она случайно вырастает, они спешат ее выщипать...>
Впрочем, в то же самое время и на соседнем острове (Пуэрто-
Рико)... индейцы ловили белых и умерщвляли их, погружая в во-
ду, а затем неделями стерегли утопленников, чтобы узнать, под-
вержены ли они тлению. Сравнивая эти обследования, можно
сделать два заключения: белые прибегали к социальным наукам,
тогда как индейцы питали доверие скорее к наукам естествен-
ным, и в то время как белые объявляли индейцев животными,
вторые предполагали в первых небожителей. При равном неве-
жестве последнее было, безусловно, более достойным людей>
(Леви-Строс К. Печальные тропики. - М.,1984. - С. 29-30.).
В начале XIX в. в Англии, Франции, Германии были образованы
антропологические общества. Появились кафедры антропологии в
университетах.
Во второй половине XIX в. антропология развивалась под знаком
культурного эволюционизма. Это значит, что господствовал взгляд,
согласно которому при всем различии обычаев, образов жизни су-
ществует единство стадий развития человечества. То, что антропо-
логи наблюдали, изучая жизнь далеких племен, - не более чем пе-
режитки, свидетельства тех стадий развития человеческого общест-
ва, которые другие народы давно преодолели.
Опираясь на эволюционную схему, британский ученый Э.Б.Тай-
лор в своей классической работе <Первобытная культура> (1871)
разрабатывал понятие культуры. Британский ученый рассмотрел
человеческую историю в религиозном аспекте и сформулировал
теоретические перспективы в науке о культуре.
Л.Г.Морган, американский антрополог, подчеркивал единство
<стадий развития> при всем различии обычаев и образов жизни. На
результатах Л.Г.Моргана строил свою концепцию Ф.Энгельс в
<Происхождении семьи, частной собственности и государства>. Еще
недавно эту работу Ф.Энгельса изучали все студенты.
Стадиальной точки зрения придерживался Дж. Фрэзер в его зна-
менитой, блестяще написанной <Золотой ветви> (1890).
Ведущим методом в социальной антропологии был сравнитель-
ный метод. Приверженцы эволюционизма иллюстрировали учение
о <стадиях> похожими обычаями из всех частей света. В дальнейшем
для объяснения культурных аналогий был привлечен анализ диффу-
зии и миграции. Акцент был перенесен на реконструкцию различ-
ных вариантов развития.
Постепенно культурный эволюционизм, в рамках которого быто-
вал интерес к эволюции культуры человечества в целом, вызвал ре-
акцию отторжения. Внимание ученых привлекла реконструкция
культурной истории в более ограниченных пределах. Здесь нельзя не
назвать имя основателя американской антропологической школы
Ф. Боаса (1858-1942). Он обратил внимание на то, что в различных
общностях могут господствовать разные хронологические порядки
(т.е. что человеческие сообщества могут жить <в разных време-
нах>).
В первой половине XX в. произошел радикальный отказ от эво-
люционизма. Он был связан с именами Р.Бенедикт, Б.Малиновского
и А.Радклиф-Брауна. Основным стал вопрос о внутренних организу-
ющих принципах каждой культуры.
Р. Бенедикт (1887-1948) в работе <Модели культуры> основной
задачей поставила исследование связи личности и культуры.
Б. Малиновский (1884-1942) рассмотрел культуру как целое, со-
^См. русский перевод: Тайлор Э.Б. Первобытная культура. - М" 1989.
^См. русский перевод: Фрэзер Дж. Золотая ветвь. - М" 1983.
стоящее из функционально связанных и соответствующим образом
организованных институтов. Институты возникают из биологиче-
ских и культурных потребностей индивидов. Различия в культурах,
по Малиновскому, обусловлены различиями в способах удовлетворе-
ния потребностей, закрепляемых в социальном опыте. Культурные
традиции формируют человека как носителя культуры, как индиви-
да с его нуждами и способностями, способами действия. Социальный
опыт формируется приобретенными в течение жизни и социально
закрепленными обычаями, которые передаются от поколения к по-
колению. В результате формируются как общественные учрежде-
ния, так и вторичные потребности. Изменения в культурах, заимст-
вования рано или поздно выходят на институциональный уровень.
Известно, что Малиновский основополагающим для антропологиче-
ского исследования считал метод включенного наблюдения. Он де-
лал акцент на исследовании таких связей между основными элемен-
тами, между данной структурой и процессом общественной жизни в
целом, которые поддерживают целостное существование системы
общества и объясняют особенности ее функционирования. В отли-
чие от более ранних полуинтуитивных подходов большее внимание
стало уделяться методологии построения теории. Каждый элемент
культуры оказывался у Малиновского институционально закреплен-
ным, несущим жизненно необходимую для общества функцию. Сре-
ди них были обычаи, религия, колдовство или охота за головами, си-
стема колониального управления.
Английский ученый А.Радклиф-Браун (1881-1955) также исхо-
дил из введенного французским социологом Э.Дюркгеймом предста-
вления о функции как способе существования структуры. Он трак-
товал социальные системы как динамические системы человеческих
взаимоотношений и видов деятельности. Проводя аналогию между
обществами и организмами, он в значительной степени ориентиро-
вался на методы естествознания. В <туземных> обществах структу-
ра социальных отношений выражена в терминах родства и возрас-
тных групп. Терминология родства связана с балансом взаимных
ожиданий и обязанностей. Человеческая деятельность рассматрива-
лась как результат воспроизводства данного образца общественных
отношений. Основное внимание ученый уделял исследованию соци-
альных функций институтов и других структурных элементов при-
митивного общества.
Огромен вклад в развитие методов собственно антропологиче-
ского исследования, а также социогуманитарного знания в целом
французского ученого К.Леви-Строса (р. в 1908 г.). Именно его на-
зывают создателем структурной антропологии. В сферу антрополо-
гического исследования им были включены структуры родства и ми-
фология. Размышления Леви-Строса базировались на фундамен-
тальном положении о том, что язык структурирован и является сам
структурообразующим элементом культуры. Даже <простые> обще-
ства имеют сложные культуры, т.к. имеют относительно сложные
языковые системы. Структуралисты исходили из того, что челове-
ческий разум действует согласно универсальным законам, упорядо-
чивая потоки опыта в виде бинарных оппозиций (верха/низа, муж-
ского/женского, священного/профанного, внутреннего/внешнего,
чистого/нечистого, своего/чужого, природного/культурного). Таким
образом, миру придается когнитивный порядок. Вещи, которые вы-
ходят за границы общепринятых категорий, несут на себе отпечаток
магии или скрытого значения. Они воспринимаются как опасные.
Религиозные системы и мифы - культурные конструкции, содержа-
щие тщательно разработанные обществом системы представления
мира.
Следует обратить внимание, что в литературе можно встретить
различные обозначения одного и того же исследовательского поля:
социальная антропология, культурная антропология, этнология, эт-
нография.
Одни ученые проводят резкую границу между социальной антро-
пологией как наукой о социальной структуре и функции и этнологи-
ей, или культурной антропологией, как описательным, исторически
ориентированным исследованием культур. По существу, это разде-
ление условно. Культура - все, что человек делает как член обще-
ства, включая познание, человеческое понимание, социальные ожи-
дания, которые он разделяет как член группы. Культура - то, чему
учат детей (очевидно, что в этом отношении она совпадает с цивили-
зацией). Культурная антропология изучает язык и другие символиче-
ские системы. Разные культуры интерпретируются как разные обра-
зы жизни. Антропология изучает сочетания элементов, специфиче-
ские для той или иной культуры. Совершенно очевидно, что культур-
ное здесь равно социальному.
Часто разделение проводится не столько теоретически, сколько
практически, с целью обучения: это разные специальности. Эти раз-
личения обусловлены и научной традицией той или иной страны. На-
пример, в США антропология включает следующие специализации:
1. Физическая антропология; 2. Культурная антропология; 3. Архео-
логия; 4. Лингвистика. В этом случае язык как элемент культуры и
общества изучается в рамках культурной антропологии. Соответст-
венно организуются факультеты и кафедры.
За пределами США антропология ассоциируется с физической
антропологией, а этнология - с социокультурными исследованиями
человека. Для нашей страны долгое время привычным было обозна-
чение этнография, которое сейчас сменяется более универсальным
антропология.
Достижения крупных ученых, которые сами себя называли ан-
тропологами, органически входят в общенаучный арсенал. Имена
известных антропологов можно найти в учебниках и энциклопедиях
по различным социальным и гуманитарным дисциплинам и филосо-
фии. Открыв почти любую книгу по проблемам человека и общест-
ва, мы с очень высокой вероятностью встретим в ссылках такие
имена, как Дж. Фрэзер, А.Радклиф-Браун, М.Мид, Р.Бенедикт,
Б.Малиновский, К. Леви-Строс, К.Гирц и многие другие.
Сами социальные (культурные) антропологи в своих работах
опирались на теоретические достижения других социально-гумани-
тарных наук и философии. Антропология активно использует тео-
рии, которые разрабатываются в философии, психологии, теоре-
тической социологии. Имеет место пересечение с историческими
дисциплинами. Занимаясь локальными сообществами и человеком,
в них живущим, антропология постоянно вторгается в чуждые об-
ласти.
Следует подчеркнуть условность границ. Научный аппарат ан-
тропологии имеет много параллелей с социологическим, историче-
ским, философским.
Известный английский социолог Э.Гидденс отмечает, что сегодня
прежние междисциплинарные границы в социальных науках утрачи-
вают былую четкость. Взаимодействия различных социальных и гу-
манитарных наук особенно тесно, когда речь идет о таком предмете,
как человек^.
Данный курс называется социально-историческая антропология.
Для нас особенно важными являются проблемы взаимодействия ан-
тропологии с социологией и историческими дисциплинами.
2. АНТРОПОЛОГИЯ И СОЦИОЛОГИЯ
Рождение социологии как науки связано с исследованием запад-
ных обществ. Социология была связана с исследованием <нас> (бе-
лых, европейцев и североамериканцев, живущих в урбанизирован-
ных и модернизированных обществах). Понятия социологии рожда-
лись на исследовании Запада. Ведущие категории социологии - во
многом западные категории мышления. Тем не менее долгое время
они представлялись в качестве универсальных.
Истоки современной антропологии и отделение ее от социологии
связаны с колониализмом. Антропология изучала <их> (небелых,
живущих в обществах традиционных, племенных). Люди Запада изу-
чали незапад. Категории познания, выработанные на Западе, под-
вергались переосмыслению.
Отчего так трудно применить методологию К.Маркса (включая
неомарксистские ее варианты) к племенным обществам? Не оттого
ли, что К.Маркс принадлежал своему классу, своей эпохе с ее пред-
рассудками, т.е. был мыслителем, впитавшим нерефлексируемые
культурные предпосылки своего мира. Он отдавал приоритет инте-
ресам отдельного человека, а не общности. Сколь часто мы высту-
паем свидетелями ситуации, когда за универсальные человеческие
мотивы выдается то, что в действительности является исторически
^См.: Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии//Thesis. Теория и
история экономических и социальных институтов и систем. 1993. -T.I.-
Вып.1.
обусловленной мотивационной структурой больших индустриальных
обществ.
Антропологическое знание способствует переосмыслению тех
категорий и понятий социологии, которые выработаны на материа-
ле западных обществ.
С размыванием ценностей линейного прогресса акценты переме-
щаются. Нет больше <мы> и <они>, возникло представление о плю-
ральном и целостном мире. Соответственно происходит ассимиля-
ция теоретических традиций и исследовательских методов обеих
дисциплин. Методы исследования небольших дописьменных куль-
тур отличаются от методов изучения современных обществ. Тем не
менее они друг друга обогащают в силу самой несхожести предме-
тов этих наук. Социология размышляет над собственными катего-
риями, подвергает самокритике культуру, к которой принадлежит
социолог.
Постепенно социальная (культурная) антропология делает
предметом своего внимания большие индустриальные и постинду-
стриальные общества Запада.
Интерес антропологии к индустриальным обществам вызревал
постепенно. В XIX в. Э.Тайлор в своих работах уделял большое
внимание анализу <пережитков>, детских игр, языковых идиом.
Еще в 1911 г. Ф.Боас писал о значимости антропологических иссле-
дований для понимания больших городских обществ. Нельзя не
упомянуть имя Р.Редфилда, маститого исследователя крестьянских
культур. Более всего он известен изучением крестьянских об-
ществ. Но он же стоял у истоков того, что сегодня называют ан-
тропологией города. Его работы - свидетельство переориентации
антропологии на исследование больших городских обществ. Сей-
час и антропология, и социология активно заняты архаическими
верованиями в современном мире^.
После второй мировой войны эта тенденция усилилась. Напом-
ним о столь распространенных ныне анализах любых социокуль-
турных феноменов - социальных институтов, текстов культуры в
терминах контрастов (конфликт/солидарность) и бинарных оппо-
зиций. Эта традиция, несомненно, восходит к полевым антрополо-
гическим исследованиям, проводимым на материале малых общно-
стей.
Процесс сближения антропологии и социологии не проходит
безболезненно. Опыт обращения методов, выработанных западной
наукой, на западные же феномены оказался весьма чувствитель-
ным. Знаменитый французский социолог П.Бурдье, у которого был
опыт антропологических исследований, так писал об этом процес-
се: <Факт постановки традиционных этнологических вопросов по
поводу нашего общества и разрушения традиционных границ меж-
^Маффесоли М. Околдованность мира, или Божественное социальное//СОЦИО-ЛО-
ГОС: Социология. Антропология. Метафизика/Общество и сферы смысла. - М., 1991.
ду этнологией и социологией был уже политическим актом. Кон-
кретно это выражается в реакциях, которые вызывают две данные
формы работы: в то время как мое рассмотрение ментальных стру-
ктур, объективированных в пространстве кабильского дома (каби-
лы- одно из алжирских племен. - Авт.), вызывает одобрение и
даже восхищение, мой анализ <категорий профессорского разума>,
который я сумел сделать, опираясь на оценочные суждения, дан-
ные преподавателями подготовительных курсов в адрес их учени-
ков, или на некрологи, опубликованные в Ежегоднике выпускников
Высшей нормальной школы, кажется грубым нарушением и актом
неблагопристойности>^.
Один индийский антрополог применил к исследованию датской
деревни методы, посредством которых европейские антропологи
изучали индийские деревни. Он обнаружил там высокую степень
аномии и отчуждения. Когда он опубликовал результаты своих ис-
следований, в датской печати прошла волна неудовольствия.
Несмотря на указанные подводные камни, происходит движение
социологии и антропологии навстречу друг другу.
О взаимообогащении социологии и антропологии писал из-
вестный американский лингвист и антрополог Э.Сепир. Он пола-
гал, что антропология может содействовать развитию социоло-
гических методов в следующих отношениях:
1. Социолог может надеяться на помощь социальной антропо-
логии в проникновении в сущностные модели и механизмы чело-
веческого поведения. Ведь именно антропология активно исследо-
вала семью как образцовый шаблон социального устройства, ко-
торый служит ядром и моделью для других социальных единиц.
2. Антропология традиционно имела дело с различными тра-
диционными способами социальной классификации, которые со-
здают из биологического индивида социальную индивидуаль-
ность. Она исследовала формирование личности в процессе уча-
стия человека в разнообразных формах жизни общества.
3. Антропология ярко продемонстрировала реальность па-
раллельного социального развития.
4. Антропология показала, что функциональные группировки
носят вспомогательный характер по отношению к кровнородст-
венным, территориальным и статусным группам. Социализация
происходит с опорой именно на эти группы.
5. Антропологические исследования свидетельствуют: с ус-
ложнением социальной жизни понятие цели, выработанное в оп-
ределенной общественной группе, может навязываться общест-
венному сознанию. Если эта цель ощущается как достаточно убе-
дительная, то объединяемая ею группа может вытеснить на вто-
ростепенные роли те социальные единицы, которые объединя-
ются вокруг иных принципов.
^Бурдье П. Начала. - М., 1994. - С. 43-44.
6. Антропология исследовала процесс переноса социальных
шаблонов (форм) с одних общностей на другие.
7. Антропология выявила роль ритмического выражения как
детерминанты социальных параллелизмов и симметрий.
8. Последнее - не по значению, но лишь по порядку - имен-
но антропология активно занималась ролью символики в жизни
обществ. В частности, она исследовала роль символа как средст-
ва бессознательной оценки опыта индивида (См.: Сепир Э. Ан-
тропология и социология//Сепир Э. Избранные труды по языко-
знанию и культурологии. - М., 1993. - С. 611-629).
Следует обратить внимание на взаимодействие антропологии и
социологии не только в области проблем, но и в области методов.
Большая часть качественных методов, которые в современной со-
циологии считаются новыми, давно использовалась в полевых ан-
тропологических исследованиях. В этой области всегда была исклю-
чительно высока роль наблюдения. Сегодня включенное наблюде-
ние - довольно распространенный социологический метод. То же
относится и к социологическому интервью как методу сбора данных.
В настоящее время в социологии сочетаются количественные и ка-
чественные методы, макро- и микроисследования. Качественные
методы в социологии (case-studies, биографический метод, нарра-
тивный анализ) восходят к антропологическим методам.
В современных социологических работах можно встретить тер-
мин плотное (насыщенное) описание (thick description, англ.). Име-
ется в виду взгляд с близкого расстояния на тот или иной обычай,
конфликт, повседневное взаимодействие и др. Этот широко исполь-
зуемый в социологии метод также восходит к антропологии. Впер-
вые он был введен К.Гирцем, создателем интерпретивистского тече-
ния в антропологии, непосредственно связанного с исследованиями
народной культуры. Структурализм делал акцент на когнитивных
структурах. Здесь внимание уделяется образцам чувствования и пе-
реживания. Исследователю предписывается понимать человеческий
опыт с учетом позиции действующего субъекта. Как и структурали-
сты, он связывал производство значений с символами и отношения-
ми внутри символических систем. Однако он избегал формальных
методов анализа, ведущих к отрыву символического от социального.
Цель его исследований - анализ взаимной обусловленности культу-
ры (системы символов и значений) и общества (системы социаль-
ных отношений)^.
Итак, в определенный момент антропология, сохраняя уникаль-
^Как писал К.Гирц, исследователь пребывает в зазоре между <записыванием>
(<насыщенным описанием>) и <спецификацией> (<диагнозом>) - между определением
значений, которые имеют определенные социальные действия для самих действующих
лиц, и констатацией, как можно более развернутой, того, что дает нам
почерпнутое таким образом знание об обществе, в котором оно почерпнуто, и об
общественной жизни в целом (См.:Гирц К. <Насыщенное описание>: в поисках
интерпретативной теории культуры//Антология исследований
культуры. - T.I. Интерпретации культуры. - СПб, 1997. - С. 196).
13
ность в исследовании <доисторических> обществ, неписьменных
языков, этнографических описаниях племенных сообществ, обра-
тилась к исследованию обществ <развитых>. У нее появился об-
щий с социологией предмет. И социология, и антропология изуча-
ют различные типы общностей - от племен до общностей в сов-
ременных мегаполисах. Они занимаются и повседневностью, и
<высшими> проявлениями культуры, и непривилегированными, и
элитами.
Социально-историческая антропология никогда не отрывается
от человека. Она <берет> его вместе с жизненным миром, с кон-
кретными формами существования. В классической полевой ан-
тропологии так происходит потому, что ничего, помимо этих кон-
кретных форм, не существовало. В антропологии больших, город-
ских индустриальных и постиндустриальных обществ этот принцип
сохраняется. Антропологи всегда изучали общности на локальном
уровне. Отсюда излюбленный объект исследования: изолирован-
ное племя, деревня. Постепенно взгляд антропологов, натрениро-
ванный на исследовании людей, живущих в наблюдаемых общно-
стях, переключился на общества городские. Однако основным объ-
ектом остается область повседневных взаимодействий в рамках
жизненного мира человека. Исследователь изучает то, что может
быть объектом наблюдения.
Глаз антрополога называют <глазом ювелира>^. Сегодня мы
этот взгляд ювелира переносим на те общества, в которых живем
сами^. Только так мы открываем <иные области> в жизни собствен-
ного общества. Мы перестаем писать о Человеке с большой буквы,
а обращаемся к человеку с маленькой буквы, рассматривая его как
эмпирическое единство.
Британский исследователь Р. Харре писал о новом идеографиз-
ме (древнегреч. idios - особый, своеобразный, grafo - пишу). Он
критиковал господствующие методы количественной социологии,
обращаясь в качестве аргументации к антропологическим методам
и данным. Это не означает отказа от поиска универсальных струк-
тур и закономерностей. Однако такой поиск осуществляется по-
иному: посредством болезненного, многоступенчатого подхода к
одному типу жизни в рамках рассматриваемого социокультурного
образования, к индивидуальной биографии, индивидуальному тек-
сту, обычаю^.
Сегодня порой трудно решить, социологический или антропо-
^Marcus G.E., Fischer M.M. Anthropology as cultural critique. An
experimental moment in the human sciences. -
Chicago, London, 1986. p. 15.
^Одна из попыток работы в одном поле ученых, которые числятся <по разным
специальностям>, см.: Rethinking popular culture. Contemporary perspectives in
cultural studies /ed. by C. Mukerdji and M. Shudson. - Berkeley, Oxford, 1994.
В этой книге представлены работы социологов, антропологов, историков, которые
с разных сторон исследуют популярную культуру.
^Harre R. Social being. A Theory for Social Psychology. - Oxford, 1979. -
P. 132 - 134.
14
логический характер носит то или иное исследование. Например,
промышленное предприятие, научный институт или больница мо-
гут изучаться теми же методами, что племя или расширенная кре-
стьянская семья. Предметом анализа предстают отношения в шко-
ле. Анализ повседневных взаимодействий подчас показывает, что
учитель, происходящий из низших слоев среднего класса, культи-
вирует у своих учеников соответствующие ценности. Эти учителя
могут отдавать явное преимущество детям из среднего класса че-
рез формальное структурирование работы в классе, а также и в об-
щении на досуге. Они культивируют ценности успеха, соревнова-
тельности и враждебности, преимущество материальных ценно-
стей над интеллектуальными.
Антропология стала практически не отделима от социологии в
исследовании локальных социальных общностей в некоторых об-
ластях теории (функциональная теория). Обе дисциплины тесно
взаимосвязаны через понятие культуры, главного адаптивного ме-
ханизма человека как вида. Вызревание отдельной человеческой
особи происходит в матрице социального (культурного). Везде лю-
ди живут сообществами, во всех обществах они социализируются в
соответствии с господствующими нормами, всюду поддерживается
социальный, точнее, цивилизационный порядок. Решение вопросов
функционирования общества идет рядом с проблемами человек -
общество.
Теоретическая и прикладная антропология не претендуют на
прямое участие в социальных преобразованиях. Логика антрополо-
гического исследования не совпадает с логикой глобальных проек-
тов, политической философии и политологии, истории великих
личностей. В антропологических исследованиях человеческие мас-
штабы всегда сохранены. В современной ситуации кризиса <гло-
бальных> идеологий, <больших> теоретических систем интерес
именно к человекоразмерным антропологическим подходам не уди-
вителен. Антропологи всегда понимали, что их данные частичны,
приблизительны и содержат ошибки, что они промежуточны и не-
окончательны.
В то же время антропологическое знание отличается высокой
практической ценностью. В свое время в Британской империи чи-
новникам, служащим в колониях, давали некоторую сумму антро-
пологических знаний, что позволяло предотвращать целый ряд
ошибок в управлении. Сегодня преобразующая реформистская де-
ятельность вряд ли может осуществляться успешно без опоры на
знание о тех людях, которые будут реализовывать планы реформа-
торов. Антропология работает на получение такого знания.
Теория может строиться в соответствии с различными страте-
гиями. В частности, не столь уж необходимо отказываться от эво-
люционизма. Одно дело - линейная эволюция как представление,
столь свойственное науке XIX в. Такое представление диктует
взгляд, согласно которому общества развиваются одинаковым пу-
15
тем, определяемым социальными законами. Порядок появления
новых черт обусловлен самой их <природой>. Представление об
эволюции может быть и другим, нелинейным. Тогда можно рассма-
тривать развитие общества в направлении все увеличивающейся
сложности как объективного и измеряемого феномена, как изме-
нение от состояния относительно неопределенной гомогенности к
относительно организованной гетерогенности через дифференци-
ацию и интеграцию.
Сохранение и аккумуляция (накопление) - важнейшие черты
эволюции. Теории эволюции не относятся к частной культуре, они
представляют собой обобщения относительно спектра обществ. Во
всех обществах существуют отношения распределения и удовле-
творения потребностей, социализации новых членов, везде стоит
проблема поддержания социальных норм. Здесь определяются по-
нятия для компаративистских (сравнительных) исследований. Вы-
рабатываемые понятия - понятия социологии. Таким образом, и
здесь мы видим дополнительные основания для сближения обеих
дисциплин.
Для антропологического исследования не так уж важно, как
много людей в обществе отличаются определенными конфигура-
циями представлений, соответствующими поведенческими страте-
гиями. В антропологически окрашенном исследовании как бы от-
сутствует <родовая травма> социологии, известная как проблема
репрезентативности.
В дальнейшем речь будет идти о так называемых непреднаме-
ренных социальных изобретениях. Эти изобретения рождаются в
относительно небольшой группе. Постепенно они охватывают все
большее число людей, становятся господствующими. В конечном
итоге меняются общества в целом. Схватить моменты возникнове-
ния таких новаций невозможно, если обращаться к деятельности
социальных институтов. В социологии же с начальных этапов ее
существования как науки внимание сосредоточивалось на институ-
ционализированных комплексах социальных и политических орга-
низаций, системах социального контроля, праве как системе писа-
ных законов.
Еще один методологически важный момент оказывает влияние
на развитие методов социологии. Исследуя незападные феномены,
антропология изучает их целостно, непременно включая в анализ
ценностные аспекты культуры, системы идей и верований, карти-
ны мира, которые ориентируют различные группы людей. Этот
принцип важен для исследования любых обществ.
Справедливости ради следует отметить, что и в социологии из-
давна имел место интерес к моральным и религиозным формам
(сошлемся хотя бы на имя Э.Дюркгейма). В антропологии исследо-
вание символических форм - ключевая область знания. Классиче-
скими являются анализы символизма мифа в их корреляции с опи-
саниями способов человеческого мышления как такового (К.Леви-
16
Строс, К.Гирц). Например, ритуал анализируется как форма сим-
волического невербального поведения, эквивалентная вербальным
утверждениям относительно структуры и ценностей общества. По-
добного рода анализы очень популярны в современной социологии.
Можно назвать исследование праздников, визуальных элементов
культуры. Можно даже говорить о возникновении визуальной со-
циологии как социологической поддисциплины.
Именно в результате взаимодействия социологических и антро-
пологических методов стали возможными невозможные раньше
исследования потребления не как проблемы производства дешевых
товаров для массового рынка, а как проблемы функционирования
определенной системы культурных значений, объединяющих лю-
дей в общество. Методы структурной антропологии, как они разра-
батывались К.Леви-Стросом и его последователями, оказали ог-
ромное влияние на формирование нового взгляда на массовую
культуру. Эти новые подходы - реализация идеи К.Леви-Строса,
согласно которой не люди думают с помощью мифов, а мифы дей-
ствуют в сознании людей, не отдающих себе в этом отчета. Изве-
стно, что знаменитый французский культуролог Р.Барт превратил
структурализм в средство анализа моды, рекламы, литературы^.
Исследования современной культуры и социальности немыслимы
без учета работ о техниках тела, о феномене дара, написанных
французским антропологом М.Моссом^.
Современный интерес ряда отраслей социологии к <зоопарку
повседневных практик> порою делает невозможным демаркацию
между социологией и антропологией. Напомним лишь о работах
такого исследователя, как Э.Гоффман.
Антропологические подходы в социологии позволяют уйти от
представлений о человеке как бестелесном субъекте, равном чис-
тому сознанию. Именно такой взгляд на человека - основа при-
вычной социологической анкеты. Современная теория проявляет
большой интерес к телесности человека, определяемой социально-
стью. Знаменитые социологи - немец Н.Элиас, француз П.Бур-
дье - активно занимались этой проблемой.
Предмет социальной антропологии - не структуры и механиз-
мы, которые вне всякой субъективности и телесности упорядочи-
вают социальные отношения, но стратегия действий индивидов и
социальных групп. В социальной антропологии опыт не сводится к
дискурсу, к объясняющей теории, к речевым практикам. Имеет ме-
сто интерпретация социальных связей через поведенческие отно-
шения, анализ функциональных отношений в наблюдаемых общно-
стях. Теми же проблемами сегодня занимается и социология.
^См.: Барт Р. Мифологии. - М., 1996.
^К счастью, сейчас читатель может ознакомиться с работами М.Мосса на русском
языке: Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. -
М., 1996.
Нельзя не отметить, что антропологические исследования всегда
опирались на вероятностные модели, избегая жесткого детерминиз-
ма. Жизнь анализируется в категориях игровых моделей. И социоло-
гия и антропология изучают, каким образом происходит складыва-
ние <правил игры>, в соответствии с которыми действуют люди.
У социологии и антропологии - общее поле проблем: как кон-
струируется социальная связь, которая объединяет людей в общ-
ность или общество, какие используются средства ориентации в
обществе и мире в целом, каковы культурные формы и социаль-
ные практики в различных обществах, как отдельный человек вос-
производит и производит определенный тип социальности.