Чиновники - карикатура с сайта www . stihi . ru
Предпринимаемые государством меры по борьбе с коррупцией, по общему мнению, не являются адекватными, а коррупция среди чиновников вызывает все большее недовольство населения. Так, согласно социологическим опросам, 62% населения с низким уровнем доходов раздражены тем, как живут и какие доходы получают чиновники ([13] 27.11.2007, А4). Между тем, борьба с коррупцией еще не осознается правительством в качестве важнейшей задачи. Как писал журнал «Эксперт» № 19 за 2009 г. в своей редакционной статье, «Возможно, президент и премьер и сами до конца не решили, нужна ли им эта борьба с коррупцией… эта цель пока не стала императивом для политического класса и руководства страны».
Экономические проблемы, связанные с коррупцией и монополизацией рынков, ощущаются повсюду и вызывают бурное обсуждение. Например, цены на недвижимость в стране к 2007-2008 гг. достигли совершенно астрономических величин. По стоимости элитного жилья в 2007 г. Москва занимала 12-е место (12300 евро за кв.м), а С-Петербург – 14-е место (10400 евро за кв.м) в мире, ничуть не уступая богатейшим странам Запада; выше были цены только в Лондоне, Монако, Нью-Йорке и других крупных западных столицах ([13] 10.05.2007, А1). При этом по среднему доходу на душу населения Россия отстает от этих стран в 4-7 раз, но (почему-то) она их догнала по ценам на жилье, что сделало это жилье совершенно недоступным для российского населения. В течение лишь одного 2006 года цены на недвижимость в Москве выросли на 75%, больше нигде в мире такого роста не было (ibid). Зато за год-полтора, последовавшие после финансового кризиса 2008 года, цены на недвижимость в Москве почти не снизились, в отличие от стран Запада (так что возможно, к 2010 году по ценам на жилье Москва уже выдвинулась на 1 место в мире). Совершенно очевидно, что такая ситуация – результат крайне высокой коррупции и монополизации рынка недвижимости в Москве и других российских городах. В августе 2009 г. председатель правительства Путин даже распорядился, чтобы цены на жилье экономического класса в городах не превышали 30000 руб. (то есть около 1 тыс. долларов) за кв.м. ([13] 18.08.2009, А4) Но очень сомнительно, что цены и чиновники, ими манипулирующие, станут слушаться этого приказа.
Похожая ситуация с ценами складывается и на других рынках. Цены на бензин имеют тенденцию к непрерывному повышению, уже превысив уровень США и приближаясь к ценам Западной Европы. Но в Западной Европе основную часть цены на бензин составляет акциз, которого в России нет, к тому же внутренняя российская цена на нефть в несколько раз ниже той, по которой нефть покупают Западная Европа и США. Почему же установилась такая высокая цена – выше американской? Антимонопольное ведомство РФ выясняло и пришло к выводу, что дело в сговоре нефтяных компаний, владеющих нефтеперерабатывающими мощностями. Но от того, что оно сделало такой вывод, ситуация ничуть не изменилась.
Такая же ситуация с розничными ценами. На телевизионном круглом столе по вопросу цен в ноябре 2009 г. прозвучали оценки – наценка в московских розничных сетях в Москве достигает 150-200% - беспрецедентно высокий уровень по сравнению с Западной Европой, где она в несколько раз ниже. Это приводит к крайне высокому уровню цен в розничной торговле. Например, разница в ценах на добротную одежду между Москвой и крупными западноевропейскими городами составляет от 2 до 4-5 раз, и многие люди ездят в «шоп-туры» куда-нибудь в Италию, Германию или Китай, чтобы приобрести там одежду и электронику по ценам, в несколько раз более низким. Экономия, как правило, с лихвой окупает стоимость поездки. При этом государство, вместо того чтобы решать проблемы дороговизны розничной торговли, воюет с гражданами, устанавливая все более драконовские меры по ввозу из-за границы предметов одежды и обуви для личного потребления.
Все это порождает хроническую инфляцию на уровне в среднем 10% в год, с которой невозможно бороться и на которую не влияет ни начавшийся в 2008 году кризис, ни жесткая кредитно-денежная политика правительства. Основная причина такой инфляции – страшный монополизм экономики, который распространяется уже и на те сферы, которые с трудом поддаются монополизации. Летом 2007 г. М.Делягин констатировал беспрецедентный рост цен в июне на плодоовощную продукцию (на 12% за месяц), что произошло вопреки ожидаемому сезонному снижению цен. По его мнению, это был результат типичного монопольного сговора, причем сговора не естественных, а самых обычных (торговых) монополий. Как он заявил, государство не может бороться с этим произволом, поскольку это будет борьбой с коррупцией, для которой государство не готово (http://www.rosbalt.ru/2007/07/05/400371.html).
Такое же положение сложилось в области кредитования. Ставки по банковскому и ипотечному кредиту держатся на уровне от 20% и выше – то есть на уровне ростовщического процента, ничего общего не имеющего с нормальным кредитованием. Даже АвтоВАЗ был вынужден брать кредит для собственного развития под 17,5-18% годовых, из-за чего в конце 2009 г. оказался на грани банкротства ([13] 20.10.2009, Б2). Это – совершенно ненормальный уровень процента, если речь идет об инвестициях в производство, а, к примеру, не в спекуляцию недвижимостью или торговлю наркотиками. Если страна хочет развивать и иметь какое-либо производство вообще, то этот процент должен быть как минимум в 2,5-3 раза ниже. Но этого никогда не будет без проведения кардинальных социально-экономических реформ.
Следы коррупции можно видеть повсюду: даже безумные автомобильные пробки в Москве, как выяснилось, отчасти тоже являются следствием коррупции и неэффективности работы чиновников. На одном из телевизионных круглых столов вполне убедительно говорилось, что пробки усугубляются торговыми центрами, которые в последние годы как грибы появились на всех перекрестках, в то время как ранее, при планировке городского движения, возле перекрестка всегда оставляли пустое пространство. Теперь же вокруг построенных на перекрестке торговых центров образуются стихийные автомобильные стоянки, происходит погрузка и выгрузка товара, что блокирует всякое движение. Вот цитата из статьи А.Щукина в журнале «Эксперт» (№ 8, 2009), которая отражает отношение современного общества к происходящему в московском городском строительстве: как пишет автор, одна из главных московских проблем - «резко ухудшающееся в последние годы качество городской среды. “Мы потеряли Москву. Потеряли город” - это мнение становится распространенным. Совершено огромное количество непоправимых ошибок. Снесены сотни исторических зданий. Перед вокзалами построены огромные торговые центры, парализующие транспорт. Здания беспорядочно понатыканы на магистралях и во дворах. Город теряет качество, свою идентичность, становится чужим». В последние годы жизни А.Солженицын возмущался тем, что «Москву безрассудно уродуют», а расставленные по городу скульптурные произведения Церетели называл «огромными третьесортными монументами» ([146] с.286).
Еще один «крик души» раздается из Пскова. По мнению председателя Ассоциации реставраторов России С.Ямщикова, «За последние двадцать лет Псков приведен в состояние более жуткое, чем в июне сорок четвертого, когда фашистов оттуда выгнали. Разрушено все, что можно было разрушить. Загажены и практически уничтожены реки. Была Пскова, чистейшая, сказочная река: с перекатами, на берегу белеют церкви пятнадцатого-шестнадцатого века. А сейчас там можно снимать римейк «Апокалипсиса» Копполы. Джунгли Вьетнама, а не берега русской реки. Все заросло, грязища кругом… Раньше приличному человеку нельзя было не побывать во Пскове. А скоро люди перестанут ездить во Псков. Ведь ездить станет попросту некуда. Стена Окольного города сгнила. А дальше, где потрясающий комплекс Гремячьей башни и церковь Косьмы и Дамиана шестнадцатого века, - общественный туалет и горы мусора. Стены изрисованы какой-то похабщиной… А с другой стороны, на фоне русских средних веков выстроили дома в стокгольмском стиле. К кремлю, к Довмонтову городу, пристроили коттеджи с верандами и мансардами! Место испохаблено и убито. Но все молчат. Губернаторы молчат, мэр молчит…» ([153] 12/2009, с.55-56).
Результаты расследования аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г. свидетельствуют о том, что ее причинами также стали безответственность, халатность и коррупция чиновников и управленцев. А ведь если бы не счастливая случайность, то могла бы произойти катастрофа, сравнимая с Чернобылем – разрушение огромной плотины и затопление всего региона. В числе причин аварии называются халатность управленческого персонала, допускавшего грубые и систематические нарушения предельных режимов эксплуатации энергоблоков, коррупция - техническое обслуживание и ремонт выполняли фирмы, связанные лично с руководством энергетической компании и другими крупными чиновниками. Но главной причиной, как утверждает И.Имамутдинов в журнале «Эксперт» (№ 39, 2009), стал несистемный подход к реформе энергетической отрасли страны. Говоря кратко, раздача ГЭС и ГРЭС в частные руки, дробление единой энергосистемы привели к тому, что вся нагрузка по сетевому регулированию, которая ранее равномерно распределялась на крупные станции, теперь легла на те немногие ГЭС, в частности, на Саяно-Шушенскую, которые еще остались у государства; и эта нагрузка оказалась больше, чем могла выдержать одна станция. Таким образом, главная причина аварии, изложенная в статье, сводится в основном к безответственности чиновников, руководивших РАО ЕЭС и осуществлявших дробление единого энергетического комплекса страны.
Социологические опросы показывают, что более 50% россиян сегодня, после десятилетия правления Путина и Медведева считают, что страна движется по неверному пути. А 44% (против 41%) даже считают, что «было бы лучше, если бы все оставалось так, как было до начала перестройки». Сильно выросло (до 58%) число тех, кто отдает предпочтение системе, основанной на «государственном планировании и распределении», и сильно уменьшилось (до 28%) число сторонников системы «частной собственности и рыночных отношений» ([13] март 2009).
В 2008-2009 гг. стало очевидным, что модель развития экономики, которую пытался строить Путин (и которую можно было бы назвать моделью либерального госкапитализма), начала трещать по всем швам. Этот начавшийся и всем очевидный кризис активно пытаются сегодня использовать либеральные пропагандисты для того чтобы, во-первых, окончательно подорвать доверие населения к команде Путина и, во-вторых, столкнуть Россию опять в ту пропасть, в которой она уже побывала в 1990-е годы. При этом прибегают к явным передергиваниям и искажениям фактов. Например, профессоры «Морган Стэнли», Йельского университета и Российской экономической школы С.Гуриев и О.Цывинский утверждали в статье в «Ведомостях» от 30.03.2010, что Россия в 2000-е якобы проводила политику изоляционизма и закрытости от мировой экономики – и именно это негативно повлияло на развитие страны. Причем, в качестве единственного «доказательства» данного тезиса в статье приводился тот факт, что Россия в 2000-е гг. не смогла вступить в ВТО. В этой связи следует напомнить ход переговоров о вступлении в ВТО в период президентства Путина (2000-2008 гг.). Россия согласовала свое вступление в ВТО почти со всеми странами мира (за исключением 2-3 стран, занявших обструкционистскую позицию) и в одностороннем порядке выполняла все свои обязательства по еще не вступившим в силу двусторонним договорам. Иными словами, она в 2000-е годы отказалась от протекционизма и защиты национального производителя, хотя вовсе не была обязана это делать: ведь до подписания договоров со всеми странами-членами ВТО подписанные договора еще не вступают в силу и не обязательны к исполнению. Таким образом, российское правительство делало все возможное (и даже невозможное), чтобы только вступить в ВТО, и то, что Россия туда все же не вступила, ни в коей мере не является результатом действий ее самой – а является результатом сложившихся обстоятельств и стремления Запада выторговать беспрецедентные уступки со стороны России, противоречащие здравому смыслу. При чем здесь российский «изоляционизм», о котором пишут Гуриев и Цивинский, совершенно непонятно.
Но если оставить в стороне вопрос о вступлении в ВТО (который свидетельствует лишь об обструкции России со стороны Запада, и ни о чем более), то мы не видим в российской политике в указанный период никаких даже малейших признаков «изоляционизма». В частности, экспорт основного экспортного товара - сырой нефти - из России на мировой рынок вырос со 113 млн.т. в 1999 г. до 238 млн.т. в 2009 г., то есть более чем в 2 раза (!), при общем росте добычи нефти в стране с 305 до 494 млн.т. В итоге хотя на Россию приходилось всего лишь 4-5% мировых запасов нефти, ее доля в мировой добыче «черного золота» в конце 2000-х гг. составляла 13% [185]. Иными словами, всю нефть, которую Россия только могла физически добыть, она стремилась «выбросить» на мировой рынок, в то время как более дальновидные страны старались сохранить этот невозобновляемый ресурс для будущих поколений. С другой стороны, на рынке большинства потребительских товаров (одежда, обувь, электроника, лекарства и т.д.) доля импорта во внутреннем потреблении россиян в 2000-е гг. составляла 80-90%, а доля собственного производства – соответственно всего лишь 10-20% (см. следующую главу). Так о каком «изоляционизме» в период президентства Путина идет речь? Налицо наоборот самый ярчайший пример либерализма – полное отсутствие поддержки национальному производителю при самом глубоком участии страны в международной торговле! Разумеется, это участие однобоко – «нефть в обмен на все остальное», то есть торговля колонии с метрополией - но это и есть неизбежный результат либерализма, а вовсе не «изоляционизма» или протекционизма.
Таким образом, либеральные пропагандисты заранее пытаются обвинить правительство России в том, чего оно еще даже не пыталось делать – в протекционизме и отказе от слишком большого участия в международной торговле, не приносящего стране никакой действительной пользы; и это делается, очевидно, для того чтобы пресечь любые попытки действительно перейти к данной политике. Это такой характерный прием психологического давления, который можно встретить и в повседневной жизни - например, он применяется по отношению к женщинам и детям со стороны их эгоистичных мужей и родителей. Сначала у женщины или ребенка создается комплекс вины за что-то, что они якобы делают не так, путем постоянных окриков и оплеух; а затем этот искусственно насажденный комплекс вины используется для того чтобы ими манипулировать. Приведенный пример далеко не единственный. В течение 2000-х годов с Запада много раз раздавались призывы к России не проводить политику протекционизма, и много раз делались «упреждающие удары» в прессе с обвинениями в протекционизме и «изоляционизме», подобные тому, что был приведен выше. Применялись и другие методы – давление, просьбы. В конце августа 2008 г., выступая по телевидению, В.Путин признался: «Они нас на переговорах по ВТО просили не развивать в России сборку» (подразумевая при этом, что Россия уступала этим просьбам). То есть, речь уже шла не просто о том, применять российскому правительству протекционистские меры или нет, а вопрос был поставлен, как говорится, «в лоб» - откажитесь от развития промышленности в России, и всё тут, иначе благосклонности Запада (равно как и вступления в ВТО) вам не видать. И Россия в 2000-е годы отказалась от развития современной промышленности (ведь сборка – это первый шаг в ее развитии) в обмен на иллюзорную «благосклонность» Запада и в обмен на иллюзию «глубокой интеграции» в мировую экономику (в чем состоит эта «интеграция», выше было показано – в превращении России в сырьевую колонию). Честно говоря, у меня в момент этого признания Путина по телевидению было желание задать ему вопрос: а если бы западные «друзья» попросили Вас, к примеру, держать открытыми настежь двери в Вашем собственном доме, или подарить им все Ваше личное имущество и личные сбережения – то Вы бы тоже удовлетворили такую «просьбу»? Ради чего нужно было все 2000-е годы в России проводить «политику открытых дверей» для импорта, отказываться от протекционизма и от создания собственной российской промышленности? Чтобы угодить просьбам западных «друзей»?
На этом фоне многие авторы высказывают недоумение в связи с отсутствием у нынешней власти какой-либо внятной стратегии дальнейшего развития страны и какой-либо внятной идеологии. Еще в 2001 г. С.Кара-Мурза писал о необходимости выработки своей собственной идеологии, базирующейся на собственном «культурном каркасе», а не на «кумирах, подсунутых с Запада» ([51] с.724). Примерно в то же время И.Шафаревич писал, что кардинальные реформы в нужном направлении «можно осуществить лишь при крайнем напряжении всех сил и объединенной воле всего народа. А это возможно лишь на основе ясной, в глубине своей последовательной идеологии» ([149] с.681). Вместе с тем, спустя 4 года, уже в начале второго срока президентства Путина, В.Третьяков указал как на трудно объяснимый для него факт то, что «до сих пор Кремлем не сформулирована ясная и однозначная стратегия национального развития России на более или менее долгосрочную перспективу. Не представляло и до сих пор не представляет никакого труда собрать три-четыре альтернативно ориентированных группы экспертов…, которые получили бы государственный заказ на разработку идеологически близких им вариантов такой стратегии.
Сколько бы ни насмехались над попытками привнести какую-то национальную идею в современную политическую практику России, эти насмешки не могут умалить необходимости обретения такой идеи» ([133] с.119).
Спустя 3 года, в ноябре 2008 г., он все еще констатировал отсутствие у руководства России внятной стратегии развития и идеологии: «Безусловно, у России (у ее руководства) нет сегодня продуманной и долговременной (стратегической) программы… Идеология государству (точнее, нации) безусловно, нужна. От безыдейности мы страдаем сейчас и в прямом, и в переносном смысле. Тем более что Россия по сущности своей очень “идеологична”, да и идеократична. Все великие державы (и тем более сверхдержавы) обзаводятся идеологией» ([133] с.223, 240). Как писал в 2005 г. М.Делягин, в то время как либеральный проект «доказал свою безнадежность», «отсутствие [у руководства страны] альтернативного проекта полностью лишает всякого смысла даже разумные сами по себе усилия по укреплению государственной власти, так как, не имея общественного проекта, власть не в состоянии объяснить цель этого укрепления не только обществу, но и себе самой. А, не имея цели, нельзя понять, какие действия, пусть даже и в заданном направлении, являются правильными и оправданными, а какие нет» ([38] с.11-12).
В течение 2000-х гг. Путин и его окружение выдвигали то одни, то другие идеи, но их вряд ли можно было рассматривать как стратегию и как идеологию. Заместитель главы администрации президента Путина В.Сурков в 2007 г. выдвинул идею «суверенной демократии». Как отмечали многие комментаторы, в идее суверенной демократии нашли отражение совершенно правильные мысли о том, что у России должен быть свой тип демократии, отличный от западного, и о том, что Россия должна выстраивать свою политику, независимую от Запада. И с тем, и с другим нельзя не согласиться, но то, что сформулировано Сурковым - это скорее преамбула к будущей идеологии России, но еще не сама идеология. Что касается экономической стратегии, то сначала Путиным был выдвинут лозунг о России как об энергетической сверхдержаве, лозунг весьма спорный (раньше это называлось сырьевым придатком развитых стран). Позднее этот лозунг был изменен, и взят другой лозунг – о России как инновационной державе. Соответственно, все усилия, согласно этой новой ориентировке, принятой в 2008-2009 гг., правительство собирается сконцентрировать на развитии новых технологий, не рассматривая возможности развития всех базовых секторов промышленности. Как по этому поводу пишет в 2009 г. известный экономист В.Иноземцев, «Не выдерживают критики рассуждения о том, что мы не должны ориентироваться на индустриальную модернизацию», - и приводит примеры развитых стран и Запада, и Востока, которые в обязательном порядке прошли через модернизацию своей базовой промышленности ([13] 9.02.2009). «Стране нужна новая индустриализация, а не инновационные мечтания, - пишет он в другой статье, – ведь экономика, не создающая спроса на новые технологии, отторгнет инноваторов. Достойная цель для России – стать к 2020 г. главной индустриальной державой Европы, а не надеяться на то, что нас прокормят новые технологии, которые есть пока только в проекте» ([13] 2.11.2009). Еще ранее по поводу отказа от индустриализации, но в более широком смысле, высказывался С.Кара-Мурза: «Деиндустриализация, означает полное, по всем позициям, разрушение страны как цивилизованного общества… деиндустриализация промышленно развитой страны, какой был СССР, неминуемо означает “децивилизацию” – утрату важных сторон общей культуры вообще, а вовсе не возврат к какой-то иной, исконной российской цивилизации. Те, кто с радостью поддерживает этот процесс, который составил главное содержание горбачевско-ельцинских реформ, выступают как необычные варвары, разрушающие не чужую, а свою цивилизацию. Хотя и под крики о “возвращении к цивилизации”» ([51] с.828).
Между тем, отсутствие внятной стратегии развития у руководства страны после кризиса 2008 г. стало всем (а не только Третьякову, Делягину и Иноземцеву) настолько очевидным, что об этом пишут все больше и больше. Например, осенью 2009 г. в открытом письме к руководству России от большой группы российских ученых, работающих за пределами страны, отмечалось, помимо катастрофического состояния российской науки, еще и отсутствие в стране стратегического планирования с постановкой ясных целей ([13] 2.10.2009, А4). Многие ожидали изложения какой-то стратегии в ежегодном послании президента Медведева в ноябре 2009 г. Но, как пишет профессор экономики Е.Гонтмахер, «Президентское послание оставляет очень странное впечатление. Как говорится, смешались кони и люди. Там дана и нелицеприятная оценка наследству, которое досталось Дмитрию Медведеву от его предшественника, и рассыпана гроздь мечтаний об умных технологиях – вплоть до полетов на другие планеты, уделено внимание совершенно анекдотическому вопросу о численности в России часовых поясов, …заявлено – совершенно вопреки фактам, что у нас уже имеется чуть ли не полноценная политическая система, и еще многое чего». В то же время, пишет далее профессор, «Без радикальной реформы управления Россией ничего в конечном счете не получится. А об этом Медведев не сказал» ([13] 20.11.2009, А4). Таким образом, Гонтмахер констатирует необходимость реформы политической системы и системы управления страны, но ничего этого президент либо не признает, либо не готов обсуждать. Представитель делового сообщества Я.Яковлева пишет: «я ждала новостей. В своей статье “Россия, вперед!” Медведев четко оценил ситуацию: все плохо, ничего не было сделано за время, прошедшее с развала СССР. В послании новостью будет, я думала, объявление программы действий, из которой станет понятно, что будет делаться дальше. Но, перескочив через программу действий, президент перешел к описанию далекого, но прекрасного будущего» ([13] 16.11.2009, А4).
Вот как представляется современному художнику деятельность дуумвирата Путин-Медведев. Коллаж с сайта: http :// talimonov . gallery . ru
Многие авторы прямо связывают это отсутствие стратегии и идеологии со сложившейся в стране социально-экономической системой и с позицией правящего класса, не заинтересованного ни в стратегии, ни в идеологии. Как пишет В.Третьяков в 2008 году, правящий класс «является той силой, которая может реально и заблокировать все намеченное Путиным и Медведевым реформы, и активно противостоять им, и даже попытаться навязать дуумвирату политику, прямо противоположную той, которую он собирается вести… можно со всей категоричностью утверждать, что правящий класс России в значительной своей части исповедует одну идеологию, а большинство ее населения – другую… Правящий класс сегодняшней России, безусловно, в значительной своей части эти интересы [общества в целом] просто игнорирует, ибо они противоречат его собственным интересам» ([133] с.116-119).
Как пишет Я.Яковлева, за время реформ в России создана «система, которая воспроизводит коррупцию, направлена на извлечение выгоды для себя, но не для интересов государства. Эта система тащит страну назад. Она обогащает отдельных граждан, делает их зависимыми и управляемыми. Любые перемены для таких людей опасны и не нужны. Те, кто хочет служить своей стране, просто не входят в систему ценностей тех, кто хочет получать от нее денег. Они отбраковываются автоматически и не допускаются до системы распределения богатства» ([13] 16.11.2009, А4).
Экономисты В.Иноземцев и Н.Кричевский в августе-сентябре 2009 г. выпустили доклад («Постпикалевская Россия: новая реальность»), в котором утверждается, что «российской экономикой управляет не правительство, а несколько промышленных олигархов – Олег Дерипаска, Роман Абрамович, владельцы компаний “Северсталь” и “Металлинвест”, а теперь к ним добавились еще и квази-государственные олигархи – Сергей Богданчиков, Алексей Миллер, Сергей Чемезов». Указанные лица «не столько диктуют государству свою волю, сколько выступают от его имени», хотя «многие их компании de jure не являются российскими; значительная часть прибылей, да и оборотных средств, выводится через дивиденды на зарубежные счета владельцев; недостаток собственных средств возмещается зарубежными кредитами». Экономисты предлагают «жестко отделить интересы государства от интересов олигархических структур. Конвертировать любую помощь в контрольные пакеты акций. Не предоставлять никакой поддержки оффшорным холдинговым структурам… Инициировать банкротства олигархических структур – без всякой компенсации мифической “рыночной стоимости” этих компаний» и т.д. ([13] 20.08.2009) Обозреватели журнала «Эксперт» Т.Гурова и М.Рубченко вслед за выходом доклада назвали его тезисы «абсурдными», но их критика касается лишь частностей и нюансов доклада (кто от чьего имени выступает и кто кому и куда переводит деньги), но не касается самой роли, которую играют в экономике страны монопольные и олигархические структуры ([153] 32/2009). Между тем, в другой статье А.Колесников констатирует, что олигархические структуры неспособны помочь правительству в решении социальных проблем, и, прежде всего проблемы безработицы, которая в условиях кризиса все усугубляется ([13] 25.02.2009).
Сегодня есть немало людей, которые, ссылаясь на российскую историю, говорят: дворянская Россия несколько столетий при династии Романовых жила в условиях коррупции, при этом нормально развивалась и смогла превратиться в огромную державу. Что мешает ей и сегодня вернуться к своей «исторической традиции», сложившейся при Романовых и продолжать жить припеваючи? И ведь как всё было замечательно, говорят они - народ себе работал, а высшее дворянское сословие развлекалось: балы, красавицы, лакеи, юнкера, и вальсы Шуберта, и хруст французской булки, любовь, шампанское, закаты, переулки, как упоительны в России вечера. Давайте и мы сегодня восстановим эти, так сказать, русские дворянские традиции.
Все хорошо, прекрасная маркиза! Карикатура с сайта: www.duel.ru
Подавляющее большинство тех, кто принадлежит к нынешней правящей верхушке страны, не желает замечать ее продолжающейся деградации, и делает вид, что все идет замечательно.
Между тем, как было показано в предыдущих разделах, Россия долгое время, более двух столетий, жила в уникальных тепличных условиях (которых более не было ни в одной стране мира), благодаря которым она и могла существовать, вопреки страшной коррупции и продажности правящей верхушки. Но уже в середине XIX века эти условия начали меняться в неблагоприятную сторону. И к XX веку они настолько изменились, что Россия трижды (в 1917-1920 гг., в 1941-1945 гг. и в 1990-е гг.) оказывалась на грани полного уничтожения. Однако те «чудеса», которые спасли нашу страну от гибели в XX веке, вряд ли предвидятся в веке XXI-м. Если Россия не сможет приспособиться к тем вызовам, которые стоят перед ней сегодня, то она впадет в хаос и анархию, продолжит процесс распада на все более мелкие государства, начавшийся в 1990-е годы (чему, безусловно, помогут внешние силы), и затем просто погибнет вместе со всем населяющим ее народом. Об этом сегодня пишут очень многие из числа тех, кто озабочен судьбой страны: В.Кожинов, И.Шафаревич, С.Кара-Мурза, В.Третьяков, А.Хинштейн и другие. Вот как стоящие перед Россией вызовы и угрозы сформулировал В.Третьяков в 2009 году:
«Каковы (на мой взгляд) главные из вызовов, перед лицом которых оказалась сегодня Россия? Их девять.
Демографический – страна по-прежнему вымирает.
Ценностный – моральная эклектика или даже прямой аморализм суть главные аксиологические характеристики нашего общества.
Вызов исторической самоидентификации – мы продолжаем, идя навязанным нам с Запада путем, третировать и даже оплевывать свою историю и к тому же, строго говоря, позволяем ее писать другим, а не делаем это сами.
Продолжение “холодной гражданской войны”. Наше общество по-прежнему расколото на красных и белых, продолжающих воевать друг с другом политически, психологически и даже посредством “науки и искусства”, превращенных по сему случаю в оружие, а не в поиск истины в первом случае и стремление к прекрасному во втором.
Вызов безопасности – и в военном, и в экономическом, и в информационном, и во многих других сопредельных смыслах.
Неосвоенность всех тех гигантских территорий и богатств, которые оставили нам в наследство наши предки.
Вызов так называемой элиты, правящего класса России, все более и более пренебрегающего национальными интересами ради удовлетворения собственной алчности и все более и более зависящего не от населения России, а от властвующих элит Запада.
Раскол великой русской (российской) цивилизации, сохранить которую можно лишь преодолев разделенность русской нации и воссоздав Российский государственный союз.
Кризис интеллектуальный, главной характеристикой которого является уничтожение классического русского образования, размывание классической русской культуры волнами масскульта и умирание под ударами англосаксонской лингвистической экспансии классического русского языка…
И что же в этих условиях нам делать?
Уверен, что без революционных (не в смысле стихийного бунтарства, верхушечных переворотов 90-х годов или “цветной” политической клаки) преобразований нам не обойтись. Медленным “вползанием” в будущее мы себя не спасем. Авосем на сей раз не проскочим» ([133] с.218-219).