Бывший президент СССР М.Горбачев с «другом Джорджем» (Бушем-старшим) во время вручения Горбачеву американской медали Свободы и премии в размере 100 000 долларов.
Горбачев за свое недолгое правление (1985-1991 гг.) успел обеспечить Соединенным Штатам беспрецедентную свободу действий во всем мире (включая территорию Восточной Европы и СССР), о которой они ранее не могли и мечтать, так что американскую медаль Свободы он вполне заслужил. Всего же Михаил Сергеевич получил 23 иностранные премии, 19 иностранных орденов и прочих наград, 25 иностранных почетных званий и титулов и стал почетным гражданином 10 иностранных городов [18]. Так Запад щедро наградил его за беспрецедентные уступки и «подарки», сделанные за счет нашей страны.
Как пишет, например, А.Хинштейн, «история ничему наших правителей не научила. И Горбачев, и Ельцин по-прежнему свято верили – или как минимум делали вид – в чистоту помыслов заграничных друзей; заграница нам поможет» ([145] с.46). В своей книге он приводит много примеров чудовищных ошибок, допущенных в результате этой слепой доверчивости.
То же касается не только отдельных советов, но и концепций, навязанных России Западом. Лишь к началу 2000-х годов пришло понимание того, что некоторые из них, в частности, западная концепция демократии, навязываемая всему миру, имеют серьезный изъян. Выяснилось, что Запад настаивает на точном следовании канонам западной демократии лишь в отношении тех стран, которые не являются его явными сателлитами или вассалами. Именно этим странам (в том числе России, Белоруссии и т.д.) предъявляются обвинения в «недемократическом характере власти», в «нарушении прав человека» и в прочих прегрешениях. А в целом ряде других стран (страны Балтии, Грузия, Ирак и т.д.) существуют намного более серьезные нарушения прав человека и западных принципов демократии. Но на эти нарушения никто на Западе не обращает внимания, и эти страны неизменно и в западной прессе, и западными политиками называются «свободными» и «демократическими». Отсюда был сделан совершенно естественный вывод, что многие так называемые «демократические» принципы, навязываемые Западом, есть не что иное как средство подавления самостоятельности и независимости государств и установления над ними диктата США. Еще более красноречиво об этом свидетельствовала целая серия «цветных революций», прокатившихся по всему миру в 1990-е - начале 2000-х годов (Болгария, Молдавия, Сербия, Сирия, Грузия, Украина, Узбекистан, Киргизия), в ходе которых, как правило, свергались правительства, законно избранные в соответствии со всеми демократическими процедурами. То есть сами эти «цветные революции», организованные американцами, были вопиющим нарушением западных принципов демократии[447].
Выяснилось и то, что так называемые либеральные экономические принципы тоже применяются Западом избирательно, на что указывал президент Путин (2000-2008 гг.) еще во время своего первого президентского срока. Оказалось, что, требуя от других стран безусловной отмены импортных пошлин и других мер протекционизма и поддержки национальной экономики государством, сами США и Западная Европа сохраняют у себя ряд таких мер, и даже не думают их отменять[448]. Это тоже породило подозрения в том, что либеральная концепция – такой же инструмент по установлению гегемонии США и Запада над всем миром, как и западная концепция демократии. Но почему-то никаких дальнейших выводов из этого Путиным в период его президентства сделано не было.
А между тем, либеральные западные концепции и западные финансовые институты сыграли ключевую роль в проведении и последующем крахе рыночных реформ 1990-х годов. Как пишет бывший главный экономист Всемирного банка Д.Стиглиц, переход России к рынку был «разработан международными экономическими институтами»; при этом Запад обещал России, «что новая экономическая система принесет беспрецедентное процветание. Вместо этого она принесла беспрецедентную нищету: во многих отношениях, для большинства людей рыночная экономика оказалась даже хуже, чем предрекали их коммунистические лидеры» ([208] p.6). Известно, что важную роль в проведении в России либеральных реформ сыграл Международный валютный фонд (МВФ), который требовал осуществления этих реформ как условие предоставления своих займов России. Сегодня МВФ уже официально признал ошибочность многих своих рекомендаций тех лет ([208] p.90); сам же Стиглиц, в прошлом один из руководителей структуры МВФ-Всемирного банка, фактически признал, что имело место вредительство. Отнюдь не является случайным, пишет он, что те страны, которые не следовали советам МВФ, как правило, успешно провели свои рыночные реформы, а те страны (включая Россию), которые им следовали, потерпели фиаско ([208] p.126, 187). Между прочим, факт вредительства подтверждается не только признаниями Стиглица и логикой развития событий, но и следующим фактом. Как указывает А.Хинштейн, в начале 1990-х годов в Вашингтоне «на совместном заседании руководящих органов Всемирного банка и Международного валютного фонда на полном серьезе обсуждалась программа по снижению уровня жизни населения России» ([145] с.45). Стало быть, вот чем руководствовались американские банкиры, давая советы России. Но ведь эти советы МВФ не были, что называется, взяты с потолка, они строго базировались на либерально-монетаристской концепции, «освященной» столпами западной экономической науки – М.Фридманом и другими. Следовательно, речь идет не просто о вредительстве отдельных чиновников или даже всего руководства МВФ, речь идет также о целой вредительской концепции, господствующей в мировой экономической науке.
Даже двух приведенных фактов вполне достаточно для вывода о том, что нынешние экономические концепции Запада, базирующиеся на либеральной идеологии, являются не чем иным как сознательным вредительством или, как минимум, профанацией экономической науки. Сегодня на это работает мощная пропагандистская машина, созданная в США в 1970-е годы. Подробно это было описано во второй книге трилогии, где была рассмотрена сама история возникновения либерального направления в экономической науке, а также ее современные разновидности ([65] главы XIV, XX). Там же был проведен анализ фактов экономической истории, которые, как выяснилось, полностью опровергают ключевые положения либеральной науки, в частности, о роли свободной торговли в развитии экономики и промышленности – и это подтверждают мнения ведущих экономических историков.
Общие выводы, вытекающие из этого анализа, можно сформулировать следующим образом. Либеральная экономическая наука возникла в середине XVIII в. как течение, обслуживавшее интересы французской аристократии – паразитического класса, свергнутого впоследствии Французской революцией[449]. А начиная с 1830-х гг. оно было взято на вооружение уже британской правящей верхушкой и стало насаждаться повсеместно в Европе с вполне понятными целями – уничтожить протекционистские барьеры, мешавшие экспорту британских товаров и установлению гегемонии Британии. Начиная с 1960-х гг. в этих же целях оно насаждается по всему миру Соединенными Штатами. Либеральное течение чрезвычайно упрощает экономическую науку и плохо учитывает реальные экономические процессы. Центральная идея этого течения, сформулированная его основателем Франсуа Кенэ (laissez-faire) и повторенная Адамом Смитом, состоит в том, что рынок регулирует себя сам и следовательно государство не должно его регулировать (и не нужно ничего знать о таком регулировании). Тем самым отвергается накопленный человечеством опыт о том, как поставить рыночную экономику на службу обществу. В действительности именно благодаря этому опыту Запад и добился крупных успехов в развитии своей цивилизации[450]. Отрицание этого опыта по регулированию рыночной экономики равносильно предложению вернуть человечество опять в доиндустриальную эпоху – поскольку глобализация без государственного регулирования неизбежно приведет к тотальной деиндустриализации (что сегодня и происходит во всем мире). Все это – не что иное как профанация экономической науки, которая, к сожалению, сегодня приняла мировые масштабы: ведь либеральное течение в последней трети XX века превратилось в официальную идеологию Запада.
Не случайно, поэтому, многие люди сегодня разуверились в экономической науке вообще. Как пишет, например, В.Третьяков, «постоянно видя, что развитие экономики (как мировой, так и отечественной) идет, как правило, не тем курсом, что прокладывают и предсказывают экономисты-теоретики, я все больше и больше сомневаюсь в существовании экономики как науки» ([133] с.221). С острой критикой либеральной экономической науки выступил С.Кара-Мурза и ряд других российских авторов и экономистов. Что касается западных стран, то лишь немногие профессора там осмеливаются сегодня выступать с критикой этой официальной идеологии Запада: отступников ждет примерно то же, что ждало в СССР отступничество от марксизма-ленинизма – изгнание из профессии, остракизм в прессе и «волчий билет» с перспективой пополнить ряды безработных и бомжей. Зато те из них, кто отваживается на это, выступают поистине с «убийственной» критикой либерализма, как, например, американский профессор Д.Харви. Он полагает, что современная либеральная идеология Запада (неолиберализм) является вредительским течением, созданным в интересах правящей верхушки и узкого меньшинства на Западе с целью установления гегемонии над всем миром. При этом он указывает, что реализация этой идеологии во многих странах (в России, Мексике, Индонезии, Аргентине и т.д.) уже привела к поистине катастрофическим последствиям, и что потенциально она создает угрозу самой западной цивилизации [143] - подробнее см. [65] глава XX. Начавшийся в 2008 г. мировой финансовый и экономический кризис подтверждает эти выводы.
Без сомнения, западная либеральная идеология сыграла ключевую роль и в крахе рыночных реформ в России в 1990-е годы. Вплоть до 1985 г. отечественные экономисты находились в плену марксистко-ленинской идеологии, и хотя все понимали ошибочность ряда ее положений, но наличие советской цензуры не позволяло развивать альтернативную экономическую науку. А после начала гласности и перестройки они сразу же попали в объятия западной либеральной идеологии. Сначала в СССР появились книги западных экономистов, пропагандирующие «чудеса» западной либеральной науки, а затем отечественные экономисты начали все чаще общаться со своими западными коллегами и выезжать на Запад – полагая, что уж там-то наверняка находится истинный источник экономических знаний. Например, Гайдар и Чубайс уже в 1980-е годы стажировались в Международном институте прикладного системного анализа в Вене, Австрия ([145] с.51), где, надо полагать, их не переставали убеждать в непреложности истин западного либерализма. А первой западной книгой по экономике для Чубайса, которую он, по собственному признанию, «читал с трепетом», была книга австрийского экономиста Хайека – главного разработчика (наряду с Фридманом) нынешней западной экономической «религии» - идеологии неолиберализма ([146] с.108). И затем эти упрощенные взгляды либеральной идеологии, имеющие вредительскую направленность, начали внедряться в России. Результат не заставил себя ждать – лекарство, как и следовало ожидать, оказалось не лекарством, а отравой[451].
Перевернутые пирамиды ( http :// chemistry - chemists . com )
Примерно такой взгляд на события, происходящие в экономике, насаждается либеральной экономической наукой. Земля вроде бы на месте, небо тоже. Но все остальное перевернуто вверх ногами.
Зато правящая верхушка Запада добилась того, к чему стремилась: помимо того, что либеральные «реформы» уничтожили Россию как индустриальную державу, почти уничтожили ее как государство и запустили процесс уничтожения ее населения, в 1990-е годы началось безудержное разграбление нашей страны Западом. Вот что заявил в 1995 году президент США Клинтон: «Мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, неразрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать. Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, а они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью: за четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд. долларов, сотни тонн золота, драгоценных камней и т.д. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тыс. тонн меди, почти 50 тыс. тонн алюминия, 2 тыс. тонн цезия, бериллия, стронция и т.д.» ([145] с.174-175). Приведенное высказывание как нельзя лучше характеризует те цели, которые преследовала правящая верхушка Запада, насаждая либеральную идеологию среди российских экономистов и политиков. Эти цели остались теми же, что и в XIX веке, когда, по словам британских парламентариев, свободная торговля служила превращению иностранных государств в «ценные колонии», за управление которыми не надо было нести ответственности (см. п. 14.3).
Кстати говоря, большинство населения России уже в середине 1990-х годов осознало пагубность западных советов и идеологий. По результатам «общего» опроса населения страны в январе 1995 г. 59% опрошенных согласились с тем, что «западные государства хотят превратить Россию в колонию» и 55% - что «Запад пытается привести Россию к обнищанию и распаду» ([51] с.977). Но то, что было очевидно большинству населения, почему-то вовсе не было очевидным правительству страны.
4. Подрывная деятельность Запада. Немалую роль в катастрофе 1990-х годов сыграла и прямая подрывная деятельность Запада против нашей страны, направленная сначала на распад СССР, а затем непосредственно на уничтожение России и ее народа.
План расчленения России, подготовленный помощником президента США по национальной безопасности З.Бжезинским. Источник: www.rusidea.org
Известно, что в период «закадычной дружбы» Горбачева и Запада, вопреки установившимся «дружественным» отношениям, Соединенные Штаты поощряли сепаратизм прибалтийских республик, Украины и Грузии ([145] с.191-195). Данная работа ничуть не приостановилась после развала СССР и формального окончания холодной войны, а наоборот, активизировалась – теперь уже против России. Так, российская контрразведка перехватила ряд документов американской резидентуры, которые свидетельствуют о том, что в конце 1980-х – начале 1990-х гг. США реализовывали план развала СССР, а затем – развала России и других бывших советских республик, который включал «нейтрализацию» всех республиканских и областных партийных и советских органов, дезинтеграцию бывшей Советской армии, снижение боеготовности Вооруженных сил России и каждой из стран СНГ, а также «разгром, захват зданий и архивов» КГБ ([94] с.257). В директиве № 13 правительства США, подписанной в феврале 1992 г., пишет О.Платонов, «давалась установка на “распространение «доктрины Монро» (зоны исключительных интересов США – Ю.К.) на территорию бывшего СССР”. “Цель НАТО, - утверждалось в этом документе, - в будущем ввести миротворческие силы в регионы этнических конфликтов и пограничных разногласий от Атлантического океана до Уральских гор”. Под предлогом миротворческой миссии НАТО готовились планы захвата значительных территорий России американскими войсками. На первых этапах главным потенциальным объектом агрессии является Сибирь» ([94] с.260-261).
«В начале и середине 90-х годов западные (и прежде всего американские) исследовательские центры, - сообщается в научном издании “Россия в пространстве и времени”, подготовленном авторским коллективом Института экономических стратегий под руководством член-корреспондента РАН Б.Кузыка, - активно прорабатывали варианты раздела России на несколько государственных образований, основой которых могли бы стать автономные национальные образования. …согласно одному из проектов предлагалось выкупить Сибирь вместе с жителями либо аннексировать ее в счет погашения российского внешнего долга и присоединить к США в качестве “Сибирских штатов Америки”… По другому варианту Дальний Восток должен быть расчленен на протектораты. Чукотка, Камчатка и часть Магаданской области отойдут под протекторат США, Сахалин и Курилы – Японии, а вдоль Транссиба будет создана Дальневосточная республика под опекой США, Японии и Южной Кореи…» ([145] с.157).
В 1992 году, пишет А.Хинштейн, странами «семерки» был принят циничный документ, в котором говорилось о необходимости сокращения к 2005 году численности населения России на 30 миллионов человек. А в другом документе под названием «Гарвардский проект» был изложен «самый подробный план не только окончательного уничтожения России как мировой державы, но и самостоятельного государства. На 1996-2000 годы он ставил следующие цели: ликвидацию Советской Армии; ликвидацию России как государства; ликвидацию атрибутов социализма, вроде бесплатного обучения и медицинского обслуживания; ликвидацию сытой и мирной жизни в Ленинграде и Москве; ликвидацию общественной и государственной собственности и введение частной собственности повсеместно.
В соответствии с этим планом население России должно было быть «сокращено» в 10 (!) раз, а территория разделена на 40-45 самостоятельных политико-экономических зон и подготовлена для использования англо-саксонской расой» ([145] с.45-46).
Давите их, пока не останется миллионов пятьдесят! Карикатура с сайта www . chubais . ru
Что интересно – и по своему содержанию, и по смыслу, и даже по своему названию[452] данный проект составлен в полном соответствии с западной либеральной идеологией. Потому что в России при ее суровом климате в условиях глобализации и либерального режима население не сможет выжить – промышленность не сможет конкурировать из-за более высоких энергетических затрат и огромных расстояний, а это значит, что выживет лишь небольшая часть населения – только та, которая будет обслуживать потребности Запада в сырье и топливе. Остальным придется либо умереть, либо эмигрировать. Вот такая перспектива!
Активно велась и ведется работа по разжиганию в России межнациональной вражды. Даже после распада Советского Союза, пишет О.Платонов, в США не был отменен ранее принятый антирусский «Закон о порабощенных нациях», согласно которому все народы нашей страны, кроме русских, считались «порабощенными». «Не имея уже юридических оснований обвинять Россию в угнетении бывших союзных республик, - пишет историк, - американские дипломаты и агенты спецслужб продолжают кулуарно клеветнически утверждать, что русские продолжают “порабощать” народы, проживающие на территории Российской Федерации (татар, башкир, калмыков, тувинцев и др.). Среди народов Российской Федерации работают множество агентов ЦРУ, преследовавших цель вызвать ненависть к русским. Из тайных фондов американского правительства финансируются практически все националистические движения Татарстана, Башкирии, республики Коми, Тувы, Якутии и др.» ([94] с.263).
Эта работа координируется и организуется по многим направлениям. Так, В 1991 г. в Амстердаме была создана Организация непредставленных стран и народов (UNPO), которую возглавил английский лорд Энналз. Она официально поставила перед собой цель поддерживать сепаратистские движения малых народов, прежде всего на территории России. Чеченский сепаратизм в 1990-е годы активно поддерживался и со стороны UNPO, и со стороны других западных организаций, а подготовка чеченских боевиков и террористов осуществлялась пакистанскими спецслужбами, за спиной которых стояли американцы. В отдельных операциях в Чечне «засветились» и англичане из так называемой «благотворительной организации Hello Trust. «Под видом “благотворительности”, пишет А.Хинштейн, - волонтеры Hello Trust ездили в Чечню якобы для помощи в разминировании, но на деле занимались прямо обратным: подготовкой подрывников. По данным ФСБ, выпускники спецшколы Hello Trust были причастны к организациям взрывов жилых домов в Москве, Волгодонске и Буйнакске» ([145] с.216).
Сама Великобритания в конце 1990-х – начале 2000-х гг. предоставила убежище так называемым «чеченским сепаратистам». И хотя имеются доказательства их активного участия в терроризме на территории России, Великобритания их игнорирует. А глава российского правительства В.Путин в одном из своих интервью после войны с Грузией в Южной Осетии в августе 2008 г. сказал, что западные спецслужбы ведут активную подрывную работу в автономных республиках Северного Кавказа с целью вызвать там сепаратистские движения. И в течение 2000-х гг. в этих республиках (Чечня, Северная Осетия, Ингушетия, Дагестан) периодически происходили крупные террористические акции, проведенные на высоком профессиональном уровне.
Размах подрывной деятельности Запада против России в 1990-е гг. существенно облегчился действиями президента Ельцина по развалу КГБ и работы российской разведки и контрразведки. Как пишет А.Хинштейн, «Первый и последний председатель КГБ РСФСР Виктор Иваненко рассказывал мне, как осенью 1991-го Ельцин, на встрече с лидерами стран “большой семерки”, пообещал “ликвидировать КГБ как орган“». И это обещание было выполнено – сразу же после этого американским фондом «Наследие» (!) была подготовлена программа реформирования российского КГБ. «Первым пунктом, - продолжает Хинштейн, - там значилось полное свертывание контрразведывательной деятельности и перепрофилирование бывшего КГБ исключительно на борьбу с преступностью и терроризмом. (Спасибо еще, хоть это разрешили.)
Итог долго ждать себя не заставил; вся вторая половина 1991 года и значительная часть года 1992-го ознаменовались полной парализацией деятельности нашей разведки и контрразведки. В самый ответственный, важнейший для страны момент, когда вмешательство спецслужб требовалось как воздух, они оказались полностью выведены из игры…
Для того чтобы окончательно убедить Запад в своей лояльности и приверженности демократическим идеалам, российское руководство пошло даже на совершенно беспрецедентный шаг: в начале 1992-го Ельцин помиловал всех без исключения агентов иностранных разведок, прежде осужденных за измену родине. Оказалось, что эти люди – преимущественно сотрудники КГБ и ГРУ – не предатели, а “борцы с тоталитаризмом”, просто боролись они по-своему, как умели» ([145] с.71-73).
Все это привело к такому разгулу деятельности иностранных спецслужб на территории России, какой до этого был, наверное, лишь в период между февралем 1917 года и началом активной деятельности ВЧК летом-осенью 1918 года (см. главу XIX). И вообще – сходство с ситуацией после февральской революции 1917 года просто поразительное. Выше уже приводились факты подрывной деятельности Запада по разжиганию сепаратизма, развалу армии, факты расхищения стратегических сырьевых ресурсов. Кроме этого, А.Хинштейн приводит ряд фактов воровства иностранными спецслужбами российских военных секретов, в частности, документацию к новому танку Т-82, зенитно-ракетному комплексу «Искандер-М», морскому ракетному комплексу «Москит», военных карт, примеры вербовки военных специалистов, ученых и т.д. «Против России не шпионил теперь только ленивый, - пишет он, - вслед за традиционными нашими противниками – ЦРУ, БНД, МИ-6, «Моссадом» - Лубянка с удивлением начала фиксировать устремления совсем уж экзотических разведок – латиноамериканских, прибалтийских, ближневосточных и даже… африканских… Все это происходило на фоне активно дебатировавшегося в печати мнения, что, дескать, с развалом Союза никаких секретов и тайн у нас не осталось; следовательно, охранять нам нечего; это, мол все химеры и догмы сталинского режима…
Я неоднократно пытался объяснить, - свидетельствует первый председатель российского КГБ Виктор Иваненко, - что спецслужбы – это, если угодно, иммунная система страны. Человек не может жить без иммунитета. И государство – не может. Но в ответ на мои попытки втолковать российскому руководству, что всякая уважающая себя страна должна защищать собственные секреты, принимать самостоятельные решения, а не плясать под диктовку западных сценаристов, я упирался в стену непонимания» ([145] с.77-78, 91).
5. «Кризис веры» и нравственное разложение общества. В предыдущей главе уже говорилось о том, какую роль сыграли «кризис веры» (потеря веры во что бы то ни было) и нравственное разложение общества в падении советского режима. Без сомнения, эти причины во многом объясняют и то, что перестройка и рыночные реформы приняли именно такой характер, какой мы видим в 1985-1999 гг. Хотя они и представляли собой революцию, которая инициировалась сверху и поддерживалась основной массой населения, но эта революция носила ущербный характер: она не имела никакой цельной идеи, никакой духовной составляющей. Большинство населения просто убедили в том (или оно само себя убедило), что если ввести рыночную экономику, то материальное благосостояние людей резко улучшится, причем само собой, без каких-либо усилий. Это и была основная идея данной революции.
Но простое стремление к улучшению материального благосостояния, к увеличению количества потребляемых каждым человеком благ не может являться идеей революции, ущербность этой идеи очевидна. И из этой ущербности основной идеи перестройки вытекало все остальное ее содержание. Фактически вместо стремления к разумному переустройству общества с самого начала основным мотивом всех участников этой революции, включая прежде всего политиков и чиновников, стало стремление к личному обогащению: ведь если единственная цель реформ – повышение материального благосостояния, то почему бы не начать с себя, любимого, ну, а потом можно подумать и о повышении материального благосостояния остальных[453]. Но если все реформы сводятся к тому, чтобы каждый попытался что-то урвать для себя, то единственным их результатом в конечном счете может быть лишь полный развал и хаос. Потому что после того как труп убитого государства будет поделен и съеден, далее есть уже будет нечего, и население просто вымрет, а немногие оставшиеся в живых впадут в дикое первобытное состояние. Вот – примерная картина того, что едва не случилось и вполне еще может случиться с Россией в XXI веке.
На эту ущербность революции 1985-1999 гг. указывают многие авторы, пытающиеся разобраться в ее движущих силах и мотивах. Например, С.Кара-Мурза пишет: «Большинство отвергало старый строй жизни и думало о будущем в житейских понятиях благосостояния, а “духовные потребности” типа многопартийности и демократии были идеологическим украшением, мало кого из рабочих они действительно волновали… Соглашаясь на изменение строя, люди считали, что в этом смысле, в смысле материального благосостояния, их жизнь станет лучше» ([51] с.948). В данном случае историк говорит в основном о рабочих – представителях простого народа. Но и в рядах интеллигенции царила такая же безыдейность. Как указывает С.Кара-Мурза в другом месте, «Историческая вина интеллигенции в том, что она не сделала усилий, чтобы понять, против чего же она бунтует. Она легко приняла лозунги, подсунутые ей идеологами самой же номенклатуры. Так интеллигенция начала “целиться в коммунизм, а стрелять в Россию”» ([51] с.719).
Российская интеллигенция в ходе этой революции не смогла выработать не то что идеологии, но даже ни одной цельной идеи, которая могла бы придать всему происходящему в 1985-1999 гг. какое-то содержание. Ни один из лозунгов, с которыми совершалась данная революция: введение выборности властей, многопартийности, свободы слова, личных свобод, улучшение благосостояния, достижение «потребительского рая» и т.д., - не может претендовать на то, чтобы считаться такой цельной идеей. А раз не было внутреннего (духовного) содержания перестройки, то и эти политические лозунги оказались утопией, блефом, обманом населения.
Депутат. Независимые СМИ (современные карикатуры). Источник: http :// caricatura . ru
Уже в эпоху Ельцина (1991-1999 гг.) стало ясно:
а) что никакой демократии и независимых политических партий свободные выборы не принесли – и партии, и политики в подавляющем большинстве покупались олигархами или западными правительствами и обслуживали их конкретные интересы (примеры см. ниже);
б) что свободы слова на деле тоже никакой нет, почти все телевизионные каналы оказались в руках олигархов и выражали только их точку зрения, то же относилось и к большинству газет;
в) что личная свобода в условиях начавшегося разгула преступности, обнищания людей и отсутствия возможности нормально зарабатывать деньги – это тоже величайшая иллюзия;
г) в начале рыночных реформ в 1989 году 74% опрошенных интеллигентов сказали, что их убедят в успехе перестройки «прилавки, полные продуктов» ([51] с.711). После «шоковой терапии» 1992 года такие прилавки повсюду появились, но выяснилось, что этого явно недостаточно для признания успеха перестройки. Ведь введение обещанного «потребительского рая» тоже оказалось иллюзией - 60% (!) населения страны очутилось за чертой бедности, то есть не в «потребительском раю», а в сущем аду, на грани голодной смерти.
Российское общество в эпоху перестройки не только оказалось не в состоянии выработать какие-либо духовные и нравственные цели предпринимаемой революции; но ее идеологи даже провозгласили отказ от национальной идеи и вообще от всякой духовной идеи как базовый принцип и основную цель перестройки. Не дай нам Бог впасть в какую-нибудь новую «религию»! – кричали криком «демократы» - Хватило с нас уже коммунистической «религии»!. Даже А.Солженицын в 2007 г. признал, что «когда дискуссия о национальной идее довольно поспешно возникла в послекоммунистической России, я пытался ее охладить возражением, что, после всех пережитых нами изнурительных потерь, - нам на долгое время достаточно задачи Сбережения гибнущего народа» ([101] 23.07.2007). В дальнейшем гибнущий народ, не знавший, как себя сберечь, ждал от Солженицына, в котором надеялся увидеть духовного лидера, каких-то внятных идей о том, как нужно строить дальнейшую жизнь, но так и не дождался. Некоторые провозглашали отказ от всякой нравственности вообще, выдвигая другие «ценности» – прежде всего, материальные. Известный «демократ» и экономист-рыночник Н.Шмелев в те годы писал: «Мы обязаны внедрить во все сферы общественной жизни понимание того, что все, что экономически неэффективно – безнравственно, и наоборот, что эффективно – то нравственно» ([51] с.266). Возможно, это был лишь броский лозунг, выдвинутый в запале разгоревшихся споров о необходимости рыночных реформ. Но подобных лозунгов и призывов в то время было очень много, и именно они отражали царившие в то время настроения. В действительности, данная идея Шмелева глубоко порочна: любая экономическая эффективность должна базироваться на нравственной идее, иначе никакой не то что эффективной, а просто нормальной экономики построить невозможно. Например, с точки зрения авторов «Гарвардского проекта» можно достичь большей эффективности функционирования мировой экономики, если уничтожить 90% населения России. Но несмотря на «экономическую эффективность» данного проекта, в своей ужасающей безнравственности он мало чем отличается от планов геноцида советского народа, разработанных и осуществлявшихся Гитлером.
В предыдущей главе говорилось о том, что накануне перестройки в СССР широко распространилось тунеядство и стремление найти такую работу, где бы поменьше надо было работать, повсюду: в промышленности, на транспорте, в сфере обслуживания, - были видны признаки работы спустя рукава. В те годы, отмечает В.Кожинов, стало популярным такое изречение: «Мы хотим работать так, как мы работаем, а жить – как живут они» - то есть в странах Запада ([57] с.1007). На данный мотив как основной в ходе перестройки указывает и С.Кара-Мурза. «Эти люди, - пишет он, - хотели такого строя, чтобы он оставил их в покое, дал расслабиться у дешевого телевизора с бутылкой дешевого пива в руке» ([51] с.674). Но это - явный результат духовной и нравственной деградации общества, которая и предопределила убожество основных движущих идей и стимулов революции 1985-1999 гг.
Историк подметил, что эпоха Горбачева-Ельцина не родила ни одного великого или хотя бы крупного поэта, в отличие от эпохи Революции начала XX в., когда великие поэты не только появились (Блок, Есенин, Маяковский), но пели гимны Революции, видели в ней большое духовное содержание и даже сравнивали октябрьскую революцию 1917 г. с сошествием Бога и его двенадцати апостолов на грешную землю («В белом венчике из роз// Впереди Иисус Христос». А.Блок, «Двенадцать»). В начале XX века родилось множество революционных песен, провозглашавших светлые и нравственные цели («Но мы поднимем, гордо и смело, знамя борьбы за народное дело», «В царство свободы дорогу грудью проложим себе», «Мы кузнецы, и труд наш молод, куем мы счастия ключи» и т.д.). А в эпоху перестройки не возникло ничего даже близкого к этому. «Мы наблюдаем уникальное в истории явление, - пишет С.Кара-Мурза, - революцию, не родившую ни одной нормальной песни. Культурная аномалия, предрекающая печальный конец» ([51] с.937). Наиболее известные перестроечные «гимны», пользовавшиеся всеобщей популярностью, содержали либо призывы к переменам, непонятно куда и ради чего («Перемен, требуют наши сердца!». Группа «Кино» В.Цоя), либо полнейшее отрицание не только настоящего, но и любой общности целей в достижении чего-либо в будущем («Скованные одной цепью, связанные одной целью». Группа «Наутилус Помпилиус» В.Бутусова), либо призыв «любить запретные плоды» Америки («Гуд бай, Америка», тот же «Наутилус Помпилиус»). Вот и весь убогий набор идей, которые смогла родить культура перестройки!
