Президент Ельцин с «другом Биллом»
Строуб Тэлботт, работавший в тот период заместителем госсекретаря США, красочно воспроизводит, как американцы сознательно подпаивали русского президента, а потом буквально вили из него веревки:
“На пленарных заседаниях с большим числом присутствующих по обе стороны стола Ельцин играл решительного, даже властного лидера, который знает, чего он хочет, и настаивает на получении этого. Во время закрытых встреч он становился восприимчив к уговорам и увещеваниям Клинтона. Затем во время заключительных пресс-конференций Ельцин из кожи вон лез, чтобы скрыть, как уступчив он был за закрытыми дверями”.
Именно под таким соусом Клинтону удалось переубедить Ельцина в том, что не надо бояться человека с ружьем, точнее, расширения НАТО на Восток.
На их встрече осенью 1994-го в Вашингтоне, обильно сдобренной бурбоном, американский президент произнес долгий проникновенный спич, набитый банальностями о «великой дружбе» и «полном взаимопонимании». Ельцин растрогался: “Я понял. Благодарю за то, что ты сказал”.
(“По меньшей мере, он хоть не агрессивен, когда пьян”, - саркастически изрек после этой встречи Клинтон)» ([145] с.142)[444].
Конечно, будь Ельцин ответственным политиком, он бы позаботился о том, чтобы его личные пристрастия (к алкоголю или чему-либо еще) не мешали ему в исполнении государственных функций и не дискредитировали его как главу государства в глазах всего мира.
2. Отсутствие ясной концепции реформ. Переход от той экономической системы, которая существовала в СССР, к системе рыночной экономики был очень сложной задачей, и для выработки грамотной концепции такого перехода в тех условиях требовалось значительное время[445]. Ведь до начала гласности, объявленной Горбачевым в 1985 году, когда, наконец, была снята идеологическая цензура, ни один экономист не мог свободно высказывать свои взгляды и идеи на страницах печати. А как можно было развивать концепцию рыночных реформ, не имея возможности выступать и обмениваться мнениями? Если бы у советских экономистов с 1965 г. по 1985 г. была возможность публиковать и свободно обмениваться мнениями на этот счет, то нет сомнения в том, что к началу перестройки была бы уже сформулирована (и обоснована) такая программа. Вместо этого экономисты «варились в собственном соку» и в основном занимались совсем другими проблемами, тем более что официальный экономический «катехизис» - политэкономия социализма – на страже которого стояли сотни «ученых политэкономов», не допускал и мысли о введении рыночной экономики. Любые высказывания на этот счет, не говоря уже о разработке какой-то программы рыночных реформ, были запрещены, и любой экономист за это сразу же мог попасть в разряд подозрительных субъектов. Поэтому обсуждение программы рыночных реформ реально началось лишь в 1985-1987 годах, когда надо было уже не обсуждать, а начинать действовать.
Мне тоже пришлось в те годы в какой-то мере участвовать в этой работе, когда я работал во ВНИКИ МВЭС СССР. Однако до 1985 г. мы занимались совсем другими вопросами – в основном вопросами, связанными с участием страны во внешнеэкономических связях (что было основным направлением научной деятельности института). И лишь после начала перестройки начали обсуждать возможную программу рыночных реформ[446]. Вспоминая совещания по этой теме, проходившие в то время в ведущих московских экономических институтах, и публикации в экономических журналах, я прихожу к выводу, что ни у кого в то время не было ясной и убедительной концепции перехода к рынку. Как правило, экономисты перечисляли набор мероприятий, необходимых для этого, но требовалось обоснование того, почему выбрана именно такая последовательность действий, каковы будут основные этапы, и сколько времени потребуется на каждый этап. В идеале после того как группа экономистов сделала бы такое обоснование, оно должно было бы пройти широкое обсуждение, и с ним должно было согласиться значительное число других экономистов, или во всяком случае, их критические замечания должны были быть учтены. Тогда бы вся эта концепция чего-то стоила, и реформы могли принести стране пользу, а не вред. Но впопыхах сделать это было невозможно, а Горбачев проводил перестройку именно впопыхах.
Действительно, все рыночные нововведения, вводившиеся Горбачевым, и в то время, и сегодня при их детальном рассмотрении, производят впечатление полнейшего хаоса и совершаемого насилия над страной и ее экономикой. Нет никакого сомнения в том, что они вводились без сколько-либо продуманной программы. В течение 1985-1990 гг. последовательно провозглашался то курс на хозрасчет, то на создание кооперативов, то на создание совместных предприятий, то полная либерализация внешнеэкономической деятельности, то, наконец, полная свобода хозяйственной деятельности. Никакого смысла в такой постоянной и ежегодной смене декораций не было, более того – она несла страшное зло, так как законы каждый год кардинально менялись, люди переставали ориентироваться в происходящем и становились жертвами спекуляций и мошенничества, а государство – жертвой беспрецедентного воровства. И никаких мер борьбы с этим воровством не предпринималось, хотя такие меры в принципе имелись (см. далее). Таким образом, можно утверждать, что Горбачев проводил реформы по переходу к рынку вообще без всякой концепции такого перехода. И одна из причин состояла в том, что на момент их начала в 1986-1987 гг. никакой концепции не существовало.
В целом, несмотря на отсутствие единой концепции и программы перехода к рынку, можно указать, что имелись два принципиально различных подхода к такому переходу. Один подход разделяли те, кого в дальнейшем стали называть «демократами», и в их числе – большинство либеральных экономистов. Все они выступали за быстрое и фактически лавинообразное проведение рыночных реформ. Так, Г.Явлинский выступил с программой «500 дней», которая предусматривала переход к рынку, как следует из ее названия, всего лишь за 500 дней. Но это был еще большой срок – почти полтора года – в то время как другие либеральные реформаторы предлагали провести переход к рынку чуть ли не за один день. Л.Пияшева призывала со страниц прессы: «Не приглашайте Василия Леонтьева в консультанты, ибо он советует, как рассчитать “правильные” цены и “правильные” балансы. Оставьте все эти упражнения для филантропов и начинайте жестко и твердо переходить к рынку незамедлительно, без всяких предварительных стабилизаций» ([51] с.1131). Программа группы Гайдара, заключавшаяся в «шоковой терапии» и в быстром и полном устранении государства из экономической жизни, тоже означала почти немедленный переход к рынку, причем в самом «диком» варианте этого рынка.
Рынок – да! А социальная защищенность? ПОДУМАЙТЕ! Плакат В.Кундышева 1990 года ( http :// sovposters . ru )
В то же время, была другая, и надо сказать, более многочисленная группа, экономистов, выступавшая за постепенность рыночных реформ. С такой позицией выступали и сотрудники нашего института, и, насколько я помню, в том же духе выступали многие представители ведущих экономических институтов Академии наук. Они указывали уже тогда, что быстрый неподготовленный переход к рынку чреват катастрофическими последствиями для экономики страны. Надо полагать, Горбачев прекрасно знал о таких мнениях, и даже в своих публичных выступлениях признавал, что многие «пророчат нам инфляцию, безработицу, рост цен, усиление социального расслоения» как результат перестройки ([51] с.1131). Были и конструктивные предложения. Например, специалисты нашего института подготовили для ЦК предложения о том, чтобы провести реформы по китайской модели – ведь китайский опыт рыночных реформ был известен и к тому времени уже доказал свою успешность.
Помимо различного представления о сроках и этапах реформ, сильно различались взгляды экономистов и на то, что должно получиться в результате. «Демократы» и «либералы» настаивали на полной приватизации и устранении государственного вмешательства в экономику. Но были и сильно отличавшиеся взгляды. В целом, как уже было сказано, четкой и признанной концепции рыночных реформ в тот момент не существовало, а был сильный разброс мнений даже среди ведущих экономистов и институтов, что сыграло роковую роль. В какой-то момент руководство страны решило, что раз среди отечественных экономистов нет единого мнения, то надо слушать западных. И начало следовать советам Запада и советам тех экономистов, которые «пели с западного голоса».
В действительности, сегодня уже очевидно, что правы были те, кто предлагал постепенную программу рыночных реформ с сохранением у государства ключевых позиций в экономике. Потому что хуже той экономической катастрофы, которая произошла в результате проведения быстрых либеральных реформ в мирные 90-е годы, просто не бывает, и сама эта катастрофа является беспрецедентной в мировой истории. По своим ужасающим последствиям для нашей страны: экономическим, демографическим, не говоря уже о социальных, - она сопоставима с последствиями Великой Отечественной войны, на что указывают многие авторы. Следовательно, руководство страны допустило (будем считать, случайную) ошибку, доверившись именно мнению данной группы экономистов. Но в этой связи возникает вопрос: если из 10 экономистов или групп экономистов, которым поручена подготовка реформы, каждая группа разработала свой собственный вариант и не признает другие варианты – что делать в такой ситуации правительству? Опять слушать западных (и прозападных) экономистов, которые легче между собой договорятся - поскольку у них есть общий дирижер или спонсор?
О западных экономических концепциях еще будет сказано. Если же говорить в целом, безотносительно источника, то в любом случае имеет право на существование только та экономическая концепция или программа реформ, которая опирается на реальный исторический опыт (как в данном случае предпочтительнее всех была бы программа, опиравшаяся на успешный китайский опыт перехода к рынку). Потому что для любой науки единственным источником знаний является опыт. Это – истина, известная всякому образованному человеку, а уж для представителей любых естественных наук это такая же аксиома как дважды два четыре: ни один ученый – представитель этих наук не возьмется утверждать ни о каком открытии или научном выводе, если они не подкреплены сотнями и тысячами научных опытов. К примеру, ни одно новое лекарство не разрешат к производству, пока эффект от его применения не будет проверен на сотнях экспериментов. Но экономические реформы призваны служить таким же лекарством для общества, каким для людей являются медицинские препараты, и они также могут стать не лекарством, а смертельной отравой, если не проверены экспериментально. И если экономика является наукой (в чем сегодня многие люди уже сомневаются, но я к ним не отношусь), то указанная выше истина для нее имеет то же значение, что и для естественных наук. Разница – лишь в объекте исследования. Если для медицины и фармацевтики важнейшим источником истинного научного знания могут быть только опыты с живыми организмами, то для экономики таким источником может быть только изучение реальных экономических явлений. Это могут быть явления, которые имели место несколько лет назад, а могут быть и такие, которые происходили несколько столетий назад. Изучением и тех, и других занимается экономическая история – таким образом, она и должна стать опытной и экспериментальной базой для экономистов. К сожалению, подавляющее большинство современных экономистов на Западе (и как модное веяние – в сегодняшней России) поступают совсем наоборот, они игнорируют экономическую историю и вместо этого прибегают к умозрительным логическим рассуждениям и нагромождению математических формул, что в принципе неверно. Потому что в цепи умозрительных рассуждений и абстрактных расчетов может содержаться ошибка, и это бывает очень часто, а вот в реальном опыте (особенно в многократно повторяемом) ошибки быть не может. Надо сказать, именно это подвигло меня на глубокое и серьезное изучение экономической (а также социальной и демографической) истории, которым я занимался десять последних лет.
Сегодня задача проведения правильных и успешных экономических реформ в России не только не снята с повестки дня, но она стоит еще более остро, чем в эпоху перестройки. И я думаю, эта проблема еще долго будет одной из самых главных и насущных для нашей страны. Поэтому поднятый здесь вопрос – это не вопрос истории, а вопрос сегодняшнего дня, и не теоретический, а самый что ни на есть практический вопрос. Вывод из вышеизложенного состоит в том, что любая программа реформ и любая стратегия развития в сложном современном мире в обязательном порядке должна опираться на экономическую (а также социальную и демографическую) историю - на опыт успешного строительства государства и сильной экономики в разных странах в разные исторические эпохи. Причем, учитывая современное полуразрушенное состояние экономики, государства и социально-демографической сферы России, приниматься во внимание должен в первую очередь не опыт некоторого улучшения сильной и успешной экономики (например, экономики ведущих стран Запада в последние полвека), а опыт строительства государства и экономики практически с нуля.
3. Слепая вера в советы Запада и в западные концепции. Многие современные авторы указывают на то, что слепая вера российского руководства в советы и в «дружбу» Запада сыграла ключевую, а может быть и решающую роль, в крахе рыночных и демократических реформ.
