25.6. Подрывная деятельность Запада
Давайте на этом закончим экскурс в давнюю историю и вернемся опять к тем проблемам советской системы эпохи застоя, которые привели в конце XX века к краху этой системы. Одной из таких проблем или одной из причин краха СССР можно считать подрывную деятельность Запада. Существуют самые разные взгляды на эту проблему. Некоторые авторы считают, что и сама перестройка Горбачева, и все, что за этим последовало, было акцией ЦРУ. Но есть и прямо противоположные взгляды. Например, И.Шафаревич в своей статье «Была ли “перестройка” акцией ЦРУ?» доказывает мысль, что ЦРУ, западные спецслужбы и другие агенты западного влияния не могли сыграть решающую роль в крахе СССР. В частности, он указывает на то, что и у Советского Союза была мощная сеть своих агентов влияния, оказывавшая воздействие на США, но ее работа не привела ни к какому результату. Поэтому доминирующую роль в крахе советского проекта, по его мнению, сыграло вовсе не внешнее воздействие Запада, а внутренние процессы, происходившие в стране ([149] с.635-661).
Аргументы Шафаревича на первый взгляд выглядят достаточно убедительными. В целом, нет никаких сомнений в том, что главную роль в развале советской системы сыграли внутренние факторы, о которых уже было сказано. Тем не менее, нельзя совсем сбрасывать со счетов и внешние факторы. В этой связи необходимо указать на коренное различие между теми методами влияния, к которым прибегали СССР и США. Советская пропаганда в основном сводилась к критике капиталистической системы Запада и ее недостатков, и эта критика, как правило, была конструктивной. По-видимому, именно она во многом способствовала тому, что западные страны старались устранить у себя наиболее вопиющие недостатки и перенимали то положительное, что имелось в советском опыте: развивали государственное регулирование экономики, планирование, защиту прав трудящихся, вводили бесплатные медицинские услуги, бесплатное начальное образование, продовольственные субсидии бедным семьям, пособия по безработице и т.д. Что касается западного влияния на Советский Союз, то его никак нельзя было назвать конструктивным. Как мы видели, с самого начала холодной войны программа воздействия на нашу страну, сформулированная директором ЦРУ Даллесом, носила явно подрывной и деструктивный характер и заключалась вовсе не в критике тех действительных недостатков, которые имелись в советской системе, а в насаждении вредных взглядов и тенденций, работавших на развал государства и насаждение хаоса. До поры до времени вся эта подрывная работа, казалось, не имела никакого результата, поскольку основная масса населения СССР была ограждена от внешнего воздействия «железным занавесом». Но в годы перестройки и рыночных реформ плоды этой многолетней работы сыграли значительную роль в тех процессах, которые происходили в нашей стране.
Эта подрывная деструктивная работа проводилась по нескольким направлениям. Одно из них заключалось в сознательном очернении и фальсификации российской и советской истории, спонсируемых Западом, о чем уже было много сказано. Лживые факты и оценки, касающиеся Великой Отечественной войны, сталинских репрессий, других исторических событий публиковались на Западе и передавались западными «голосами» в течение всей эпохи застоя, а в годы перестройки перекочевали в сочинения отечественных авторов и на российское телевидение.
Но фальсификация истории стала лишь одним из направлений этой подрывной деятельности. Другим важным направлением было насаждение русофобии. Шафаревич в своей книге «Русофобия» хорошо продемонстрировал, как советские граждане, эмигрировав на Запад и став сотрудниками западных газет и радиостанций, превращались в ярых русофобов. И это несмотря на то, что до половины упоминавшихся им авторов до эмиграции из СССР являлись сотрудниками советского идеологического фронта. Надо полагать, такая внезапная трансформация всех этих людей в одном и том же направлении была отнюдь не случайной, а была частью того контракта, который они заключали со своими новыми работодателями. Тем более, что США и не скрывали антирусской направленности своей подрывной работы. Как уже говорилось, насаждение русофобии было одним из ключевых пунктов программы Даллеса, а в дальнейшем оно стало одним из направлений работы Комитета освобождения народов России, который существовал на средства, выделявшиеся правительством США (см. выше). Вот некоторые из русофобских высказываний вышеуказанных авторов о России и ее народе, которые были собраны Шафаревичем (с указанием в скобках автора):
«Россией привнесено в мир больше Зла, чем какой-либо другой страной» (N.N.)
«Собственная национальная культура совершенно чужда русскому народу» (Горский)
«[На Руси] христианские глубины практически всегда переплетаются с безднами нравственной мерзости» (Померанц)
«Страна без веры, без традиций, без культуры» (Амальрик)
«А что самим русским в этой тюрьме сквернее всех, так это логично и справедливо» (Шрагин)
«…Традиционная преданность народа “Хозяину”» (Янов)
Смысл пословиц русских крестьян «примитивно прост: заботиться только о себе и не думать о других» (Пайпс)
«Вселенская русская спесь»
«Отсутствие чувства собственного достоинства у русских»
«Холуйская смесь злобы и зависти»
«Архитипическая российская психологическая предрасположенность к единогласному послушанию»
«Российская душа упивалась жестокостью власти» ([149] с.57-58).
Как уже говорилось, данное направление подрывной работы являлось основным не только в эпоху холодной войны 1946-1990 гг., но и в XIX веке, в период Большой игры Британии против России, когда европейская либеральная пресса, по словам Маркса, в обязательном порядке должна была «проявлять ненависть к русским».
Вот таким «творчеством» уже 200 лет занимается западная пропаганда, старательно насаждая образ свирепого и дикого российского медведя. Источник: www . politjournal . ru
Это подметил и Шафаревич в своей книге. «В “Дневнике писателя”, - пишет он, - Достоевский все время полемизирует с какой-то очень определенной, четкой идеологией. И когда его читаешь, то кажется, что он имеет в виду именно ту литературу, которую мы в этой работе разбираем: так все совпадает. Тут есть и утверждение о рабской душе русского мужика, о том, что он любит розгу, что “история нашего народа есть абсурд” и как следствие – “надобно, чтобы такой народ, как наш, не имел истории, а то, что имел под видом истории, должно быть с отвращением забыто им, все целиком”. И цель – добиться того, что народ “застыдится своего прошлого и проклянет его. Кто проклянет свое прежнее, тот уже наш, - вот наша формула!”. И принцип – что, кроме европейской правды, “другой нет и не может быть”. И даже утверждение, что “в сущности, и народа-то нет, а есть и пребывает по-прежнему все та же косная масса”, - как будто Достоевский заглянул в сочинение Померанца» ([149] с.45).
Одним из направлений русофобско-вредительской пропаганды было создание и распространение особого типа анекдотов, которые так и можно назвать - русофобско-вредительскими, и которые, надо полагать, придумывались специально в рамках холодной войны против СССР (но, разумеется, не самими американцами, а агентами их влияния в Советском Союзе). Вот примеры таких анекдотов:
1. «В актовом зале - два портрета: академика Иванова, который изобрел паровоз, пароход и самолет, и академика Петрова, который изобрел академика Иванова».2. «Чехословакия обратилась к Советскому Союзу с просьбой разрешить ей сформировать новое министерство - морских дел. - Зачем вам министерство морских дел, если у вас нет моря?- А зачем вам министерство культуры?»
Как видим, в этих анекдотах содержится злая и необъективная критика нашей страны, фактически - вопиющая ложь, касающаяся якобы отсутствия в СССР-России собственных изобретений и культуры. Особенно это ясно сегодня, когда Запад активно пользуется многими изобретениями, сделанными в СССР[436]. Что же касается культуры, то в СССР ее было явно больше, чем и в современной России, и на современном Западе. Надо отметить, что число подобных анекдотов было немалым – например, в сборнике «1001 советский анекдот» до 10% от их общего числа можно отнести к разряду русофобско-вредительских анекдотов.
Судя по всему, вся эта русофобско-вредительская пропаганда сыграла немалую роль в насаждении среди правящей российской верхушки того взгляда, что западная цивилизация во всем превосходит русскую или российскую цивилизацию – взгляда, который был особенно распространен в 1990-е годы. Следуя этому взгляду, сначала Горбачев, а затем Ельцин и их окружение уверовали в то, что если во всем следовать рецептам и советам Запада, то можно более ни о чем не думать – все и так само образуется. Реальность доказала ошибочность такого взгляда, который фактически привел Россию к катастрофе.
Насаждение подобных взглядов о превосходстве западной (и ущербности русской) цивилизации оказалось особенно разрушительным ввиду того, что в США к моменту начала советской перестройки была создана огромная пропагандистская машина, которую с полным основанием можно назвать «фабрикой лжи» (подробнее см.: [65] глава XX). Это было предпринято правящей верхушкой США в ответ на обострение внутренних социальных конфликтов в стране на рубеже 1960-1970-х гг., но в конечном счете послужило не только усилению ее влияния на американское общество, но и пропаганде и насаждению выгодных ей взглядов по всему миру. Спонсорами данного «бизнес-проекта» выступили крупные американские компании, на которые, по оценкам американского профессора Д.Харви, приходилось около половины ВВП США в 1970-е годы, а их ежегодные расходы на него составляли около 900 млн. долл., что по тем временам было колоссальной суммой. Около половины указанных средств поступало от компаний, входивших в число 500 крупнейших компаний мира (по рейтингу журнала Fortune). Под эту программу были созданы такие мощные аналитические (и одновременно пропагандистские) учреждения, как Heritage Foundation, Hoover Institute, Center for the Study of American Business, American Enterprise Institute и другие. Помимо указанного финансирования со стороны корпораций, часть средств направлялась от частных лиц – мультимиллиардеров, создавших свои частные фонды для финансирования общественных наук (такие как Olin, Scaife, Smith Richardson, Pew Charitable Trust и т.д.) ([143] с.64).
Созданная таким образом фабрика лжи работала (и работает до настоящего времени) в соответствии с теми же принципами, на которых строится любая рекламная кампания. Сначала создается красивая экономическая теория (выгодная заказчикам), а затем обеспечивается ее пропаганда и вдалбливание в умы и экономистов, и населения как необычайно умная и правильная. Этого можно достичь, например, посредством одновременного упоминания, обсуждения и цитирования данной теории всеми научно-пропагандистскими институтами, участвующими в данном «бизнес-проекте», а также посредством прямой ее пропаганды по телевидению. Эффект применения данного подхода превзошел все ожидания. Например, популярность монетаристской теории Милтона Фридмана, «раскрученной» в 1980-е годы, наверное, могла бы вполне конкурировать с марксизмом на пике его популярности. Фридман тогда считался основателем целой «монетаристской школы». Следуя установкам этой школы США, Великобритания и другие страны Запада проводили свои реформы в 1980-е годы, а МВФ взял его концепцию в качестве основы для своих рекомендаций странам по проведению их внутренней политики. Известно, что российские реформаторы Гайдар и Чубайс также проводили в России монетаристские реформы в 1990-е годы, следуя теории и рецептам М.Фридмана. А между тем, эта теория была «раскручена» в рамках описанного выше «бизнес-проекта»: на деньги одного из указанных выше частных фондов, созданных западными олигархами (Scaife), в 1977 г. была создана телевизионная версия книги Милтона Фридмана Free to Choose и началась пропаганда этой книги и монетаристской концепции по телевидению ([143] с.64-65). В дальнейшем эта концепция показала свою полнейшую несостоятельность. Даже главный экономист Всемирного банка Д.Стиглиц фактически признал, что МВФ в течение 1980-х и 1990-х годов занимался вредительством, навязывая странам монетаристские рецепты ([208] pp.89, 126, 187) - отсюда можно сделать вывод, что вся монетаристская теория Фридмана с самого начала была вредительской. Но на то и существует любой бизнес-проект, чтобы быть полезным прежде всего тому, кто его финансирует – а не тому, кто является потребителем. Это как в рекламе негодного товара – Вы посмотрели рекламу один, два, пять раз и решили купить товар. Выяснилось, что он негодный, но реклама достигла своей цели – принесла прибыль владельцу негодного товара, дальше можно начинать рекламу следующего негодного товара.
То же можно сказать и в целом в отношении западной либеральной концепции и ее современной разновидности – концепции неолиберализма, которая представляет собой еще более грандиозный «бизнес-проект», чем монетаристская теория Фридмана, поскольку она из концепции превратилась в дальнейшем в официальную идеологию Запада. Это – явление уже более высокого порядка, чем просто авторитетная концепция, поскольку любой политик или экономист, не прошедший тест на лояльность официальной идеологии, может поставить крест на дальнейшей карьере. В основе этой идеологии лежат те же ложные положения, что и в основе либеральной экономической концепции, пропагандировавшейся Великобританией в XIX веке: прежде всего, о важности и необходимости глобализации и либерализации внешней торговли, - а отличия неолиберализма от классической либеральной концепции не носят принципиального характера.
Именно эта западная либеральная концепция и была воспринята российскими реформаторами, начиная с правительств Горбачева и Ельцина (с Гайдаром и Чубайсом) и вплоть до правительств Путина и Медведева, в качестве бесспорной аксиомы, не терпящей никакой критики. При этом все российские экономисты, которые были в чем-либо не согласны с данной концепцией, в лучшем случае не воспринимались всерьез, а в худшем – изгонялись и лишались возможности высказывать свое мнение[437]. К чему привела реализация данной концепции в России в 1990-е годы – хорошо известно: к полной деиндустриализации страны, превращению ее в сырьевую колонию Запада, крайнему обнищанию и вымиранию ее населения. Но даже и после катастрофы 90-х годов новые лидеры России – Путин и Медведев – в течение 2000-х годов ни на минуту не усомнились в обоснованности западной либеральной концепции, продолжали следовать поступавшим с Запада советам и требованиям о либерализации внешней торговли и добивались вступления России в ВТО.
Целый ряд других положений и идей, которыми руководствовались реформаторы в 1990-е годы (отрицание всей советской истории, призыв к покаянию за якобы совершенные всем советским/русским народом преступления, слепое подражание западной демократии и западным «свободам», восхваление безработицы, «шоковой терапии» и обнищания населения как блага для общества и т.д.), тоже, надо полагать, во многом возникли вследствие их бездумного заимствования у западной пропаганды, несмотря на то, что многие из них изначально формулировались западными идеологами как вредительские, в рамках холодной войны против нашей страны. Очень характерно в этой связи признание американской журналистки М.Фенелли, опубликованное в журнале «Век XX и мир» (1991, № 6) и сделанное под впечатлением посещения СССР в конце горбачевской перестройки: «Побывавший в этой стране десять лет назад не узнает, в первую очередь, интеллектуалов – то, что казалось духовной глубиной, таящейся под тоталитарным прессом, вышло на поверхность и превратилось в сумму общих мест, позаимствованных, надо полагать, их кумирами из прилежного слушания нашей пропаганды (я и не подозревала, что деятельность мистера Уика во главе ЮСИА была столь эффективной)».
Приведу еще один пример, характеризующий подрывную деятельность западной пропаганды. В начале 1980-х годов я нередко слушал новости, передаваемые западными «голосами», вещавшими на русском языке: «Голос Америки», «Би-Би-Си», «Свобода», «Немецкая волна» и т.д. И меня, помимо прочего, удивляло то внимание, которое во всех новостях этих радиостанций уделялось академику Сахарову. Можно было не сомневаться, что, настроившись на одну из этих волн, обязательно в новостях услышишь фамилию «правозащитника Сахарова» и упоминание о тех «гонениях», которым он подвергается со стороны советских властей. Сегодня это тем более непонятно, поскольку известно, что никаким серьезным «гонениям» Сахаров в СССР не подвергался (см. п. 24.6). Можно себе представить, какую бы шумиху подняли западные «голоса», если бы академик и в самом деле подвергся гонениям и был посажен в лагерь или тюрьму, как диссиденты-патриоты Солженицын, Бородин, Осипов и другие. Но почему-то именно из Сахарова западная пропаганда решила сделать «мученика», а вовсе не из тех людей, которые действительно в эпоху Брежнева подверглись репрессиям за свои политические убеждения и были вынуждены много лет провести в тюрьмах и лагерях.
Столь же непонятен и тот ореол «революционера» и «борца за интересы народа», который был создан вокруг Сахарова в 1980-е годы, причем опять же с подачи западных «голосов». Неоднократные выступления академика в Верховном Совете СССР в годы перестройки никакого впечатления, кроме страшного сумбура, после себя не оставили (это не только мое впечатление, но и большинства авторов, пишущих о тех годах). «Правозащитная» деятельность Сахарова в эпоху застоя тоже весьма сомнительна – чем он в действительности занимался как «правозащитник», чьи права защищал, не совсем понятно (в лучшем случае, права маленькой группы людей). Вот что пишет о «правозащитной» деятельности академика И.Шафаревич, знавший о ней не понаслышке: «… на собрании Академии я познакомился с Андреем Дмитриевичем Сахаровым и стал с ним сотрудничать. Он предложил мне вступить в Комитет по правам человека. Комитет этот был очень странный, надо сказать, и маленький – человека четыре там было, наверное. И по уставу его прокламировалось, что речь идет даже не о борьбе за те или иные права, а об изучении каких-то правовых проблем с какой-то абстрактной точки зрения. Когда я с этим Комитетом познакомился, то мне показалось, что есть опасность сосредоточиться на каких-то очень узких проблемах – главным вопросом был вопрос эмиграции. Тогда приписывалась такая мысль Сахарову: среди всех прав человека право на эмиграцию является первым среди равных. Утверждение, что главным вопросом для нас является вопрос о том, как уехать из страны, мне показалось чудовищным. Потому что страна должна жить своей жизнью, и проблема ее заключается в том, как она будет существовать, а не как из нее уехать. Но в конце концов все свелось к борьбе за эмиграцию, за которую боролись и диссиденты в самиздате, и американский конгресс» ([149] с.887).
Борьба за эмиграцию из СССР, организованная Конгрессом США, могла бы отчасти объяснять необыкновенную популярность Сахарова на западных радиостанциях в 1980-е годы. Но смысл этой борьбы совершенно непонятен, тем более что, как только в ходе перестройки советским гражданам дали возможность свободно ездить за границу, то те же США и Западная Европа сразу же резко ужесточили режим выдачи въездных виз. Так что советские (а в дальнейшем российские) граждане остались при том, что имели в СССР – никакого реального права на свободную эмиграцию в США или Западную Европу они не получили. Так из-за чего тогда американский Конгресс предпринимал всю эту шумиху насчет Сахарова и свободы эмиграции – чтобы немного «насолить» советским властям? Не лучше ли было поднять шумиху по поводу отсутствия продовольствия в российской глубинке – раздувая эту тему, можно было, пожалуй, вызвать настоящую революцию в СССР, в отличие от темы эмиграции, которая мало кого волновала.
Надо сказать, что несмотря на ту частоту, с которой упоминался «правозащитник Сахаров» западными «голосами» в конце эпохи застоя, я не помню, чтобы при этом часто звучала тема эмиграции. Информация о нем давалась какими-то урывками или полунамеками и скорее речь шла о неком борце за правду и справедливость, подвергавшемся каким-то непрестанным гонениям. Но частота упоминаний фамилии академика была такова, что, слушая эти западные радиостанции в то время, создавалось впечатление, что в СССР, кроме Сахарова, больше вообще нет ничего стоящего и никого достойного какого-либо упоминания в новостях.
Поскольку нам уже известны основные принципы, на которых строилась подрывная деятельность Запада, то понятно, что такое насаждение имиджа о Сахарове как диссиденте, мученике и борце за правое дело не могло быть случайностью. Очевидно, по каким-то причинам ЦРУ и западные спецслужбы решили, что выдвижение Сахарова в лидеры оппозиции (с возможным последующим внедрением во власть в ходе начавшихся реформ) будет весьма полезным с точки зрения реализации этих целей. Но дело вряд ли связано с борьбой за свободу эмиграции – как уже было сказано, для американского Конгресса вся эта борьба ничего не значила, американские конгрессмены вовсе не желали чтобы из СССР к ним хлынули толпы эмигрантов. В действительности борьба за права человека в Советском Союзе была для США лишь пропагандистским маневром, призванным, с одной стороны, «насолить» советскому режиму, а с другой стороны, возвысить Сахарова как оппозиционного лидера и как «борца за народные интересы» в глазах советской общественности. А почему так понравился академик западным спецслужбам – об этом можно судить по тем его взглядам и его, так сказать, «программе реформ», которые он выносил и сформулировал к концу эпохи застоя. Вот что пишет об этом С.Кара-Мурза: Сахарову «претило само устройство СССР как единого государства, ядром которого являлся русский народ. В предвыборной программе в феврале 1989 г. он декларировал: “Компактные национальные области должны иметь права Союзных республик”… А в другом документе требовал, чтобы в Союзе вообще все структурные единицы имели статус союзной республики. По этой схеме вместо 15 союзных республик их возникло бы около 150.
Что же касается представлений о мироустройстве и месте России в мире, то Сахаров был убежденным мондиалистом – сторонником исчезновения наций и унификации мира под властью мирового правительства…
В холодной войне Сахаров становится на сторону Запада против СССР категорически и открыто. В интервью «Ассошиэйтед пресс» в 1976 г. он заявляет: “Западный мир несет на себе огромную ответственность в противостоянии тоталитарному миру социалистических стран”. В 1979 г. он пишет в большом письме на Запад (писателю Г.Бёлю): “Пятьдесят лет назад рядом с Европой была сталинская империя, сталинский фашизм – сейчас советский тоталитаризм”. В СССР он видит угрозу миру и уповает лишь на Запад: “В этом отношении я верю в Западного человека, в его ум, устремленный к великим целям, его благие намерения и его решительность”» ([51] с.733-734).
Итак, если бы наша страна неуклонно следовала той «программе» политических реформ, которую разработал Сахаров, то вслед за развалом Советского Союза произошел бы такой же развал или сознательное раздробление России на множество мелких квази-государств, и все они превратились бы в такие же сателлиты Запада, руководимые американским «мировым правительством», какими сегодня являются, к примеру, Грузия или Латвия. И этому «мировому правительству» было бы столь же глубоко наплевать на тот перманентный кризис и анархию, в котором бы пребывала Россия, как это сегодня происходит в отношении указанных государств. Главное, что это «мировое правительство» сделало бы в первую очередь – оно бы уничтожило на территории России все ядерное оружие и боеспособную армию, чтобы Россия никогда больше не смогла возродиться как великое государство, а также покрыло бы ее сетью американских военных баз и полуфашистских или бандитских анклавов типа того, что был в Чечне в 1990-е годы или типа того, что из себя сегодня представляет Косово, недавно возникшее на карте мира по инициативе США. И далее управляло бы Россией (или тем, что осталось бы к тому времени от России) при помощи военной силы и анархии - излюбленный метод управления миром, к которому во все исторические эпохи прибегала мировая олигархия.
Не знаю, по какой уж причине развивал подобные «программы» покойный академик: может быть, действительно уверовал в сверхъестественные способности «западного человека», а может, наслушался западных же «советчиков» (видимо, забыл, что этот «западный человек» вытворял в Советском Союзе и в Европе в годы Второй мировой войны). Но факт остается фактом – Сахаров предлагал осуществить то же самое: дробление России на множество мелких государств, - что в течение всей русской истории пытались сделать наши враги: Британия в XIX веке, Антанта в период Революции 1917 г. и Гражданской войны, Гитлер во время Великой Отечественной войны, Соединенные Штаты в годы холодной войны и вплоть до настоящего времени. Вполне вероятно, что Сахаров не желал зла России, а просто, как говорится, «крыша съехала» у престарелого физика-ядерщика[438]. Но дело не в том, по какой причине он все это писал и говорил, дело в том, что эти его взгляды очень устраивали западные спецслужбы и правящую верхушку Запада, и поэтому его посчитали очень удобной фигурой, из которой было желательно сделать одного из лидеров начинавшихся в нашей стране реформ. А для этого сначала надо было создать ему ореол мученика и борца за права простых советских людей, отстаивавшего эти права в противоборстве с советским режимом. Отсюда – и затеянная Америкой кампания борьбы за права человека в СССР, и «лидер» этой борьбы – «правозащитник» Сахаров.
И ведь эта стратегия удалась! Идеи академика о дроблении России на квази-государства и о ее подчинении американскому «мировому правительству» действительно нашли признание у новых российских лидеров – Горбачева и Ельцина. Горбачев всерьез обсуждал с Бушем-старшим планы создания мондиалистской структуры, которая будет управлять всем миром (включая Россию), и фонд Горбачева создавался с этой же целью. Ельцин, наслушавшись Сахарова и ему подобных, придя к власти, заявил всем автономным республикам и областям России: Берите себе независимости, кто сколько сможет! И они взяли – да так, что вся Россия залилась кровью. И заливалась бы до сих пор, если бы Путин не положил всей этой независимости конец, принявшись «мочить в сортире» самых «независимых»[439]. А началось все с милого и интеллигентного академика, которого западные «голоса» и спецслужбы сделали глашатаем начавшегося в СССР движения к «прогрессу и демократии».
Не растащить бы Россию на удельные княжества - плакат Ю.Леонова 1990 г. ( www . plakaty . ru )
25.7. «Всепроникающая коррупция»
Еще одну проблему, существовавшую в Советском Союзе и способствовавшую его развалу, лучше всего было бы назвать «всепроникающей коррупцией». Название это не случайно – ведь речь идет о явлении, поразившем не только чиновников и правящую верхушку, а пронизавшем сверху донизу все общество.
Ранее уже говорилось о том, что основные претензии к чиновникам и партийной номенклатуре со стороны населения в эпоху застоя состояли не в том, что она много ворует или живет в каких-то «райских кущах», жируя за счет простого народа. А претензии в основном состояли в том, что она не управляет государством должным образом, врет постоянно, ничуть при этом не краснея, и вообще занимает не свое место в обществе. Тот же Брежнев, над которым все население смеялось, мог бы быть, наверное, неплохим директором колхоза или начальником управления в министерстве, но не лидером такого государства, как Советский Союз – и то же самое можно сказать про всех остальных членов Политбюро. С.Кара-Мурза в своей книге недоумевает по поводу того, почему в конце существования СССР среди населения возникла ненависть к партийной номенклатуре, и далее доказывает, что льготы и привилегии, которыми она пользовалась, были достаточно скромными, особенно если сравнить с тем, как жирует нынешняя российская верхушка и какие зарплаты себе выплачивает из государственного кармана ([51] с.980-982). Но дело, как я уже сказал, вовсе не в льготах и привилегиях, и даже не в том воровстве государственных средств, которым занимались многие советские чиновники – ведь размеры этого воровства тоже были довольно скромными.
Действительно, историки, пишущие о коррупции среди чиновников в советский период, не могут удержаться от грустной улыбки – настолько масштабы этой коррупции смехотворны по сравнению с тем чудовищным разворовыванием государства, которое началось в 1990-е годы и продолжается до сих пор. Например, в одном из дел о коррупции середины 1980-х годов чиновник Л.Скакун, работавший заместителем начальника одного из трестов Минводхоза СССР, был уличен в получении взятки в размере трех бутылок водки, а также в том, что знакомые снабженцы после оформления нужной им поставки угощали его за свой счет в кафе и ресторанах ([151] с.133). В деле о коррупции 1981 года первый секретарь сочинского горкома Мерзлый был обвинен в том, что построил себе садовый домик размером 25,8 кв. метров (меньше однокомнатной квартиры). «На этом примере, - пишет А.Шубин, - можно сравнить, что считалось непозволительной роскошью в “погрязшем в коррупции” брежневском СССР и в нынешней России» ([151] с.186). Даже в одном из самых громких коррупционных дел эпохи Андропова глава МВД СССР Николай Щелоков был уличен лишь в том, что вывез с ведомственной дачи себе в квартиру ковры, а также собрал у себя на квартире ряд предметов антиквариата - очевидно, «позаимствовал» из числа вещей, конфискованных у преступников ([151] с.188). То есть, по нынешним меркам, сделанное им и воровством-то нельзя назвать – так, легкое нарушение должностных инструкций.
«На судах по делам о коррупции [в 1980-е годы], - пишет А.Шубин, - то и дело вскрывалось странное противоречие – по версии следствия через руки обвиняемых шли тысячи рублей, но при этом в других эпизодах дела они же уличаются в том, что, рискуя свободой, настаивают на ста рублях. В деле фигурирует и сумма в 10 рублей за оформление наряда на 23 тонны труб. Конечно, отдельные высокопоставленные взяточники (сколько их потом оказалось и в правящей касте РФ?) брали по 2-3 тысячи рублей, но более типична была коррупция размером от 10 до 300 рублей на человека. Но даже в наиболее громких делах фигурируют подаренные халаты, десятки тысяч рублей, золотые украшения. Сейчас, когда украденные средства можно вложить в украденные же предприятия, эти масштабы советской коррупции вызывают разве что грустную улыбку. Отсутствие легальной частной собственности ограничивало возможности вложения украденных средств (синдром миллионера Корейко), что ограничивало масштабы коррупции – во всяком случае в сравнении с нынешними» ([151] с.133).
Тем не менее, рассматриваемое явление: «всепроникающая коррупция», - приобрело в конце эпохи застоя чудовищные размеры, что было связано, прежде всего, с безудержным ростом теневой экономики и всякого рода сделок и отношений, которые с официальной точки зрения считались незаконными. Многие люди покупали «с рук» дефицитную одежду или импортную электронику или платили деньги врачу государственной клиники за качественное лечение или делали подарки знакомому продавцу, который «из-под полы» продавал им дефицитные продукты.
