Как функционирует коммунизм - американская брошюра 1938 года ( http :// wpscms . pearsoncmg . com )
Как видим, американская пропаганда была не слишком изобретательна – образ России в виде спрута, охватывающего щупальцами весь мир, уже активно эксплуатировался Британией в течение XIX- XX вв., только с лицом не Сталина, а Николая II, а до этого – с лицом Николая I. Но по своей мощности и задействованным финансовым и человеческим ресурсам американская пропаганда на порядок превзошла британскую.
Еще в середине XX века на Западе было сочинено множество грязных выдумок про Сталина. В 1950-е гг. там появились сочинения А.Орлова (Фельдбина) и И.Левина, утверждавшие, что Сталин был агентом царской охранки. Алекс де Джонг в своей книге утверждал, что Сталин хотел повернуть Гольфстрим, чтобы заморозить Европу и обогреть Сибирь. Алан Баллок проводил параллели между Сталиным и Гитлером. В других книгах, выходивших на Западе, Сталин обвинялся в убийстве Кирова и даже в том, что он приказал зарезать Фрунзе на операционном столе. И уж само собой, американские авторы обвиняли его в сговоре с Гитлером в 1939 году и в развязывании холодной войны против США в 1946 г. ([43] с.224-239) Как полагает В.Дорофеев, ЦРУ сильно «помогло» дочери Сталина Светлане Аллилуевой в написании и в распространении ее антисоветских и антисталинских книг («Двадцать писем к другу», «Всего один год», «Книга для внучек», «Далекие годы»). Она в то время находилась в эмиграции, во всем зависела от американских властей, да и вряд ли ее можно считать вполне дееспособной, так как она болела шизофренией ([40] с.238). В дальнейшем эти книги неоднократно издавались на Западе и распространялись в диссидентских кругах в СССР. Выше упоминались американские историки-советологи С.Коэн и Р.Конквест, которые в своих книгах грубо фальсифицировали многие факты и представили сталинскую эпоху в чудовищном свете. После начала эпохи «гласности» 1980-х годов книга Р.Конквеста «Большой террор» о Сталине многократно издавалась в России. В те же годы в российском видеопрокате появился американский фильм «Красный монарх», где тоже фигурировало множество грязных выдумок о Сталине, и сам он был представлен в карикатурном виде. После начала «гласности» и «перестройки» все это «творчество» американских спецслужб и специалистов в области пропаганды эпохи холодной войны перекочевало в книги российских авторов и на российское телевидение. И надо полагать, механизм распространения злобной клеветы на российских правителей-государственников за много столетий принципиально не изменился. В XVI веке поляки платили Курбскому, подарив ему имение и деньги, за распространение лжи и клеветы об Иване Грозном. В XIX веке англичане платили Герцену, финансировали и перебрасывали в Россию его газеты и журналы (см. п.15.4), в которых он печатал ложь и клевету о Николае I и возвеличивал «героев»-декабристов, павших от руки «тирана». Сегодня таким же образом врагами России финансируется ложь и клевета о Сталине и Ленине. И в нее заставляют поверить нас, россиян, как ранее заставили поверить в ложь о прежних великих правителях России.
Надо сказать, что многие почитатели Сталина (Р.Баландин, В.Дорофеев и другие) оказывают ему «медвежью услугу» тем, что, наряду с выяснением действительных исторических фактов его деятельности, через все свои работы пытаются отстаивать абсолютно все, созданное Сталиным, включая сталинскую коммунистическую идеологию и построенный им социализм. Этим же грешат и некоторые хулители Сталина (но со знаком минус), например, А.Солженицын, писавший на сталинскую тему в 1970-е и 1980-е годы и яростно критиковавший «сталинский социализм». По существу спор между сторонниками и противниками Сталина и Ленина очень часто идет совсем не о них и их роли в истории, а о том, что лучше для России – социализм или капитализм. И здесь угадывается та работа по «промывке мозгов», которая в СССР велась в течение 60 лет (особенно учитывая, что многие пишущие о Сталине относятся к сталинскому поколению, родившемуся еще при его жизни). Если 60 лет всему населению вбивали в голову, что капитализм и социализм – две противоположные системы, между которыми нет и не может быть ничего общего, то нет ничего удивительного в том, что люди сталинского поколения сегодня в России продолжают мыслить в этих категориях. И спорят между собой не столько о роли Сталина и Ленина в русской истории, сколько о том, что лучше для России – капитализм или социализм.
В действительности, как уже было сказано, существуют разные виды капитализма. Национально-демократическая модель капитализма имеет мало общего с той глобально-олигархической моделью, которая утвердилась в России в 1990-е годы. Кроме того, существуют переходные системы между социализмом и капитализмом: одна из разновидностей («рыночный социализм») была в Венгрии в 1970-1980-е годы, другая разновидность («скандинавский социализм») – в современной Швеции и Финляндии. Огульное отрицание и отказ от любых рыночных (то есть капиталистических) отношений, которое началось при Сталине и продолжалось в последующие десятилетия советского периода, столь же глупо, как, к примеру, отказ от научно-технического прогресса. В XIX веке в Англии было движение луддитов, которые ломали новые машины и думали, что тем самым остановят внедрение новой техники и все связанные с этим негативные последствия. Ортодоксальные советские коммунисты напоминают мне таких же луддитов. Рыночные (то есть капиталистические) отношения позволяют задействовать тот самый «пряник», о котором шла речь выше, и ускорить экономическое развитие страны, прежде всего, развитие потребительского сектора, то есть повысить уровень благосостояния народа. Поэтому смешно отказываться от этого «пряника», более того, без него немыслимо дальнейшее развитие России, превращение ее в высокоразвитую цивилизованную державу. Другой вопрос – как сделать так, чтобы эти механизмы действительно начали работать, и чтобы от них выигрывало все общество и все его члены, а не узкий круг олигархов и коррумпированных чиновников.
Рис. с сайта: www . caricatura . ru
В 1990-е годы изменили вывеску на фасаде (был социализм, стал капитализм), но России это ничего не дало: деградация страны, начавшаяся при социализме, в эпоху застоя, продолжилась и при капитализме, в 1990-2000-е гг.
Конкретно об этом мы поговорим в конце книги, а сейчас хотелось бы закончить начатую мысль. Надо, наконец, понять, и всем поклонникам Сталина (и Ленина), и всем его противникам: главное - не система (капитализм, социализм или что-то еще), а народ. Не народ существует ради системы, ради того, чтобы ее беречь и укреплять, а система должна существовать ради народа, должна учитывать его интересы в конкретной исторической ситуации. Систему надо подстраивать под текущие интересы народа с учетом имеющихся современных вызовов. В период между двумя мировыми войнами только социализм мог спасти Советский Союз и его народы от внешней угрозы, только та модель, которую построил Сталин. Поэтому ни о каком капитализме тогда не могло быть и речи, любая попытка его построить привела бы к гибели страны и уничтожению ее населения в ходе войны. Но после победы в войне (и получения СССР ядерного оружия) никакой нужды в сохранении этой модели не было, более того, с какого-то момента она стала обузой, тормозящей развитие страны. Ведь как уже было сказано, социализм всегда в истории возникал лишь в чрезвычайных обстоятельствах, в условиях чрезвычайной внешней угрозы. Как только эта угроза была устранена, никакой нужды в жесткой модели социализма уже не было. Для дальнейшего развития страны нужно было постепенно вводить рыночные (капиталистические) механизмы, трансформируя социалистическую модель. Но коммунистическая идеология и преемники Сталина не допустили этого, чем обрекли страну на отставание от Запада и постепенную деградацию. Потому социализм в глазах большинства населения СССР в дальнейшем превратился в символ неэффективности и застоя.
С учетом вышеизложенного, спор о том, что лучше: капитализм или социализм, - представляется совершенно беспредметным, и тем более беспредметно и бессмысленно в рамках этого спора оценивать роль Сталина и Ленина в истории России. Полагаю, враги России очень радовались и радуются до сих пор, когда видят, что российские историки-патриоты (к которым относятся и Баландин, и Дорофеев, и Солженицын) между собой передрались и переругались на почве полярных взглядов на капитализм и социализм, хотя вопрос, как говорится, не стоит выеденного яйца. Впрочем, если старшее поколение не согласно с такой оценкой, это их дело. Настоящая книга написана в основном для молодого поколения – для тех, кому создавать будущую Россию.
Отрадно то, что, наряду с потоками лжи и фальсификаций в последнее время растет число правдоискателей, желающих установить истинные факты, связанные с деятельностью Сталина. Многие из их работ цитировались выше. Очень важно установить факты. Но за этим должно последовать их осмысление. Когда основные факты установлены, то подбрасывание все новых и новых мелких и малозначащих фактов ничего существенного уже не дает и не меняет, а лишь усложняет оценку. Но для осмысления и оценки роли Сталина в российской истории необходим критерий, и единственным таким критерием, как уже было сказано, являются интересы всего советского народа. В конце главы XIII, когда речь шла об эпохе Екатерины II, был приведен перечень базовых интересов и потребностей населения, который можно считать универсальным и не зависящим от страны и эпохи: свобода, равенство, защита от преступлений и внешней агрессии, обеспечение нормальных условий жизни, труда, творчества. Возможно, к этому перечню можно добавить что-то еще, но я думаю, большинство читателей согласятся с тем, что он покрывает базовые интересы и потребности населения, как в прошлом, так и в настоящем. Вместе с тем, в зависимости от конкретных обстоятельств те или иные интересы населения могут выдвигаться на первый план или, наоборот, отодвигаться на второй. В эпоху Екатерины II самыми острыми проблемами России были свобода и равенство – именно их и была лишена основная масса населения, зато проблемы защиты от внешней агрессии вообще не существовало – не от кого было защищаться. В период между двумя мировыми войнами ситуация была прямо противоположной – проблема свободы и равенства была в целом решена, но зато необычайную остроту приобрела проблема защиты населения от внешней агрессии. И она отодвинула на второй план все другие интересы населения, потому что решался вопрос о его жизни и смерти. После Великой Отечественной войны (и получения СССР ядерного оружия), когда вопрос защиты страны от внешней угрозы был решен, на первый план выдвинулись другие интересы народа: обеспечение нормальных условий жизни, труда, творчества, - которые и надо было решать новому советскому руководству, пришедшему на смену Сталину.
Исходя из этих базовых критериев и следует оценивать роль Сталина. Иные подходы лишены всякой логики. Например, А.Шубин, критикуя С.Кара-Мурзу, пишет о том, что выбор Сталина не был лучшим: «жертвы, вызванные этим выбором, слишком велики, чтобы все (!) согласились с С.Кара-Мурзой, что этот выбор был лучшим. Среди специалистов преобладают противоположные оценки. Вот, например, сталинский выбор “определил низкий материальный уровень жизни общества на все годы существования советской власти”, - пишет исследовательница продовольственного снабжения 20-30-х годов Е.А.Осокина» ([152] с.339). Данная критика со стороны Шубина несостоятельна: если речь идет о таком базовом критерии, как жизнь советских людей, то необоснованно использовать для оценки альтернативного выбора такой второстепенный критерий, как продовольственный ассортимент. Если бы у советских людей был богатый выбор продовольствия в 1941 году, но не было танков и авиации, то ничто бы их не спасло. Поэтому выбор, о котором пишет А.Шубин – это надуманная иллюзия, выдуманная неизвестно кем и неизвестно в каких целях (скорее всего, в целях заморочить голову). Никакого выбора не было. Если у вас есть выбор между жизнью и смертью – это что, выбор? Хотел бы я посмотреть хоть одно обоснование «специалиста» в пользу такого выбора! Если речь идет о массированной военной агрессии с целью уничтожения вашего населения, у вас есть выбор – давать отпор агрессору или нет? Выбора нет, все равно надо давать отпор любыми средствами. А здесь то же самое, но на шаг вперед – до начала немецкой агрессии нужно успеть построить заводы и произвести танки и самолеты (а для этого заставить всех работать на государство, оставляя себе лишь минимум необходимого). Или не построить заводы и современную армию, и тогда уже нет смысла оказывать Германии сопротивление в войне – можно сразу выстраиваться колоннами в концентрационный лагерь.
Похоже, что у всех «специалистов», о которых пишет Шубин, либо отсутствует самая элементарная логика, либо они изучают историю исключительно как узкие специалисты – например, как специалисты по истории сельского хозяйства и продовольственного снабжения страны. Вообще, метод оценки путем голосования среди историков совершенно порочен – именно потому, что большинство их является узкими профессионалами, специализирующимися лишь в одной исторической эпохе или в каких-то узких проблемах. А для оценки сложных исторических явлений нужен широкий взгляд на историю, охватывающий несколько исторических эпох и множество проблем. Но вот когда все основные факты установлены, проблемы переосмыслены и из всего этого сделаны единственно возможные логические выводы, тогда эти выводы можно обсуждать и распространять – и они становятся понятны абсолютно всем. И большинство историков будет вынуждено с ними согласиться.