Вера Засулич стреляет в Трепова - ксилография из памфлета «Народной воли». www . runivers . ru
Уже в конце 1870-х гг. был осуществлен целый ряд террористических актов. В 1878 г. Осинский и Ивачевич покушались на киевского прокурора Котляревского. В том же году Осинский организовал убийство в Киеве жандармского офицера Гейкинга, а Кравчинский убил в Петербурге шефа жандармов Мезенцева. В 1879 г. Гольденберг убил в Харькове губернатора князя Кропоткина, а в Петербурге произошло неудачное покушение на шефа жандармов Дрентельна ([107] 11, с.188). Наконец, в 1879 г. произошел раскол организации Земля и Воля – на Народную волю, избравшую основным методом террор и на Черный передел, во главе с Плехановым, избравший иные методы революционной борьбы. Черный передел просуществовал лишь 3 месяца, после чего почти все его члены были арестованы. Что касается Народной воли, то ее лидеры (Желябов, Фигнер, Михайлов, Квятковский, Корба, Халтурин, Перовская, Кибальчич и др.) вынесли приговор Александру II и в течение двух последующих лет организовали беспрецедентное число террористических актов с целью убийства царя. В течение 1879 г. были три попытки взрыва царского поезда, лишь один взрыв удался, но никто не пострадал; в том же году царя пытался убить Соловьев. В 1880 г. был организован взрыв в Зимнем дворце и были еще две попытки убийства царя в Одессе и Петербурге. Наконец, 1 марта 1881 г. во время очередного покушения, в котором было задействовано несколько бомбометателей, Александр II был убит.
«…Грянул взрыв с Екатеринина канала,Россию облаком покрыв. Все издалёка предвещало,Что час свершится роковой, что выпадет такая карта...И этот века час дневной - Последний - назван первым марта», - писал А.Блок
На следующий день после убийства царя исполнительный комитет Народной воли опубликовал открытое письмо Александру III, в котором заявлялось, что «если политика правительства не изменится, революция будет неизбежна. Правительство должно выражать народную волю, а оно является узурпаторской шайкой» ([107] 11, с.214). В письме также содержалось требование о проведении свободных выборов и передаче власти народу. Уже очень скоро все организаторы убийства Александра II (Рысаков, Михайлов, Гельфман, Кибальчич, Перовская, Желябов) были арестованы и казнены.
Портрет Николая Кибальчича и рисунки его «воздухоплавательного прибора» (ракеты). Источник: http :// lib . rus . ec
Талантливый ученый, пожертвовавший научной карьерой и жизнью ради борьбы с антинародным правительством и антинародным царем.
Но Народная воля продолжала и после этого несколько лет свою террористическую деятельность и пропаганду среди рабочих, имела целый ряд кружков и отделений в Москве, Петербурге, Харькове, Одессе, Саратове, Казани, Ростове-на-Дону, выпускала свои газеты. Позднее, пишет Н.Рожков, пытались свести ее деятельность к нескольким участникам. Однако в один лишь исполнительный комитет Народной воли входило в 1881 г. 28 человек, а ее членами являлись сотни рабочих, студентов, солдат и офицеров. В целом народовольцы, пишет историк, являлись «крупными, яркими и сильными индивидуальностями, не находившими надлежащего применения своих сил и энергии… всем им [были] присущи демократические чувства, ненависть к гнету и насилию…» ([107] 11, с.208, 218).
Интересное совпадение – в конце царствования Александра II был составлен проект создания олигархического совета при царе (типа Верховного совета, существовавшего при Екатерине I и малолетнем Петре II), которому передавалась часть прав и полномочий самого царя. Автором проекта был генерал и крупный вельможа Лорис-Меликов, который получил в конце царствования Александра II диктаторские полномочия и который, надо полагать, и должен был стать председателем этого новоявленного совета. Таким образом, был разработан план ликвидации самодержавной власти и передачи ее олигархическому правительству – подобный тем планам, которые не удалось осуществить при Александре I и во время восстания 14 декабря 1825 г., и подобный тому плану, который удалось осуществить в феврале 1917 года. Как указывает Н.Рожков, Александр II за две недели до своей гибели утвердил этот олигархический план, но его не успели обсудить на совете министров, и на 4 марта 1881 г. было назначено обсуждение, с последующим вступлением в силу ([107] 11, с.264). Так что народовольцы, убив царя 1 марта, за 3 дня до этого обсуждения (!), воспрепятствовали ликвидации самодержавия в России по сценарию, разработанному вельможной олигархией. Вполне вероятно, что, не будь этого убийства, события развивались бы по сценарию, похожему на 1917 год, и народная революция и гражданская война произошли бы в России не в 1917-1920 гг., а уже в 1880-е годы.
В последнее время среди историков появилась тенденция к осуждению действий народовольцев и попытки объяснить их протест и террористические акты деятельностью неких иностранных сил, стремившихся разрушить Россию. В частности, такую попытку предпринял Н.Стариков – талантливый историк, но, пожалуй, слишком увлекшийся идеей найти в деятельности всех русских революционеров: от декабристов до эсеров и социал-демократов «невидимую руку» британских спецслужб. Тем не менее, можно констатировать, что ни в отношении декабристов, ни в отношении народовольцев эта его попытка не удалась. Правда, в отношении декабристов есть какие-то туманные выводы Николая I о том, что восстание 14 декабря являлось следствием «заграничных влияний» - но ничего конкретного ([121] с.144). Что же касается деятельности всей плеяды народников, народовольцев и прочих революционеров 1860-х и 1870-х гг., то здесь историку и вовсе не удалось ничего найти – ни фактов, ни чьих-либо свидетельств ([121] с.65-81). Хотя по всему видно, что ему очень хотелось найти след этой «невидимой руки».
В действительности, мысль о том, что деятельность народников и народовольцев могли спонсировать англичане в рамках «Большой игры» можно отбросить сразу, после того как мы разобрались в том, что из себя представляла эпоха Александра II. Англичанам не было никакой необходимости бороться с Александром II: после Екатерины II это был первый царь на русском троне, который должен был их во всем устраивать. Кто, как не Александр, открыл все двери для английских товаров? Мы уже видели, к чему это привело – к стагнации и упадку русской промышленности, к нарастанию дефицита внешней торговли, к утечке из страны золота и возникновению огромного внешнего долга. А чего стоит его политика в области широкого привлечения иностранного капитала и внешних займов? Где еще найти такого идеального заемщика, которому даешь в долг 1 рубль, а он выдает тебе расписку в том, что получил 2 рубля? (см. выше). И потом платит с этих двух рублей хорошие проценты! Да с таким царем англичанам надо было не то что бороться, а надо было его всячески оберегать, чтобы с ним, не дай Бог, ничего не случилось. Тем более, что он своими «реформами», лучше всяких англичан, готовил Россию к будущей смуте и Гражданской войне – свидетельства этому далее будут приведены. Поэтому англичане и свернули свою подрывную деятельность, как только убедились, что в ней отпала всякая надобность.
В частности, как указывает сам Н.Стариков, необычайно бурная издательская деятельность Герцена в Лондоне вдруг в середине 1860-х гг. резко пошла на убыль. С 1 сентября 1866 г. тираж и периодичность «Колокола» резко упали, а весной 1867 г. «и вовсе принимается решение приостановить выпуск газеты. Вскоре после этого Герцен уезжает из британской столицы. Такое впечатление, - пишет историк, - что у него просто закончился “контракт”» ([121] с.45). Итак, мы видим, что «контракт» с англичанами у Герцена закончился тогда, когда они убедились в полной послушности Александра II в следовании тем советам, которые ему давали из Лондона – именно в 1867 г. русское правительство приняло очередной либеральный импортный тариф, еще более благоприятный для английского импорта, чем тариф 1858 года. Одновременно с этим либеральная пресса – та самая, которой, по словам Маркса, необходимо было все время «проявлять ненависть к русским» - вдруг начала на все лады восхвалять реформы Александра II, объявляя их «великими реформами».
Следовательно, мы видим не только признаки того, что Британия, начиная с 1867 г., прекратила подрывную деятельность против русского царя, но что она даже начала его поддерживать. Но это вовсе не означает, что она свернула «Большую игру» против России. Как писал известный британский дипломат и писатель Р.Киплинг, «Только когда все умрут, закончится Большая игра». Англичане и не думали прекращать «Большую игру» - она продлится и в дальнейшем, в течение всего XX века и плавно перейдет в XXI век. Просто сам русский царь теперь начал в этой «Большой игре» играть за Британию, против России! И народники, народовольцы и другие революционеры 1860-х и 1870-х гг. это сразу же поняли – недаром это были наиболее умные и способные представители русской интеллигенции и настоящие патриоты своей Родины.
Тем не менее, Н.Стариков пытается в своей книге обосновать «доказательства» того, что народники и народовольцы действовали против России. Например, таким «доказательством» он считает желание народовольцев предоставить некоторым национальным окраинам возможность отделения от России по желанию большинства своего населения ([121] с.77). В чем здесь антироссийская деятельность, совершенно непонятно. Выше было показано, что многие национальные окраины (Средняя Азия, Польша, Финляндия и т.д.) были обузой для России, с которой она не знала, что ей делать. Обузой, высасывающей из русского народа все соки. Для чего Николай I строил шоссейную дорогу за счет российского бюджета до Варшавы? Не лучше ли было построить ее на юг России – глядишь, и Крымскую войну не проиграли бы из-за плохих коммуникаций! А так – подарили дорогу полякам. А для чего при Александре II начали строить Закаспийскую железную дорогу через всю Среднюю Азию, хотя в самой России еще почти не было железных дорог? Не эта ли псевдо-русская (а на самом деле анти-русская) имперская политика, стремление любой ценой удержать существующие национальные окраины и добавить новые, стала одной из причин в дальнейшем и Революции 1917 года, и бесславного конца Советского Союза?
Другие «доказательства» Старикова еще менее чего-либо доказывают, тем более что ни одного факта финансирования народников или народовольцев иностранными спонсорами он так и не нашел. Воистину смешным является следующее «доказательство». Историк сопоставляет две даты: 13 июля 1878 г. состоялось подписание Берлинского соглашения, и в июле 1878 г. группа народовольцев планировала взрыв яхты Александра II. Вот где доказательство «невидимой руки» англичан, - утверждает Стариков, - чтобы обеспечить подписание Берлинского трактата, они планировали убийство русского царя ([121] с.78). В действительности, это никакое не доказательство. Во-первых, как указывает Н.Рожков и другие историки, покушения на Александра II планировались народовольцами не только в июле 1878 г., но практически непрерывно в течение последних 2-3 лет его жизни, не было ни одного месяца, когда бы они не планировались – настолько мощной была эта организация, насчитывавшая сотни членов. А во-вторых, зачем англичанам надо было убивать русского царя накануне подписания Берлинского соглашения? Ведь именно он и являлся лучшим гарантом его подписания. Именно он в 1876 г. заключил секретное соглашение с австрийским императором, которое легло в основу Берлинского трактата (см. выше). Британия могла даже шантажировать этим фактом Александра II – ведь секретным это соглашение было только для всей России, а для британского правительства оно вовсе не являлось таковым. И в случае обнародования этого факта (например, в каком-нибудь очередном «Колоколе», выпущенном англичанами) весь гнев русской общественности обрушился бы не на Британию, а на Александра II. Так зачем же убивать такого ценного «клиента»? Наоборот, англичанам, пожалуй, следовало выделить ему специальную охрану. А то, не дай Бог, его убьют, придет другой царь, который заявит, что он не в курсе тайных дел его предшественника и не собирается следовать его закулисным договоренностям. Вот тогда подписание Берлинского соглашения действительно могло быть сорвано.
Конечно, Н.Старикова можно по-человечески понять – уж очень хотелось ему доказать свою мысль о том, что всеми русскими революционерами двигала «невидимая рука» из-за моря. Вот и начал он выдавать за доказательства случайные, ни о чем не говорящие факты. В действительности, в том, что касается революционного движения 1860-х и 1870-х годов, его работа доказывает обратное. Поскольку при самом усердном поиске не найдено никаких фактов поддержки Британией и другими внешними силами народников и народовольцев, то это само по себе является еще одним подтверждением в пользу выводов, сделанных в настоящей главе.