Рисунок 2: Меняющееся экономическое состояние Бразилии, как показано в ВВП на душу населения.
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020
Источник: данные Всемирного банка.
В ВТО Бразилия покинула своих бывших союзников из развивающихся стран, поддержав призывы США к дифференциации и ограничению доступа к SDT для крупных стран с развивающейся экономикой. Соединенные Штаты немедленно заявили о новой позиции Бразилии, появившейся всего через месяц после американского предложения SDT, как о доказательстве того, что их предложение «уже получает важную поддержку».[58]Заметно отходя от своей прежней настойчивости в том, что она никогда не откажется от своих партнеров по альянсу в защите ОДР как универсального и безусловного права развивающихся стран, Бразилия теперь утверждала, что ОДР следует рассматривать как «гибкую концепцию».[59]Согласно новой позиции Бразилии, существуют «значительные различия в возможностях между развивающимися странами и некоторыми из них, которые нуждаются в ОДР больше, чем другие», и поэтому «справедливости ради» доступ к ОДР должен основываться на «истинных потребностях» отдельных стран. .[60]Более того, SDT не должен быть «предлогом для отказа от приверженности торговой системе».[61]Бразилия предположила, что отсутствие «гибкости», продемонстрированное ее бывшими союзниками, «подорвало переговоры о новых дисциплинах и в конечном итоге поставило под угрозу более широкие усилия по оживлению и укреплению ВТО».[62]
Еще одним признаком поворота Бразилии против своих бывших союзников стало то, что в июле 2020 года она объединилась с Соединенными Штатами, опубликовав совместное заявление о важности «рыночных» условий в торговой системе, явно направленное против Китая. В своем совместном заявлении Бразилия и Соединенные Штаты заявили, что «рыночные условия являются основополагающими для свободной, справедливой и взаимовыгодной мировой торговой системы», и выразили
серьезные опасения в связи с нерыночной политикой и практикой, которые нанесли ущерб мировой торговой системе и привели к серьезному избытку производственных мощностей, создали нечестные конкурентные условия, препятствуют развитию и использованию инновационных технологий и подрывают надлежащее функционирование международной торговли.[63]
Ранее Бразилия стремилась сохранять нейтралитет и намеренно держалась в стороне от дебатов о статусе (не)рыночной экономики Китая, настаивая на том, что «мы не собираемся указывать пальцем».[64]Но теперь она твердо объединилась с США против Китая. Осуждая «вредные последствия нерыночной политики и практики», Бразилия утверждала, что первоначальной целью ВТО было содействие участию в мировой торговой системе «на основе рыночной политики» и что «принципы рыночной экономика и стремление к открытой торговле ... должны быть восстановлены в ВТО ... Члены должны быть готовы жить в соответствии с основополагающими принципами ВТО ».[65]Неудивительно, что Китай громогласно осудил такие призывы.
Изменение целей Бразилии коренным образом изменило ее стратегию в ВТО. Если раньше она решительно подчеркивала свою идентичность как развивающейся страны и солидарность с глобальным Югом, то теперь она перешла к более тесному сотрудничеству с Соединенными Штатами, стремясь вступить в ряды передовых промышленно развитых государств как в ВТО, так и в ОЭСР. Бразилия отказалась от «третьего мира», который когда-то был краеугольным камнем ее внешней политики и лег в основу ее союза с Китаем и Индией в ВТО. Вместо этого Бразилия теперь твердо встала на сторону Соединенных Штатов против своих бывших союзников. Альянс BIC был основан на общей идентичности трех стран как новых держав глобального Юга и их общем стремлении усилить свою переговорную позицию по отношению к традиционным державам, США и ЕС. Однако теперь для Бразилии[66]Бразилия вышла из альянса BIC, когда он перестал служить ее стратегическим и экономическим интересам.
Бегство Индии
Первоначально, несмотря на отступничество Бразилии, Китай и Индия оставались прочно сплоченными, выступая вместе, чтобы противостоять усилиям США, направленным на то, чтобы лишить их доступа к SDT.[67]Однако к следующему, 2020 году, Индия тоже порвала с Китаем. Разрыв в китайско-индийском союзе возник из-за переговоров по рыболовству, которые являются одним из немногих активных направлений переговоров в рамках ВТО. Переговоры по рыболовству начались на раунде в Дохе, но получили новый импульс после объявления ООН в 2015 году своих Целей в области устойчивого развития (ЦУР), в которых была определена необходимость заключения соглашения ВТО об устранении вредных субсидий для рыболовства в качестве неотложного международного приоритета. Заключение соглашения ВТО о субсидиях на рыбный промысел было сочтено необходимым для демонстрации сохраняющейся актуальности учреждения.
Мировое рыболовство находится в кризисе. Субсидии привели к избыточным мощностям и чрезмерному вылову рыбы, что привело к резкому сокращению рыбных запасов. По оценкам, 90 процентов мировых рыбных запасов уже полностью эксплуатируются, и почти треть вылавливается на биологически неустойчивом уровне77. Это не только проблема окружающей среды, но и проблема развития, поскольку многие развивающиеся страны в значительной степени зависят от рыболовства как источника продовольствия. безопасность и средства к существованию. Цель переговоров в ВТО состояла в том, чтобы прийти к соглашению по дисциплинарному взысканию субсидий, которые способствуют избыточным мощностям и чрезмерному вылову рыбы, а также субсидиям, которые способствуют незаконному, несообщаемому и нерегулируемому рыбному промыслу.
В переговорах по рыболовству вопрос дифференциации и SDT стал «взрывоопасным» и «главным камнем преткновения в переговорах».[68]На протяжении всех переговоров по рыболовству, начиная с раунда в Дохе, Китай и Индия (а когда-то и Бразилия) были тесно связаны, регулярно внося совместные предложения в защиту своего права на SDT.[69]В результате продолжающегося тесного сотрудничества между Китаем и Индией переговоры по рыболовству после Дохи стали характеризоваться как «разборки между США, с одной стороны, и Китаем и Индией, с другой, из-за SDT».[70]Соединенные Штаты обвинили развивающиеся державы в том, что они «прячутся за своим развивающимся статусом, чтобы избежать дополнительных обязательств», и даже настаивали на заключении соглашения о рыболовстве без какого-либо SDT.[71]
В марте 2019 года, через месяц после публикации своего предложения по установлению критериев, исключающих развивающиеся державы, такие как Китай и Индия, из SDT во всех текущих и будущих переговорах ВТО, Соединенные Штаты внесли аналогичное предложение специально для переговоров по рыболовству. Было предложено ввести трехуровневую систему лимитов субсидий, в которой страны классифицировались на основе их доли производства и экспорта, а не их статуса развития. Страны, на долю которых приходится более 0,7% мирового производства или экспорта, включая Китай и Индию, должны будут ограничить и сократить свои субсидии, в то время как другие будут подлежать меньшему сокращению или вообще не будут сокращаться.[72]Индия и Китай ответили встречными предложениями, призывающими к SDT для всех развивающихся стран.[73]Они по-прежнему единодушно отвергали любые критерии для SDT, настаивая на «безоговорочном праве» на SDT и на том, что развивающимся странам должно быть разрешено самоназначаться.[74]
Однако произошел поразительный разрыв в июле 2020 года — когда давление нарастало на фоне стремления заключить соглашение к концу года, крайнему сроку, установленному ЦУР ООН, — Индия порвала с Китаем и отказалась от своего союза по ОДР. Он выступил с собственным предложением, исключающим доступ Китая к SDT. Индия предложила, чтобы развивающиеся страны были освобождены от запрета на субсидии, которые способствуют избыточным мощностям и чрезмерному вылову рыбы; однако развивающаяся страна не имеет права на освобождение, если (1) она занимается дальним промыслом; (2) его ВНД на душу населения превышал 5000 долларов США в течение трех лет подряд; (3) его доля в общемировом морском улове превысила 2 процента; и (4) доля ее сельского хозяйства, лесного хозяйства и рыболовства составляла менее 10 процентов ее ВВП.[75]Исходя из этого, предложение позволит Индии, но не Китаю, получить доступ к SDT.
Это предложение представляет собой резкое изменение позиции Индии на переговорах. Ранее Индия вместе с Китаем настаивала на том, что ОДР является «фундаментальным», «безусловным» и «не подлежащим обсуждению правом всех развивающихся членов», которое должно быть «полностью сохранено» на всех переговорах ВТО.[76]Индия настаивала на том, что только сами развивающиеся страны должны иметь возможность «решать, должны ли они быть отнесены к категории развивающихся членов» для доступа к SDT.[77]Он отверг любую попытку установить критерии для проведения различий между развивающимися странами в качестве основы для ограничения ОДР, охарактеризовав это как «определенный рецепт неразрешимого тупика в переговорах» и дав понять, что он заблокирует любое такое предложение.[78]Кроме того, он горячо утверждал, что лишение развивающихся стран права на самоназначение «было бы грубым нарушением основных принципов справедливости и справедливости и ударом по самой легитимности системы, основанной на правилах».[79]Однако теперь, вместо призыва к применению SDT ко всем развивающимся странам, Индия предложила исключить Китай из доступа к SDT.
Несколько факторов заставили Индию пересмотреть свою стратегию альянса. Давление на него возрастало по мере приближения переговоров к ожидаемому завершению. Было предпринято серьезное усилие для достижения соглашения, которое рассматривалось как критическая проверка будущего ВТО в момент кризиса для организации. Учитывая важность соглашения для окружающей среды и для многих развивающихся стран, если Индия будет воспринята как препятствие этому соглашению, это может вызвать международное осуждение и повлечь за собой значительные репутационные издержки. Более того, по мере того, как переговоры в ВТО приближаются к «конечной игре», участники переговоров сообщают, что «все труднее» поддерживать общие позиции и что союзы часто распадаются, превращаясь в «собачью глотку», когда «каждая страна ведет переговоры по своему усмотрению». интересы».[80]Индия столкнулась с конкретным предложением провести различие между развивающимися странами и установить критерии для ОДР в рыболовстве, подход, который получает все более широкую поддержку среди членов ВТО, а также среди внешних заинтересованных сторон, таких как НПО, занимающиеся вопросами окружающей среды и развития. Это предложение США в конечном итоге стало основой для переговоров, а критерии для SDT стали частью проектов текстов предлагаемого нового соглашения ВТО по рыболовству, разработанных председателем переговоров.[81]Индийские переговорщики могли прочитать надпись на стене. Дифференциация в той или иной форме становилась неизбежной. Вопрос заключался в том, где будет проведена черта и на чью сторону попадет Индия.
Растущая экономическая мощь Китая, которая когда-то была активом, все больше становилась помехой, угрожая поставить под угрозу собственные усилия Индии по обеспечению безопасности SDT. Поскольку две страны впервые объединились в начале 2000-х годов, быстрое восхождение Китая значительно расширило пропасть между ними: в то время ВВП Китая и ВВП на душу населения были примерно вдвое выше, чем у Индии; к 2019 году они были почти в пять раз больше, чем в Индии (ВВП на душу населения в Индии составлял всего 2100 долларов США по сравнению с 10 100 долларов США в Китае).[82]Подобные несоответствия также очевидны, если не еще более разительны, в рыболовстве.
В последние годы Китай стал доминировать в мировой рыбной промышленности: теперь он имеет самый большой в мире промышленный рыболовный флот и является крупнейшим производителем и экспортером.[83]Кроме того, это крупнейший в мире субсидирующий орган, который ежегодно тратит более 6 миллиардов долларов США на вредные субсидии, что почти в три раза больше, чем следующий по величине субсидирующий орган, ЕС.[84]Эти крупные субсидии способствовали расширению китайского промышленного рыболовного флота в Мировом океане, что в значительной степени способствовало истощению мировых рыбных ресурсов. В частности, для многих развивающихся стран, как выразился Гринпис, «воздействие было разрушительным».[85]В Западной Африке, например, местные жители, ловящие рыбу из ручных каноэ, вынуждены конкурировать с промышленными мега-траулерами Китая. Сокращение рыбных запасов привело к резкому падению доходов местных рыбаков и сокращению внутренних запасов продовольствия — в странах, которые уже страдают от высокого уровня бедности и отсутствия продовольственной безопасности. В то время как другие страны промышленного рыболовства также сыграли свою роль в кризисе, Китай в настоящее время является главным виновником из-за огромных размеров и размаха его глобальных рыболовных операций. По оценкам, в Китае около 17 000 судов занимаются дальним рыболовством (DWF); для сравнения, флот ЕС DWF состоит из 289 судов, а США - 225 судов DWF.[86]
Несмотря на то, что Китай стал доминирующей рыболовной державой в мире, он отказался отказаться от своих претензий на SDT, настаивая на том, что любые новые правила рыболовства «должны» включать «значимый SDT».[87]Субсидии Китая на рыболовство служат как экономическим целям, так и целям безопасности, что заставляет его яростно сопротивляться любым ограничениям на них. Но сопротивление Китая также связано с более широкими системными проблемами. С точки зрения Китая, любое предложение в ВТО, которое стирает различие между развитыми и развивающимися странами или угрожает привилегиям, предоставленным ему как развивающейся стране, является угрозой.[88]Ставки выходят за рамки рыболовства, как объяснил один из участников переговоров: «Если Китай согласится принять здесь дифференциацию, это создаст прецедент… В тот момент, когда Китай уступит здесь дюйм, они [США и другие] воспользуются им в другие области переговоров».[89]Отсюда сильное сопротивление Китая дифференциации или созданию критериев для ограничения доступа к SDT в рыболовстве.[90]
В то время как крупные субсидии Китая способствовали взрывному росту его рыбной промышленности, в Индии рыболовство гораздо меньше и менее развито, а субсидии, которые она предоставляет, составляют лишь малую часть субсидий Китая. В отличие от Китая, ежегодно выделяющего 6 миллиардов долларов США на субсидии на расширение производственных мощностей, Индия тратит всего 174 миллиона долларов США, что ставит ее на 22-е место в списке крупнейших субсидирующих организаций в мире.[91]И в отличие от огромного флота Китая, занимающегося дальним плаванием, рыболовство в Индии остается в основном ограниченным внутренними водами, а это означает, что влияние ее субсидий на другие страны гораздо более ограничено.[92]
В результате для Индии связывание себя с Китаем становилось все более пагубным для ее собственных усилий по обеспечению безопасности SDT. Как страна с самым большим в мире флотом и самыми высокими субсидиями, претензии Китая к SDT становились все более несостоятельными. В переговорах по рыболовству ясно, что, как сказал один американский переговорщик о Китае, «они являются целью».[93]Поэтому Индия решила, что лучше порвать с Китаем и действовать в одиночку. Он сделал стратегический расчет на то, что, выдвинув свои собственные аргументы в пользу SDT, у него будет больше шансов добиться более благоприятного режима. Более того, как объяснил один из участников переговоров, «Индия хочет, чтобы китайские субсидии регулировались дисциплиной. Они боятся Китая, потому что Китай ловит рыбу в их водах, и это, безусловно, самый большой флот в мире».[94]Индия хочет развивать свою собственную рыбную промышленность, что дает ей основания искать SDT для себя, ограничивая при этом то, что предоставляется Китаю. Как резюмировал другой переговорщик:
Индии нужно накормить 1,4 миллиарда человек; у них не так много белка, и большая часть их запасов истощена. Поэтому им нужно ловить рыбу в другом месте, а значит, им нужно наращивать свой флот, а значит, им нужно субсидировать. И Китай является их крупнейшим конкурентом.[95]Таким образом, взрывной рост рыбной промышленности Китая изменил расчеты Индии в отношении альянса.
После тесного союза, который длился почти 20 лет, Индия теперь стремилась дистанцироваться и отличаться от Китая. Не упоминая Китай по имени, Индия подвергла резкой критике предложения, подобные предложению Соединенных Штатов, согласно которым страны с менее развитым рыболовным сектором «приравниваются к той же категории» со странами с «высокоразвитым промышленным рыболовным флотом».[96]Он настаивал на том, что «те, кто предоставил огромные субсидии и истощил морские ресурсы, занимаясь неустойчивым рыболовством, должны нести более высокую ответственность».[97]Вместо того, чтобы требовать SDT для всех развивающихся стран, Индия, как и Бразилия, теперь призвала к тому, чтобы SDT был ограничен «развивающимися странами, которые в нем нуждаются».[98]В нем утверждалось, что «дисциплины должны быть сосредоточены на дальних водах и крупномасштабном промышленном рыболовстве» и что «рыболовные страны с большим количеством промышленных судов» должны сокращать «свои вредные субсидии и мощности», в то время как SDT следует предоставлять странам с только «мизерные» субсидии.[99]
Этот разрыв союза с Китаем из-за дифференциации и SDT представляет собой глубокий сдвиг в стратегии Индии в ВТО. Принцип, согласно которому доступ к SDT является фундаментальным правом и что члены имеют право называть себя развивающимися странами, лежал в основе китайско-индийского альянса в ВТО почти 20 лет. Но со своей новой позицией в переговорах по рыболовству Индия теперь приняла и стала сторонником дифференциации. Создав основу для разграничения развивающихся стран и поставив их доступ к SDT в зависимость от определенных критериев, Индия нарушила то, что долгое время считалось «красной линией» как для нее самой, так и для Китая, участвующего в переговорах по ВТО. Более того, предлагая исключить Китай из SDT, Индия отказалась от своего ближайшего союзника по ключевому вопросу разногласий в многосторонней торговой системе. Хотя действие имело место на переговорах по рыболовству, последствия выходят далеко за рамки этой области, поскольку широко распространено мнение, что установление дифференциации и ограничений на доступ к SDT в рыболовстве послужит прецедентом и приведет к эффекту домино в других переговорах ВТО. области.
Тем не менее важно отметить, что, хотя Индия в этом вопросе фактически встала на одну сторону с Соединенными Штатами против Китая, отношения между Индией и Соединенными Штатами остаются крайне конфликтными и воинственными. В отличие от Бразилии, Индия не отказалась от своих претензий на SDT и не присоединилась к Соединенным Штатам по SDT или, в более широком смысле, по ВТО. Напротив, Индия и Соединенные Штаты остаются непримиримыми противниками в переговорах по рыболовству — при этом Индия стойко защищает свое право на SDT, которое Соединенные Штаты стремятся ограничить, — а также во многих других областях переговоров ВТО, таких как сельское хозяйство. Действительно, хотя на встрече министров 2022 года было достигнуто соглашение об ограниченном рыболовстве, предложенные правила в отношении субсидий, которые способствуют избыточным мощностям и чрезмерному вылову рыбы, которые широко считаются основной целью соглашения, в конечном итоге пришлось отменить из-за этого напряженного и неразрешимого конфликта по поводу SDT, который угрожал сорвать все соглашение. Пока переговоры продолжаются, перспективы достижения согласия по этим ключевым вопросам туманны.[100]
Заключение
Несмотря на часто расходящиеся торговые интересы, Бразилия, Индия и Китай сформировали в ВТО весьма эффективный союз. Альянс BIC был создан в ответ на внешнюю угрозу, направленную на защиту развивающихся держав от давления со стороны Соединенных Штатов и других стран с целью открытия и либерализации их рынков. Основным вопросом, который объединил новые державы и послужил основой для их союза, была защита их коллективного права на SDT. Их союз позволил новым державам успешно балансировать с Соединенными Штатами и другими традиционными державами и защищать свои интересы на Дохинском раунде и последующих переговорах.
Тем не менее, как показано в этой статье, альянс BIC, являвшийся характерной чертой многосторонней торговой политики на протяжении почти двух десятилетий, к настоящему времени распался. И для Бразилии, и для Индии расчеты союзников изменились, хотя и по разным причинам. Бразилия первой вышла из альянса, отказавшись от претензий на SDT в обмен на поддержку ее заявки на вступление в ОЭСР, что в условиях тяжелого экономического кризиса стало ключевым политическим приоритетом. Произойдя поразительный сдвиг, Бразилия не только отказалась от своих бывших партнеров по альянсу, но и встала на сторону Соединенных Штатов. В нарушение своего коллективного, давнего противодействия дифференциации и настаивания на том, что ОДР является фундаментальным правом всех развивающихся стран, Бразилия теперь поддержала усилия США по ограничению доступа своих бывших союзников к ОДР.
Индия дезертировала вскоре после Бразилии. Первоначально экономическая мощь Китая делала его привлекательным союзником для Индии, которая искала могущественного друга в своем углу. Однако со временем продолжающаяся экономическая экспансия Китая усилила напряженность и противоречия в этом союзе, изменив стратегические расчеты Индии. По мере того, как экономический вес Китая рос, намного опережая Индию и другие страны с развивающейся экономикой, его претензии на SDT становились все более сомнительными, особенно в отношении рыболовства, где его субсидии считаются особенно вопиющими, учитывая их вредное воздействие на другие развивающиеся страны. Союз с Китаем стал менее привлекательным, поскольку стало ясно, что Китай был ключевой целью переговоров. Для Индии ее союз с Китаем становился все более пагубным для ее собственных усилий по обеспечению безопасности SDT. В результате Индия порвала с Китаем,
Хотя и Бразилия, и Индия вышли из альянса BIC, существуют важные различия между их соответствующими позициями в меняющейся политике альянса ВТО. Хотя Индия отказалась от союза с Китаем, она по-прежнему сохраняет свою идентичность и союз с глобальным Югом и продолжает позиционировать себя как лидера развивающегося мира. Бразилия, напротив, полностью отказалась от этой идентичности и выравнивания и вместо этого теперь стремится идентифицировать себя как развитую страну. Кроме того, Бразилия присоединилась к Соединенным Штатам по ключевому вопросу SDT, а также по другим весьма спорным вопросам, таким как необходимость «рыночно-ориентированных» условий в торговой системе и критика «нерыночного подхода» Китая. «ориентированные» практики. Однако, в отличие от Бразилии, Отношения Индии с Соединенными Штатами в ВТО остаются враждебными, поскольку США и Индия продолжают бороться за право Индии на SDT. Таким образом, недавняя динамика торгового режима отличается от динамики других областей глобальной политики. В то время как в сфере безопасности Индия объединилась с Соединенными Штатами в четверке, чтобы уравновесить Китай, этого не произошло в ВТО, где отношения между Индией и США остаются крайне конфронтационными и воинственными. Хотя Индия, возможно, и отошла от Китая, она не присоединилась к Соединенным Штатам. Индия объединилась с Соединенными Штатами в четверке, чтобы уравновесить Китай, чего не было в ВТО, где отношения между Индией и США остаются крайне конфронтационными и воинственными. Хотя Индия, возможно, и отошла от Китая, она не присоединилась к Соединенным Штатам. Индия объединилась с Соединенными Штатами в четверке, чтобы уравновесить Китай, чего не было в ВТО, где отношения между Индией и США остаются крайне конфронтационными и воинственными. Хотя Индия, возможно, и отошла от Китая, она не присоединилась к Соединенным Штатам.
Означает ли тогда крах зарождающегося альянса держав в ВТО, что скептики БРИКС, которые сомневались в способности этих государств формировать значимые союзы, были в конце концов правы? Фактом остается то, что альянс BIC, успешно просуществовавший почти два десятилетия, коренным образом изменил структуру власти в ВТО и позволил новым державам значительно усилить свой голос и влияние в многосторонних торговых переговорах. Однако, вопреки ожиданиям сторонников БРИКС, этот альянс оказался преходящим и непостоянным. Однако было бы неразумно ожидать, что альянсы в глобальном экономическом управлении будут постоянными и неизменными. Такие союзы являются результатом взаимодействия сложного набора сил. Национальные интересы и идентичность не статичны, они могут меняться с приходом новых правительств. изменчивые экономические обстоятельства и меняющаяся конфигурация власти, что делает нереальным ожидать, что стратегии альянса останутся неизменными. Однако крах альянса BIC, вероятно, снизит способность этих стран вести коллективные переговоры и влияние в ВТО — их способность устанавливать правила, а не просто их принимать. Растущий конфликт между новыми державами в торговом режиме может также снизить вероятность того, что они смогут сотрудничать в других областях глобального экономического управления.
| |
Потеряв своих основных союзников, Китай теперь оказался в изоляции в ВТО, в то время как он стал главной целью усилий по реформированию правил глобальной торговли. Это поднимает вопрос о том, сделает ли Китай более уязвимым для такого давления потеря своих бывших союзников, или же он теперь достаточно силен, чтобы в одиночку защищать свои интересы. Когда Китай впервые вступил в союз с Бразилией и Индией в 2003 году, его доля в мировом ВВП составляла всего 4 процента. Но сейчас на Китай приходится более 17 процентов мировой экономики, и он может стать крупнейшей экономикой мира в течение следующего десятилетия или около того.[101]Его способность противостоять внешнему давлению значительно возросла, о чем свидетельствует его все более напористая позиция как в региональной, так и в глобальной политике. Таким образом, ключевой вопрос в будущем заключается в том, достаточно ли силен сейчас Китай, чтобы выстоять самостоятельно, без своей бывшей «волчьей стаи».
[1]Грегори Т. Чин, «Переделка архитектуры: новые державы, самострахование и региональная изоляция», International Affairs 86: 3, 2010, стр. 693–715; Эндрю Купер, БРИКС (Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 2016 г.); Стивен Э. Лобелл и Джордан Эрнстсен, «Либеральный международный торговый порядок (LITO) в эпоху меняющихся возможностей», International Affairs 97: 5, 2021, стр. 1489–1504.
[2]Джейкоб Вестергаард и Роберт Х. Уэйд, «Все еще в лесу: тупик в МВФ и Всемирном банке ставит многосторонний подход под угрозу», Global Policy 6: 1, 2015, стр. 1–12; Марк Бисон и Цзинхан Цзэн, «БРИКС и глобальное управление: противоречивая роль Китая», Third World Quarterly 39: 10, 2018, стр. 1962–78.
[3]Иммануэль Валлерстайн, БРИКС: басня нашего времени, 1 января 2016 г., http://iwallerstein.com/the-brics-a-fablefor-our-time; Харш Пант, «Заблуждение БРИКС», Washington Quarterly 36: 3, 2013 г., стр. 91–105. (Если в месте цитирования не указано иное, все URL-адреса, указанные в этой статье, были доступны 5 августа 2022 г.)
[4]Харалампос Эфстатопулос, «Реформистская многополярность и управление глобальной торговлей в эпоху системного перераспределения власти», Global Journal of Emerging Market Economies 8: 1, 2016, стр. 3–21; Кристен Хоупвелл, «БРИКС — всего лишь басня? Альянсы развивающихся держав в управлении глобальной торговлей», International Affairs 93: 6, 2017, стр. 1377–96; Амрита Нарликар, «Новые силы в клубе: проблемы управления глобальной торговлей», International Affairs 86: 3, 2010, стр. 717–28; Дж. П. Сингх, «Новые державы и ВТО», Международные переговоры 21: 2, 2016 г., стр. 201–7.
[5]Бразилия, Индия и Китай — единственные развивающиеся державы, вошедшие в основную структуру власти ВТО. Россия не присоединялась к ВТО до 2012 года, после провала Дохинского раунда. Южная Африка тесно сотрудничала с BIC и внесла свой вклад в борьбу с западным господством, но во второстепенной и вспомогательной роли.
Международные дела98: 6 (2022) 1915–1935; doi: 10.1093/ia/iiac216
© Автор(ы), 2022 г. Опубликовано Oxford University Press от имени Королевского института международных отношений. Все права защищены. Для получения разрешений, пожалуйста, напишите по электронной почте: journals.permissions@oup.com
[6]Хоупвелл, «БРИКС»; Нарликар, «Новые силы в клубе»; Вальбона Музака и Мэтью Луи Бишоп, «Тупик в Дохе: конец торговой многосторонности?», Review of International Studies 41: 2, 2014, стр. 383–406; Джеймс Скотт, «Будущее управления торговлей сельскохозяйственной продукцией во Всемирной торговой организации», International Affairs 93: 5, 2017, стр. 1167–84; Рорден Уилкинсон, «Назад в будущее: «ретро» управление торговлей и будущее многостороннего порядка», International Affairs 93: 5, 2017, стр. 1131–47.
[7]Синтия А. Робертс, Лесли Эллиот Армиджо и Саори Н. Катада, БРИКС и коллективное финансовое управление государством (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2018), с. 4; Грегори Т. Чин, «Банк развития под руководством БРИКС: цель и политика за пределами G20», Global Policy 5: 3, 2014, стр. 366–73; Мэтью Д. Стивен, «Новые силы и новые тенденции в глобальном управлении», Global Governance 23: 3, 2017, стр. 483–502.
[8]Этот анализ основан на полевых исследованиях, проведенных в период с 2007 по 2022 год в ВТО и в национальных столицах, включая более 200 интервью с участниками торговых переговоров и заинтересованными сторонами.
[9]Эфстатопулос, «Реформистская многополярность»; Хоупвелл, «БРИКС»; Нарликар, «Новые силы в клубе»; Грегори Шаффер, Развивающиеся державы и мировая торговая система (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2021 г.); Лаура Карстен Махренбах, Торговая политика развивающихся держав (Нью-Йорк: Palgrave, 2013); Асима Синха,
[10]Сьюзан Шваб, «После Дохи», Foreign Affairs 90: 3, 2011, стр. 104–17.
[11]Интервью с переговорщиками, Женева, июль 2017 г.
[12]Интервью с переговорщиком, Женева, июль 2017 г.
[13]Клара Вайнхардт и Тилль Шефер, «Дифференциальный подход к развивающимся странам в ВТО: устранение различий между Севером и Югом в многополярном мире», Third World Quarterly 43: 1, 2022, стр. 74–93; Хоупвелл, «БРИКС»; Нарликар, «Новые силы в клубе».
[14]Интервью с переговорщиком, Женева, июль 2017 г.
[15]Интервью с переговорщиком, Женева, март 2009 г.
[16]Интервью с переговорщиком, Женева, июль 2017 г.