Екатерина II в дорожном костюме - картина М.Шибанова (современника императрицы)
Без сомнения, данный портрет, как и другие портреты той эпохи, приукрашивает внешность Екатерины II , которая при тогдашнем уровне медицины и косметологии не могла в пожилом возрасте выглядеть так, как это показал художник. Но даже и в таком ретушированном и омоложенном виде Екатерина все равно предстает как пожилая женщина, которая годится в бабушки ее юным любовникам.
Но дело не в одной личности императрицы. Такого разврата не могло быть в России ни в какую другую эпоху. Невозможно представить, чтобы такой разврат был при дворе Ивана III или Ивана Грозного, и так же невозможно представить, чтобы он мог быть при дворе Николая I и последующих царей – вплоть до Николая II. Этот разврат был отражением глубокого падения нравов, к тому времени уже произошедшего в верхах русского общества. Вместе с тем, тот факт, что сама императрица, отбросив всякий стыд, предавалась такому разврату, способствовал широкой пропаганде этого аморального стиля жизни правящей верхушки среди разных слоев населения. Поэтому, если до Екатерины II наиболее одиозные формы моральной распущенности иногда подвергались осуждению и даже наказанию со стороны царей[229], то она своим поведением, можно сказать, узаконила любые формы разврата и моральной распущенности. И это явление выходило за рамки просто ее личной жизни, а стало частью жизни всего Петербурга в эти 20 лет царствования, который не только наблюдал, но и приспосабливался к новым формам светской жизни, введенным императрицей. Так ее личный разврат стал по существу общественным явлением. Кроме того, расходы Екатерины на своих любовников, осуществлявшиеся за счет государства, также далеко вышли за рамки личной жизни. Вот калькуляция лишь известных подарков и подношений Екатерины ее фаворитам, составленная французским дипломатом Ж.Кастера:
«Деньгами, крестьянами, землями, дворцами, бриллиантами, дорогой посудой и пенсиями получили:
Пятеро братьев Орловых – 17 млн. рублей
Высоцкий – 300 тыс. рублей
Васильчиков – 1 млн. 110 тыс. рублей
Потемкин – 50 млн. рублей
Завадовский – 1 млн. 380 тысяч рублей
Зорич – 1 млн. 420 тысяч рублей
Римский-Корсаков – 920 тыс. рублей
Ланской – 7 млн. 260 тыс. рублей
Ермолов – 550 тыс. рублей
Мамонов – 880 тыс. рублей
Братья Зубовы – 3 млн. 500 тыс. рублей
Текущие расходы фаворитов с начала царствования – 8 млн. 500 тыс. рублей
Итого: 92 млн. 820 тыс. рублей» ([134] с.409)
Если учесть, что годовой бюджет государства в начале царствования Екатерины составлял всего лишь 16 миллионов рублей ([55] LXXVII), то общие расходы императрицы на ее любовные потребности оказались сравнимыми с несколькими годовыми бюджетами государства. Поэтому по содержанию этого явления, по его влиянию на светское общество Петербурга, по резонансу, которое оно имело во всей Европе и по его финансовым результатам мы имеем дело с развратом государственного масштаба!
13.3. Народ и верхушка русского общества
Вся русская история, относящаяся к периоду XVII-XVIII вв., была изначально написана дворянской верхушкой и отражала только ее мнение. Но эта верхушка составляла ничтожное меньшинство населения, которое ничего не хотело знать о том, как себя чувствует остальное население страны. Как пишет А.Буровский, «мы изучаем историю 1% населения России так, словно этот 1% и есть все 100%. Что и печально, и неправильно» ([12] с.454). Более того, самому этому ничтожному дворянскому меньшинству, составлявшему 1%, в свою очередь, были навязаны взгляды еще более ничтожного меньшинства – «колониальной элиты», включавшей всего лишь несколько десятков или сотен богатейших семейств, крупных вельмож и иностранных коммерсантов. Всем остальным представителям даже этого 1% населения, которые пытались писать что-либо другое, просто заткнули рот как Фонвизину или их репрессировали как Новикова и Радищева.
Соответственно, вся история, которую мы на сегодняшний день имеем, отражает интересы и взгляды всего лишь этой ничтожнейшей кучки людей, которая, ко всему прочему, для сокрытия своих неблаговидных делишек, прибегала к постоянной лжи, воспроизводимой затем в трудах «дворянских» историков, получавших от нее жалование. Разумеется, все оценки деятельности царей и вельмож, данные этими историками, также учитывали в основном лишь мнение этой «колониальной элиты» (олигархии), и не учитывали мнение и интересы 99,99% населения страны. Именно так возникли те мифы о царях и те эпитеты – «великий Петр», «великая Екатерина», «тишайший Алексей Михайлович», «матушка императрица» и т.д. – которые до сих пор прочно засели в головах людей. Хотя историки конца XIX – начала XX вв. начинали избавляться от этого наследия, но затем началась советская историческая цензура, которая не внесла ясности, а лишь еще более все запутала. Все цари, согласно марксистско-ленинской идеологии, были «нехорошими», но более «плохими» для коммунистов стали цари XIX – начала XX вв., поскольку именно они «помогали капиталистам эксплуатировать рабочий класс» и пытались помешать «торжеству коммунистических идей». Именно их памятники в основном и были выкинуты коммунистами на свалку, в то время как памятники Петру I и Екатерине II остались нетронутыми. Так коммунистическая историческая пропаганда наслоилась на «дворянскую» пропаганду, а в итоге мы имеем печальное зрелище – чем хуже царь, тем больше ему памятников и славных эпитетов, и все наоборот, когда речь идет о царях, действительно сделавших что-то важное и полезное для страны.
Но если имеющиеся факты, часть которых были приведены в настоящей книге, не являются для Вас достаточно убедительными для того, чтобы изменить Ваше мнение о тех или иных русских царях, то давайте спросим мнение того, о ком почему-то все забыли. Историки, ломающие сегодня копья и обвиняющие или, наоборот, защищающие тех или иных царей, забывают о том, что истинную оценку истории и царям может дать только народ, народ, живший в ту эпоху и тоже высказывавший свое мнение. И высказывавший его не потому, что ему так приказали или заплатили, как историкам приказывали и платили и в дворянский, и в советский периоды, за то, чтобы они все излагали «нужным образом»; а высказывавший вопреки этому - потому что наболело и нет сил молчать - и даже под угрозой каторги и смертной казни.
Как уже говорилось, в народе начиная с 1630-х годов, то есть с правления Михаила Романова, начало распространяться убеждение, что царский трон захватил Антихрист. Это убеждение росло и находило огромное число сторонников. Его придерживались многие движения – староверы, странноприимцы (бегуны), духоборцы (молокане), сторонники нетовщины (Спасово согласие) и других течений. Несмотря на жестокие преследования, в этих движениях, которые были по существу не религиозными, а социальными, участвовали массы людей. В одних лишь массовых самосожжениях сгорело несколько десятков тысяч человек (см. выше). Только в керженских лесах Нижегородской области в 1724 г. находилось более 120 тысяч староверов, в городе Ветка в Малороссии в 1735 г. – 40 тысяч староверов. А с Дона после начала репрессий против староверов, когда их заставили отречься от старой веры под угрозой виселицы, в это же время 40 тысяч человек ушло за Дунай в Турцию ([107] 5, с.259-260; [98] 4, с.184-186). Это говорит о массовости этих движений даже в середине XVIII в., несмотря на жесточайшие репрессии против них и дискриминацию, которые осуществлялись, начиная с 1670-х годов и вплоть до Пугачевского восстания. Массовость не снижалась и в более позднее время: например, странноприимцы (бегуны) селились отдельными деревнями, и известно о многих таких деревнях даже в 1830-х – 1840-х гг. ([98] 4, с.225)
В соответствии со взглядами этих раскольничьих движений, все цари от Алексея до Екатерины II являлись антихристами, или образами одного Антихриста. Кроме того, в большинстве проповедей народных проповедников, народных картинок, распространявшихся в народе листков, а также различных письменных произведений, подготовленных как раскольниками, так и просто различными представителями недворянских сословий, фигурируют три царя, особенно сильно обличаемых и называемых «злодеями», «зверьми», «сатанинскими исполнителями», «антихристами», «мучителями» и т.д. Эти цари – Алексей I, Петр I и Екатерина II ([107] 5, с.264-268; [98] 4, с.209). В отношении последующих царей ситуация меняется – уже о Павле I в народе сложилось мнение как о защитнике и друге бедных людей[230]. Ну а о предшествовавших царях, в частности, Иване Грозном, как уже говорилось, были сложены народные былины, описывавшие их как защитников народа.
Итак, у нас есть мнение народа, мнение, которое историки почему-то категорически не хотят учитывать. Они почему-то считают, что мемуары какого-нибудь боярина или вельможи, в которых тот только и думает о том, как бы получше написать о себе любимом, да еще о том царе, который дал ему хорошо наворовать, да очернить того царя, который не дал ему этого сделать, ценнее, чем произведения, составленные представителями народа, честно и без задних мыслей. Но проведенный выше анализ фактов показывает, что именно мнение этих народных произведений соответствует фактам и исторической правде. Если не считать ужасных царствований Годунова и Шуйского, которые были относительно кратковременными, то именно в царствование Алексея происходит дальнейшее усиление коррупции государства, политика царя начинает приобретать все более антинародный характер, начинается террор в отношении населения, мораль и нравы правящей верхушки падают. Сам этот царь проявляет отвратительные личные черты в своем отношении к народу, к представителям дворянства и даже к своей собственной семье.
Дальнейшее резкое усиление коррупции государства, а также введение рабства, тотального террора и деспотии происходит при Петре I, который в народе был особенно ненавидим и однозначно воспринимался как главное воплощение Антихриста. Его личные качества и деяния, в соответствии с приведенными выше фактами, совершенно ужасны и отвратительны – от разврата до извращенного садизма, убийства и сыноубийства без всяких на то оснований. Ну и последней из трех воплощений Антихриста, согласно народным представлениям, была Екатерина II. Если до нее, при Елизавете, было некоторое улучшение ситуации (уменьшение доли крепостных в составе населения, мораторий на смертную казнь и т.д.), то при Екатерине мы видим дальнейшее усиление коррупции государства. Рабство достигло наивысшего расцвета, дворянство превратилось в трутней, воровство и произвол со стороны вельмож и помещиков достигли апогея – и все это на фоне ежегодных голодоморов, происходивших в ее царствование. К этому следует добавить и целый «букет» личных качеств Екатерины, среди которых безудержное тщеславие, отсутствие моральных принципов и вполне обоснованная слава самой лицемерной и развратной правительницы Европы.
В этом совпадении проведенного выше анализа исторических фактов и оценки, уже давно данной этим правителям русским народом, нет ничего удивительного. Указанные цари, названные антихристами, как было показано, лучше других служили интересам олигархии, правившей в России в течение XVII-XVIII вв. Именно поэтому она отметила этих трех царей-антихристов особенными титулами – «Тишайший Алексей Михайлович»[231], Петр и Екатерина «Великие». Это вытекает из сути олигархии – класса, интересы которого полностью противоречат интересам всего общества. И это также вытекает из сущности олигархического режима. Она состоит в том, что определенная группа людей, характеризующаяся отсутствием моральных норм и принципов, захватывает власть над обществом, и в дальнейшем, если ей удается сохранить эту власть, то она диктует обществу уже свои правила жизни и постепенно расширяет круг людей, соответствующих ей по культурным и духовным запросам, воспитывает все новые и новые поколения этих людей. Как следствие – ЗЛО устанавливает свою власть над обществом, и власть этого ЗЛА и его масштабы постепенно расширяются. Антихрист и Сатана в христианском религиозном сознании – есть воплощения ЗЛА, поэтому нет ничего удивительного в том, что в народном сознании все цари, начиная от Алексея I и до Екатерины II, а особенно три обозначенных выше царя, считались антихристами и злодеями, а Россия XVII - начала XIX вв. в народном сознании считалась царством Антихриста или миром Сатаны[232].
Между прочим, примерно таких же взглядов придерживались в XIX веке (когда стало возможным их высказывать) и наиболее прогрессивные представители дворянства. Декабрист Пестель называл сложившуюся к началу XIX века в России систему власти «зловластием». А ряд патриотических дворянских писателей и мыслителей середины столетия, как отмечает Н.Рожков, полагали, что именно Петр I виноват в создании той рабской, лживой и продажной России, о которой они с горечью писали в своих произведениях. Как, в частности, писал Константин Аксаков (сын известного русского писателя Сергея Аксакова) обращаясь к Петру, «Вся Русь, вся жизнь ее доселе тобою презрена была, и на твоем великом деле печать проклятия легла» ([107] 10, с.149, 337).
Эти верования народных масс и взгляды прогрессивных представителей дворянства как раз и отражают мнение тех 99% населения России, которое до сих пор никак не учитывалось историками. Конечно, для того чтобы выносить окончательные суждения, недостаточно одних лишь мнений. Нужна объективная оценка исторических фактов, но не с позиций 0,01% населения, как это происходило до последнего времени, а с учетом интересов абсолютного большинства населения России той эпохи.
Эту работу по переоценке роли и результатов деятельности отдельных царей и даже целой группы царей и вельмож все равно придется делать историкам, и она уже идет. Появляются все новые и новые исторические книги, в которых делаются попытки такого переосмысления; и в частности, в настоящей книге приводится множество фактов и цитат, взятых из таких книг. Здесь очень важно найти объективные, а не субъективные критерии, к которым, к сожалению, очень часто склоняются историки. Например, некоторые из них особенно не любят Петра I, и готовы на него одного свалить вину за все беды, постигшие Россию, другие особенно негодуют по поводу тех безобразий, которые творились в царствование Анны Иоанновны или Екатерины II. Однако факты говорят о том, что вина за установление и функционирование антинародного режима лежит на всех царях XVII-XVIII вв., начиная от Бориса Годунова и кончая Екатериной II. Конечно, на Годунове лежит самая большая вина перед Россией, потому что он своими действиями в период своего царствования (в том числе установлением морской хлебной блокады, приведшей к 80-кратному повышению цен на хлеб, и конфискациями продовольственных и сырьевых запасов) способствовал превращению всего Центра и Северо-запада страны в одну большую «морильню», в результате чего исчезло 90-95% населения этих самых на тот момент развитых и густонаселенных областей Московской Руси.
Но Годунов был чуть ли не единственным царем XVII-XVIII вв., который пытался править единолично (и являлся не только царем-олигархом, но и царем-деспотом) – эта единоличная ответственность еще более усиливает его вину. При всех других царях: при Михаиле I, Алексее I, Петре I, Екатерине II и других, - страной управлял не царь, а олигархия, группа богатейших людей, называвшихся сперва боярами, затем верховниками, потом вельможами, которая и определяла всю политику государства и проводимые в нем реформы. Выше это было показано на целом ряде конкретных фактов и примеров. Что касается самих царей, то многие из них (обе Анны, Екатерина I и в значительной мере Елизавета) самоустранились от государственных дел, занимаясь в основном развлечениями. Другие цари (Михаил и Алексей) выступали в качестве члена правящей олигархии или, как писали иностранные дипломаты, в качестве «первого купца в своем государстве» среди других крупных купцов.
Третьи цари: Петр I и Екатерина II, - в своей деятельности (внешние завоевания, реформы) руководствовались не столько своими личными интересами, сколько интересами всей указанной группы (олигархии), за что и были особо отмечены ею. Но главное, за что они были названы «великими», заключалось не в их действиях. Как было показано выше, большинство так называемых «петровых» реформ на самом деле осуществлялось без всякого участия его самого. Многие указы Екатерины явно делались под чей-то специальный заказ, а ее внешнюю политику и военные кампании проводила не она сама, а ее вельможи – Орлов, Потемкин и другие. Поэтому главной «заслугой» и Петра, и Екатерины в глазах правящей верхушки стали не их действия, и тем более не их «таланты» управления государством, а их действительно талантливая пропаганда, которую можно назвать скорее не пропагандой, а очковтирательством. Они смогли создать у окружающих иллюзию того, что государство не только существует, но что оно решительно действует в интересах своих подданных. Петр написал невообразимое количество указов (20 тысяч), большинство которых его окружение, правда, тут же успевало спрятать, но все же часть этого бесконечного потока указов доходила и до чиновников, и до широкой публики. Подавляющее их большинство, по мнению историков, было абсолютно бестолковыми и непонятными (см. выше), а потому эффект от них был равен нулю. Тем не менее, создавалась иллюзия того, что царь активно и неустанно работает, не покладая рук (разумеется, на благо народа). Такое же впечатление активной государственной деятельности со стороны Петра, должно быть, производили его бесконечные переезды с места на место и мелькания то тут, то там – хотя по свидетельству иностранных дипломатов, он в течение многих недель во время поездок ни разу не притрагивался к государственным делам.
Безудержное славословие в адрес царя и самое бесстыдное лицемерие начались также при Петре, до этого ничего подобного не было. Именно при нем были введены в частый обиход такие высказывания как «забота о государственном благе», «о пользе всенародной», а также был создан миф о невежественной и отсталой России, которую Петр якобы реформировал «по западному образцу» и превратил в «передовое и прогрессивное» государство. Так самим Петром начал создаваться миф о царе-государственнике и о великом и могучем государстве, радеющем о своем народе, который усиленно раздувался и насаждался.
При Екатерине возобновилось то же самое, но в еще бóльших размерах. Пропаганда стала для нее главным смыслом всей ее деятельности, или, как пишут историки, вранье стало для нее способом проведения государственной политики. Образно говоря, и при Петре, и при Екатерине Российское государство было превращено их стараниями в большую потемкинскую деревню, существовавшую не в реальности, а в сознании «образованной публики», и этот образ так умело и тщательно насаждался, что многие поверили в этот иллюзорный образ, а не в окружавшую их действительность. В итоге этот миф о двух царях-государственниках и о существовавшем при них сильном, могучем и «правильном» государстве (в отличие от того слабого, убогого и «неправильного», которое существовало при других царях, правивших до них, между ними и после них) живут в нашем сознании и по сей день – так как и по сей день историкам очень трудно ту ложь и славословие, которое они и их окружение наплели про свое царствование, отделить от реальных фактов.
Но есть объективный подход, который позволяет оценить действительные результаты правления того или иного правителя. Этот подход очень простой. Любое государство должно существовать и действовать не абстрактно, неизвестно для кого и зачем, а в интересах подавляющего большинства населения соответствующей страны. Поэтому для начала надо понять, в чем состоят эти интересы. Понять эти базовые интересы несложно. Это:
(1) Обеспечение свободы для всего населения (за исключением преступников, которые должны сидеть в тюрьме)
(2) Обеспечение равенства прав (и обязанностей) всего населения
(3) Защита общества и населения от различных преступлений и злоупотреблений и наказание преступников независимо от их положения
(4) Защита от внешней агрессии и произвола армии (как чужой, так и своей собственной)
(5) Обеспечение для подавляющей части населения нормальных условий жизни, труда, творчества или хотя бы обеспечение прогресса или улучшений в этих сферах.
Вот – несколько совершенно элементарных базовых вещей, об обеспечении которых должно думать любое государство, если оно вообще существует как государство. К этому можно добавлять какие-то другие вещи типа государственной системы образования, медобслуживания, пенсий, пособий по безработице и прочего, но это уже касается более развитых государств, пока же речь идет о самых базовых и насущных интересах населения. И что же мы видим? Хоть один из указанных выше царей XVII-XVIII вв. проявлял действительную заботу об этих пяти базовых интересах своих подданных? Этой заботы не только не было, но ситуация по всем пяти пунктам в течение этого периода неуклонно ухудшалась. И в правление Екатерины II, а до этого – Петра I, эта ситуация достигала самого «дна». Об этом свидетельствуют имеющиеся объективные показатели по всем пяти указанным пунктам:
(1) Ситуация в области свободы в эти периоды была наихудшей. Процент крепостных рабов в составе населения именно при Петре и Екатерине достигал рекордного для XVII-XVIII веков уровня 52-55%, а в перерыве между их царствованием этот процент существенно снижался ([156] p.420; [107] 7, с.7-8). Кроме того, именно в их царствование положение крепостных более всего приближалось к положению рабов.
(2) Ни о каком равенстве прав и обязанностей разных слоев населения не было и речи. Наоборот, при обоих царях Россия семимильными шагами шагала к еще большему неравенству. Петр ввел ряд особых привилегий для дворян: например, при занятии государственных должностей, при налогообложении и т.д., - а в правление Екатерины дворян окончательно освободили от всех обязанностей, включая военную и государственную службу, а их права достигли немыслимого уровня – включая исключительное право владеть и распоряжаться по своему усмотрению крепостными рабами и землей, чего были лишены другие сословия.
(3) В правление Екатерины государство не просто забыло о том, что оно должно защищать своих подданных от произвола и злоупотреблений, но публично об этом объявило – о чем свидетельствует указ императрицы о наказании крестьян каторгой за жалобы на помещиков. Как указывает Д.Блюм, за все 34 года ее царствования к ответственности за самоуправство были привлечены лишь 6 помещиков, да и то по совершенно вопиющим случаям типа Салтычихи, засекшей до смерти несколько сотен крепостных. Для сравнения - в правление Николая I в XIX веке было привлечено к ответственности за самоуправство более 200 помещиков, с конфискацией их поместий ([156] pp.439-440)[233]. Судопроизводство в стране при Екатерине тоже фактически исчезло – государство самоустранилось в этой области, как и в области борьбы с произволом. Известен случай, когда люди, арестованные в царствование Екатерины, просидели 40 лет в тюрьме без суда и следствия, то есть всю свою жизнь, просто в ожидании суда.
(4) Тот факт, что Россия не подвергалась внешним агрессиям в XVIII веке и успешно воевала, как уже было указано, не является «заслугой» ее царей, а есть результат исключительно благоприятных внешнеполитических обстоятельств – банкротства и краха всех соседних государств, ранее являвшихся главными противниками России. Что же касается произвола армии в отношении населения, то при Петре и Екатерине он достиг своего максимума, превратившись в настоящий террор – примеры выше приводились.
(5) Поскольку бóльшая часть населения была превращена в рабов, то ни о каких нормальных условиях труда при Петре и Екатерине не могло идти и речи. Но условия эти были особенно тяжкими ввиду насаждения ориентированной на экспорт рабовладельческой системы рудников и плантаций, а также петровских «гулагов», многие из которых представляли собой просто бездарную растрату сил и средств: строительство «правильного голландского» флота в Архангельске (который не был способен плавать в северных широтах), строительство дороги из Петербурга в новгородские болота, строительства флота на Азове (который был отдан туркам), строительства флота на Балтике (который вскоре сгнил) и т.д. Кроме того, в оба царствования опять стали обычным явлением голодоморы, которые при Екатерине происходили практически ежегодно; а старых и нетрудоспособных крестьян, с благословления «матушки-императрицы», просто выгоняли на улицу или отправляли в Сибирь, и подавляющее их большинство при этом быстро умирало. Так что ни о каком нормальном труде или нормальных условиях жизни для населения, или об улучшении этих условий при Петре и Екатерине, не может идти и речи. Что касается условий творчества, то об этом лучше всего говорит судьба Радищева, Новикова и других писателей и просветителей екатерининской эпохи.
Как видим, во всех отношениях деятельность государства при Петре и Екатерине, а также при других царях, правивших в течение почти всего периода «нового феодализма», была направлена против интересов подавляющей массы населения страны и приносила ей вред. Поэтому следует признать, что и деятельность этих царей не только не принесла пользу России, а принесла ей непоправимый вред. И этот вред отразился на дальнейшей судьбе России в XIX - начале XX веков. Что касается других «заслуг», обычно приписываемых Петру и Екатерине – расширение территории России и превращение ее в империю, то эта мера осуществлялась вовсе не в интересах ее населения, а потому не может считаться их заслугой. Превращение национального государства в империю – это всегда антинародный акт, результат проведения антинародной политики. Эта политика началась с присоединения Прибалтики при Петре и продолжилась присоединением большей части территории Речи Посполитой при Екатерине. В обоих случаях интересы коренного населения России очень сильно пострадали. К примеру, раздел Польши при Екатерине привел к тому, что:
а) прежнее (русское) население, большей частью крепостное, превратилось в дискриминируемое по отношению к новому (польскому и еврейскому), поэтому скорее надо считать, что при Екатерине не Россия присоединила к себе Польшу, а Польша – Россию;
б) экономически Польша в последующие десятилетия сильно выиграла от вхождения в Российскую империю: исконные польские территории были более развитыми и имели бóльшую плотность населения, чем российские, поэтому польская промышленность развивалась лучше и быстрее российской, имея в своем распоряжении весь российский рынок (см. далее); это замедляло развитие собственно российской промышленности;
в) в состав России вошли огромные территории Польши, Белоруссии, Литвы, Западной и Центральной Украины с громадным количеством социальных, межнациональных, религиозных, сословных и прочих проблем, накопившихся за три столетия магнатско-шляхетского олигархического режима в Речи Посполитой, расхлебывать которые и нести ответственность за которые (зачем-то) пришлось России – включая, например, усмирение бунтов украинских, белорусских и польских крестьян против польских помещиков и против евреев-«арендаторов», что теперь пришлось осуществлять посредством русских войск (см.: [65] главу VIII);
г) население и местная верхушка Польши, Прибалтики и Западной Украины получили хорошую возможность обвинять Россию в «завоевании» и «угнетении» и перекладывать на нее ответственность за все свои проблемы – и до сих пор они с большим удовольствием этим занимаются.
Если бы кто-то хотел организовать самую страшную диверсию против России, грозящую ей полным уничтожением, то более страшной диверсии, чем присоединение к ней Речи Посполитой в конце XVIII века при Екатерине, представить себе невозможно. С тем же успехом Россия могла бы сегодня присоединить к себе, к примеру, половину Африки и принять на себя ответственность за все там происходящее. Это была вторая мощная бомба замедленного действия, заложенная под Российское государство (первая бомба – разделение общества на две «нации»), которая с этого момента начала свой отсчет времени…