В центре картины (в черном) изображен генерал иезуитов Поссевино, который лично курировал войну католической коалиции Запада (в том числе идеологическую и диверсионную) против России и ее царя.
Конечно, иезуиты действовали не одни. Они, судя по всему, доставляли в Россию отравленные свечи, но должны были найтись лица, вхожие в царский дворец, которые могли либо самостоятельно, либо подкупив кого-то из слуг, поставить эти свечи в покоях царя и его семьи. Скорее всего, такими лицами были бояре, рассчитывавшие устранить неугодного им царя, без их деятельного участия вряд ли что-то могло произойти. Что же толкало этих богатейших членов общества на такое тяжкое преступление? Очевидно, причины были те же, которые толкнули сенаторов в Древнем Риме на убийство Цезаря.. Большинство убийц Цезаря, включая Кассия и Брута, задолго до убийства получили от него видные должности и стали наместниками самых лучших римских провинций и видными чиновниками. И потом, объясняя мотивы своего поступка, они жаловались на то, что он «не предоставлял им власти», то есть не давал им воровать у государства и грабить провинции, чем они с большим удовольствием и занялись после убийства Цезаря (см.: [65] глава I). И в России мы видим то же самое. Правившая по малолетству Ивана его мать Елена Глинская была отравлена, когда ему было лишь 8 лет, и дорвавшиеся до власти князья и бояре стали «аки львы» и «злодеи» грабить русские города. Когда Иван IV вырос и стал бороться с княжеско-боярской коррупцией, он в течение всей своей жизни вызывал страшную злость и негодование многих представителей как старой княжеско-боярской знати, так и новых людей, выдвинувшихся в его правление, которым введенные им принципы управления не давали возможности сполна воспользоваться полученной ими властью в целях обогащения. Как уже говорилось, безудержная жадность и стремление к приобретению богатства подстегивались начавшимся процессом вовлечения Руси в европейскую глобализацию, в частности, вызвавшим резкое обесценение золота и серебра, а также небывалую спекуляцию и экономический кризис, разоривший многих представителей русской знати. Эта жадность и ненависть к царю, боровшемуся с боярско-дворянской коррупцией, и были первопричиной заговоров против царя. В целом за время правления Ивана Грозного было, по меньшей мере, 10 заговоров, о которых сегодня известно, причем некоторые из них были очень крупными, в них участвовали сотни бояр и дворян ([100] с.177-413). В некоторых заговорах участвовали и представители новой знати, поднявшейся при Иване IV, как говорится, «из грязи в князи», в том числе видные опричники А.Басманов и А.Вяземский.
В конце концов результатом этих заговоров стала гибель всех членов семьи Ивана Грозного и его самого. Причем, финальная часть этого злодейства (подобно убийству Цезаря Брутом) была осуществлена человеком, к которому царь был более всего расположен в последние годы своего правления и который получил от царя большие почести и высокое положение в государстве – Борисом Годуновым. В конце правления Ивана Грозного Годунов был самым богатым человеком в стране, получая около 100 тысяч рублей ежегодного дохода ([142] с.53). Но всего этого богатства ему было мало – ему была нужна еще и царская власть, для захвата которой он не останавливался ни перед чем. Судя по всему, Годунов не только отравил сына Грозного Ивана, в останках которого нашли наивысшую среди всех членов царской семьи концентрацию ртути и мышьяка, и не только отравил самого Ивана Грозного, но и (для верности) еще его и задушил вместе со своим помощником Богданом Бельским. Во всяком случае, именно так описывает обстоятельства гибели Грозного англичанин Д.Горсей, много лет проживший на Руси и вернувшийся в Москву после поездки в Англию сразу после смерти царя ([26] с.87). Поднявшийся народ стал требовать казни убийц царя, и Годунов, чтобы замять дело, сослал в ссылку Бельского, свалив всю вину на него.
Несмотря на то, что царский трон перешел к сыну Ивана IV Федору Иоанновичу, но, по причине слабоумия последнего, правил страной фактически Борис Годунов, приходившийся ему тестем, которого Горсей уже применительно к тому времени называет то «князем-правителем», то «царем», то «узурпатором» и «тираном-душегубцем». На нем же, судя по всему, лежит вина и за убийство царевича Дмитрия в Угличе, последнего представителя московской династии Рюриков. Это тоже следует из записок Д.Горсея, который находился в то время в Ярославле и слышал обстоятельства смерти царевича от очевидцев, свидетельствовавших, что Дмитрий был убит людьми Годунова ([26] с.130). Впоследствии у 200 жителей Углича по распоряжению Годунова вырвали языки, очевидно, чтобы уже никому ничего не смогли рассказать, многие жители города были сосланы в Сибирь ([100] с.446-447). А несколькими годами спустя Василий Шуйский, возглавлявший следственную комиссию по углическому делу, подтасовавшую факты и следственные выводы, признал, что убийство царевича Дмитрия было организовано Годуновым. Поскольку это убийство также было выгодно в первую очередь последнему, который устранил тем самым законного претендента на царский трон (то есть, имеются не только свидетельства очевидцев, но и мотив убийства), то у большинства историков фактически нет сомнений в том, что это убийство было организовано Борисом Годуновым ([100] с.441).
9.4. Царь-олигарх Борис Годунов
Феномен правителя-олигарха – не единственный в истории, они встречались и среди императоров Древнего Китая, и среди императоров Византии (Юстиниан I), и среди князей Киевской Руси (Святополк II), и в ряде других случаев в истории. Отличие такого правителя от всех других состоит в том, что он действует не в интересах массы своих подданных, как это делают народные цари, и даже не в интересах какого-то сословия, как это делали, например, дворянские цари. В отличие от них, правитель-олигарх действует в основном в своих собственных интересах, в интересах накопления своего собственного богатства и власти. А все остальные действия, будь то забота о благе народа или забота об интересах аристократии, являются той ширмой или той искусно созданной дымовой завесой, за которой он прячет свои истинные действия. Даже выдвижение или предание опале тех или иных людей, как правило, производится правителем-олигархом исключительно по тем же принципам, исходя из того, насколько выгодно это не для интересов страны, народа или сословия, а для личных интересов правителя.
О том, насколько мало заботили Бориса Годунова интересы народа, говорят следующие факты. Во-первых, в его правление было введено крепостное право. Первые шаги в этом направлении были сделаны в царствование слабоумного царя Федора Иоанновича (1584-1598 гг.), когда фактически правил Годунов, а затем закреплены после смерти Федора самим Борисом Годуновым, официально ставшим после этого царем. Как подытожил В.Ключевский, «на этого правителя падает вся ответственность… он – первый виновник крепостного права, крепостник – учредитель» ([55] XXXVII). Конечно, поскольку крепостное право всегда в истории возникало в условиях редкого населения и нехватки рабочих рук, то опустошение Руси, начавшееся уже в последней трети XVI в., могло способствовать этому явлению. Но в 1590-е годы, когда началось введение крепостного права, ситуация улучшилась – количество крестьянских дворов восстановилось до прежнего уровня, поэтому во введении данных мер на тот момент не было никакой необходимости[153]. Кроме того, как показывает исторический опыт (включая опыт самой Московской Руси в XIII-XV вв., где, несмотря на редкое население, не было крепостного права), введение данной меры свидетельствует об усилении коррупции государства, так как она приводит к поражению в правах значительной части населения.
В реальности введение крепостного права сразу перечеркнуло всю прежнюю работу, проделанную Иваном Грозным и его предшественниками в области народного (крестьянского) самоуправления и в области самого передового в Европе законодательства. Как отмечает Д.Блюм, в момент ужесточения режима в отношении крестьян не существовало и не было введено никаких законов, которые бы защищали крестьян от произвола помещиков, не говоря уже о какой-либо фактической их защите государством. Поэтому результатом, указывает историк, было быстрое ухудшение положения крестьян ([156] p.265). Наступивший правовой беспредел и произвол помещиков в отношении крестьян, несомненно, усугубил демографический и экономический апокалипсис начала XVII в.[154]
Кроме того, Годунов фактически воссоздал холопство, уже почти уничтоженное окончательно при Иване Грозном. Как указывает Г.Вернадский, законом от 1597 г. было установлено, что любой работник, служивший хозяину более 6 месяцев, автоматически становился его холопом (рабом) ([16] 1, с.219). Таким образом, все население, работавшее по найму (!), было одним росчерком пера обращено в положение рабов, не имевших вообще никаких прав.
Во-вторых, именно в правление Годунова резко выросли налоги. Н.Рожков, изучавший их динамику, пришел к выводу, что до конца правления Ивана Грозного налоги росли лишь в той мере, в какой обесценивалось серебро (в связи с глобализацией). То есть, говоря нынешним языком, налоги изменялись лишь в номинальном выражении, в соответствии с темпом инфляции, но не изменялись в реальном выражении, поскольку покупательная способность серебряного рубля все время падала. Поэтому, как отмечает историк, рост налогов в правление Ивана IV нельзя считать причиной экономического кризиса. А вот после его смерти, то есть во второй половине 1580-х и в течение 1590-х годов налоги выросли почти в 4 раза (с 42 до 151 рубля с сохи[155]), и именно этот рост налогов, делает вывод Н.Рожков, означал резкое повышение «реального обложения» населения налогами ([107] 4, с.63-64). Этот 4-кратный рост реального обложения налогами мог стать одной из причин, усугубивших экономический и демографический кризис и, в частности, страшные голодоморы 1601-1604 гг.
В-третьих, Иван Грозный все деньги из казны (то есть из госбюджета) всегда тратил на всевозможные государственные нужды, и в его правление мы всегда видим, что казна пуста. Интересно, что и это некоторые историки рассматривают как негативный момент в его правлении, хотя любому современному человеку ясно, что государство, которое в условиях экономического кризиса накапливает деньги в казне, вместо того, чтобы тратить их на поддержку населения и экономики, совершает преступление в отношении этого самого населения. Так вот, именно это и делал Борис Годунов, который, будучи уже фактически царем при слабоумном Федоре, накапливал несметные богатства. Как писал в начале XX века академик С.Платонов, «Борис успел сосредоточить в своем обладании громадные материальные средства – земли, доходы с оброчных статей, жалованье по различным должностям», и далее историк чуть ли не хвалил его за это (!), отмечая его «большой правительственный талант» и то, что «исключительное богатство и тысячи лиц, зависимых от него, как землевладельца» ставили его «вне опасности боярской конкуренции и козней» ([96] с.61). Однако в дальнейшем все это богатство не спасло Годунова ни от того, ни от другого (см. ниже), подняв помимо этого народную бурю, уничтожившую все семейство Годуновых. Но сам факт примечателен: самый богатый человек страны, сколотивший свое состояние за короткий период и став правителем огромной страны, и далее продолжает в том же духе, думая по-прежнему лишь о личном обогащении, как будто ему мало той власти, которую и так уже имеет как правитель. Как писал Д.Горсей, Борис Годунов «обладал теперь огромным богатством, которое увеличивалось ежедневно, и он не знал даже, как его использовать, чтобы показать свою славу» ([26] с.105). И здесь мы видим принципиальную разницу в менталитете правителя-олигарха и правителя, действующего в интересах своей страны и народа. Первый, и став правителем, думает только о личном богатстве, а не об общественном благе.
В целях личного обогащения и накопления богатства в казне (что в тех условиях было по сути одно и то же, казна принадлежала формально недееспособному царю, а фактически – его тестю-«правителю») Годунов использовал все средства – и 4-кратное повышение налогов, и введение госмонополий на многие виды торговли, и даже уже упоминавшийся выше запрет на ввоз иностранного хлеба в периоды страшных голодоморов, введенный, очевидно, для того, чтобы не допустить падения цен на хлеб. Что касается госмонополий, то англичанин Д.Флетчер писал, что «царь отправляет нарочных в области производства меха, воска, меда и т.д. и забирает или захватывает целиком какой-либо один товар или два или более по дешевым ценам, какие сами назначат, а потом продают по высоким ценам своим и иностранным купцам». И далее указывал, что в 1589 г. царь[156] забрал себе весь произведенный в стране воск, запретив кому-либо еще им торговать ([142] с.75).
Таким образом, мы видим совершенно явный пример «княжеской разбойничьей торговли», о которой писали М.Покровский и Н.Рожков, но в исполнении Бориса Годунова. И если бояре или дворяне во времена Ивана Грозного могли лишь время от времени себе позволить прямой грабеж населения, но потом, по свидетельству Флетчера, часто попадали под царский суд и их лишали награбленного ([142] с.72), а торговцы, судя по всему, действовали в основном хитростью и обманом, то здесь мы видим ничем не обузданный грабеж со стороны самого царя. Он просто отбирает целиком весь произведенный населением товар, давая за него чисто символическую цену, и затем наживается на его перепродаже. Причем, каждый год выбирает новый товар (какой выгоднее отобрать), так чтобы население не знало заранее, какой товар будут отбирать и не сократило его производство. Интересно, читал ли об этом грабеже населения, организованном Годуновым, у Флетчера академик С.Платонов, который писал о «большом правительственном таланте» Бориса? Не мог не читать, книга Флетчера широко известна. Что говорить, талант у Годунова действительно был, но отнюдь не «правительственный», а талант грабителя-олигарха. Не зря один современник, городской житель, хорошо разбиравшийся в экономической политике правительства (в отличие от академика Платонова), писал с осуждением о «злосмрадных прибытках» Годунова ([98] 2, с.158). По сути, Борис Годунов предвосхитил меры большевиков, которые в период Гражданской войны ввели продразверстку. Но если те вводили эти меры в условиях военного времени в целях снабжения голодающих городов, то Годунов – исключительно в целях личного обогащения.
Этот организованный грабеж населения, организованный Годуновым, а также его запрет на ввоз иностранного хлеба, безусловно, были в числе причин, вызвавших массовые голодоморы в период его правления. По данным М.Покровского, в период голодоморов 1602-1604 гг., когда люди умирали десятками и сотнями тысяч, цены на хлеб выросли в 80 раз (!), что можно считать беспрецедентным случаем в мировой истории ([98] 2, с.160). Города в таких условиях фактически превратились в «лагеря смерти» - поскольку ни у кого не было таких денег, чтобы покупать хлеб по цене золота, а больше хлеба взять было негде – вся торговля в стране оказалась под контролем Годунова и боярско-дворянской «торговой мафии». Поэтому именно Борис Годунов в значительной мере несет ответственность за массовое вымирание русского населения на рубеже XVI-XVII вв. Нет никакого сомнения, что его действия: введение принудительных госмонополий, запрет на импорт иностранного хлеба, 4-кратное повышение налогов, введение крепостного права и рабства, - спровоцировали страшнейший экономический и демографический кризис или в любом случае, резко его усилили[157]. Согласно летописям, люди по всей стране поедали траву, кору деревьев и даже друг друга и массами умирали ([156] p.161).
Ко всему вышесказанному можно добавить ряд примеров жестоких расправ и зверств Годунова по отношению к народу, которых никогда не позволял себе ни Иван Грозный, ни его предшественники. Так, у 200 жителей Углича были вырваны языки, а для усмирения восстания крестьян в Комарицкой волости он послал туда татарскую конницу, которая поголовно убивала всех жителей, а уцелевших продавала в рабство за пределы страны ([100] с.475). Не случайно действия Годунова летописцы (в частности, дьяк Иван Тимофеев) называли «бесовскими», намекая на его связь с Сатаной ([100] с.473).
Помимо того, что деятельность Годунова носила ярко выраженный антинародный характер, Борис Годунов не был ни боярским, ни дворянским царем. Как отмечал С.Платонов, он не принадлежал ни к боярской группировке, ни к группировке дворян, сформировавшейся вокруг «двора» Ивана Грозного, и не выражал интересы ни тех, ни других. Похоже, что он думал исключительно о своих собственных интересах. Поэтому в течение его правления против него был организован целый ряд покушений и заговоров – со стороны бояр и дворян ([96] с.59). Да и его смерть в 1605 г., по мнению Г.Вернадского, явилась следствием отравления ([16] 1, с.209), по-видимому, организованного теми же боярами и дворянами. Но если бы Годунова не отравили бояре и дворяне, то он бы был уничтожен народом, который уже собирался в тот момент вокруг Лжедмитрия на Юге Руси, поэтому его дни как царя в любом случае были сочтены. Как писал М.Покровский, Борис Годунов «был первым русским царем, которому пришлось бороться с революцией» (с восстанием Лжедмитрия I) ([98] 1, с.257). Спустя всего лишь 1-2 месяца после его смерти все бояре, дворяне и их армия, испуганные размахом этой народной революции, отказались признать царем Федора Годунова, сына Бориса, и присягнули Лжедмитрию I, который уже шел своим триумфальным шествием на Москву. При этом сам новоиспеченный царь Федор и его мать, вдова Бориса, были убиты разъяренным народом и дворянами. Вот каков был конец семейства Бориса Годунова, самого богатого человека на Руси в конце XVI в. – начале XVII в., а также, по выражению историка Н.Прониной, «клятвопреступника, убийцы и вора» ([100] с.474).
Для завершения картины необходимо указать еще на одну черту Годунова, которая очень характерна для олигархии. Эта черта – крайнее лицемерие. Примеров его можно приводить бесчисленное множество, и я приведу лишь несколько. Так, Борис всячески старался внешне показать, что он действует в интересах народа. Во время голодоморов 1601-1604 гг. он издал несколько указов, порицавших действия спекулянтов, которые препятствовали доставке продовольствия крестьянами на городские рынки, и раздавал зерно наиболее нуждающимся из городских хранилищ. Но, как отмечает Г.Вернадский, эти меры были неэффективны. По данным летописцев, за два года и четыре месяца только в Москве от голода умерло 127 000 человек, в том числе большая часть тех, кто пришел в столицу в надежде на какую-то помощь ([16] 1, с.198-199). А в это же самое время царь под страхом смерти (и под надуманным предлогом) запретил ввозить в страну импортное зерно, которого в Нарве скопилось огромное количество. Значит, можно сделать вывод, что он сам участвовал в прибылях торговцев, спекулирующих зерном, и препятствующих его подвозу в города, и вовсе не был заинтересован реально в том, чтобы искоренить этих спекулянтов. Отсюда и неэффективность мер борьбы с ними – разве можно было с ними бороться какими-то указами, любому очевидно, что с этим можно было бороться только с помощью полицейских мер или даже армии. Но этими показными указами, которые глашатаи зачитывали на площадях, и небольшими, и столь же показными, раздачами бесплатного хлеба, Годунов хотел создать себе имидж царя, радеющего о благе народа. Очевидно, этому же имиджу должен был, по его замыслу, служить и указ от 28 ноября 1601 г., принятый вскоре после официального провозглашения Бориса царем, который отменил крепостное право[158], но только на один год, потом был восстановлен прежний порядок, введенный при Федоре Иоанновиче. И он коснулся лишь части крестьян – только тех, которые были на землях мелкого дворянства и исключая Московский уезд ([100] с.480). Дескать, вот царь Федор Иоаннович ввел крепостное право, а царь Борис Годунов его отменил. Правда, не для всех крестьян и всего на один год, но уж не обессудьте, чем смог, услужил народу.
Еще один пример – Годунов хотел создать себе имидж скромного человека, не претендующего на власть и принимающего эту власть по просьбе народа. После смерти царя Федора он в течение нескольких недель или месяцев разыгрывал «спектакль», притворно отказываясь стать царем, хотя его усиленно уговаривали, с криком и плачем. Был даже пущен слух, что он уходит в монастырь. Причем, его уговаривали принять царство и какие-то люди перед толпой, и целая толпа приходила к дому его сестры Ирины просить о том же, а в заключение этого «спектакля» был устроен целый крестный ход, освященный церковью, требовавший «Бориса на царство». Ряд свидетелей показали, что все это было организовано самим Годуновым, а многих людей насильно или под угрозой штрафов и наказаний заставляли принять участие в крестном ходе и других мероприятиях. А кто плохо кричал и слезы лил, требуя «Бориса на царство», того тут же люди Годунова «подбадривали» ударом палки ([100] с.462-463; [55] XLI).
