Слева: Иван III – гравюра XVI века. Справа: Иван IV Грозный. Реконструкция внешности царя по его черепу, выполненная профессором М.Герасимовым. Источник: [18]
Иван III и Иван IV - последние народные цари на Руси, правившие в интересах всего народа, а не в интересах узкой группы людей.
3) Превращение государства-вотчины в полноправное государство, привлечение различных сословий к государственному управлению. Как пишет В.Ключевский, в Иване III, его старшем сыне (Василий III) и внуке (Иван IV) начинают бороться «вотчинник и государь, самовластный хозяин и носитель верховной государственной власти» ([55] XXVI). И если у Ивана III, по его словам, идея государства еще «развивалась туго» (ibid), то у Ивана Грозного мы видим заметную перемену в ее осознании. Г.Вернадский пишет, что в его правление «возникло новое понятие – земское дело. Когда в апреле 1546 г. Иван IV (еще не коронованный царем) повел войска в Коломну, чтобы быть готовым к возможному нападению татар, считалось, что он отправился “на свое дело”. Но в июне 1547 г., когда Иван IV организовал аналогичный поход, источники уже отмечали, что царь отправился в Коломну “на свое дело и земское”» ([16] 1, с.37). Таким образом, уже с самого начала своего правления он рассматривал Россию не как свою феодальную вотчину или собственность, а как настоящее государство, и себя – как его руководителя, действующего не в своих интересах, а в интересах народа (земства).
Указанная формулировка (земское дело) не была некой лицемерной фразой, за ней скрывался план формирования в стране гражданского общества. Этот план включал, во-первых, формирование земских и губных органов самоуправления, в которые избирались как представители местного мелкого дворянства, так и горожане и крестьяне. Такие органы местного самоуправления в период правления Ивана Грозного были сформированы повсеместно ([16] 1, с.81). Эти новые институты должны были заменить прежний порядок кормления и, как уже было сказано, под их непосредственный контроль ставились наместники и судьи, назначаемые центральной властью.
Во-вторых, этот план предусматривал развитие народного представительства (парламентаризма). Иван Грозный начал регулярно созывать Земский Собор (не путать с церковными соборами), в который избирались представители разных сословий и который представлял собой прообраз парламента. Причем, если в первых заседаниях Собора в 1549 г. и 1551 г. участвовали только бояре, дворяне и духовенство, и он еще не назывался земским, то в последующих Земских Соборах участвовали мелкие государственные служащие и представители горожан. На заседаниях Собора рассматривались важнейшие государственные вопросы: принятие нового свода законов – Судебника (Собор 1551 г.), принятие решения, продолжать ли Ливонскую войну (Земский Собор 1566 г.) и другие ([16] 1, с.40-42, 106).
Конечно, еще не выработалось никакого твердого порядка в созыве и формировании членов Земского Собора, и не установилось никакой регулярности его проведения. Но Земский Собор принципиально отличался от функционировавшей до того Боярской Думы, которую можно кратко охарактеризовать как «совет олигархов» при царе. И не важно, что он еще не включал представителей крестьян, а включал лишь горожан. В Англии парламент тоже сначала заседал нерегулярно и в нем не были представлены все сословия, а в дальнейшем, как пишет английский историк Д.Грин, мелкие дворяне и горожане в парламенте выступили единым фронтом против баронов (то есть против английских «бояр»), и это было началом формирования гражданского общества ([44] с.326). Это была, в сущности, та цель, которую ставил и имел шанс достичь Иван Грозный посредством развития местного самоуправления и участия общества в Земских Соборах: сформировать гражданское общество, способное бороться с боярской олигархией.
И это было в то время очень острой проблемой для России. Весь период от начала правления Ивана III (1462-1505 гг.) до конца правления Ивана IV (1547-1584 гг.) прошел под флагом борьбы князей и бояр с центральной властью. При Иване III наиболее крупным выступлением князей и бояр была попытка Новгорода уйти из-под Москвы и присоединиться к Литве. Новгородская демократическая республика к XV веку переродилась в олигархическую, что отмечают очень многие историки ([98] 1, с.202; [100] с.267; [156] p.65). Об этом свидетельствуют и факты - например, имеющиеся данные о том, что бóльшая часть земельной собственности в Новгороде к тому времени сконцентрировалась в руках всего лишь нескольких десятков боярских семей. Так, накануне событий 1470-х годов примерно 33% пахотной земли в новгородском регионе принадлежала 68 боярским семьям, а 25% - церкви, которая также выступала в роли крупного олигарха. При этом у двоих наиболее богатых и влиятельных персон, управлявших Новгородом, было (у каждого) по 30 поместий с землей, холопами и крестьянами ([17] с.125; [156] pp.65, 75). Как отмечал Г.Вернадский, распространенной практикой в ту эпоху стал прямой подкуп новгородской правящей верхушкой бедных слоев населения, участвовавших в вече. Достаточно было подкупить небольшую часть участников вече, чтобы расколоть его единство и провести решение, требуемое боярской верхушке ([17] с.50).
До этого Новгороду удалось создать довольно большое по размеру государство. Но как только власть захватила боярская олигархия (а ее усиление во многом объясняется началом западноевропейской глобализации - развитием торговли Новгорода с Западом в XIII-XV вв.), то и Новгородское государство сразу же стало разваливаться на глазах. От него отделились Вятка и Псков, которые встали на сторону Москвы в ее конфликте с Новгородом. Поддержали Москву и территории, расположенные по течению Северной Двины, а также и сами новгородские «низы», то есть простые горожане Новгорода ([117] с.305-306). В итоге Новгород был тоже вынужден войти в состав Московского княжества.
Но новгородская боярская олигархия мечтала о восстановлении прежних порядков, когда она была полностью независима от какой-либо власти. Этого она могла достичь, лишь присоединившись к Польше или Литве, где уже тогда польские паны («коллеги» русских бояр) имели большую свободу. В 1471 г. новгородские бояре заключили договор с польско-литовским королем Казимиром об отделении Новгорода от Москвы и присоединении его к Польско-Литовскому королевству. Новгородское вече этот договор утвердило – благодаря тому что, как писали летописцы, бояре подкупили столько людей, сколько смогли ([17] с.58). То есть посредством подкупа голосов и создания видимости «всенародного решения» боярская олигархия хотела добиться отделения Новгорода со всеми его огромными территориями от формировавшегося Русского государства. Иван III не мог этого допустить и направил армию для усмирения Новгорода и возвращения его обратно в состав России. За этим последовала битва на реке Шелонь, когда небольшая московская армия разгромила новгородскую, и казнь нескольких бояр Иваном III. Но как указывает Г.Вернадский, царю пришлось еще несколько раз бороться с заговорами и восстаниями новгородских бояр – в 1475 г. и в 1480-х гг. ([17] с.64-72)
В результате против них им были приняты кардинальные меры. В течение 1480-х годов несколько тысяч бояр и членов их семей было вывезено из Новгорода и расселено по другим областям, а в Новгород привезли и поселили несколько тысяч дворян из центральных областей России. Аналогичная история случилась с Псковом (1510 г.) и Вяткой (1486 г.), где местная боярская верхушка также пыталась сохранить независимость от Москвы. Оттуда также было вывезено несколько тысяч боярских семей, которым предоставили поместья в других регионах, а туда привезены лояльные царю дворянские семьи ([17] с.112, 158). Но усмирением псковских бояр занимался уже сын Ивана III – Василий III, продолжая дело отца.
Однако эти меры были направлены не только против бояр: в Новгороде Иван III конфисковал как земли бояр-изменников, так и, например, церковные земли, которые, как уже было сказано, составляли 25% всех новгородских земель. Кроме того, царю пришлось бороться с несколькими боярскими заговорами в Москве и даже с вооруженным восстанием собственных братьев-князей в 1480 г. ([17] с.71) Но он последовательно в течение всей жизни боролся против независимости князей и бояр и раздавал конфискованные земли зависимым от него дворянам. Как отмечает Г.Вернадский, «к концу царствования Ивана III в Великом княжестве Московском не осталось удельных князей, за исключением племянника Ивана III, князя Федора Волоцкого» ([17] с.153).
Но как только на московском троне не оказывалось сильного царя-государственника, то государство сразу погружалось в пучину княжеско-боярской анархии и коррупции. Такой период наступил, в частности, после смерти Василия III в 1533 г., когда его сыну Ивану IV было всего 3 года. Первые пять лет этого периода власть находилась в руках матери Ивана, Елены Глинской, которая, как отмечает Н.Пронина, в целом неплохо справлялась с задачей управления страной ([100] с.65-78). Но бояре в 1538 г. организовали заговор, закончившийся убийством Елены Глинской и переходом власти в руки боярской олигархии ([112] с.82). Последующие годы отмечены не прекращавшейся борьбой за власть между различными боярскими группировками, в первую очередь между Шуйскими и Бельскими, и неслыханными злоупотреблениями со стороны бояр-правителей. По существу, каждый из боярских кланов рассматривал захваченную им власть как средство личного обогащения за счет ограбления массы народа и своих противников. В первое время (1538-1542 гг.) наибольшего влияния и власти достигли Шуйские, про которых летописцы писали, что они «каждый себе различных и высочайших санов желали», что от них была «неправда и желание чужого имения», и что они «сокровища свои наполнили неправедного богатства»; а Андрей Шуйский, поставленный наместником в Псков, грабил его «аки лев» и как «злодей» ([100] с.83). Пользуясь малолетством Ивана Грозного, Шуйские обокрали даже царскую семью, присвоив себе принадлежавшие ей золотую утварь и шубы.
В 1542 г. произошло восстание московских посадских людей (горожан) и дворян, которое, по мнению историка И.Смирнова, было направлено «против боярской олигархии в целом» ([112] с.100). Андрей Шуйский был казнен, другие Шуйские отстранены от власти. К власти пришли Глинские, ближайшие родственники Ивана IV. Но и они, по словам летописца, чинили простым людям «насильство и грабеж» ([100] с.100). При этом они устраивали расправы над боярами-соперниками. Несколько князей и бояр были казнены, другие сосланы в ссылку ([100] с.94-95). В 1547 г. произошло новое восстание горожан в Москве. Теперь уже дворы Глинских были разграблены, слуги перебиты. Народ требовал выдачи и самих Глинских (которым удалось убежать), с тем чтобы устроить над ними суд ([100] с.101-103).
Иван Грозный уже с малолетства понял, что «многие князья и бояре – воры». Как он сам писал впоследствии, они «делали вид, что правят и распоряжаются, а сами устраивали неправды и беспорядки, от всех брали безмерную мзду и за мзду все только и делали» ([100] с.83-84). Естественно, что с самого прихода к власти он стал бороться против злоупотреблений властью со стороны князей и бояр.
Одним из методов борьбы с боярским самоуправством была опричнина. Она была учреждена в 1565 г., когда царь обвинил бояр в присвоении государственных земель и уклонении от исполнения своих обязанностей, в том числе от участия в военных действиях. В целях борьбы с боярским самоуправством часть земель (около половины всех земель) была выделена в особые опричные земли и получила особый статус. Бояре были выдворены с этих земель, и им предоставили другие – в основном на окраинах. Они уже не имели права претендовать на опричные земли, а для их охраны был сформирован специальный отряд опричников[129], имевший в качестве символов метлу и собачью голову. Опричнина просуществовала 7 лет и была отменена в 1572 г.
Насколько оправданны были обвинения Ивана Грозного? Многочисленные свидетельства показывают, что боярское самоуправство действительно набирало силу. Как указывали, например, В.Ключевский, Д.Блюм и другие историки, самым распространенным методом боярского самоуправства было воровство крестьян. Князья и бояре со своими людьми приходили в деревню и вывозили всех крестьян к себе вместе со всем их добром, причем без их согласия и без согласия землевладельца, на землях которого жили крестьяне. Это называлось «свозом» или «вывозом». Чаще всего жертвами становились либо мелкие помещики, не способные силой противостоять такому «свозу», либо сам царь (то есть государство), у которого не было времени следить за всеми землями, принадлежащими непосредственно государству (царю) ([156] pp.251-254; [55] XXXVII). Опричнина позволяла бороться с этой практикой[130]. Например, мелкий помещик Нелединский в 1570 г. записался в опричнину. До этого из 64 крестьян, живших на его земле, 31 крестьянин был «вывезен» боярами. После его вступления в опричнину за дело взялись опричные бригады, и крестьян заставили вернуть обратно ([156] p.253). Известно о многих других примерах, когда в опричнину записывались в тех же целях – оградить своих крестьян и свое имущество от боярского бандитизма, который распространялся не только на крестьян и мелких помещиков, но на многих других жителей Московской Руси. Как указывает Г.Вернадский, даже английские купцы, торговавшие с Русью, а также, например, купцы Строгановы с Урала ходатайствовали перед Иваном Грозным о вступлении в опричнину ([16] 1, с.103-104) - надо полагать, в целях защиты от боярского произвола.
Мы видим, что опричнина была формой борьбы государства с тем же явлением, что сегодня в России называется «захватами» предприятий или «рейдерством», то есть с незаконным захватом чужого (в том числе государственного) имущества олигархами и высокопоставленными бандитами. И судя по всему, формой, достаточно эффективной – об этом свидетельствует массовое стремление мелких помещиков и купцов вступить в опричнину. Разумеется, опричнина преследовала и другую цель – вырвать князей и бояр из их прежних наследственных вотчин и переместить на новые земли, предоставленные государством, где у них уже не будет их вассалов, связанных с ними финансовыми или родственными отношениями, или просто, по словам Г.Вернадского, «патриархальными традициями» ([16] 1, с.110)[131]. Точно такую же цель преследовали мероприятия Ивана III и Василия III по переселению бояр из Новгорода, Пскова и Вятки и распределению их земель среди дворян, присланных из других областей.
Как было сказано, опричнина являлась временной мерой (продолжалась 7 лет), принятой в ответ на резко усилившийся произвол и бандитизм, о причинах которого далее будет сказано. Но целый ряд других мер, о которых выше говорилось (отмена кормления, введение ротации наместников и судей и контроля за ними, ликвидация долгового рабства и феодальных вотчин, развитие демократии в земствах и посредством участия разных сословий в земских соборах), осуществлялись в течение всех 37 лет царствования Ивана Грозного. В дополнение к вышеизложенным, можно отметить, по меньшей мере, два случая, когда царь пытался разговаривать или советоваться непосредственно с народом – в форме организации плебисцита (референдума). В первый раз это произошло во время созыва первого Земского Собора в 1550 г., когда царь обратился к народу, собравшемуся на Красной площади[132], второй раз – перед введением опричнины в 1565 г., когда он обратился к народу с вопросом о поддержке введения чрезвычайных мер против бояр (опричнины). Как пишет Н.Пронина, «можно сказать, это был своего рода первый в России референдум…» ([100] с.233). Апофеозом демократии при Иване Грозном можно считать тот факт, что местные выборные органы (земские и губные) получили право самостоятельно ловить и наказывать (в том числе казнить) преступников и в этих целях создавать народную полицию, а также вершить суд без участия царских наместников и без участия высшего аристократического сословия (бояр) ([55] XXXIX).
Итак, мы видим, что московские цари (Иван III, Василий III, Иван IV) проводили свою политику в интересах всего населения страны: объединяли Русские земли, не давали развиться боярскому сепаратизму, боролись с боярским произволом, с чиновничьей коррупцией, с феодальными и рабовладельческими пережитками, вводили нормальное судопроизводство, народное самоуправление, парламентаризм. Здесь можно провести прямую параллель между действиями московских царей и английских королей династий Йорков и Тюдоров, правивших в ту же эпоху (середина XV-XVI вв.). Те не менее решительно боролись с произволом баронов - английских «бояр» - а ожесточенность этой борьбы превосходила ту, что была при Иване III и Иване IV (см.: [65] глава XII). И не менее решительно Тюдоры развивали в Англии парламентаризм и боролись с коррупцией. Но результат получился совершенно разный. В России в XVII в. не утвердился ни парламент (земский собор), ни местные органы народного самоуправления, ни ротация чиновников, ни контроль за ними, ни отмена системы кормления, ни другие принципы управления государством, которые заложили Иван Грозный и его предшественники. В.Ключевский пишет, что в течение первой половины XVII в. «погасала идея земских соборов», а в середине XVII в. произошло окончательное «замирание» земских соборов ([55] L). Местные органы самоуправления (земства) тоже быстро угасали. В.Ключевский пишет, что уже на Земском Соборе 1642 г. представители городов «с грустью вспоминают о разрушенном земском самоуправлении» ([55] L). Ну а затем и народное самоуправление, и цивилизованное судопроизводство были окончательно уничтожены Петром I (см. ниже). Что касается системы кормления, то она в XVII-XVIII вв. расцвела таким пышным и махровым цветом, как никогда не расцветала при московских Рюриках.
Более того, в России при преемниках Ивана Грозного было введено крепостное право, которого на Руси ранее никогда не существовало, а в XVIII веке оно превратилось в настоящее рабство, в которое было обращено большинство населения. В чем причина такого разного результата таких близких по своему духу и направленности усилий московских царей и английских королей XV-XVI вв. и такого похожего развития Англии и России в соответствующие исторические периоды? Убежден, что ни сказки о том, что «русская почва не приемлет демократии», ни какие-то иные с виду умные, а по сути дилетантские, домыслы, не могут ничего объяснить. Тем более, что, как свидетельствуют приведенные выше факты, Россия – родина самой древней демократии и самого древнего государства из числа существующих сегодня. Как представляется, основная причина заключается в той страшной демографической катастрофе, которую пережила Россия на рубеже XVI-XVII вв. (сравнимой по своим масштабам и последствиям с «погибелью Русских земель» XII-XIII вв.), и о которой речь пойдет в следующей главе.