Слева: Александр Невский выводит русское войско на Чудское озеро. Справа: битва в разгаре.
С 1239 по 1242 гг. армии Северо-Восточной Руси разгромили в трех крупных военных кампаниях литовцев, шведов и немцев. А «профессиональные историки» нас пытаются убедить в том, что Северо-Восточная Русь была уничтожена Батыем в 1238 году.
Скажем так – урон от двух военных кампаний Батыя (1237-1238 гг. и 1240 г.) для Руси был вполне сравним всего лишь с одним походом Андрея Боголюбского на Киев или с походом Владимира Мономаха на Минск в XII веке, в которых участвовало до 50 тысяч человек войска и в ходе которых было уничтожено поголовно население этих тогда еще очень крупных городов (см. выше). Он также вполне сравним по своим последствиям с голодомором 1230 года, от которого только в Смоленске погибло 32 тысячи человек. А во время нашествия Батыя на Галичину, как указывал Л.Гумилев, погибло лишь 12 тысяч человек. «Исходя из этих данных, - писал известный историк, - следует признать, что поход Батыя по масштабам произведенных разрушений сравним с междоусобной войной, обычной для того неспокойного времени. Но впечатление от него было грандиозным, ибо выяснилось, что Древняя Русь, Польша, поддержанная немецкими рыцарями, и Венгрия не устояли перед кучкой татар» ([32] с.548).
Соответственно, нашествия Батыя на Русь в 1237-1238 и 1240 гг. никак не могли послужить основной причиной опустошения Руси, которое произошло уже до них, чему имеются неопровержимые доказательства, приведенные выше, и с чем уже давно согласились ведущие историки. Что касается данных и свидетельств о сокращении населения на Руси в XIII веке[97], то это было продолжением того же явления, что происходило и в XI-XII вв. Основной причиной массовой смертности были, судя по всему, голодоморы, происходившие в течение 2-3 столетий – именно о них идет речь в «Слове о погибели Русских земель» (так называемая «болезнь крестьян») и в других летописях, именно они были основной причиной масштабных демографических кризисов в прошлом. Ну, а на втором месте стояли, конечно, гражданские и междоусобные войны. Но причиной этих войн вовсе не были какие-то мифические «татаро-монголы». Никаких «татаро-монголов» на самом деле не было, а были русские, воевавшие между собой – то есть продолжавшие бесконечную братоубийственную войну, начавшуюся еще в XI в. после смерти Ярослава Мудрого и шедшую практически без перерывов как в период 1054-1236 гг., так и после этого.
Если лживость официальной версии не вызывает сомнения, тогда возникает еще несколько вопросов. Первый - что представляла собой Золотая орда и в целом империя Чингисхана и в чьих интересах осуществлялись «татарские нашествия»? Второй вопрос - если взаимоотношения Руси и Орды не были «татаро-монгольским игом», то что тогда это было? Третий - против кого русские сражались в Куликовской битве 1380 года? Наконец, четвертый вопрос - с чем связано возникновение мифа о «татаро-монголах» и создание жуткого образа их господства над Русью? Ответы на эти вопросы я постараюсь дать ниже, и они уже связаны с основной темой настоящей книги – с темой коррупции в России.
6.2. Что представляли собой Золотая Орда и «татаро-монголы»?
Как уже говорилось, до образования Золотой Орды на территории южного Поволжья и Северного Кавказа в VII-X вв. существовало государство, называвшееся Хазарский каганат (см. главу III). В конце X в. оно прекратило свое существование после разгрома русским князем Святославом крупнейших торговых городов Хазарии Итиля и Семендера. Формально можно считать, что территории Хазарского каганата после этого были присоединены к Киевской Руси, о чем пишут Ю.Петухов и Н.Васильева ([89] с.194). Но фактически это было не совсем так – эти территории к тому времени столь сильно запустели, что вряд ли Русь была в состоянии их реально контролировать.
Согласно Л.Гумилеву, проводившему археологические исследования на юге Поволжья и в Северном Кавказе, в VII-IX вв. эти территории были населены не меньше, чем в конце XX в. ([33] с.136, 109) - когда плотность населения там была порядка 30-40 чел./кв.км. А уже к XI веку там образовалась дикая степь. Кроме того, опустошение постигло к тому времени и южную окраину Киевской Руси. Как указывалось выше, археологи обнаружили около 300 городов и городищ так называемой Салтово-Маяцкой культуры – речь идет о поселениях аланов-болгар VIII-IX вв. на правобережье Дона (современная Ростовская область). В ту же эпоху (VIII-IX вв.) на территории обитания славянских народов тиверцев и уличей (Молдавия, Одесская и Николаевская области Украины), согласно очевидцам, было около 500 городов. А уже к XI веку ничего этого не было – повсюду на Юге Руси была дикая степь, по которой кочевали странные народы со странными русскими названиями - половцы, печенеги и казаки-бродники[98].
Ранее уже говорилось о том, что краху государств и цивилизаций во все времена сопутствовало одно и то же явление – появление кочевников. Но кочевники могут существовать лишь в очень малых количествах, больших масс кочевников в принципе не может существовать - или если они в какой-то момент возникнут, то подавляющая их часть очень быстро погибнет. Это вытекает из простой экономической логики. Для того чтобы иметь возможность свободно пасти скот на открытых пастбищах и заниматься охотой и рыболовством, нужны свободные пространства. А где их взять в условиях высокой плотности населения? Выше приводились данные о том, что плотность населения в Италии в античности достигала 100 чел./кв. км. и более, а в Галлии (современной Франции) – порядка 30 чел./кв. км. И конечно, никаких кочевников там в то время не существовало. Более того, ни в Италии, ни в Галлии даже не было открытых пастбищ для скота – все земли были засеяны какими-нибудь культурами, а скот кормили фуражом, который специально выращивали (см.: [64] глава III). В частности, из Записок о галльской войне Юлия Цезаря определенно следует, что Галлия в I веке до н.э. была густо населена и все свободные земли были засеяны либо зерном, либо кормами для скота. В результате этого армия Цезаря, доходившая до 100 тысяч человек, всегда вдоволь имела и продовольствия, и фуража. Но и кочевникам там делать было совершенно нечего, так как свободной земли для них не было. Однако к началу IV века н.э. плотность населения в Галлии упала до 2 чел./кв.км. и продолжала быстро сокращаться. И уже спустя столетие, в начале V века, мы видим здесь кочевников (готы, вандалы, аланы, свевы), которые кочуют со своими кибитками, семьями и стадами по территории Галлии. Количество их совсем невелико – всех вандалов и аланов вместе с семьями оказалось всего лишь 80 тысяч человек – ровно столько их было погружено затем на корабли для отправки в Африку. Но все они – бывшие оседлые жители (что хорошо известно и в отношении готов, и в отношении других народов той эпохи), которые в V веке, под влиянием изменившихся обстоятельств, перешли в кочевое состояние.
Точно такую же картину мы видим и на Юге Руси в XI-XII вв. Печенеги, половцы и казаки-бродники есть не что иное, как само русское население, но перешедшее в кочевое состояние. Можно лишь обсуждать вопрос о том, кто из них представлял собой остатки прежнего населения Хазарии, а кто мигрировал с Востока (с Урала, из Сибири и северного Казахстана), но это существенно дела не меняет. Все имеющиеся факты подтверждают вышесказанное. Как пишут Ю.Петухов и Н.Васильева, «о печенегах известно, что они были европеоидны по внешнему облику… Археологически НИКАКИХ СЛЕДОВ ПРЕБЫВАНИЯ “ПЕЧЕНЕГОВ” КАК ОСОБОГО ЭТНОСА В ЮЖНОРУССКИХ СТЕПЯХ НЕ ОБНАРУЖЕНО» ([89] с.201-202) (выделено авторами). Даже хоронили печенеги умерших, указывают историки, абсолютно так же, как это делало до того алано-болгарское население Южной России. Кроме того, как писал арабский автор Ибн-Хаукаль, печенеги – «шип русиев и их сила» ([89] с.202-203), то есть фактически те же русские, их передовые отряды. Поэтому печенеги (как и казаки-бродники, о чем писал Л.Гумилев) есть не что иное, как прежнее алано-болгарское население Южной России, но перешедшее в кочевое или полукочевое состояние.
То же самое относится и к половцам (которых также называли куманами и кипчаками). Половцы, пишут Ю.Петухов и Н.Васильева, ссылаясь на имеющиеся свидетельства, «были светлыми европеоидами…, мало чем отличаясь в этом смысле от современных русских» ([89] с.206). Археология показывает, что они мигрировали с Востока, из приуральских степей, и постепенно расселились по всей Южной России[99]. Имеются многочисленные свидетельства древних авторов XV-XVII вв., доказывающих родство половцев и печенегов со славянами. Об этом писали, например, польские историки Мартин Бельский и Матвей Стрыйковский, московский историк Андрей Лызлов, архиепископ Рагузский Мавро Орбини ([89] с.207-208). В то же время, «нет никаких свидетельств, - указывают историки, - ни в северо-русских летописях, ни в других источниках – что половцы как народ были тюркоязычны. Их тюркоязычность – ничем не подтвержденный миф русофобского характера» ([89] с.207) (выделено авторами). Имена половцев (Буняк, Кончак) также подтверждают их скифо-славянское происхождение ([89] с.207). Не говоря уже о том, что половецкие девушки на Руси считались очень красивыми («красны девки половецки»), что, как отмечает К.Пензев, также свидетельствует в пользу скифо-славянского происхождения половцев ([88] с.18). Итак, «единственно правильный вывод…», - пишут Ю.Петухов и Н.Васильева, - половцы = русские» ([89] с.208) (выделено авторами).
Таким образом, мы видим, что и в эпоху Киевской Руси Южная Россия, как и в предшествующие тысячелетия, выступала в качестве главной «фабрики по уничтожению населения» (см. главу I), а главной «фабрикой по производству населения» по-прежнему являлся Восток России (Урал и Сибирь), откуда и происходило переселение в Южную Россию сначала половцев, а затем, в XIII веке – других скифо-славянских народов, названных «татарами» (см. далее). Что касается Севера Руси, то он к XI-XIII вв. уже потерял эту функцию, которая сохранилась лишь за Востоком, поскольку он и сам уже теперь подвергся сильному демографическому кризису. Во всяком случае, в течение XI-XIII вв. никакого переселения с Севера на запустевший Юг Руси мы не видим, скорее наоборот, мы видим примеры бегства крестьян-смердов и холопов с Юга на Север, из-под власти киевской рабовладельческой верхушки в свободную и демократическую среду Северной Руси (см. предыдущую главу).
Очевидно, именно миграция половцев в Южную Россию в XI-XII вв. позволила несколько сгладить последствия демографического кризиса и страшного опустошения, поразившего весь этот регион. Далеко не все половцы были кочевниками, многие из них селились в городах, в том числе в городах Киевской Руси. Как говорили русские князья в середине XII в., в городах Юга Руси живут «одни псари да половцы» ([55] XVI). «Сообщениями о “половецких городах”, - пишут Ю.Петухов и Н.Васильева, - пестрят русские летописи» ([89] с.209). Арабский автор Идриси (середина XII в.) также писал о половецких городах и крепостях в Южной России, перечисляя и подробно описывая несколько таких городов и крепостей ([89] с.209-210). Так что мы можем в любом случае констатировать факт повторного заселения в XI-XII вв. Южной России новыми скифо-славянскими переселенцами, пришедшими с Востока, которые не позволяли этому региону уже тогда окончательно превратиться в «дикое поле».
Конечно, половцев было не слишком много – иначе они бы перестали заниматься кочевым скотоводством, что было их преобладающим занятием, и перешли бы к оседлости. По оценке Л.Гумилева, всех половцев, включая женщин и детей, было лишь 300-400 тысяч человек ([32] с.349), а печенегов было, по-видимому, и того меньше. По данным Ф.Успенского, вся печенежская орда (род) была уничтожена 29 апреля 1091 г. в одном единственном сражении в районе Дуная войском византийского императора Алексея Комнина, который перебил и всех взятых в плен печенегов ([137] 4, с.111). После этого печенеги как самостоятельная сила исчезли и в дальнейшем присутствуют в летописях лишь в качестве небольших групп, живших вместе с половцами. Что касается самих половцев, то, как мы выяснили, это были скифы-сибиряки (а по существу русские), организованно мигрировавшие в Южную Россию. И согласно всем имеющимся данным, они не были врагами Руси, а были скорее ее союзниками, как и печенеги. Многие из них крестились в православную веру и селились в русских городах и селах. Совместно с другим русским союзником - Грузией – они разгромили турок-сельджуков, совместно с русскими князьями сражались в битве на Калке против татар в 1223 г. Что касается половецких набегов на Русь, то они ничем не отличались от тех бесконечных военных нападений и грабительских походов, которые предпринимали друг против друга русские князья. По сведениям, приводившимся Л.Гумилевым, за 180 лет (1055-1236 гг.) половцы нападали на Русь 12 раз, русские на половцев – 12 раз, а совместных русско-половецких операций в междоусобных войнах было 30 ([32] с.509).
Исходя из всего вышеизложенного, представление о половцах как о некой «беде», обрушившейся на Русь еще за два столетия до татар, представляется совершенно неверным и предвзятым. Дело было не в половцах, а в тотальной коррупции власти в Киевской Руси, приведшей к нескончаемой гражданской и междоусобной войне, к грабительским походам и работорговле, в чем половецкие каганы принимали участие ничуть не большее, чем русские князья. Как уже говорилось, сами русские князья и их окружение активно занимались грабительскими походами и работорговлей, а среди половцев, конечно, также всегда находились желающие в этом поучаствовать. Именно поэтому, как отмечал Л.Гумилев, партия работорговцев в Киеве во главе с князем Святополком выступала против усмирения половцев, так как вялотекущая «война» с половцами их кормила - они наживались на угоне в рабство и русских, и половцев ([32] с.339). Вместе с тем, когда Владимир Мономах действительно решил положить конец такой разбойничьей «войне», то он это сделал довольно быстро – в ходе нескольких военных кампаний в начале XII века. После этого, по данным Л.Гумилева, за 120 лет, с 1116 по 1236 гг., было всего лишь 5 половецких набегов на Русь ([32] с.495).
Вся эта предыстория очень важна для понимания того, что на территории Южной России происходило в последующие два столетия (XIII-XIV вв.), в эпоху расцвета Золотой Орды. История последней чем-то напоминает эту ее предысторию: Южная Россия как была малонаселенной уже в XI-XII вв., так и осталась в XIII-XIV вв., как была под властью кочевых народов, пришедших с Востока, так под ней и осталась. Главное различие состояло в том, что коренным образом изменилось взаимоотношение сил Руси и Южной России. В XI-XII вв. Киевская Русь была могучим государством, а половецко-печенежская Южная Россия была редконаселенной территорией, управляемой половецкими царьками, во многом зависимой от Руси. А к XIII веку могущество Руси было очень сильно подорвано. Вся ее южная и центральная часть были уничтожены демографическим кризисом и были полностью опустошены, о чем свидетельствует наступление «безмонетного периода» - еще за 100 лет до нашествия Батыя – и другие приведенные факты. Реальную силу, хотя и значительно меньшую, чем ранее, сохранили лишь Новгород, Псков, Северо-Восток Руси и, в некоторой степени, Запад Руси (Волынь и Галиция). Но и они были сильно ослаблены демографическим и экономическим кризисом. Так, крупных городов в это время мы уже не видим не только на Юге и в Центре, но и в других регионах: согласно исследованию М.Тихомирова, население самых крупных городов в этот период (за исключением Новгорода и Пскова) достигало всего лишь нескольких тысяч человек ([88] с.128). Поэтому появление новой силы в Южной России не могло не оказать огромного влияния на общую ситуацию на Русской равнине.
Что же это была за сила, которая вошла в летописи под именем «татар»? Известно, что они впервые серьезно проявили себя в битве на Калке в 1223 году, разбив объединенную армию русских князей и половцев. И надо полагать, они никуда не исчезали после этого – с какой это стати армии победителей скакать обратно, да еще в Монголию. Тут у историков получается полный абсурд - выходит, что армия «татаро-монголов» только и делала, что куда-нибудь скакала в полном составе, исчезая в одном месте и сразу же появляясь в другом, за много тысяч километров от первого места. Прямо какие-то космические киборги, перемещающиеся на летательных аппаратах, имеющих форму лошади! В действительности, конечно, «татарская» армия никуда не исчезала: разгромив объединенную армию половцев и русских князей на Калке, она (или ее часть) просто осталась на месте, в районе нижнего Поволжья, постепенно все более подчиняя себе половцев. Об этом можно судить по многим фактам. Во-первых, имеется несколько русских и арабских летописных сообщений о присутствии татарских войск в районе Поволжья и даже об их войне с половцами в период 1230-1235 гг., которые приводит К.Пензев ([88] с.212). Во-вторых, как уже было сказано, подготовка военной кампании 1237-1241 гг. была очень основательной и требовала наличия серьезной военной, промышленной и транспортной базы в районе Поволжья, а также многолетней подготовки перед кампанией. В-третьих, ей предшествовали серьезные дипломатические переговоры и договоренности с русскими князьями (о чем будет сказано ниже), проводить которые, находясь в Монголии, «татарам» было бы весьма затруднительно. В-четвертых, об этом свидетельствует и тот факт, что половецкий каган Бастый стал, судя по всему, «татарским» каганом (царем) Батыем – то есть завоеванный правитель стал властвовать над своими завоевателями. Такое могло случиться только после достаточно долгого периода совместного проживания завоевателей и завоеванных бок о бок друг с другом, не иначе. Все это свидетельствует о том, что так называемые «татары» никуда не исчезали, а в течение 1223-1236 гг. обустраивались в нижнем Поволжье, наращивали военное присутствие и готовили плацдарм для дальнейших завоеваний.
Последний из приведенных фактов (выдвижение половца Батыя в «татарские» цари) свидетельствует о том, что эти «татары», появившиеся в Южной России в 1223 г. и затем прогремевшие на всю Европу в 1237-1241 гг. – никакие не татары, а русские, то есть еще одна волна сибирско-уральских скифов-славян, прокатившаяся на запад спустя два столетия после половцев. Только этим можно объяснить их столь быстрое культурное сближение с половцами (о котором далее еще будет сказано). Но главным и неопровержимым доказательством этому служит археология. «Миф о “монголах из Монголии на Руси”, - пишут историки Ю.Петухов и Н.Васильева, - есть самая грандиозная и чудовищная провокация Ватикана и Запада в целом против России. Антропологические исследования могильников XIII-XV веков показывают абсолютное отсутствие на Руси монголоидного элемента. Это факт, который оспорить невозможно. Монголоидного нашествия на Русь не было. И монголоидной империи в истории Евразии не было… Чтобы понять, кто на самом деле осуществил вторжение на Кавказ, в Причерноморье, на Русь, а перед этим завоевал Китай и Среднюю Азию, кто сокрушал и подчинил русов-аланов, русов-половцев Великой Степи, а потом и русов Киевской Руси, надо просто определить тот народ, ту общность, которая обладала потенциалом для столь великих и трудных дел. В лесостепной полосе Евразии от Кавказа до Алтая и Саян, включая и Внутреннюю Монголию, никакой реальной силы, никакого народа, кроме поздних русов скифо-сибирцев… не было. Даже если бы такой народ появился, он был бы раздавлен скифо-сибирцами беспощадно. Сотни могучих родов, объединенных языком, бореально-арийскими традициями суперэтноса, единой языческой верой – сотни и сотни тысяч прекрасно вооруженных воинов, профессиональных витязей во многих поколениях, могучих русоголовых и светлоглазых русов-бореалов – вот кто был реальными “монголами”» ([89] с.215-216).
Вышесказанное подтверждается как археологией, так и письменными источниками. Например, Г.Вернадский указывал на «присутствие сильного соединения русских войск в Китае» в составе завоевавшей его армии «монголов», а также на то, что «русские контингенты» составляли «часть армий» знаменитого полководца Хубилая, подчинившего себе весь Китай и едва не захватившего Японию. То же касается и армии другого знаменитого полководца - Тимура (Тамерлана), в которой были большие русские контингенты. Известно, что в оккупационных армиях, расквартированных в Китае в XIV в., были русские тумены (от русского слова «тьма» - 10 000 человек) – десятитысячные военные формирования, составленные целиком из русских ([88] с.300-301). То же самое можно сказать о составе войска Золотой Орды. «Половина, если не больше, воинов Орды были русскими», - пишет К.Пензев, ссылаясь на свидетельства ряда иностранных авторов ([88] с.306). Да и среди остальных преобладали те же русские или славянские народы (булгары и кипчаки-половцы).
И что интересно – как таковых «татар» в этом войске также не было совсем (как и «монголов»). «А где среди перечисленных Шереф-ад-дином Али Иезди народов татары? – задает вопрос К.Пензев, - А? Где татары? Мы хотим татар, давайте нам татар, и пусть они учиняют свое злое татарское иго! А нету их, татар этих» ([88] с.306). На самом деле, пишет историк, татарами называли всех бойцов ордынского войска. А оно состояло в основном из русских, булгар и кипчаков-половцев, которые были по сути такими же этническими русскими, как и бывшие подданные Киевской Руси. Таким образом, татары первоначально не представляли собой какого-то отдельно взятого этноса[100], это слово использовали для того, чтобы обозначать подданных огромной евразийской империи Чингисхана и его преемников, сложившейся в XIII веке. Хорошо известно, как искусственным образом насаждалось это название. Так, по свидетельствам современников (например, венгерского монаха Юлиана), всех русских людей, которых пригоняли в Орду, обязывали именоваться татарами ([89] с.228). То же самое происходило и с коренным скифо-славянским населением Востока России. Например, в Западной Сибири (в Тюмени) среди русских коренных жителей сохранились семейные предания о том, что когда-то давно пришли люди и всем приказали именоваться татарами – после этого они долгое время и считали себя татарами, а потом выяснилось, что они на самом деле русские[101]. Впрочем, данный курьез можно считать характерным для многих империй. Например, все подданные Византии гордо называли себя «римлянами» (или «ромэями», что одно и то же), хотя по своему этническому составу они были в основном греками, славянами и армянами, то есть с собственно римлянами не имели ничего общего, даже латинского языка – языка римлян - никто из них не знал. Точно так же и в империи Чингисхана было придумано специальное имя, которым должны были именоваться все подданные – татары.
Если подданные «татаро-монгольской» империи были в действительности никакими не «татарами», а русскими, то кто же был во главе? Большинство военачальников в Золотой Орде, как уже говорилось, также были русскими – не зря же Батый требовал каждого десятого из числа русских князей идти к нему в армию в качестве командира. Они и командовали «татарскими» войсками. То же самое было и в других частях «татаро-монгольской» империи, о чем свидетельствуют имена военачальников. Вот, например, приводимые Ю.Петуховым и Н.Васильевой имена полководцев, которые возглавляли «монгольские» войска в Китае: Николай, Илие-багадур, Юваши, Арселан, Кюрджи (Георгий), Дмитрий. «Очевидно, - пишут историки, - что большинство имен – христианские, притом русские. Наиболее же из всех прославился полководец, носивший славянское языческое имя БАЯН, прозванный “Стоглазым”. Этот “Стоглазый” Баян, командовавший аланами во времена Кубилая, в 1280-х годах завоевал Южный Китай для империи Юань…» ([89] с.232). Известно, что Баян приходился внуком Субедею, одному из главных полководцев и соратников Чингисхана. Судя по китайским портретам, этот Субедей имел совершенно европейскую внешность ([20] 2, с.157, 166)[102]. Согласно письменным свидетельствам, русские войска сыграли не только решающую роль в завоевании Китая так называемыми «монголами», но и составляли гвардию или личную охрану самого «монгольского» правителя ([89] с.234).
Субедей. Древний китайский рисунок.
То же относится и к самому Темучину (Чингисхану) и его семье. Еще Л.Гумилев указывал, что так называемые «монголы», к которым относился сам Темучин и его родня – вовсе не те монголы, которых мы знаем сегодня. Это были люди европейской расы. «Древние монголы были, - пишет историк, - согласно свидетельствам летописцев и находкам фресок в Маньчжурии, народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым» ([32] с.413). Прародительницей монголов считалась Алан-Гоа ([32] с.418) – в ее имени явно видны скифо-славянские корни[103]. Мать Темучина (Чингисхана) звали Оэлун – в этом имени, произносимом на современный монгольский лад, безошибочно угадывается его первоначальное звучание – Елена. Отца его звали Есугей-багатур – явно скифо-славянское имя (аналоги – Елисей, Евсей, Алексей, Сергей), а «багатур» - просто искаженное слово «богатырь». Одного из братьев Темучина звали Куча ([32] с.468). Один из его преемников – знаменитый правитель Хубилай (или Кубилай) - имел младшего брата по имени Арикбог (которое также не требует перевода на русский язык). То же относится и к другим именам в окружении Темучина. «Имена Чемучин, Батый, Беркей, Себедай, Угадай, Мамай, Убиляй, Чагадай, Боро(н)дай и пр., - пишут Ю.Петухов и Н.Васильева, - тоже русские имена, только не православные, а языческие (позже в той же манере русские, и особенно русы-сибиряки, стали называть своих “меньших братьев” - Растерзай, Догоняй, Угадай…) ([89] с.232). Надо сказать, что такой тип имен был издавна типичен для скифов-славян. Так, правителя болгарского царства в VII-VIII вв. звали «каназ Убегей» - это имя и титул, написанные греческими буквами, были найдены на территории нынешней Болгарии ([137] 2, с.139). А одного из сыновей и преемников Темучина звали Угедей.
Что касается титула правителя, то Батый выписывал ярлыки русским священникам по-русски и в них называл себя «царем», а вовсе не «ханом». Но наиболее распространенным среди «монголов» был другой славянский титул правителя – «каган». Как указывает Л.Гумилев, титул «каган» уже в III веке зафиксирован в истории Восточной Азии (Китая), а в течение I тысячелетия распространился по всей степной зоне Евразии ([32] с.460). Мусульманские авторы XIII века (например, Джувейни, Вассаф, Рашид-ад-Дин) называют Батыя, Угедея, Менгу и других «монгольских» правителей словом «каан», что, очевидно, является искаженным «каганом» ([88] с.201-219) - именно так им слышался этот титул (вполне вероятно, что звук «г» произносился не звонко, а глухо, как и сегодня его произносят на Юге России, поэтому он терялся при произнесении этого слова). Отсюда мы можем видеть, как в последующем возникло тюркское слово «хан»: каган – каан – хан. Использование историками титула «хан» применительно к Батыю и другим «монгольским» правителям XIII века является таким же искажением исторических фактов, как и все остальное, касающееся так называемой «монгольской» империи.
Есть и другие факты, показывающие, что «монгольская» империя, созданная Темучином, была на самом деле русской (или скифо-славянской) империей. Так, например, любые завоеватели, захватившие какую-либо страну, как правило, всегда под корень уничтожали всю правящую верхушку, если, конечно, они были другой национальности. Например, норманны, захватив Англию в XI веке, полностью уничтожили прежнюю англо-саксонскую правящую верхушку и сформировали свою, норманнскую, куда англосаксов не допускали в течение 300 лет. Итальянские и французские крестоносцы, захватив Византию в 1204 году, выгнали или убили всю византийскую верхушку и во всех византийских областях сами расселись в качестве правителей, а во главе этой так называемой Латинской империи поставили «латинского императора» – француза со своей французской свитой. То же делали древние греки при Александре Македонском, захватив Персидскую империю, и древние римляне, захватывая окружавшие их страны. И то же самое делали сами «монгольские» правители. Захватив Китай, они под корень вырезали китайскую династию Сун и сформировали свою династию Юань, а захватив Иран, они под корень вырезали местную династию Аббасидов и установили вместо нее свою династию Хулагуидов ([88] с.6). Как писал венгерский монах Юлиан, «во всех завоеванных царствах они без промедления убивают князей и вельмож, которые внушают опасение, что когда-нибудь могут оказать сопротивление» ([89] с.226).
Совсем другой была их политика по отношению к русским и половецким князьям – они их оставляли и инкорпорировали в свою империю, причем на уровне глав крупных государств, сохранявшихся в составе этой империи. Так, русский князь Ярослав, а затем Александр Невский были утверждены Батыем в качестве Великого князя (правителя) всея Руси. И все остальные князья на Руси оставались русскими, несмотря на формальное подчинение Золотой Орде. Да и сам Батый, как уже было сказано, первоначально был половецким (то есть русским) каганом, поднявшимся на одну из высших ступеней иерархии в якобы «монгольской» империи. Такое лояльное отношение к русским правителям и совершенно нетерпимое – ко всем остальным (китайским, иранским и т.д.) могло быть лишь в одном случае – если во главе этой империи стояли сами русские, правда, называвшие себя по-другому. Да и сама политика союза и сотрудничества Орды и Руси, о которой пойдет речь ниже, также об этом свидетельствует. «Если бы пришли захватчики-оккупанты, - пишут Ю.Петухов и Н.Васильева, - “лютые грабители и насильники”, “кочевые орды”, беспощадные “монголы из Монголии” … - они бы выжгли Русь дотла, завладели бы всеми сокровищами и скарбом, угнали бы все стада, весь скот, угнали бы все молодое здоровое население и продали бы его гуртом генуэзским, еврейским, арабским работорговцам – причем, без посредников… Но этого не было» ([89] с.224).
Наконец, археологи обнаружили целый ряд артефактов, предметов, принадлежавших так называемым «монголам», а на самом деле скифам-славянам из Сибири. «По этим вещам, - пишут историки, - мы видим, кому они принадлежали. Скифский стиль, скифские орнаменты, изобразительные мотивы скифов-сибиряков Алтая (Пазырыка), Саян, Тувы… Именно они, роды “скифо-сибирского мира”, бореальные русы-язычники, и были теми “монголами-моголами” (Магог, могущий…), которые вернулись в Восточную Европу со своих “кочевий”» ([89] с.223).
Что касается национальности самого Чингисхана, то сегодня все большее число историков высказывают сомнение в том, что он был этническим монголом. Например, казахский автор К.Данияров указывает, что современные этнические монголы никогда не использовали слово «хан» для обозначения своих правителей, а даже в XVII веке использовали для этого слово «контайшы». Да и численность всех монголов (ойратов), как он утверждает со ссылками на монгольских историков, составляла в XIII веке всего лишь 400-500 юрт [62]. Поэтому, по его мнению, Чингисхан в принципе не мог быть монголом. Есть уже несколько новых версий, кем Чингисхан был по национальности: казахи утверждают, что казахом, украинцы – что украинцем. Так, харьковский историк А.Зинухов утверждает, со ссылкой на древние летописи, что Темучин (Чингисхан) был славянином, родом с Украины, его мать была славянкой по имени Елена.
Известно, что мать и отец Темучина принадлежали к разным племенам, враждовавшим между собой. Поэтому важно не то, какой именно он был национальности (вполне мог быть смешанной), а важно то, кто преобладал в составе его армии и в составе его окружения. Выше было доказано, что преобладали русские (скифы-сибирцы). Языковой анализ показывает, что это окружение говорило на языке, очень близком к славянскому. Основное военное формирование (10000 человек) называлась «тьма» или «тумен», что является производным от «тьмы». Это формирование – типично славянское, известное уже в VI-VII вв. Византия заимствовала этот термин у славян, когда ввела у себя в VII-VIII веках так называемое «фемное» (произносилось как «темное» - theme в английском варианте) военно-административное устройство, основанное на формировании 10-тысячных отрядов жителями каждой территориальной «фемы» (тьмы), на которые была разбита вся территория Византии. Причем, некоторые из этих первых «фем» (тем) были сформированы Византией именно на территории компактного проживания славян ([137] 2, с.149, 161).
Фемное (темное) военно-административное деление Византии( http :// abuss . narod . ru )
Далее, личная охрана Темучина, состоявшая из 80 человек ночной стражи и 70 человек дневной стражи, называлась «кешик» ([20] 2, с.150). Это слово того же происхождения, что и слово «кош» - стан у запорожцев и других казаков Южной России. Соответственно, все что имело отношение к стану, называлось у казаков словом «кошевой» - полная схожесть и по смыслу, и по корневой основе со словом «кешик» (кошевая стража) не вызывает сомнений. Далее – Темучин учредил привилегированное сословие, что-то типа дворянства, освободил его от налогов и дал другие привилегии; это сословие называлось «дархан» - то есть получившее дар от хана или кагана. Слово «дар» - славянское и соответствует значению слова «дархан». Как видим, основной язык, на котором говорил Чингисхан и его окружение, был славянским, и это соответствует всем остальным фактам, приведенным выше. Само слово «монголы» или «моголы», как потом они себя называли при завоевании Индии, лучше всего объясняется именно происхождением от славянского корня – от слова «могучие» или «могущественные». Ниже будут приведены примеры других славянских слов, которые употребляли «монгольские» правители. Судя по всему, и сам титул Темучина – Чингисхан – в оригинале звучал не так, а вполне по-русски, о чем далее будет сказано[104].
6.3. Грандиозная евразийская химера
Итак, все имеющиеся факты говорят о том, что основу так называемой «монгольской» империи XIII-XIV вв. на самом деле составляли русские или скифы-славяне. Таким образом, перед нами – еще одна ранее неизвестная страница русской истории.
