Поэтому рабочий класс, который свергает капитализм, должен сломать, разбить старую государственную машину и заменить её новой, диктатуре буржуазии противопоставить-диктатуру пролетариата.
Буржуазия, завоевав государственную власть, нуждалась, в государственном аппарате для подавления и угнетения трудящихся масс. Старый феодальный государственный аппарат в основном был пригоден для этого. Буржуазия его лишь несколько видоизменила, приспособив к условиям собственного господства, но сохранила все его характерные черты как машины для угнетения эксплуатируемых масс. Пролетариат завоёвывает государственную власть для того, чтобы уничтожить всякую эксплуатацию человека человеком. Для этих целей старая государственная машина вовсе не приспособлена. Поэтому пролетариат, завоевав государственную власть, не может просто усовершенствовать старую государственную машину. Пролетариат должен сломать, разрушить старую буржуазную государственную машину, а на её месте создать новую — пролетарское государство.
Поэтому Ленин и говорит, развивая далее учение Маркса и Энгельса, что все прежние революции усовершенствовали (буржуазную государственную машину: «её надо разбить, сломать. Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве».
«Революция должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи старой государственной машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и командовал, управлял при помощи новой машины»[204].
8. Вопрос об отношении к государству у социал-фашистов, анархистов, троцкистов, «левых» и правых оппортунистов.
По вопросу об отношении к буржуазному государству марксизм-ленинизм издавна вёл борьбу против социал-демократического оппортунизма и против анархизма. Для социал-фашизма характерно суеверное почтение к буржуазному государству. Государство изображается как продукт классового сотрудничества, как некоторая внеклассовая самодовлеющая организация, стоящая выше классовой борьбы. Социал-фашист Кунов возвращается к гегелевскому учению о государстве как «разумном организме». Подобные же внеклассовые, идеалистические теории государства развивали в русской литературе Плеханов и Троцкий.
Социал-фашисты изображают дело таким образом, что пролетариат сможет путём мирного всеобщего голосования прийти к управлению государством, подчинить себе старую буржуазную государственную машину и использовать её в своих интересах.
Социал-демократическая «теория» об использовании буржуазной государственной машины представляет собой явное искажение марксизма и отрицание основного положения, что буржуазное государство есть орудие угнетения одного класса другим. В то же время все социал-фашисты, начиная от Бернштейна, Каутского, Кунова и кончая ренегатом Троцким, отрицают диктатуру пролетариата, борются с ней и являются наиболее активными адвокатами интервенции против Советского союза.
Ленин в своей работе «Государство и революция» показал всю глубину извращения оппортунистами II Интернационала вопроса о государстве ещё в довоенный период. В специальной работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» Ленин показал, что Каутский в своём отречении от марксизма «далеко, опередил Бернштейна. Каутскому понадобилось извратить прямые и ясные указания Маркса таким образом, что, по его словам, Маркс якобы говорил о диктатуре пролетариата не как о «форме правления», а лишь как о «состоянии», которое будет иметь место тогда, когда пролетариат достигнет мирным путём политической власти в современном буржуазном государстве. Ленин вскрыл всю политическую и теоретическую путаницу этого разделения диктатуры пролетариата на «форму правления» и «состояние». Ленин показал, что все оппортунисты II Интернационала, в том числе и Каутский, систематически игнорировали и замалчивали указания Маркса о необходимости сломать, разбить буржуазную государственную машину. Каутский был уличён Лениным в прямом мошенничестве по этому вопросу.
В своей последней работе «Материалистическое понимание истории» Каутский пытается «вывернуться» из того неловкого положения, в какое он попал. Он стремится «доказать», что Маркс говорил о разрушении не буржуазного государства вообще, а только особой его формы, именно бюрократическо-милитаристской формы государства. Маркс «имел в виду не государство, — пишет Каутский, — а бюрократическо-милитаристскую машину, следовательно, лишь особую форму государства, форму военно-бюрократической монархии»[205].
Каутский продолжает стоять на точке зрения отрыва формы государственной машины от её классового содержания. Политический смысл извращения Каутского таков: так как Маркс будто бы говорил о разрушении государственной машины только военно-бюрократического характера, то нельзя ломать государственную машину в буржуазно-демократических республиках.
Каутский извращает Маркса и здесь. Каутский подсовывает Марксу мысль, что «разрушить» нужно якобы только военно-милитаристическую форму государства. Между тем достаточно просмотреть последнюю главу «18 брюмера» (о которой пишет Маркс в письме к Кугельману), чтобы стало ясно, что Маркс говорит о разрушении буржуазной государственной машины вообще, буржуазного парламентаризма.
Маркс указывает, что «низвержение парламентской республики и заключает в себе зародыш триумфа пролетарской революции». Революция, по словам Маркса, делает своё дело основательно: «Сначала она создаёт парламентскую власть в её наиболее законченной форме, чтобы потом её низвергнуть. А затем, когда это достигнуто, та же участь постигает и исполнительную власть». «Все перевороты, — говорит Маркс, — совершенствовали эту машину, вместо того чтобы сломать её». Из хода рассуждений Маркса ясно, что дело идёт о разрушении буржуазной государственной машины вместе с её парламентаризмом и исполнительной властью, достигающей бюрократическо-милитаристической формы. И здесь социал-фашист Каутский не обошёлся без подтасовки!
Противоположный социал-оппортунизму и социал-фашизму характер носят взгляды анархистов. Анархисты выдвигают требование уничтожения всякого государства, не признавая необходимости нового государства в переходный период, государства пролетарского. Различие между коммунистами и анархистами по вопросу о государстве сводится к следующему.
Анархисты говорят о взрыве государства, притом всякого государства. Коммунисты говорят о необходимости сломать, разбить старую буржуазную государственную машину. Коммунисты, в отличие от анархистов, считают, что полное уничтожение государства возможно, но только в результате, уничтожения классов, в результате установления государства диктатуры пролетариата и построения социализма, постепенно приводящего к отмиранию государства. Анархисты не понимают значения этого реального, основного условия для уничтожения государства. Они требуют в своих теоретических работах взрыва государства «не сегодня — завтра». На деле же они нередко оказываются одной из опор буржуазного строя (анархисты в Испании).
Коммунисты, в отличие от анархистов, считают, что, завоевав политическую власть и разрушив старую буржуазную государственную машину, пролетариат должен создать новую государственную машину. Новая государственная машина необходима пролетариату для: а) подавления сопротивления эксплуататорских классов, б) для отражения нападения международной буржуазии на государство диктатуры пролетариата, в) для организации масс бедноты и среднего крестьянства под руководством пролетариата, г) для полного построения социализма, уничтожения классов и создания экономических предпосылок для полного отмирания государства.
Такова диалектика общественного процесса: для действительного уничтожения всякого государства нужно государство нового типа, диктатура пролетариата, нужно укрепление пролетарского государства, которое, создавая условия для уничтожения классов, тем самым подготовляет предпосылки к своему собственному отмиранию. Пролетарское государство есть орган подавления пролетариатом эксплуататорских классов. Но политика пролетарского государства ведёт к уничтожению всяких классов. Вместе с уничтожением классов, после того как создастся новая социалистическая дисциплина труда и исчезнет необходимость в защите пролетарского государства от внешних врагов, вместе с гигантским развитием производительных сил в коммунистическом обществе после того как будет осуществлён принцип «каждому по потребностям», отомрёт и государство. Пролетарское государство отмирает в противоположность старой буржуазной государственной машине, которая должна быть разрушена, сломана пролетариатом и заменена новой в процессе пролетарской революции.
Анархисты не понимают этой диалектики общественного процесса, неясно себе представляют, чем заменить старую государственную машину. Отрицая государство революционной диктатуры пролетариата, анархисты под маской «ультрареволюционных» фраз протаскивают по существу реакционные идеи, обезоруживающие пролетариат. Отрицая роль и значение государства пролетарской диктатуры для уничтожения классов и построения социализма, анархисты обезоруживают пролетариат и объективно оказываются на стороне эксплуататорских классов.
Кроме того, коммунисты требуют подготовки пролетариата к революции путём использования всех средств современного буржуазного государства (буржуазное избирательное право, буржуазные парламенты и т. д.). На ступени буржуазной революции они борются поэтому против остатков феодальной государственности, за демократическую, республику, в которой процесс классовой борьбы обычно получает более широкое развитие. Анархисты не признают и отрицают всякую возможность использования буржуазного государства для борьбы рабочего класса.
Коммунисты борются одновременно и с социал-фашистами, стремящимися сохранить старый буржуазный госаппарат, и с анархистами, не понимающими значения и роли диктатуры пролетариата для построения социализма.
Характерно, что оппортунистические отклонения от генеральной линии партии неразрывно связаны с ошибочным пониманием вопроса о государстве.
Например, т. Бухарин ещё в ранний период своей деятельности допускал анархистские ошибки в вопросе о государстве. В 1916 г., в статье, помещённой в журнале «Интернационал молодёжи», проводя различие между революционными социалистами и анархистами, т. Бухарин видел это различие только в том, что революционная социал-демократия хочет организовать новое общественное производство как централизованное и технически прогрессивное, в противоположность анархистам, стремящимся организовать децентрализованное и, следовательно, технически отсталое производство. Тов. Бухарин игнорировал тогда самое существенное различие между коммунистами и анархистами, именно различное отношение их к государству переходного периода. Кроме того, в этой статье т. Бухарин подчёркивал свою «принципиальную враждебность к государству», всякому государству, т. е. говорил то же, что и анархисты; он защищал их теорию взрыва государства, в противоположность марксистско-ленинской теории слома буржуазного государства. Ленин писал по поводу этой бухаринской ошибки, что т. Бухарин не заметил главного отличия коммунистов от анархистов — по вопросу о государстве.
Такие же анархистские ошибки т. Бухарин делал и в другой своей статье о государстве, написанной в тот же период, но опубликованной уже в наши дни[206]. В своей рецензии на «Государство и революцию» Ленина т. Бухарин также явно не учитывал колоссальных экономических и политических задач, стоящих перед диктатурой пролетариата и требующих содействия со стороны пролетарского государства. То же повторилось в 1919 г. в специальной статье т. Бухарина «Теория пролетарской диктатуры»[207], в главе «Общая теория государства». И здесь у т. Бухарина нет ни слова о роли и значении государства переходного периода для подготовки отмирания государства вообще. Вопрос о диктатуре пролетариата не включался им как неразрывная часть в учение марксизма о государстве. Необходимость государства переходного периода т. Бухарин обусловливал не внутренней необходимостью построения социализма, а наличием внешних враждебных сил, империалистических государств[208].
Тов. Бухарин «забыл» о роли пролетарского государства как организатора крестьянских масс под руководством пролетариата в системе советов. В дальнейшем эти ошибки т. Бухарина приняли всё более явно выраженный правооппортунистический характер. В его «Теории исторического материализма» государство он изображает механистически, как дополнительное условие равновесия между классами, как «охрану» классового общества. После победы над буржуазией пролетарское государство становится, по т. Бухарину, орудием «гражданского мира», сотрудничества классов. В докладе «Ленин как марксист» т. Бухарин говорил о «понижении государственной кривой» при диктатуре пролетариата.
Теория государства т. Бухарина неизбежно вела к разоружению пролетариата в борьбе с кулачеством, дополняя его теорию мирного врастания кулака в социализм. Так ранние анархистские ошибки т. Бухарина в вопросе о государстве теснейшим образом связывались с оппортунизмом в вопросе о коллективизации сельского хозяйства и о классовой борьбе в переходный период.
Троцкистское представление о государстве было проникнуто всецело идеализмом. Сущность теории государства у Троцкого сводится к тому, что государство может возникнуть и развиваться не как продукт непримиримой классовой борьбы, но как результат потребности в государственной самообороне от более сильных соседних государств. Не борьба классов определяет развитие государства, а само государство является самодовлеющей организацией, стоящей над обществом. Наиболее ясно эту точку зрения на российское государство, близкую к воззрениям Плеханова, Троцкий развил в книге «1905 год». Троцкий, подобно Плеханову, пытается найти объяснение общественного процесса развития России в условиях внешней, географической среды. «Географический уклон» является характерной особенностью внеклассовых теорий государства и у Плеханова, и у Троцкого.
Наряду с географической средой определяющую роль в развитии самодержавия, по Троцкому, сыграли и другие внешние силы — международные отношения России с другими государствами. Более развитые общественные и государственные отношения Западной Европы «давили» на русскую общественную жизнь. «При слабом сравнительно развитии международной торговли решающую роль играли межгосударственные военные отношения. Социальное влияние Европы в первую очередь сказывалось через посредство военной техники»[209]. В процессе борьбы с более передовыми западноевропейскими странами и складывалось, по Троцкому, русское государство. «Чтобы удержаться против лучше вооружённых врагов, русское государство было вынуждено заводить у себя промышленность и технику»[210].
Но для промышленности и техники нужны средства. Эти средства государство брало не только с крестьян, но, оказывается, и с господствующих классов. «Просьбами и угрозами, увещаниями, насилиями оно отнимало деньги у купцов и монастырей. Крестьяне разбегались, купцы эмигрировали»[211]. «Самодержавное государство поглощало непропорционально большую долю прибавочного продукта», т. е. «жило за счёт формировавшихся привилегированных классов и тем задерживало их и без того медленное развитие»[212].
Таким образом, по Троцкому, получается, что государство есть некая внеклассовая сила государственной обороны от внешних нападений, которая одинаково обирает и эксплуатирует как господствующие, так и угнетённые классы.
При этом чем более централизованным и независимым от господствующих классов является государство, «тем скорее оно превращается в самодовлеющую организацию, стоящую над обществом»[213]. Изложенное понимание государства Троцкий распространяет не только на одно русское государство. Он считает, что «до известной степени сказанное применимо, разумеется, и ко всякому другому европейскому государству»[214].
Глава книги Троцкого, трактующая об особенностях исторического развития России (где развивается внеклассовая теория государства), появилась впервые на русском языке в 1907 г. в книге «Наша революция». По словам самого Троцкого, она была вызвана «непосредственно стремлением исторически обосновать и теоретически оправдать лозунг завоевания власти пролетариатом, противопоставленный как лозунгу буржуазно-демократической республики, так и лозунгу демократического правительства пролетариата и крестьянства»[215].
Идеалистическая, внеклассовая теория государства нужна была Троцкому для того, чтобы ленинскому лозунгу революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства противопоставить троцкистский лозунг — «без царя, а правительство рабочее». И действительно, как этот лозунг, так и общее представление Троцкого о государстве как «самодовлеющей организации» тесно связаны с троцкистской недооценкой крестьянства в историческом развитии России, с троцкистской тенденцией к бюрократизму и администрированию, с непониманием Троцким диктатуры пролетариата как формы союза пролетариата с крестьянством под руководством пролетариата.
Это идеалистическое понимание государства и его роли находит свой отклик и в современном «левом» оппортунизме с его бюрократическим администрированием, перепрыгиванием через этапы отмирания государства и т. д.
9. Классовая борьба в эпоху империализма.
На высшей стадии развития капитализма, после перехода от эпохи промышленного капитала к современному этапу империализма, особенно ясно обнаруживается расчленение общества на два больших лагеря. На одном полюсе постепенно концентрируется всё богатство эксплуататоров, на другом полюсе выступают все ужасы капиталистической эксплуатации и нищеты.
При империализме все фракции господствующего класса всё больше сплачиваются против надвигающейся пролетарской революции. Одновременно пролетарские массы в возрастающей степени противостоят не отдельным капиталистам, а всему капиталистическому способу производства и буржуазному государству. Вместе с тем в общий фронт борьбы с империализмом вливается движение угнетённых национальностей и колоний. Революционно-освободительное движение крестьянских масс угнетённых империализмом стран и колоний превращает эти массы в резервы пролетарской революции.
На фоне крайнего обострения противоречий между буржуазией и пролетариатом особенное значение приобретает государственная власть. Государственная власть всё больше приобретает характер открытой диктатуры буржуазии. Наиболее типичным выражением этой диктатуры является фашизм и фашистское государство. «Политическими особенностями империализма, — отмечал Ленин, — является реакция по всей линии...»[216].
Как мы уже выяснили ранее, при империализме неизбежны империалистические войны, так как они вызываются внутренними противоречиями самого империализма. Поэтому при империализме всё больше и больше усиливаются вооружения, растут расходы на армию. Передышка между войнами означает только подготовку к новой войне. Гнёт государственных расходов на армию и вооружение ложится целиком на плечи рабочего класса, на трудящиеся слои крестьянства и мелких служащих. Увеличиваются налоги, сокращаются пособия безработным и т. д. Гнёт милитаризма присоединяется добавочным грузом к той эксплуатации, которую испытывает на себе рабочий класс. Классовые противоречия обостряются до крайней степени. Но одновременно с обострением классовых противоречий и всё большим разделением на два больших лагеря создаются экономические основы для развития оппортунизма в среде верхушки рабочего класса.
Империализм доставляет монопольно высокие прибыли империалистским странам за счёт грабежа колоний. Этим создаётся экономическая основа подкупа верхних прослоек рабочего класса за счёт сверхприбылей. Подкупая верхние слои путём более высокой оплаты, предоставления «тёплых» местечек и наконец путём прямого подкупа, империалистическая буржуазия создаёт оппортунистические прослойки в среде рабочих, связывающие свою судьбу со «своей буржуазией».
Этим ростом оппортунизма обусловлена измена II Интернационала накануне империалистской войны, когда социал-демократы голосовали за военные кредиты и боролись за победу «своей буржуазии». Финансовый капитал, пользуясь своей экономической мощностью, подчиняет своему влиянию не только средних и мелких, но, как отмечает Ленин, и «мельчайших капиталистов и хозяйчиков». Этим объясняется «повальный переход всех имущих классов на сторону империализма» (Ленин). Империалистическая идеология проникла и в среду квалифицированной верхушки рабочею класса, в так называемую рабочую аристократию. Оппортунизм развился и в среде верхушки профессионального движения, где оторвавшиеся от производства и от непосредственных нужд рабочего класса профсоюзные вожди превратились в чиновников, в профбюрократов. Он проник и в ряды политической партии пролетариата, он привёл к сращиванию социал-демократии с буржуазным государством. Руководящие кадры социал-демократии и профбюрократы, подкупленные империализмом, стали «прямыми проводниками буржуазного влияния на пролетариат и лучшей опорой капиталистического строя»[217].
Однако эта прямая измена социал-демократии рабочему классу привела также и к тому, что пролетариат всё больше освобождается от влияния и руководства оппортунистов, превратившихся в социал-фашистов.
Империалистская война (1914–1918) довела до крайних пределов разрушение производительных сил. Она «уничтожила огромное количество средств производства и живой рабочей силы, разорила широкие народные массы, взвалила неисчислимые тяготы на индустриальных рабочих, крестьян, колониальные народы. Она неизбежно обострила классовую борьбу, переросшую в скрытые революционные выступления масс и в гражданскую войну»[218]. Октябрьская революция 1917 г. положила начало «международной пролетарской революции, целой эпохе революций в колониальных и полуколониальных странах.
Задача социал-фашизма заключается в том, — чтобы раскалывать революционное единство пролетариата под флагом пацифистских фраз о разоружении готовить новое нападение империалистов на СССР и подготовлять рабочий класс к новой империалистической бойне. Задачей социал-фашизма является защита интересов буржуазии, проведение в среде рабочего класса идей классового сотрудничества. Для выполнения этих целей социал-демократия имеет два крыла: правое и «левое». Правое крыло социал-демократии, откровенно контрреволюционное, непосредственно проводит политику фашизма руками социал-демократических министров и полицейских; «левое» крыло необходимо для словесной игры в «оппортунизм» в критические для буржуазии моменты, для особо тонкого обмана рабочих»[219].
Империализм обострил классовые противоречия до крайних пределов. Революции в ряде стран после империалистической войны побудили буржуазию прибегнуть к новым методам насилия над пролетариатом. Старые формы буржуазной диктатуры (парламентаризм) оказались разоблачёнными перед широкими слоями рабочих масс. Поэтому буржуазия прибегает к методу непосредственной (оголённой) диктатуры — к фашизму. Но «режим фашизма не есть какой-то новый тип государства. Он является одной из форм буржуазной диктатуры империалистической эпохи. Фашизм нельзя противопоставить буржуазной демократии как принципиально отличающуюся от него политическую форму»[220]. Фашистская диктатура буржуазии прикрывается «общенациональной идеей». При этом буржуазия использует недовольство и обнищание мелкобуржуазных и интеллигентских масс, вовлекая их путём социальной демагогии в фашистское движение и в фашистские организации. Фашизм иногда проникает и в рабочую среду, используя в ней наиболее отсталые элементы. Основная задача фашизма заключается в том, чтобы разгромить коммунистические партии как авангард пролетариата и тем самым обезглавить надвигающееся революционное движение.
Класс против класса противостоят в настоящее время друг другу. Под влиянием жесточайшего экономического кризиса, перерастающего в революционный кризис, обостряется массовая борьба во всём мире. Победоносное социалистическое наступление в СССР оказывает огромное революционное воздействие на массы. Буржуазия пытается выйти из кризиса путём переложения всех тягот на плечи трудящихся масс, путём грабежа колоний и путём подготовки войны против СССР. Поэтому развёртывание классовой борьбы в странах капитализма, борьбы за революционный выход из кризиса означает не только подготовку к свержению буржуазии, но вместе с тем и защиту СССР — отечества пролетариев всего мира. Обе эти задачи представляют неразрывную единую задачу. Если империалисты попытаются начать новую империалистическую войну и в первую очередь против СССР, то пролетариат должен будет превратить империалистическую войну в гражданскую и свергнуть свою «отечественную» буржуазию. В случае войны против СССР пролетариат должен будет защищать своё классовое отечество — Союз советских социалистических республик, страну строящегося социализма.
Мировой экономический кризис вызывает дальнейшее революционизирование рабочего класса, усиливает недовольство среди мелких государственных и частных служащих, ремесленников и крестьянства.
Развитие классовой борьбы в условиях дальнейшего развёртывания мирового экономического кризиса ставит широчайшие трудящиеся массы перед решающим выбором: «Или диктатура буржуазии или диктатура пролетариата; или экономическое и политическое рабство — или конец капиталистической эксплуатации и угнетения; или колониальный гнёт и империалистские войны — или мир и братские отношения между народами; или капиталистическая анархия и кризисы — или исключающая анархию и кризисы социалистическая система хозяйства»[221].
Наряду с неслыханным наступлением капитала на пролетариат, растёт активное сопротивление рабочего класса. «Предстоят величайшие бои между пролетариатом и буржуазией». Настоящий революционный подъём является не конъюнктурным подъёмом, связанным только с всеобщим кризисом. Этот подъём подготовлен всем историческим противоречивым развитием капитализма. Самый революционный подъём проходит неравномерно. «Одни страны обгоняют другие, затем отходят несколько назад, давая себя опередить вчера отставшим. Но, несмотря на эту неравномерность, общая линия развития революционного подъёма в целом идёт по восходящей линии»[222].
10. Партия рабочего класса. Стратегия и тактика борьбы.