Зарубежная аналитика о современной ситуации на Корейском полуострове.
В системе обеспечения военной безопасности в АТР большое значение имеет характер развития ситуации на Корейском полуострове. На сегодняшний день это — самая конфликтная зона региона, проблемы которой в течение длительного периода так и остаются нерешенными. Непонятной остается ситуация с ядерной программой КНДР. Проект по сворачиванию ядерной программы Пхеньяна, предложенный Соединенными Штатами Америки не привел к положительным результатам, что может подтолкнуть Пхеньян к продолжению «независимых» ядерных исследований. Пхеньян также стал полагаться больше на «абсолютные» средства обороны и помимо ядерной программы ускорил работы в ракетной сфере. Уже создана и испытана ракета собственного северокорейского производства с дальностью до 1 тыс. км, что вызвало большую тревогу не только в Южной Корее и США, но и в Китае, и в Японии. Наконец, в феврале 2013года,после очередной смены лидера в Северной Корее, ситуация на Корейском полуострове стала накаляться когда Пхеньян провел третьи по счету ядерные испытания. В ответ Вашингтон организовал совместные с Сеулом военные учения. 7 марта Совбез ООН ввел новые санкции против КНДР. 11 марта 2013 года КНДР вышла из соглашений о ненападении, аннулировала совместное заявление о денуклеаризации Корейского полуострова. 26 марта КНДР привела в полную боеготовность все ракетно-артиллерийские части вооруженных сил, отключена последняя линия связи с Сеулом. 30 марта власти КНДР объявили, что вступают в "состояние войны" с Южной Кореей, потом сообщение опровергли, объяснив его неправильным переводом. Это произошло после тренировочных полетов американских бомбардировщиков, способных нести ядерное оружие. Некоторые эксперты полагают, что и это оружие, и эти полеты предназначены для отработки ударов, в том числе ядерных по КНДР.
Сложность и опасность ситуации на Корейском полуострове признают все лидеры ведущих стран Азиатско-Тихоокеанского региона. В своем выступлении в центре «Восток-Запад» в г. Гонолулу, которое считается программным документом администрации Б. Обамы по политике в Азиатско-Тихоокеанском регионе, государственный секретарь США Хилари Клинтон заявляла, что «провокационные действия Северной Кореи, в том числе трагическая гибель фрегата «Чхонан» от северокорейской торпеды, требует настороженной бдительности. Мы будем продолжать тесно координировать свои действия с Сеулом и Токио, чтобы ясно дать понять Северной Корее, что существует только один путь, который обещает полную выгоду от взаимодействия с внешним миром - полной, проверяемой и необратимой денуклеаризации. В Азии и Тихом океане прямо сейчас мы стоим перед лицом таких вызовов, которые требуют лидерства Америки, от обеспечения навигации в Южно-Китайском море до противодействия провокациям Северной Кореи и ее деятельности по распространению (ядерного оружия), чтобы содействовать сбалансированному и всеобъемлющему экономическому росту (в регионе) [1]. Подобную озабоченность неоднократно высказывали лидеры Южной Кореи, Японии и даже Китая.
Казалось бы, ситуация на Корейском полуострове должна привлекать пристальное внимание ученых, специалистов, политологов и экспертов из многочисленных академических и университетских центров ведущих стран АТР. Однако складывается парадоксальная ситуация: ведущая проблема Азиатско-Тихоокеанского региона оказалась обойдена вниманием столь многочисленного ученого сообщества. Так, в США располагается самый крупный центр по изучению проблем Азиатско-Тихоокеанского региона – Центр «Восток-Запад» (East-West Center), основанный в 1960 годы и финансируемый американским правительством (г. Гонолулу, штат Гавайи). Центр занимается как изучением геополитической и военно-политической обстановки в Азиатско-Тихоокеанском регионе в целом, так и отдельными субрегионами, включая Корейский полуостров. Под редакцией директора Центра Ч. Морриссона издается ежегодник «Азиатско-Тихоокеанское обозрение по проблемам безопасности» (Asia Pacific Security Outlook) в котором дается анализ военно-политической обстановки в регионе в целом и дается характеристика состояния вооруженных сил ведущих стран. В номерах за двухтысячные годы отсутствует анализ только одной страны – Северной Кореи, что кажется весьма странным.
В Гонолулу также располагается Центр по изучению проблем безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе (Asia-Pacific Center for Security Studies), созданный в 1995 году под эгидой Тихоокеанского командования Министерства обороны США. Центр занимается не только сбором и распространением информации по проблемам региональной безопасности, но и проводит конференции и семинары с участием ведущих специалистов из стран АТР. Последняя публикация, посвященная проблемам Корейского полуострова, размещенная на сайте центра датируется 2003 годом.
Одним из ведущих центров по изучению международных отношений в АТР является Австралийских институт стратегической политики (ASPI), который был создан австралийским правительством, как говориться на главной странице сайта, специально для поисков новых идей в области обороны и безопасности в АТР. Но и здесь последняя публикация, непосредственно касающаяся КНДР и проблем Корейского полуострова, также относиться к 2003 году, за исключением небольшого анализа последствий ядерного испытания в Северной Корее в 2012 году. Центр стратегических и оборонных исследований при Австралийском национальном университете, отличающийся нестандартным видением международных отношений в АТР также не отличался обилием информации по данной проблеме.
Подобная ситуация объясняется видимо тем, что американские исследовательские центры получили специальные указания не «муссировать» корейскую тему. По той же причине не уделяли должного внимания корейской проблеме и австралийские центры, полностью зависящие от правительственных и партийных структур, тесно связанных с американским политическим истэблишментом.
В отличие от американских и австралийских исследовательских центров, аналогичные учреждения других стран были более внимательны к проблеме Корейского полуострова. Так, Центр азиатских исследований университета Лингнан (Гонконг, КНР) 10 июля 2010 года провел крупную международную конференцию «Региональное мирное строительство: Корейский полуостров и Северо-Восточная Азия». В конференции приняли участие специалисты из КНДР, Южной Кореи, Японии, России, Великобритании и США, причем американцы были представлены университетами Восточного Кентукки, Бостона и Центром стратегических и международных исследований при университете Джорджтаун.
Начавшееся в феврале 2013 года новое обострение ситуации на Корейском полуострове оказалось настолько серьезным, что потребовало быстрого реагирования со стороны научного сообщества. Ученые и аналитики попытались выявить причины начавшегося противостояния. В этом вопросе мнения расходятся. Аналитики ведущих новостных агентств и телерадиовещательных корпораций всецело стали взваливать вину на северокорейское руководство. Так, председатель крупнейшей консалтинговой фирмы «Американская международная оборонная корпорация», специализирующаяся на предоставлении консалтинговых услуг в области международных отношений Ван Хипп, заявил в интервью FoxNews, что обострение на корейском полуострове произошло из-за угроз нового корейского лидера Ким Чен Ына нанести «маленький, легкий удар» по США [12]. Почти слово в слово эту же версию озвучивали штатные сотрудники NBC Ньюс Ричард Энгель и М. Алекс Джонсон [14]. В аналитической статье, размещенной на сайте CNN ведущие специалисты американского Центра стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies) Майкл Грин, Виктор Ча и Кристофер Джонсон пишут, что Северная Корея постоянно обманывала мировое сообщество, продолжая разработки ядерного оружия и межконтинентальных ракет, в то время когда лидеры (стран участниц диалога по корейской проблеме) находились в состоянии переговоров [5]. На вопрос чего же хочет Северная Корея, они ответили так: «Высшим национальным приоритетом Севера является возможность угрожать Соединенным Штатам, нашим базам на Тихом океане и нашим союзникам ядерными баллистическими ракетами. Почти ничего не собьет его с этого пути» [7]. Позднее Виктор Ча в своей статье писал, что главной причиной является реакция севера на «текущие и рутинные американо-южнокорейские учения и, в частности стратегических бомбардировщиков B-2 «Стелс», способных нести ядерное оружие» [13]. И хотя В. Ча подчеркивает «рутинность» данных учений, он все же был вынужден признать, что данные учения проводились с конкретной военной миссией по проверки возможностей США ядерного сдерживания, чтобы успокоить своих союзников в Южной Кореи и Японии, перед лицом развития ядерной программы Северной Кореи [13]. Иными словами США отрабатывали нанесение ядерного удара по Северной Корее.
На это обращает внимание американский экономический и политический обозреватель, лидер Американской всемирной партии рабочих Фрэд Гольштейн. В своей статье «Лживые заявления Вашингтона: взгляд на Корейский кризис», опубликованную в Workers World и перепечатанную многими интернет-изданиями он пишет, что если послушать правительство США и большинство масс-медия, которые говорят о том, как Пентагон отправляет огневую мощь всей северной части Тихого океана для защиты Вашингтона и его союзников, можно подумать, что реальная угроза в мире исходит от Корейская Народно-Демократическая Республика Корея - страны с 25 миллионым населением. При этом они не указывают, каким образом эта маленькая страна может угрожать «колоссу Пентагону с 6000 ядерными боеголовками и военной машиной больше и мощной, чем остальная часть военные силы в мире в сочетании с военными базами в более чем 100 странах» [3]. Далее Ф. Гольдштейн напоминает, что еще в январе 2002 года президент Джордж Буш заявил, что КНДР является частью "оси зла" наряду с Ираком и Ираном. Члены этой воображаемой "оси зла" должны будут подвергнуться преимущественному американскому военному нападению. В своем Обзоре ядерной политики в том же году, администрация Буша заявила, что КНДР, в частности, может стать предметом первого ядерного удара. И как был должен реагировать Пхеньян, задается вопросом Ф. Гольдшнейн, если ВВС США имитируют сбрасывание атомных бомб, военно-морские силы тренируют высадку десанта по оккупации корейской территории» [3].
Ф. Гольдштейн не одинок в своем мнении. Многие специалисты полагают, что после успешных операций в Югославии, Ираке и Ливии у Вашингтона сложилось мнение, что можно таким же образом решить и корейскую проблему. Начиная с 2003 года, США планомерно готовились к вторжению в Северную Корею. Начавшиеся в 2013 году учения были лишь очередным этапом этой подготовки. Повод к войне искать долго не нужно – это ядерная и ракетные программы КНДР, которая якобы готовиться нанести «коварный» удар по США и их союзникам. При этом многие отмечают, что именно США, своими действиями подталкивают Северную Корею к развитию этих технологий. Так, побывавший в Северной Корее активист Американской всемирной партии рабочих Стэн Смит отмечает, что северокорейцы неоднократно призывали США объявить корейский полуостров безъядерной зоной, но каждый раз эти призывы были проигнорированы. В 1994 году президент Б. Клинтон подписал соглашение о содействии ядерной программе Северной Кореи, пообещав поставить в страну реактор на легком водороде, а президент Дж. Буш отменил это соглашение. По мнению С. Смита, КНДР ничего не оставалось делать, как развивать свою собственную ядерную программу, чтобы обезопасить свою страну. Обладание КНДР ядерным оружием в настоящее время является гарантом мира, в противном случае страна была бы уже атакована США [10].
Косвенно на наличие планов США по вторжению в Северную Корею указывают не некоторые публикации американских специалистов, направленных на подготовку общественного мнения. Так, профессор истории и общественной политики университета Остин в Техасе Джереми Сьюри в статье «Бомбить Северную Корею пока не поздно», опубликованную нигде нибудь, а в The New York Times писал: «Корейский кризис стал стратегической угрозой для Америки, основным национальным интересам. Самый лучший вариант - уничтожить северокорейскую ракету на земле, прежде чем она будет запущена. Соединенные Штаты должны использовать точный авиаудар вывести мобильную пусковую установку из строя.
Президент Обама должен ясно и откровенно заявить, что это акт самообороны в ответ на явные угрозы со стороны Северной Кореи … и он должен объяснить, что это ограниченный оборонительный удар по военной цели не представляет никакой угрозы для гражданского населения и, что Америка не намерена добиться смены режима. Цель состоит в том, чтобы нейтрализовать явную и непосредственную опасность. Вот и все» [3]. Другой авторитетный американский специалист Даниэль Альтман в журнале Foreign Policy убеждал читателей, что «упреждающий удар может уменьшить степень повреждения в Южной Корее и привести к быстрой победе. Очевидно, что первая выгода представляет особый интерес для Южной Кореи, и второе – это создаст преимущество для мировой экономики: чем короче война, тем меньше нарушения рынков и торговли» [2].
Особую точку зрения на обострение ситуации высказал старший научный сотрудник Центра «Восток-Запад» Дэнни Рой. Он выделяет три основные причины обострения конфликта. Первая заключается в том, что Северная Корея осталась единственным тоталитарным режимом в мире. Баланс между силой государства и силой общества является чрезвычайно однобоким в пользу государства. Северокорейский режим не подотчетен никому ни внутри страны, ни на международной арене. В условиях массового голода, нищеты и рабского труда северокорейские лидеры пытаются сохранить свой режим за счет балансирования на грани войны с Сеулом и Вашингтоном [11]. Вторую причину Д. Рой видит в том, что «правительство КНДР боится присоединиться к современному миру через либерализацию. Взаимодействие с мировой экономикой позволит северокорейскому обществу иметь более широкий доступ к информации, а это будет быстро разоблачать факты о том, что правительство КНДР плохо справлялось с экономикой на протяжении десятилетий, что Республика Корея (РК, или Южная Корея) выиграла в межкорейской конкурентной борьбе, и что большая часть правительственной пропаганды противоположна реальности [11]. Третья причина отчаяния Пхеньяна, по его мнению, является безопасность. Правительство КНДР опасается «поглощения» более густонаселенной, богатой Южной Кореей, и нападение со стороны Соединенных Штатов. Американцы считают, что они реагируют на агрессивность КНДР, но для северных корейцев все наоборот. Они, видимо, считают, что нуждаются в ядерном оружии, чтобы компенсировать уязвимость своей слабой экономики и обычных вооруженных сил.
Наибольший интерес у специалистов и политологов вызвали возможные последствия новой корейской войны. Положенный в основу этой аналитики принцип «что было бы, если бы» также является составной частью пиар кампании в борьбе за общественное мнение. Как правило, прогнозирование возможной войны начинается с анализа состояния вооруженных сил противоборствующих сторон, в первую очередь армии Северной Кореи. Большинство аналитиков отмечают, что Северная Корея, являющаяся пятой по величине армией мира, обладает слишком устаревшими видами вооружений. Так, аналитики BBC News пишут, что Северная Корея имеет обычную армию более 1,1 млн. человек, но ее оборудование является еще советского производства и находится в плохом состоянии [5]. Специалисты известного британского Международного института стратегических исследований (The International Institute for Strategic Studies) в своем объемном аналитическом докладе отмечают, что на бумаге, вооруженные силы Северной Кореи огромны, но их реальных возможностей меньше, чем можно было бы предположить, учитывая устаревание северокорейского вооружения. Около половины основных видов вооружения Северной Кореи были разработаны в 1960-х годах. Кроме того, из-за нехватки запасных частей, топлива и плохого технического обслуживания, некоторые виды оружия не будет работать вообще. Военные системы армии США и Южной Кореи, оснащенные современным западным оружием, на 20-40% более эффективны, чем боевые единицы КНДР. После войны в Заливе 1991 года, базирующейся в США Аналитическая научная корпорация (Analytic Sciences Corporation) разработала более соответствующие современным требованиям и реалиям модели для сравнения сил, известные как методика оценки сравнительной Модернизация сил (TASCFORM), который был использован Пентагоном в 1990-х годах. Согласно этой модели, современное западное вооружение, как правило, в два-четыре раза более боеспособное, чем советские системы [8, 55-59]. Бронетанковые войска Северной Кореи по оценкам специалистов включают около 3500 основных боевых танков, 3000 бронетранспортеров и легких танков, а также более 10 000 крупнокалиберных артиллерийских орудий, многие из которых являются самоходными. Но эти силы состоят преимущественно из устаревших моделей T-54/55/59, а также включают в себя около 800 танков Т-62 отечественного производства. Военно-воздушные силы КНДР, насчитывающие 605 боевых машин, в основном состоят из устаревших самолетов МиГ-15 и небольшого количества более современные МиГ-23, МиГ-29 и Су-25. Однако из-за нехватки топлива, по неофициальным данным, северокорейские летчики имеют летную практику всего в несколько часов в год [8, 55-59]. Северокорейские ВМС имеют в своем составе 43 ракетных катера, около 100 торпедных судов, 158 патрульных катеров (из которых 133 являются прибрежные судами), около 26 дизельных подводных лодок советского производства, 10 десантных кораблей и 23 противоминных тральщика. Есть также около 65 миниатюрных подводных лодок для доставки сил спецназа. Это ни в какое сравнение не идет с военно-морской мощью США и их союзников. Не смущает западных специалистов и противовоздушная оборона КНДР. Как пишет аналитик Foreign Policy Гордон Любольд Северная Корея, хотя и имеет одну самых плотных ПВО в мире, но она в значительной степени состоит из старинных советских ракет и радаров, которые американские военные подавить с помощью комбинации радиолокационных помех, противоракетных установок и стелс-технологий, а B-2, F-22 и крылатые ракеты были разработаны в 1980-х и 1990-х годах специально, чтобы просто уничтожить ПВО Северной Кореи, находясь при этом далеко за пределами воздушной обороны страны [4]. Вывод, который делают западные аналитики, однозначен: Северная Корея будет непременно побеждена в кратчайшие сроки.
Несколько смущает многих специалистов тот факт, что 80% войск КНДР сосредоточены в районе демилитаризованной зоны и северокорейская артиллерия имеет возможность напрямую обстреливать Сеул. Но, как полагает Марк Фитцпатрик, бывший сотрудник Госдепартамента США, а в настоящее время аналитик Международного института стратегических исследований, ссылаясь на министра обороны Южной Кореи, 70 процентов северокорейских артиллерийских батарей вдоль границы могут быть «нейтрализованы» в течение пяти дней [9]. Правда за эти пять дней Северокорейская армия может захватить Сеул. Такой вариант событий рассматривается в штабах США и Южной Кореи. Согласно данным специалистов Международного института стратегических исследований, в случае потери Сеула, американские военные планировщики сосредотачивают около шести американских наземных боевых подразделений, включая морские и армейские подразделения, десять эскадрилий ВВС и четыре авианосные группы, которые должны будут освободить столицу Южной Кореи [8, 61]. Правда при этом не уточняется, каким образом будет проходить это освобождение, если в заложниках окажется несколько миллионов жителей мегаполиса. Как считает профессор Высшей школы стратегии национальной обороны из южнокорейского университета Ханам Сон Ен Ву, в случае захвата Сеула «будет слишком поздно, чтобы предотвратить миллионы жертв среди гражданского населения и ужасный удар по четвертой по величине экономике Азии» [9].
Бояться военные специалисты и действий северокорейского спецназа, который насчитывает в своих рядах 20 тыс. бойцов. Они считают, партизанская война будет наиболее жизнеспособной стратегией Северной Кореи в случае конфликта. Как сказал Ким Ен-Су, профессор национального университета обороны в Сеуле: "Цель спецназа - помешать противнику на самой ранней стадии войны, подвергнув риску основную инфраструктуру, например атомные электростанции и мирных граждан. Северный спецназ являются ключевым компонентом асимметричных возможностей КНДР наряду с ядерными бомбами, ракетами и артиллерией. Их задачей является создание стольких фронтов в тылу, чтобы привести своих врагов в беспорядок» [9].
Если подытожить все выше сказанное, нападение Северной Кореи может быть опасно, но не смертельно. Победа в конечном итоге окажется на стороне США и их союзников. Но этого может и не произойти в случае нападения на Северную Корею. Аналитики Международного института стратегических исследований предостерегают от подобных действий. По их мнению, армия Северной Кореи более предназначена для обороны, нежели для нападения. Нанесение упреждающих ударов по отдельным военным объектам в Северной Корее чреваты большими рисками для любого плана вторжения с целью свержения северокорейского режима. США могли бы, вероятно, уничтожить известные ядерные и ракетные объекты в превентивном ударе, но не скрытые объекты и оружие, которые переживут такой упреждающий удар [8].
В Северной Корее вооруженные силы расположены для того, чтобы сдержать нападение и упреждающий удар против Юга. Эта позиция продиктована военной логикой, что «нападение это лучшая форма защиты», которая была разработана советским командованием в Восточной Германии во времена «холодной войны».
В случае нападения Северная Корея, приняв общее установки советской военной доктрины, начнут массированный обстрел артиллерией южнокорейских и американских позиций к югу от демилитаризованной зоны. Против военных и гражданских объектов также может быть использовано химическое оружие. Пехотные и механизированные войска могут воспользоваться возникшей суматохой и прорвать южнокорейско -американскую оборону с целью быстрого захвата Сеула. Действиям наступающих войск могут предшествовать действия спецназа, предварительно развернутого в Южной Корее через туннели или высадившегося с мини подводных лодок. После захвата Сеула, Северная Корея может попытаться вторгнуться на остальную часть полуострова или пытается использовать Сеула в качестве разменной монеты на переговорах и добиваться выгодных условий для прекращения огня. В любом случае, масса артиллерии и бронетанковых войск, при поддержке спецназа будет центральным компонентом любой наступательной операции [8].
Любые попытки вторжения в Северную Корею в условиях горной местности, болот и рисовых полей могут привести к большим потерям в живой силе и технике. Нельзя сбрасывать со счетов и моральные качества северокорейской армии, которые «могут стать ключевым фактором в реальной военной кампании [8]. Резюмируя все вышесказанное можно сделать вывод о том, что британские специалисты вообще не советуют начинать войну.
Во многом сдерживает наступательные планы США и их союзников и экономические последствия войны. Так, по мнению Д. Альтмана, война на Корейском полуострове, независимо от того, кто ее начнет, будет слишком дорогостоящей для мировой экономики.
Морские пути будут нарушены, экспорт из Китая замедлится, банковские проценты и страховые тарифы будут расти, что сделает торговлю более дорогостоящей везде. Южная Корея, которая входит в десятку лучших экспортеров и импортеров, пострадают больше всего, ее капиталы будут уничтожены. Экономические потери составят полпроцента от мирового ВВП, или около 350 миллиардов долларов [2]. Д. Альман утверждает, что через год стоимость войны возрастет уже до 365 млрд. И будет возрастать с каждым годом. При этом он делает неожиданный вывод, что затягивание войны не выгодно Южной Корее. На протяжении многих лет, она устраивала серию дорогостоящих провокаций. «Если эти атаки будут продолжаются вечно, - пишет Д. Альтман, - и их стоимость поднимается так быстро, как социальная ставка дисконтирования, то общая стоимость в сегодняшних деньгах будет бесконечной. В этом случае, Южная Корея хочет войны как можно скорее» [2].
Примечания:
1. America's Engagement in the Asia-Pacific. Remarks Hillary Rodham Clinton Secretary of State Kahala Hotel Honolulu, HI October 28, 2010// US Department of State. – URL: http://www.state.gov/secretary/rm/2010/10/150141.htm
2. Daniel Altman. “Would fighting Kim Jong Un be worth it?” // Foreign Policy. April 15, 2013 – URL: http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/04/15/economics_war_north_korea_kim_jong_un?page=0,0
3. Fred Goldstein. “Washington’s lies exposed: Background to the Korean crisis” // Workers World. April 9, 2013 – URL: http://www.workers.org/2013/04/09/washingtons-lies-exposed-background-to-the-korean-crisis/
4. Gordon Lubold. The Korean Peninsula, more rhetoric, not more dangerous // Foreign Policy. April 2, 2013 – URL: http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/04/02/the_korean_peninsula_more_rhetoric_not_more_dangerous_explainer_the_north_s_air_
5. How potent are North Korea's threats? // BBC News. 2 April 2013. – URL: www.bbc.co.uk/news/world-asia-21710644
6. How to stop the North Korea madness. By Michael Green, Victor Cha and Christopher Johnson , Special to CNN // CNN.com. April 28, 2013. – URL: http://edition.cnn.com/2013/04/26/opinion/green-johnson-cha-north-korea
7. Jeremi Suri. “Bomb North Korea, Before It’s Too Late” // The New York Times. April 12, 2013
8. North Korean Security Challenges: A net assessment. L.: Strategic Dossier Press. 2011– P. 55-66
9. Sam Kim. A look at North Korea's military capabilities // US News April 25, 2013 – URL: http://www.usnews.com/news/world/articles/2013/04/25/a-look-at-north-koreas-military-capabilities
10. Stan Smith. “A Korean view of current situation” // Workers World. April 11, 2013. – URL: http://www.workers.org/2013/04/11/a-korean-view-of-current-situation/
11. The Honolulu Star-Advertiser. April 28, 2013
12. Van Hipp. “What the US should do if North Korea launches 2 Musudan missiles”// FoxNews.com. Published April 11, 2013. – URL: http://www.foxnews.com/opinion/2013/04/11/what-us-should-do-if-north-korea-launches-2-musudan-missiles
13. Victor Cha. North Korea Threatens to Strike the United States // Center for Strategic and International Studies. Critical Questions. March 29, 2013 – URL: http://csis.org/publication/critical-questions-north-korea-threatens-strike-united-states
14. What happens if North Korea gets out of hand? Here are some scenarios // NBC News. Published April 04. – URL: http://worldnews.nbcnews.com/_news/2013/04/04/17573693-what-happens-if-north-korea-gets-out-of-hand-here-are-some-scenarios?lite
Чернов К.С.