Значение Соборного Уложения
1. Соборное Уложение обобщило и подытожило основные тенденции в развитии русского права XV—XVII веков.
2. Оно закрепило новые черты и институты, свойственные новой эпохе, эпохе наступающего российского абсолютизма.
3. В Уложении впервые была осуществлена систематизация отечественного законодательства; была сделана попытка разграничения норм права по отраслям.
47. Соборное уложение 1649 г.: источники, структура.
Структура: (введено от 60 до 80 новых норм для общества):
1. 25 глав
2. 967 статей
Попытка систематизировать законодательный материал, разбить его по отраслям. Создание единого правового сборника. Принцип системы в большинстве отраслей. 10-ая глава (формы процесса, судопроизводство, административное и гражданское право).
Источники Уложения:
1. Судебники
2. Указы Царя
3. Приговоры БД (судебный прецедент)
4. Указные книги, «книги приказов», частные правовые сборники
5. Книги записи указов царя и приговоров БД по ведомству того или иного приказа
6. Указная книга судных дел
7. Земского приказа (управление Москвой)
8. Поместного приказа (о поместьях и вотчинах)
9. Разбойного приказа – почти целиком вошла в Уложение, официальный устав, построенный по видам преступлений. Уставная книга приказов не просто протокол, а законодательный источник, самый важный для государственного права. Нет хронологии
10. Юридический обычай
11. Церковные нормы – восполнение пробелов. Запрет не брать проценты по долговым обязательствам
12. Церковный сборник - «Стоглав» = нормы Номоканона (рецепция Византийского права) – запрет азартных игр
13. Литовский статут – казуистичность
48. Соборное уложение 1649 г.: правовое положение населения.
К середине XVII в. обнаружились крупные сдвиги в экономике русского государства. Однако в основе общественной жизни по-прежнему был феодальный способ производства. Наличие барщины, рост натуральных и денежных оброков с крестьян; стремительное расширение дворянского землевладения - все это тяжелым бременем ложилось на плечи крестьян и способствовало усилению классовой борьбы. Вот в такой обстановке и появилось на светСоборное Уложение царя Алексея Михайловича - кодекс крепостничества.
В XVI в. широкое распространение получила поместная система, тесно связанная с барщиной, что способствовало усилению эксплуатации различных групп зависимого крестьянства. Увеличилось число побегов крестьян и холопов, возросли случаи насильственной запашки крестьянами земель и порубки лесов феодалов. Участились случаи прямого убийства крестьянами отдельных феодалов.
В официальных документах середины века настойчиво звучали жалобы на увеличение числа «разбойников», которые нападали на помещичьи деревни, уничтожали документы, где закреплялись права феодалов на земли и крестьян. Соборное Уложение 1649 г., выполняя требования дворянства, специально ввело гл. 11 «Суд о крестьянах», в которой были отменены урочные лета, сыск беглых крестьян стал бессрочным. Статьи 1, 2 гл. 11 гласили, что бежавший крестьянин разыскивался в течение всей жизни и возвращался вместе с детьми. За прием беглых устанавливалась санкция по 10 руб. в год за каждого крестьянина в пользу истца. Крестьянин по своему положению приближается все более и более к холопам. Статья 13 гл. 11 предоставила феодалу право разлучать родителей и детей, крепостных. Статьи 3,9, 34 гл. 11 указывают также на бесправие крестьян: «...Мужья дочерей, сестер и племянниц беглого крестьянина, не принадлежащие его законному хозяину, остаются у своего вотчинника или помещика».
В ст. 34 был ярко выражен взгляд на крестьянина как на вещь: «...Принадлежность его к тому или иному владельцу решалась жребием, проигравший помещик вознаграждался деньгами».
В ст. 7, 24, 34 гл. II проявляется тенденция к превращению личности крестьянина в товар.
«Если вотчинник купил вотчину вместе с беглыми крестьянами, которые должны быть возвращены их собственнику, то покупатель вправе требовать с продавца возмещения убытка. Убыток же не возмещается передачей покупателю равноценного «имущества» - крестьян продавца вотчины. Крестьянин становится таким товаром, на который установлена твердая цена - 4 руб., а имущество в среднем оценивалось в 5 руб. Из этого положения исходил суд, если невозможно было вернуть, крестьянина или его имущество на натуре или доказать его фактическую стоимость.
Статьи 10, 23 гл. 11 устанавливают ответственность за прием беглых крестьян, бежавших после Соборного Уложения 1649 г.
Землевладельцы, принимавшие беглых, были обязаны не только вернуть их, но и уплатить законному владельцу крестьян определенную сумму. При этом устанавливается судебный порядок («по суду и сыску») разрешения споров о возвращении крестьян.
Кроме гл. 11 «Суд о крестьянах», бесправное положение крестьян узаконено н другими статьями Уложения (ст. 94, 122, 235, 251,262 гл. 10, ст. 7 гл. 13, ст. 9, 14, 15, 37 гл. 19. ст. 47, 71 гл. 21, ст. 7 гл. 21). Эти статьи являются свидетельством полной зависимости крестьян от своих феодалов-землевладельцев.
«За убийство крестьянина феодал подвергался тюремному заключению, а в качестве возмещения убытков пострадавшему от потери крестьянина феодалу он отдавал из своего хозяйства лучшего крестьянина с женой и детьми».
По Соборному Уложению 1649 г. крестьянин окончательно был превращен в собственность владельца, который мог распоряжаться трудом, имуществом, самой личностью крестьянина и даже его семьей (ст. 18 гл. 11).
При изучении правового положения крестьян нужно иметь в виду, что Уложение, не вмешиваясь во многие отношения феодалов с крестьянами, оставляет полный простор для произвола вотчинников и помещиков. Так, например, в Уложении нет норм, регламентировавших размер крестьянских повинностей.
Законодательные нормы о крестьянах представлены в 17-ти наиболее важных разделах Уложения, о чем свидетельствует табл. 1.
Итак, 111 статей в 17 главах Уложения упоминают о крестьянах. Уложение вводит специальную гл. 20 «О кабальных холопах».
Институт холопства ведет свое начало со времени Древнерусского феодального государства. В «Русской Правде», Судебнике 1497 г. Царском Судебнике 1550 г. имеются упоминания о холопах.
Соборное Уложение сохраняет деление холопов на полных, докладных, старинных и кабальных, отличавшихся степенью зависимости. Все холопы, кроме кабальных, были «крепки» своим господам .в течение всей жизни и с семьей переходили по наследству родственникам умершего холоповладельца.
Основным источником пополнения кабальных холопов были незакрепощенные элементы общества. В статьях 7, 8, 16, 25 гл. 20 говорится этом. Купленные татары также пополняли холопов.
Вместе с тем Уложение строго регламентировало источники пополнения кабального холопства.
Так, кабала оформлялась только с 15 лет (ст. 20 гл. 20). Запрещалось закабалять верстанных и неверстанных детей боярских (ст. 2 гл. 20).
Кабальные холопы находились в зависимости у своих господ в течение срока, установленного кабальной грамотой. Дети кабального холопа по наследству не передавались.
Уложение 1649 г. всесторонне регламентировало процесс оформления зависимости по служилой кабале. Холопий приказ обязан был строго проверять место рождения, происхождение и род занятий холопов.
Лицу, ставшему кабальным холопом, выплачивалось «жалование» (ст. 78 гл. 20). Особенностью правового положения кабального холопа была зависимость от господина до его смерти (ст. 63 гл. 20). Запрещалось включать кабальных холопов в грамоты, передать их в приданое или по завещанию (ст. 61 гл. 20).
Экономической основой бесправия холопов в отличие от крестьян было отсутствие у них собственности.
Если в Уложении с крестьянами неразрывно связано понятие о «животах» (возврат крестьянина из бегов вместе с животами), то в отношении холопов это понятие предусматривало платье, в котором бежал холоп от господина (ст. 93 гл. 20). «А кто у кого поймается за холопа, и на том холопе за платье приведет его в Холопий приказ... то поличное платье отдавати истцом, а по суду и по сыску меж им указ учинить».
Уложение всесторонне регламентировало процесс оформления зависимости по служилой кабале и не создавало исключения из правил наследования кабальных холопов применением к ним старого принципа: по холопу - раба, по рабе - холоп (ст. 31 гл. 20). Брак кабального холопа на вольной женщине делал ее холопкой по мужу (ст. 85 гл. 20).
В процессе становления и развития Русского централизованного государства складывалось сословие посадских людей, живших на государевой земле и несших повинности в пользу государства. Посад был особой сферой приложения феодального права.
Соборное Уложение 1649 г. впервые в истории русского феодального законодательства посвятило посаду и посадским людям специальную главу 19. Они платили в пользу государя оброк с дворов, лавок, которыми владели, и несли ряд других повинностей, выражавшихся в постройке городских укреплений в предоставлении лошадей для гоньбы и т. д. Часть улиц и домов в посадах принадлежала частным, духовным и светским лицам - все эти слободы носили название белых слобод, или белых мест. Они освобождались от царского тягла, т. е. находились в привилегированном положении по сравнению с посадским тягловым населением.
Соборное Уложение урегулировало правовое положение посадского населения и прежде всего прикрепило его к данному посаду.
«Если дочь посадского человека или вдова уйдет из посада и выйдет замуж за кабального человека или крестьянина..., то они вместо с мужем и детьми возвращаются в посад и зачисляются в тягло (ст. 38 гл. 19). Статьи 94-97 гл. 19 определяли порядок возвращения в тяглое состояние посадских людей, а ст. 35-36 - правила ведения посадскими людьми торговых операций в городах.
Итак, закон о прикреплении посадских людей к посаду с запрещением его покидать получил в Уложении законченное выражение.
Посад замыкался в сословные рамки, неприкосновенность которых гарантировалась законом.
Главное внимание в Уложении уделялось закреплению привилегированного положения феодалов, четко представлена феодальная иерархия (ст. 91,93гл. 10) и зависимость от нее поместного оклада.
49. Соборное уложение 1649 г.: развитие права феодальной собственности. Вотчины, поместья.
Вотчины по праву XVI—XVII вв. делились на несколько видов в соответствии с характером субъекта и способом их приобретения: дворцовые, государственные, церковные и частновладельческие. Специфика этой формы землевладения (связанная, главным образом, с правом на наследственную передачу) дает основание полагать, что практически все категории свободного населения Руси владели вотчинами или черными землями на праве, максимально приближенном по характеру к вотчинному. И только в Московском государстве обладание вотчинами становится привилегией ограниченного класса служилых людей.
Особенности юридического взгляда на обладание вещами (в первую очередь недвижимостями), характерные для данной эпохи, с присущим ему предпочтением фактического обладания "теоретической" правоспособностью, длящегося отношения над предполагаемым, постоянного над срочным, действительно делали вотчинное землевладение своеобразной моделью, образцом иных, близких ему форм. Присущие ему атрибуты (наследственный характер, сложный порядок отчуждения, особый эксплуатации) в ходе экономической и правовой эволюции различных форм землевладения (в том числе, поместных) чувствительно воздействовали на правовой статус и режим этих смежных форм. Некоторые из них, возникнув как условные, постепенно приобретали черты наследственных и постоянных форм, составлявших стабильную хозяйственно-правовую основу феодальных отношений XVI—XVII вв. Об этом свидетельствует судьба такой формы, как поместное землевладение, которое в XVII в. постепенно становится объектом наследственных притязаний.
Дворцовые вотчины формировались из еще не освоенных никем земель или из частных земельных фондов князей. Последние складывались чаще всего как результат приобретений, осуществлявшихся в ходе и результате различных сделок: купли получения в дар или по завещанию (исключение здесь составляло законодательство Новгорода, запрещавшее князьям приобретать земли в частную собственность в пределах новгородских территорий). При этом законодатель и практика различали правовой статус частновладельческих земель князя и земель дарственных ("казны"). Такое разделение сохранялось достаточно долго, пока в лице верховного субъекта собственности не слились государство и князь (как персона). Тогда на смену старому разделению пришло новое: государственные "черные" земли и дворцовые земли.
Коллизия публично-правового (государственные, ”черные”, дворцовые земли) и частноправового (частновладельческие земли) элементов прослеживается на всём протяжении XVI―XVII вв. Она была внутренне присуща всей системе феодальной иерархии с "расщепленной" собственностью, с привязанностью имущественного объекта одновременно к нескольким собственникам, запутанностью правомочий, отношениями сюзеренитета-вассалитета. Коллизия усложнялась вмешательством корпоративных начал (семейного, родового, профессионально-корпоративного, общинного), вступавших в конфликт с частным началом и правовым индивидуализмом, наряду с публичными элементами.
Правовой статус церковных вотчин был естественно обусловлен особым характером субъекта собственности. Субъект здесь не был достаточно консолидирован, так как церковными имуществами (в том числе землей) в XVI—XVII вв. пользовались и распоряжались отдельные церковные учреждения: монастыри, епископаты, приходские церкви.
К числу источников, порождавших церковное землевладение, кроме пожалований и захвата пустошей, относились дарение и завещание со стороны частных лиц, игравшее важную роль как в процессе формирования церковного землевладения, так и в ходе идеологической борьбы, развернувшейся в XVI—XVII вв. по вопросу о принципиальной допустимости институтов церковной собственности. Специфическим способом передачи земли от частных лиц церкви были обязательные вклады в монастырские владения при поступлении самих бывших собственников в монахи.
Размеры церковного землевладения возрастали достаточно быстро, и этот факт не мог не сказаться на отношении к столь энергичному субъекту со стороны государства. Если государственные земельные владения подвергались постоянному дроблению в ходе земельных раздач (прежде всего в поместья), то церковь, не имевшая права отчуждать свои земли, только концентрировала их в своих руках, приобретая из различных источников — из пожалований государства ("черные", публичные земли) и частных лиц (частновладельческие земли).
Уже с XVI в. государство предприняло ряд мер, направленных на сокращение церковного землевладения. На Стоглавом соборе был сформулирован принцип, согласно которому все земельные приобретения церкви (прежде всего, монастырские) нуждаются в обязательном санкционировании со стороны государства. На Соборе 1572 г. было запрещено богатым монастырям приобретать землю по дарственным от частных лиц. Собор 1580 г. запретил такие приобретения по завещаниям, купчим и закладным гpaмотам. Собор 1584 г., подытожив все это, сформулировал общий вывод, согласно которому церковь приобретала характер юридического субъекта, по своим качествам мало отличающегося от частного лица и прямо поставленного в зависимость от волеизъявления государства. Законодатель также стремился создать условия, при которых затруднялся переход земельных имуществ из частновладельческого сектора в церковно-монастырский. Соборное Уложение вполне определенно запретило "увод" земель лицами, уходящими в монастырь.
Процесс концентрации земель в руках церкви был нарушен мерами административно-правового вмешательства: с одной стороны, прямо запрещались определенные способы приобретения недвижимостей, вполне допустимые для других субъектов, с другой — государство брало на себя право контролировать сформированный имущественный фонд церкви, мотивируя это своим сюзеренным правом.
Следующим этапом в процессе ограничения церковного землевладения стали прямые попытки секуляризации церковных земель, проводимые Иваном IV и Лжедмитрием I. Они основывались на концепции, рассматривавшей в качестве субъектов монастырской собственности не персонал монастырей, а сами учреждения, институты. Такая идеологическая установка отражала реальный процесс усиления государственного контроля над церковными имуществами, окончательно завершившийся в начале XVIII в. В пределах церковного землевладения складывалась целая система различных условных прав, принадлежавших иным субъектам.
Общинные земли как объект вещных прав находились во владении, пользовании и распоряжении коллективного субъекта ― волости или посада (городской общины). То, что община пользовалась не только правом владения, но и распоряжения землей, доказывалось фактом раздачи земли новым поселенцам. Однако чаще всего реализация общинных прав распоряжения землей носила внутренний (для общины) характер, проявляясь вовне преимущественно в сделках мены. Наиболее распространенной формой внутриобщинной реализации прав распоряжения землей были земельные переделы.
На право распоряжения общины своими землями указывало также наличие широких правомочий в исковой области и в сфере приобретения сторонних земель для самой общины. В городах такие права реализовывались в процессе общинного выкупа земель у "белолистцев", т.е. лиц, купивших общинную землю, но не вступивших в члены общины. Законодатель же постоянно в XVI ― первой половине XVII в. стремился создать правовой порядок, в котором община состояла бы исключительно из владельцев — местных жителей и не смешивалась с соседними общинами. В частности, на решение данной задачи было направлено и положение о предельном (трехлетнем) сроке пользования земельным наделом на территории чужой общины.
Практика пошла по пути дальнейшего расширения прав индивидов в сфере пользования и распоряжения общинными земельными наделами и вовлечения лично их в имущественный гражданский оборот. Возникшая на этой почве коллизия выразилась, прежде всего, в столкновении общинных, корпоративных начал и начал индивидуальных, носителями которых стали, однако, не члены данной общины, а чужаки, сторонние, члены других общин.
В середине XVII в. конфликт разрешился поглощением частных начал корпоративными: внедрение чужаков в общину компенсировалось переложением на них части тягла, ранее выполняемого бывшими членами, а выход за пределы общины ее имуществ (проданных на сторону) предупреждался установлением права общинного выкупа этих имуществ. Преимущества обезличенного "овеществленного" подхода со стороны общины к решению данных вопросов сказывались в ее пользу.
Аналогичная картина наблюдалась и в городах, где коллективными земельными собственниками были сами посады (в уездах) и сотни (в Москве). Процесс разрушения коммунальных структур в городе, проходивший под напором частной хозяйственной инициативы, вызвал в начале XVII в. острую борьбу между общинными и внеобщинными (внетягловыми) элементами посада. Последние как представители служилого или "белого" сословий не несли государственного тягла и вместе с тем стремились к распоряжению общинными имуществами, которые через различные формы отчуждения переходили к ним от посадских тяглецов.
Чтобы ослабить натиск частного элемента на общинные права и имущества, законодатель установил порядок общинного выкупа отчужденных белолистцами городских имуществ. Так как члены городских общин имели право распоряжаться только принадлежавшими им строениями в городах, то они могли отчуждать их по своему усмотрению. Однако вместе со строениями к белолистцам отходили и земельные участки, на которых были возведены постройки. Поэтому, чтобы сохранить за собой земли, городские общины были вынуждены выкупать такие участки у белолистцев.
В 1627 г. была сделана законодательная попытка вывести землевладение белолистцев за черту посада, а в 1634 г. в развитие этого положения законодатель ввел для членов городской общины уголовные наказания за отчуждение городских имуществ белолистцам. Вместе с тем посадские общинники лишались права распоряжаться по своему усмотрению городскими постройками. Тем самым, за частными лицами сохранялось только право пользования городскими дворами. Принадлежавшие тяглым людям дворы в случае наложения на них взыскания по долговым обязательствам могли продаваться с публичных торгов лишь членам городской общины. Наконец, Соборное Уложение прямо предписывало белолистцам выселяться с территории, принадлежавшей городской общине (гл. XIX).
Борьба между коллективами (общинами) и частными собственниками возобновилась в конце XVII в., когда законодатель сделал ряд уступок частным лицам, вернув членам городской общины полное право собственности на строения и снова разрешив отчуждать посадские дворы белолистцам (правда, при условии принятия ими на себя тягла). В самом же начале XVIII в. этот вопрос был снят в связи с тем, что законодатель предоставил право свободного отчуждения городских имуществ белолистцам и иным посторонним (для общины) лицам. С включением по Соборному Уложению "белых слобод" в тягло началась унификация правового статуса городских имуществ, которая, однако, несколько позднее уступила место новой имущественной дифференциации, основанной уже на иных, сословных началах.
По способам приобретения вотчинные земли делились на родовые, выслуженные и купленные.
В отношении родовых вотчин права рода в древнейшие времена включали общие для всех его членов правомочия по владению, пользованию и распоряжению. В XVI—XVII вв. единый комплекс родового имущества постепенно распадается на составные части, по отношению к которым отдельные представители рода наделяются только правом пользования и владения, а право распоряжения остается за родом. На это указывало, например, такое ограничение личных прав, как обязательность согласия всех родичей при отчуждении родового имущества отдельным членам рода.
Проданное имущество могло быть выкуплено членами рода, причем в качестве покупателей они имели явное преимущество перед другими лицами. Вместе с тем, в праве и практике наметилась определенная дифференциация частных прав в рамках правового комплекса, которым регламентировались права целого рода. Так, приобретенное отдельным членом рода имущество становилось частной, а не родовой собственностью.
Права, связанные с родовыми вотчинами, составляли наиболее стабильную часть в комплексе имущественных прав их владельцев. Специально созданный затрудненный порядок распоряжения родовыми вотчинами (по Судебнику 1550 г., ст. 85) являлся таковым только для отдельных членов рода, но не для рода в целом. Как отчуждение, так и приобретение (также вторичное приобретение или родовой выкуп) этих имуществ осуществлялись с учетом согласия всего рода. Однако конкретные лица могли быть устранены от сделки, когда она осуществлялась с частью родового имущества, находящегося во владении их семей (устранялись нисходящие при выкупе вотчины, проданной их отцом или дедом). Такой порядок указывал на несомненно солидарный характер собственности в отношении родовых имуществ.
Уже к XVI в. родовые права на имущества ограничивались, главным образом, правом родового выкупа и правом родового наследования. Право родового выкупа впервые было официально закреплено в Судебнике 1550 г. (ст. 85), а затем подтверждено Соборным Уложением 1649 г. (гл. XVII) и первоначально распространялось только на имущества, отчужденные посредством возмездных сделок: купли-продажи, залога, мены. Только во второй половине XVII в. оно было распространено на безвозмездные сделки.
Родовой выкуп технически осуществлялся одним лицом, но от имени всего рода в целом, а не выкупившего его лица. Цена выкупной сделки обычно совпадала с ценой продажи, на что прямо указывалось в Соборном Уложении (гл. XVI).
Особое внимание законодатель уделял регламентации круга лиц, которые допускались к выкупу проданной или заложенной вотчины. (Отстранялись от выкупа нисходящие родственники продавца, а также боковые, принимавшие участие в сделке).
Еще Судебник 1550 г. формулировал условия, обеспечивающие покупателю вотчины определенные гарантии его имущественного интереса перед лицами, претендующими на выкуп у него вотчины (предполагался "полюбовный" выкуп, по цене, определенной владельцем).
Выкупленная родичами вотчина подпадала под особый режим распоряжения. Отдельный член рода не мог распорядиться ею по своему произволу. Закон связывал это землевладение целым рядом ограничений и условностей: родовая вотчина не могла быть выкуплена для третьего лица и на его деньги (в этом случае она возвращалась владельцу безвозмездно); она не могла быть заложена без соблюдения определенных условий и т.п.
Субъектом права собственности на купленные вотчины была семья (муж и жена), этот вид вотчин приобретался супругами совместно на их общие средства. Следствием такого предположения был переход вотчины после смерти одного из супругов к пережившему его. Вместе с тем, после смерти владевшей купленной вотчиной вдовы право на вотчину переходило не в род умершей, а в род мужа, что указывало на принадлежность этой формы землевладения не отдельному супругу, а, именно супружеской паре.
Право родового выкупа не распространялось на купленные вотчины, отчужденные при жизни их владельца. Здесь индивидуальная воля получала определенное преимущество: "а до купель дела нет: кто куплю продаст, и детям и братьям и племянникам тое купли не выкупати" (ст. 85 Судебника 1550 г.).
Купленные вотчины, перешедшие по смерти приобретших их лиц родичам, получали статус родовых. Тем самым индивидуальная сделка частных лиц превращалась в один из способов формирования родового имущественного комплекса. Но при жизни супругов отчуждение таких вотчин не представляло особых сложностей, и было ограничено лишь солидарной волей супругов.
Статус жалованной вотчины зависел от ряда конкретных фактов и не был однородным для разных видов этой формы землевладения. Чаще всего круг правомочий вотчинника прямо определялся в самой жалованной грамоте. Последняя являлась и формальным подтверждением законных прав вотчинника на его имущество. В случае отсутствия грамоты вотчина могла быть изъята у наследников государством. В целом же пожалованные вотчины приравнивались практикой к купленным, а в начале XVII в. законодатель прямо уравнял правовое положение жалованных вотчин с родовыми, со всеми проистекающими отсюда последствиями.
Наделение люда выслуженной (жалованной) вотчиной рассматривалось как средство поощрения вполне конкретных индивидов. В таком качестве она по своему статусу приближалась к поместному землевладению и отделялась от родовой вотчины. Связанные с этой формой юридические трудности распоряжения исходили уже не от рода, а от пожалователя, т.е. государства. Индивидуальный характер данной формы землевладения был однако преодолён солидаризмом рода в процессе уравнивания статуса вотчины и поместья, при сближении правомочий на выслуженные и родовые вотчины.
Поместное землевладение складывалось в качестве особой, но в правовом отношении недостаточно определившейся формы землевладения уже в XVI—XVII вв. В тот период поместные выделы осуществлялись из княжеских (дворцовых) земель в пользу непосредственно связанных с княжеским двором лиц.
Условность владения поместьем связывалась в правовом мышлении эпохи, прежде всего с первоначальным моментом его образования: за службу давалась земля. Однако, по отношению к уже полученному поместью, складывалась иная презумпция: наделённый землёй относился к ней, как к своей собственности, с чем связывались и его ориентации в сферах эксплуатации и распоряжения поместьем. В системе хозяйственных отношений поместье ничем не выделялось из ряда других хозяйственно-правовых форм (например, вотчин), что вызывало подспудно, а позднее уже открыто сформулированную тенденцию к их сближению. Определенно такое сближение наметилось в XVII в., выразившись, прежде всего, в разрешении обменивать вотчины на поместья и приобретать (с особого дозволения) поместья в вотчину. Соответственно закон (Соборное Уложение гл. XVII, ст. 9) разрешил продавать поместья.
Поместья давались за самые различные виды государственной службы, поэтому необходимо было ввести определенные эквиваленты для оценки соответствующих заслуг.
Нивелирующее влияние, которое оказала выработка практикой достаточно рутинного и стандартного порядка, связанного с регламентацией размеров и объектов, включенных в него, уже в XVI в. усиливается дополнительными факторами. Военная реформа середины века, уравнявшая порядок верстания военнослужащих с вотчины и поместья (независимо от вида землевладения, а в зависимости от его размеров) была существенным шагом в этом направлении.
Подошла очередь для правовой интерпретации статуса самого субъекта поместного землевладения, т.е. для определения, является ли таковым только лицо, получившее за свою службу поместье, или поместные права распространяются и на его близких. Большей четкости требовали регламентация всего комплекса прав по владению поместьем и решение вопроса о приобщении членов семьи помещика к этим правам. Для нужд экономической стабилизации поместного землевладения наиболее приемлемой оказалась линия хозяйственной преемственности в рамках одной семьи, а не частые переходы поместья из одних рук в другие.
Первоначальным обязательным условием пользования поместьем была реальная служба, начинавшая для дворян с пятнадцати лет. По достижении этого возраста, поступивший на службу сын помещика, "припускался" к пользованию поместьем. Ушедший в отставку помещик получал поместье на оброк вплоть до достижения сыновьями совершеннолетия, с середины XVI в. — поместье на тот же срок оставалось в его пользовании. К наследованию поместьем стали привлекаться боковые родственники, женщины получали с него "на прожиток". Пенсионные выдачи женщинам (вдовам помещиков и их дочерям) производились до момента нового замужества (вдовы) или до совершеннолетия (дочери), а с начала XVII в. — уже вплоть до смерти вдовы и детей. Такие выдачи рассматривались законом не как наследование, а лишь как пожалование.
Поэтому распоряжение этим имуществом было связано с рядом специальных ограничений. Например, вплоть до Соборного Уложения разрешался только обмен поместья на поместье, с 1649 г. был допущен обмен поместий на вотчины (при соблюдении необходимых обменных эквивалентов), но только с санкции государства (гл. XVII, ст. 2—7). К концу XVII в. устанавливается практика обмена поместий на денежные оклады ("кормовые деньги"), что в скрытой форме означало уже фактическую куплю-продажу поместий. Официальная продажа поместий (за долги) была допущена в XVII в. тогда как сдача поместий в аренду за деньги разрешалась уже ст. 12 гл. XVI Соборного Уложения.
Сближение правового статуса вотчины и поместья, завершившееся к середине XVII в. указывало на консолидацию имущественных прав, принадлежавших различным группам господствующего класса. Одним из признаков этого стало право обмена вотчины на поместье с соответствующей передачей прав и обязанностей, лежавших на обмениваемом объекте. Но не менее важным симптомом сближения данных форм землевладения стал трансформированный порядок передачи поместий по наследству, в сущности, мало отличный от вотчинного наследования. Расширение круга наследников, отмеченное для обоих случаев (для вотчин и поместий) указывало на те же тенденции.
50. Соборное уложение 1649 г.: обязательственное, наследственное, брачно-семейное право.
В соборном Уложении 1649 года указываются два вида землевладения:
1) Вотчинное землевладение.
Наследственное землевладение. Принадлежит физическим и юридическим лицам на основании права собственности. Однако существовали ограничения для некоторых категорий.
а) Родовые вотчины.
Собственность рода. Для отчуждения необходимо согласие прямых наследников (институт родового выкупа). Если вотчина продана или заложена, то боковые родственники имели право вернуть вотчину обратно в род в течение 40 лет. Право выкупа имели только те боковые родственники, которые не давали согласие на продажу.
б) Пожалованные, выслуженные вотчины.
За заслуги в гражданской или военной службе. Права владельца, указывались в жалованной грамоте. Содержание грамот различно. Нельзя продавать или дарить.
в) Купленные вотчины.
Собственность семьи (муж и жена). Распоряжение требует согласия супруга, но если купленная вотчина переходила по наследству, то она превращалась в родовую вотчину.
По субъекту права собственности:
1. Государственные
2. Дворцовые
3. Частновладельческие.
Традиционно привилегия дворянства. Крупными землевладельцами были монастыри, кафедры патриарха и епископов. Могли жаловаться крупному купечеству.
2) Поместное (условное владение землей).
Раздавались военным при условии службы государству. Однако СУ начинает объединять 2 формы землевладения. По мере усиления дворянства развиваются его права по владению землей.
Разрешается менять поместье на поместье и поместье на вотчину. Разрешает менять поместье на вотчину с разрешения государя.
Разрешается сдавать поместье в аренду родственникам при условии содержания арендодателей. Разрешается продажа поместья при условии именного указа государя.
Поместье наследовались сыновьями при условии государственной службы, но жены условно получали часть поместья на прожиток во владение до смерти, замужества, ухода в монастырь.
51. Соборное Уложение 1649 г.: понятие, состав, виды преступлений; цели и виды наказаний.
Нет юридического определения преступления. Используются термин «лихое, злое дело». Формальная точка зрения, т. е. преступление - прежде всего нарушение закона и непослушание царской воли.
Состав преступления:
Субъект
Одно или несколько лиц (и граждане, и апатриды) возраст уголовной ответственности не указан, используется норма Номоканона. До 7 лет не несут ответственности. С 7 лет до совершеннолетия (девочки 12, мальчики 15) смягчение наказания.
Институт соучастие в преступлении:
1) Главные виновники
2) Второстепенные пособники - «товарищи» (укрыватели, недоносители). Наказываются либо легче главных, либо наравне с ними. Исключение в одном случае: подьячий, совершивший подлог документов по приказу дьяка, наказывается отсечением руки.
Субъективная сторона:
3 формы:
1) Умысел (всегда наказуем).
2) Неосторожность (обычно мягче наказание, чем умысел, но есть и равные наказания).
3) Случайное преступление
Смягчающие обстоятельства:
1) Опьянение (кроме опьянения умышленного «для бодрости»)
2) Состояние необходимой обороны (освобождение от ответственности, пределы не указаны). Убийство разбойника при защите имущества, убийство для защиты хозяина.
3) Институт крайней необходимости (впервые): можно убить чумную собаку во время нападения.
Отягчающие вину обстоятельства:
1) Рецидив (смертная казнь за 3 кражи)
2) Совокупность преступлений
3) Совершение преступления ведомо лихим человеком
4) Место совершения преступления (на дворе государя строже, чем аналогичные преступления в других местах)
5) Общественное положение преступника как усиливает, так и смягчает ответственность
Объективная сторона:
1) Совершенное преступление (всегда наказуемо)
2) Покушение на преступление
Голый умысел в политических преступления как совершенное преступление и умысел холопа убить своего господина – смертная казнь. Убийство мужа женой. Убийство господина слугой. Отравление.
Виды преступлений:
1) Против веры и церкви: богохульство, нарушение порядка богослужения, переход в иную веру.
2) Против государства: политические (против государя, семьи его, государства, бунт, измена); против порядка управления и суда (подделка документов, подписей, печатей, лжеприсяга, лжесвидетельство, ябедничество), против финансовой системы (фальшивомонетничество, незаконное содержание питейных заведений «кормчество»); должностные преступления (взяточничество, подлог по службе); воинские преступления.
3) Преступления против общественного порядка и благочиния: содержание притонов, укрывательство беглых.
4) Протии личности: против жизни - убийство (родителей детьми, убийство незаконнорожденного ребенка, убийство женой мужа, убийство господина слугой, отравление).
5) Против здоровья и телесной неприкосновенности: увечья, ранения (око за око), побои (кнут и тюрьма).
6) Против чести: оскорбление чести словом (штраф), оскорбление женщины (2 штраф), девушки (4 штраф), клевета (штраф).
7) Преступления против имущества:
Татьба – цена украденного влияет на наказание (в третий раз, святотатство (смертная казнь), кража во дворе государя, лошади на службе).
Грабеж и разбой нет различия. Открытой нападение с целью насилия, но разбой в отличие от грабежа, совершается группой лиц.
Мошенничество.
Насильственное завладение, потребление и повреждение чужого имущества: поджог дома и города (смертная казнь).
8) Преступления против христианской семейной и нравственной жизни: сводничество, прелюбодеяние женщины, незаконная связь господина с рабой, непочитание детьми родителей, отказ содержать родителей, жалобы детей на родителей.
Формулировка санкции не всегда указывается, чаще всего формула «наказати как государь укажет».
Цели наказаний:
1. Устрашение.
2. Возмездие.
3. Изоляция преступника от общества.
4. Покаяние.
5. Исправление.
Виды наказаний:
1. Смертная казнь: - отсечение головы, повешение, сожжение, заливание в горло расплавленного метала, зарывание в землю заживо.
2. Телесные наказания: - членовредительство (отсечение руки, ноги, носа, уха, выкалывание глаза, разрывание ноздрей); болезненное (кнут и батоги).
3. Ссылка (в окраинные города, в Сибирь).
4. Тюремное заключение (срочное от 3 – до 4 лет, и бессрочное пожизненное).
5. Лишение чести и звания (отстранения от должности, продажа в холопы).
6. Имущественные наказания (штраф, конфискация имущества).
52. Соборное Уложение 1649 г.: судебный процесс, система доказательств.
Инстанции:
1) Царь, БД
2) Приказы
3) Воеводы
В области процесса черты судебников. В основном две формы:
1) Состязательная «суд» ГД и УД.
Начало с подачи иска. После этого судья выдает судебному приставу специальный документ (приставная память), и с этим документом пристав должен вызвать ответчика в суд. В случае не явки в суд, либо насильственный привод, либо проигрыш дела.
Порядок судоговорения. Подьячими велся протокол судебного заседания «судный список». После рассмотрения обстоятельств дела суд выносил приговор «вершение». До вынесения приговора суд мог в любой момент прекратить дело по мировому соглашению сторон. Выигравшая сторона получала «правую» грамоту. Приговор приводился в исполнение либо выигравшей стороной, либо судебными приставами. Если у ответчика не было средств или имущества для удовлетворения иска истца, то он подвергался специальной процедуре: перед площадью, где проводился суд, то его подвергали «поверту». Если средств и поручителей не находилось, то ответчика выдавали истцу до отработки суммы иска.
2) Следственная (розыскная) «сыск».
Основания для начала розыска:
1) Заявление потерпевшего.
2) Привод с поличным.
3) Язычная «молвка» - показание, сделанное под пыткой кого – либо.
Основные средства сыска:
1) Очная ставка потерпевшего и обвиняемого.
2) «Обыск» местных жителей. Нужно облихование, если облихован, то подвергается пытке.
3) Пытка – все подданные без исключения.
4) Показания свидетелей, чем больше, тем лучше. 10 решающее значений. Допускается отвод свидетелей. Жене запрещено свидетельствовать против мужа. Особо ценные показания родителей против детей.
Особые виды свидетельских показаний:
1) «Ссылка из виноватых» одна из сторон ссылается на свидетеля с условием подчиниться обвинению, если свидетель покажет против них.
2) «Общая ссылка» ссылка обеих сторон на одно и тоже лицо.
3) Присяга (лица, достигшие 20 лет и не более трех раз в жизни присягавшие). Несовершеннолетние могут передать право присяги кому – либо из родственников.
4) Жребий.
5) Письменный документ.
6) На указан «поле» судебный поединок.
Вывод: СУ с одной стороны кодекс сословно – представительной монархии, а с другой уложение свидетельствует о начале новой эпохи в переходе к абсолютной монархии (нормы, оформляющие начало крепостного права, церковное землевладение отменено, а также нормы, указывающие на консолидацию 2-х сословий боярства и дворянства).