Семінар 9. Становлення “Нової історичної науки”. Школа “Анналів”
1. Історико-соціологічна концепція М.Вебера.
2. Криза позитивізму у французькій історіографії. Соціологічна школа Е.Дюркгейма та теорія “культурно-історичного синтезу” А.Берра.
3. Історична школа “Анналів”.
Методичні рекомендації:
Розглядаючи проблему становлення “нової історичної науки”, звернути увагу на розробку нових підходів в історичному пізнанні, запропонованих в творах М.Вебера, Е.Дюркгейма та А.Берра. Дати загальний огляд теорій, розроблених цими авторами і визначити їх вплив на формування нових підходів до методологічних принципів в історичному пошуку.
Проаналізувати основний теоретико-методологічний та конкретно-історичний доробок засновників історичної школи “Анналів”. Виділити основні риси “Нової історичної науки”.
Джерела та література:
Джерела:
1. Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990.
2. Вебер М. История хозяйства. Город. – М., 2001.
3. Вебер М. Протестантська етика і дух капіталізму. – К., 1998.
4. Вебер М. Соціологія. Загально історичні аналізи. Політика. – К., 1998.
5. Блок М. Апология истории, или ремесло историка. – М., Наука, 1986.
6. Блок М. Феодальне суспільство. – К., 2002.
7. Февр Л. Бои за историю. – М., 1991.
Література:
1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ.ред. и предисл. П. С. Гуревича. — М.: Издательская группа «Прогресс» — «Политика», 1992.
2. Вебер Марианна. Жизнь и творчество Макса Вебера. — М.: РОССПЭН, 2007.
3. Льюис Д. Марксистская критика социологической концепции Макса Вебера. – М., 1981.
4. Неусыхин А.И. Эмпирическая социология Макса Вебера и логика исторической науки // Проблемы европейского феодализма. – М., 1974.
5. Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа “Анналов” в современной буржуазной историографии. – М., 1980.
6. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа “Анналов”. – М., 1993.
7. Дюпон‑Мельниченко Ж.‑Б. Французька історіографія ХХ ст. – Львів, 2001.
8. Ревель Ж. История и социальные науки во Франции. На примере эволюции школы “Анналов” // Новая и новейшая история. – 1998. – № 5. – С. 77 - 101; № 6. – С. 64 - 87.
9. Рохас К.А. «Анналы» и марксизм // Французский ежегодник 2009. − М., 2009. [Електронний ресурс]. − Режим доступу: http://annuaire-fr.narod.ru/statji/Aguirre-Rojas-2009.html
10. Таран Л. Теория “исторического синтеза” Анри Берра // Французский ежегодник. – 1968. – М., 1970.
11. Таран Л.В. Французька історіографія (70-ті рр. ХІХ – 80-ті рр. ХХ ст.). – К., 1991.
12. Далин В.М. История Франции ХІХ – ХХ вв. – М., 1981.
13. Зашкільняк Л. Методологія історії від давнини до сучасності. – Львів, 1999.
14. Зашкільняк Л. Сучасна світова історіографія. – Львів, 2007.
15. Потульницький В.А. Школа “Анналів” у Франції // Потульницький В.А. Українська і всесвітня історія: історіософія світової та української історії ХVІІ – ХХ ст. – К., 2002. – С. 117 - 136.
16. Ревель Ж. История и социальные науки во Франции. На примере эволюции школы “Анналов” // Новая и новейшая история. – 1998. – № 6. – С. 64 - 87.
Семінар 10. Розвиток історичної науки в СРСР у міжвоєнний період
1. Основні напрямки становлення марксистської історіографії.
2. Школа М.М.Покровського.
3. Дискусії щодо формаційного методу пізнання.
Методичні рекомендації:
Розглядаючи основні напрямки становлення марксистської історіографії в СРСР, слід виділити: створення спеціальних установ з підготовки марксистських кадрів істориків та спеціальних наукових закладів для розробки і пропаганди історичних, історіографічних проблем, заснованих на принципах історичного матеріалізму. Виділити особливу роль об’єднання “істориків-марксистів” та його роль в підготовці та проведенні дискусій щодо формаційного тлумачення історичного процесу.
Аналізуючи історичні погляди М.М.Покровського та його учнів, звернути увагу на своєрідне трактування формаційної теорії К.Маркса і застосування її при дослідницькій роботі, в тому числі в ракурсі історії Росії. Також звернути увагу на причини і зміст критики школи Покровського, яка розгорнулася наприкінці 20 – у 30-х рр. і її вплив на подальший розвиток історичної науки в СРСР.
З’ясувати причини наявності немарксистських течій та їх представників у історіографічному просторі СРСР у довоєнний період. Проаналізувати дискусії щодо формаційного методу пізнання у 20-30-ті роки.
Джерела та література:
1. Бригев В.С. “Дело” академика С.Ф.Платонова // Вопросы истории. 1989. – № 5. – С. 117 - 129.
2. Дунаевский В.А. “Дело” академика Н.М.Лукина // Новая и новейшая история. – 1990. – № 6.
3. Дунаевский В.А. Советская историография новой истории стран Запада 1917 – 1941 гг. – М., 1974.
4. Дунаевский В.А. Размышления над воспоминаниями почетного академика АН СССР Николая Ивановича Кареева “Прожитое и пережитое” // Новая и новейшая история. – 1991. – № 6.
5. История и сталинизм / Сост. А.Н.Мерцалов. – М., 1991.
6. Перченок Ф.Ф. “Дело Академии наук” // Природа. – 1991. – № 4. – С. 96 - 104.
7. Пихоя Р.Г. Востребованная временем история. Отечественная историческая наука в 20 – 30 гг. ХХ в. // Новая и новейшая история. – 2004. – № 2. – С. 28 - 53.
8. Савельева И.М. История и время. В поисках утраченного. – М., 1997.
9. Соколов О.Д. М.Н. Покровский и советская историческая наука. – М., 1970.
10. Советская историография / Под ред. Ю.Афанасьева. – М., 1996.
11. Согрин В.В. Идеология и историография в России: нерасторжимый брак? // Вопросы философии. – 1996. – № 8. – С. 3 - 17.
12. Виппер Р.Ю. Избранные сочинения: в 2 т. – Ростов-на-Дону, 1995.
13. Покровский М.Н. Избранные произведения: в 4 кн. – М., 1966.
14. Тарле Е.В. Северная война и шведское нашествие на Россию. – М., 2002.
15. Чернобаев А. А. М. Н. Покровский − «президент Москвы» // Гусевские чтения. М., 2005. С.138-158.