Семінар 5. Історична концепція “Державної школи”. Історичні погляди С.М.Соловйова
1. Філософсько-методологічні засади “Державної школи”. Історичні концепції К.Д.Кавеліна, Б.М.Чичеріна, В.І.Сергеєвича, О.Д.Градовського та ін.
2. Історичні погляди С.М.Соловйова
3. Дискусії між слов’янофілами та західниками про характер і перспективи розвитку Заходу і Росії
Джерела та літератра:
Джерела:
1. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуре. – М., 1989.
2. Соловьев С.М. Сочинения, в 18 кн. – М., 1988 – 1992. – Кн. 1 – 18.
3. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом // С.М.Соловьев. Избранные труды. – М., 1983.
Література:
1. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (ХVІІІ – пер. пол. ХІХ вв.). – М., 1985.
2. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. – М., 1980.
3. Историография истории России до 1917 года. В двух томах. Под ред. М.Ю.Лачаевой.− М., 2003.
4. Сидоренко О. Историография отечественной истории (IX − начало ХХ вв.) / Учебное пособие. − Владивосток, 2004. − 200 с. [Електронний ресурс]. − Режим доступу: http://window.edu.ru/library/pdf2txt/020/41020/18325/page17
5. Петров Ф.А. К.Д.Кавелин в Московском университете. – М., 1997.
6. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. – М., 1990.
7. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии. – Л., 1977.
8. Цамутали А.Н. Вся русская история есть по преимуществу государственная: Константин Дмитриевич Кавелин, Борис Николаевич Чичерин // История России ХVІІІ – начала ХХ вв. – М., 1996.
9. Очерки истории исторической науки в СССР. – Т.1. – М., 1955.
10. Историография истории России до 1917 г. – М., 2004.
Семінар 6. Історична наука у другій половині ХІХ ст.
1. Позитивізм: методологія і напрямки історичних досліджень
2. В.О.Ключевський та його школа
3. “Російська історична школа” загальної історії
Методичні рекомендації:
При підготовці до семінарського заняття слід звернути увагу на соціально-політичні та ідейно-теоретичні умови розвитку історичної науки, вплив революції 1848 – 1849 рр. З’ясувати причини кризи романтизму, а також роль природничих наук в становленні нової парадигми історичного розвитку.
Проаналізувати розвиток організаційних основ і джерельної бази історичної науки, розвиток професіоналізації історичної освіти. З’ясувати причини посилення зв’язків між науковими центрами та істориками різних країн, а також утвердження практики міжнародних дискусій з актуальних проблем історії.
Засвоїти основні засади “позитивної” філософії О.Конта та Г.Спенсера, сенс ідеї еволюційного розвитку історичного процесу, а також сутність “теорії факторів” і основні засади пізнання історії через призму філософсько-методологічної парадигми позитивізму.
Джерела та література:
Джерела:
1. Дройзен И. История эллинизма: В 3 т. – Ростов-на-Дону, 1995.
2. Сеньобос Ш. Ведение в изучение истории. – СПб., 2004.
3. Тэн И. Философия искусства. – М., 1996.
4. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в 9 т. – М., 1987 – 1990.
Література:
1. Далин В.М. История Франции ХІХ – ХХ вв. – М., 1981.
2. Золотарев В.Н. Николай Иванович Киреев (1850 – 1931) // Новая и новейшая история. – 1992. – № 4.
3. Каганович Б.С. К биографии Е.В.Тарле // Отечественная история. – 1993. – № 4.
4. Киреева Р.А. К.Н.Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины ХІХ в. – М., 1990.
5. Мягков Г.П. “Русская историческая школ”. Методологические и идейно-политические позиции. – Казань, 1988.
6. Неглина М.В. Василий Осипович Ключевский. – М., 1974.
7. Очерки истории исторической науки в СССР. – М., 1960. – Т.2.
8. Русский позитивизм. / В. В. Лесевич, П. С. Юшкевич, А. А. Богданов. Составитель, автор предисловия, обзорной статьи и указателей С. С. Гусев. − СПб., 1995. − 362 с.
9. Спиркин А.Г. Философия. 2-е изд. − М.: Гардарики, 2006. − 736 с. [Електронний ресурс]. − Режим доступу: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Spirk/39.php
10. Философия в вопросах и ответах : учебное пособие / под ред. А. П. Алексеева; Л. Е. Яковлевой. - М. : Проспект, 2007. − С. 141
11. Цамутали А.И. Борьба течений в русской историографии второй половины ХІХ в. – Л., 1977.
12. Шахинов А.Н. С.М.Соловьев и В.О.Ключевский // Вопросы истории. – 2000. – № 3.
13. Шкуринов П.С. Позитивизм в России ХІХ в. – М., 1980.
14. Эммонс Т. Ключевский и его ученики // Вопросы истории. – 1990. – № 10.
Семінар 7. Історична наука на рубежі ХІХ – ХХ ст.
1. Криза позитивістської історіографії. Методологічні дискусії у Німеччині, Франції, Росії
2. Неокантіанська методологія історії
3. Історико-критичний неогегельянський напрямок в історіографії
Методичні рекомендації:
При підготовці до семінарського заняття слід з’ясувати причини кризи позитивістської історіографії в т.ч. і на базі розмежування і загострення суперечностей між марксистською та немарксистськими течіями в історіографії.
Звернути увагу на вплив наукових відкриттів у природознавстві і чому так гостро постало питання про роль і функції історичної науки.
Звернути увагу на яскраво виражений антипозитивістський характер неокантіанської філософії і методології історії. Проаналізувати філософсько-історичні погляди В.Дільтея та представників баденської школи істориків-неокантіанців. Утвердження ідеї суб’єктивного сприйняття минулого і релятивності наукових, в т.ч. і історичних, знань. Особливу увагу приділити соціологічним поглядам М.Вебера та його теорії “ідеальних типів”.
З’ясувати ідейно-теоретичні джерела негегельянської філософії та методології історії та її анти позитивістський характер. Особливу увагу приділити історико-теоретичній концепції Б.Кроче, його вченню про обмеження можливостей пізнання історії.
Джерела і література:
Джерела:
1. Вебер М. Аграрная история Древнего мира. – М., 2001.
2. Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990.
3. Вебер М. Протестантська етика і дух капіталізму. – К., 1994. – 261 с.
4. Вебер М. Соціологія. Загально історичні аналізи. Політика. – К., 1998. – 534 с.
5. Вебер М. Хозяйство и общество / Пер. с нем. под научн. ред. Л. Г. Ионина. — М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2010.
6. Вильденбанд В. Избранное. Дух и история. – М., 1985.
7. Виндельбанд В. История древней философии. – К., 1995.
8. Вильденбанд В. Философия культуры. – М., 1994.
9. Гайдеггер М. Очима сучасників. – К., 2002.
10. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы ХІХ – ХХ вв. – М., 1988. – С. 108 - 138.
11. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. – 1988. – № 4. – С. 135 - 152.
12. Колінгвуд Р.Дж. Ідея історії. – К., 1996.
13. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. – М., 1980.
14. Кроче Б. Теория и история историографии. – М., 1998.
15. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. – М., 2000.
16. Хайдеггер М. Бытие и время. – М., 1997.
17. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. – М., 1997.
Література:
1. Аббатс М. Философия Бенедетто Кроче и кризис итальянского общества. – М., 1959.
2. Бибихин, В. Письмо Николаю Плотникову. По поводу перевода терминологии Дильтея // Логос. − 2001. − № 2. − С. 201−202.
3. Вебер Марианна. Жизнь и творчество Макса Вебера. − М.: РОССПЭН, 2007.
4. Герменевтика. Психология. История. Вильгельм Дильтей и современная философия. Антология. — М: Три квадрата, 2002. — 208 с.
5. Иванов Г.М. Кризис позитивистской концепции исторического источника и Б.Кроче // Вопросы истории. – 1974. – № 1.
6. Кравченко Е. И. Макс Вебер. − М.: Весь Мир, 2002. − 224 с − Серия «Весь мир знаний».
7. Лопухов Б.Р. О “тождестве” философии и истории в работах Бенедетто Кроче // Вопросы философии. – 1970. – № 1.
8. Льюис Д. Марксистская критика социологических концепций Макса Вебера. – М., 1981.
9. Моисеев В.И. Логос русской философии всеединства как основание теоретизации гуманитарного знания// Современная философия языка в России. Предварительные публикации 1998 г. М.: ИЯРАН, 1999. – С. 103 – 167.
10. Неусыхин А.И. Эмпирическая социология Макса Вебера и логика исторической науки // Проблемы европейского феодализма. – М., 1974.
11. Овсянникова И. А. Либеральная философия Бенедетто Кроче. − Омск, 1998.
12. Патрушев А.И. Взлет и низвержение Карла Лапрехта // Новая и новейшая история. – 1995. – № 4.
13. Степанова Л.Г. Б.В. Яковенко как переводчик: к истории первого русского издания "Эстетики" Кроче // Вопросы литературы.2007. №1. С.318-341.