Города как посредники
В работе Джона Роберта Келли (2010: 288) признается «промежуточная» власть городов и местных органов власти. Основываясь на этом, Ван Хэм (2010: 14) утверждал, что политическая легитимность растет по мере того, как усиливается чувство общности и сокращается физическая и метафорическая дистанция между власть имущими и широкой общественностью. В основе этого аргумента лежит вера в то, что управление улучшается, когда решения принимаются на основе общего чувства общности и когда они подкрепляются коллективными нормами. Как таковой, в то время как национальные правительства часто можно обвинить в отстранении от повседневной жизни граждан, которыми они управляют, — своего рода менталитет «города на холме», который может привести к аморальной политике, — городские администрации и другие субнациональные образования могут предложить больше возможностей для участия в общественные и политические процессы, которые могут привести к более разнообразным целям. Кроме того, поощрение городов к участию в международных отношениях на государственном уровне, вероятно, отражает осведомленность
Города как акторы публичной дипломатии 151
национальных правительств по всему миру, что форма политики, в которой они живут, может отталкивать тех, у кого нет большой социальной и/или экономической власти. Действительно, вместо того, чтобы заглянуть внутрь себя как часть фундаментального желания изменить структуры, процессы, приоритеты и ценности, которые увековечивают чувство их отстраненности, их ответ состоял в том, чтобы продвигать портфели местных органов власти, чтобы позволить гражданам участвовать в формулировании внешней политики. и реализация на этом уровне. Соответственно, перед городскими администрациями была поставлена задача стать частью современной политики. Однако вместо того, чтобы служить посредником (в подходах к международным отношениям и между национальными правительствами и их гражданами), роль города в международных отношениях служит только для того, чтобы более четко обозначить отстраненность правительства штатов и его нежелание вносить изменения в этом отношении. Это особенно верно, когда города поощряют моральное отношение к событиям международной политики.
Тем не менее, города не застрахованы от тенденции отчуждения, особенно в неолиберальную эпоху. В работе Ван Хэма (2010: 36) также рассматривается взаимодействие между прозрачностью, подотчетностью, честностью и легитимностью по отношению к субгосударственным субъектам. Здесь он утверждает, что подотчетность является неотъемлемой частью легитимности и представляет собой восприятие, которое в конечном итоге зависит от некоего механизма «выгнать ублюдков» (Van Ham, 2010 15). Проще говоря, легитимность проистекает из внутренней и международной политики политической администрации, отражающей чувства и приоритеты общества, находящегося под их юрисдикцией в то время, а если нет, то для избирателей иметь механизм для замены этой администрации другой, которая это делает.
Хотя это можно оспорить. С конца двадцатого века правительства по всему миру на всех уровнях предпринимали усилия по неолиберализации. Это приняло форму приватизации государственных служб, замены реальной прозрачности (если она существовала ранее) видимостью прозрачности, изъятием полномочий по принятию решений из поля зрения общественности и передачей их в руки неизбираемых лиц или организаций-подрядчиков, а также в брендинге, лозунгах и логотипах, направленных на компенсацию снижения прозрачности и отстранения власти от граждан. Короче говоря, поскольку правительства на всех уровнях тратят больше времени и усилий, говоря нам, что власть находится в наших руках, велика вероятность того, что мы, как граждане, одновременно лишаемся своих полномочий. Тогда в городских администрациях конечный результат иногда приводил к сокращению предоставления услуг, но к увеличению ставок местного налогообложения выше уровня инфляции. Это сочеталось с использованием стратегий связей с общественностью, направленных на подчеркивание позитивности или существенности неолиберальных изменений и направленных на то, чтобы отговорить жителей от установления причинно-следственных связей и протеста против таких поворотов. Это относится к обсуждению Колина Александера во введении к книге, где он цитирует Джеральда Сассмана:
Поддержание корпоративного государства требует усиления общественного убеждения […], чтобы отвлечь граждан от когнитивного диссонанса, который следует за нежеланием неолиберального государства защищать общественные интересы.
(Сасман, 2012: 42)
В Шеффилде коммерческие компании несут ответственность за многие услуги, которые городской совет раньше предоставлял сам. Например, в сфере поместий корпорации в настоящее время обеспечивают обслуживание дорог и пешеходных дорожек, сбор и утилизацию отходов, а также управление деревьями и парками. Это последнее положение было предметом конфликта в последние годы и усилило чувство оторванности от местного самоуправления, которое испытывают жители города. Amey, частная коммерческая компания, выиграла права на обслуживание, среди прочих контрактов, многочисленных усаженных деревьями улиц города. Однако с 2017 года действия Эми были встречены массовыми гражданскими протестами, которые, в свою очередь, выявили, в какой степени общественность на самом деле исключена из процесса принятия решений в городском совете. Экологически сознательные протестующие недовольны тем, что Эми вырубает здоровые деревья по всему городу на неискренних основаниях (деревья не больны и не создают проблем для общественной безопасности, как они утверждают). Короче говоря, Эми была обвинена в попытке срубить столько деревьев, сколько требуется их нормам прибыли, бизнес-стратегии и дивидендам акционерам. Такая ситуация является результатом решения городского совета Шеффилда передать ответственность за общественные услуги (работа, выполняемая на благо общества или в целях здравоохранения) в руки, направленные на получение прибыли (труд, мотивированный накоплением частного капитала), и значительно увеличила разрыв между жителями города. и городские власти.
Города как слушатели
Работа Николаса Калла (2008, 2013) по публичной дипломатии подвергла государства критике за то, что они недостаточно активно слушают, когда дело доходит до разработки их коммуникационных стратегий. Слишком часто для Кулла, и несмотря на то, что современные коммуникационные технологии значительно облегчают государствам слушание, публичная дипломатия сосредоточилась на передаче точки зрения источника или передаче и даже «проталкивании» сообщений, как если бы аудитория ждала пассивных потребителей. Министерства иностранных дел по всему миру