Шастри в Австралии и Новой Зеландии
Австралийский журналист А. Д. Эллис (1922: 6) представил Шастри своим читателям в «Антиподах» за несколько дней до его прибытия 1 июня 1922 г. как «нашего первого великого расового посла», который «движется по орбите, выходящей за обычные пределы международная дипломатия». Визит Шастри в Доминионы, продолжал Эллис, мог преследовать непосредственную цель «интерпретировать чаяния своих соотечественников, добиваться нашего понимания и сотрудничества», но он настойчиво преследовал цель «подделать некоторые осязаемые и материальные ценности». звенья в узах, которые… в конечном счете объединят в дружбе восточную и западную цивилизации» (Ellis, 1922: 6). Задача Шастри заключалась в «укреплении взаимопонимания и сотрудничества между различными расовыми элементами Империи» и имела огромное значение для британского народа (Ellis, 1922: 6). Местная газета Аделаиды «Хроника» (1922: 42) назвала Шастри «одной из самых выдающихся личностей в Индии и в более широкой сфере мировой политики». Принимая во внимание, что австралийская и новозеландская пресса была особенно впечатлена работой Шастри для Общества Слуг Индии (президентом которого он был), что требовало от него жизни в бедности; его «самоотречение» и чувство «патриотического самопожертвования» считались высокой добродетелью, особенно, подчеркивали они, исходящие от «цветного человека» (West Gippsland Gazette, 1922: 2). Принимая во внимание, что австралийская и новозеландская пресса была особенно впечатлена работой Шастри для Общества Слуг Индии (президентом которого он был), что требовало от него жизни в бедности; его «самоотречение» и чувство «патриотического самопожертвования» считались высокой добродетелью, особенно, подчеркивали они, исходящие от «цветного человека» (West Gippsland Gazette, 1922: 2). Принимая во внимание, что австралийская и новозеландская пресса была особенно впечатлена работой Шастри для Общества Слуг Индии (президентом которого он был), что требовало от него жизни в бедности; его «самоотречение» и чувство «патриотического самопожертвования» считались высокой добродетелью, особенно, подчеркивали они, исходящие от «цветного человека» (West Gippsland Gazette, 1922: 2).
В период со 2 июня по 6 июля 1922 года Шастри посетил все провинции Австралии, кроме Тасмании. За свой месячный плотный график, который привел его в Перт, Аделаиду, Брисбен, Мельбурн и Сидней, он произнес несколько речей перед провинциальными и федеральными парламентариями, элитарными клубами и широкой публикой, дал интервью прессе и встретился с политиками из разных стран. политические партии, а также жители Индии. Эта схема повторилась в Новой Зеландии, где он провел две недели на северном острове (Састри, 1923: 7).
В его речах повторялись два момента, первоклассными примерами которых служит речь в Перте в Западной Австралии (см. Sastri, 1924a). Во-первых, он подчеркнул существование новой доктрины Британского Содружества Наций. Он утверждал, что это новое Содружество, возникшее после Первой мировой войны, «основано больше не на господстве, завоевании или эксплуатации, а… на идеях братства, равенства и абсолютной и беспристрастной справедливости во всем» (Шастри, 1924а: 257). Во-вторых, в этом новом Содружестве Индия «приобрела место бесспорного равенства… которое не было завоевано силой оружия, направленной братом против брата, но которое было завоевано почетным участием в рисках, опасностях и жертвах Великой Отечественной войны». Война» (Шастри, 1924а: 258). Оба требовали, чтобы унижения и инвалидность, с которыми индейцы сталкивались в различных частях Империи, «иногда по закону, иногда по правилам и постановлениям, имеющим силу закона; но очень часто из-за предубеждений (Sastri, 1924a: 259). В «родстве духа» он призывал доминионы предоставить индейцам равные права (Шастри, 1924а: 267).
Однако Шастри также указал, что в личных интересах его аудитории было приспособиться к делу Индии. Помимо призывов к морали и справедливости, он также утверждал, что на карту поставлено физическое существование Империи. Индийские националисты во главе с Ганди и др., утверждал Шастри, подчеркивали жестокое обращение с индийцами как с «изгоями, носящими бремя; никогда, никогда не разделял привилегий» по всей Империи и использовал это как причину для стремления к отделению Индии (Шастри, 1924а: 254–265). Шастри призвал свою аудиторию рассматривать права индейцев в пределах их владений как шанс подорвать националистическое движение. Поступая таким образом, Шастри поставил себя в прямую оппозицию контргегемонистскому движению некоторых своих соотечественников.
Прием Шастри в Антиподах был смесью покровительственного изумления и ошеломляющего благоговения. Прославленный за его «незабываемое красноречие», один читатель из Западной Австралии (1922: 10) назвал его «Индийским Ллойд Джорджем», в то время как другой слушатель написал в «The Advertiser» (1922: 12) в Аделаиде, отметив, что «[он] спрашивает очень мало, просто для того, чтобы его соотечественники имели право голоса. Почему бы нам не предоставить это? Справедливых возражений быть не может». Его выступлениям аплодировал даже тогдашний премьер-министр Австралии Уильям Хьюз, отметивший, что дело Индии «приобрело вес благодаря красноречию и разумности, с которыми оно было выдвинуто» (цит. по The Queenslander, 1922: 9). В парламенте Новой Зеландии речь Састри была провозглашена «наиболее совершенным примером публичных выступлений, которые за многие годы можно было услышать в здании парламента» вместе с Уильямом Мэсси. премьер-министр Новой Зеландии в припадке восторга призывал трижды приветствовать гостя, восклицая: «Три сердечных приветствия нашему согражданину - не забывайте, наш согражданин» (цитируется по Evening Star, 1922a: 3 ). Быть «гражданином» считалось для Шастри честью, но, возможно, это было также тонким напоминанием о том, что на самом деле он не был гражданином.
Напротив, те, кто более критически относился к речам Шастри, задавались вопросом, насколько эти похвалы были вызваны цветом его кожи. Австралийский корреспондент New Zealand Herald (1922: 5) объяснил привлекательность Шастри его «восточной бесстрастностью». Другой писатель, А. Г. Стивенс (1922: 2), писавший в «Чемпионе Севера в Новом Южном Уэльсе», утверждал, что речь Шастри произвела впечатление только потому, что его речь стала «сюрпризом для простых граждан, не привыкших (мягко говоря) относиться с большим уважением к к коричневой коже и тюрбану». Стивенс (1922) продолжил бы, сказав, что они «внезапно видят силу ума, владение языком и беглость речи, редко встречающиеся среди англоговорящих ораторов, и проявляют традиционное недоумение по поводу жемчужины в устрице — они задаются вопросом». как, черт возьми, он туда попал».
Састри прибыл в Австралию в разгар публичных дебатов в стране о целесообразности сохранения политики «Белой Австралии», особенно в тропических частях Северной Австралии, и его аудитория с нетерпением ждала, как он подойдет к этой теме (см. Daily Mail, 1922). : 6). Генри Барвелл, премьер-министр Южной Австралии, публично выступал за привлечение цветных рабочих в тропическую Австралию. Сторонники Барвелла указывали на неспособность «Белой Австралии» развивать север, в то время как противники, особенно Австралийская лейбористская партия, предупреждали об опасностях превращения Австралии в южноафриканскую провинцию Наталь, где индийское население увеличилось примерно до 140 000 человек. после более чем 5 десятилетий контракта.5Один из сторонников Баруэлла, Мэтью Крэнстон (1922: 4), утверждал, что Индия могла бы предоставить Австралии не только рабочую силу, но и, судя по поведению самого Шастри, «людей высочайшей культуры».
Шастри, помня о том, что «подавляющее большинство» австралийцев считало Белую Австралию «неприкосновенной», старался не наступать слишком сильно на пальцы ног по этому вопросу и поэтому изящно избегал поднимать этот вопрос в своих речах (Sastri, 1923: 5). Однако в Мельбурне, когда интервьюер продолжил его расспрашивать, он больше не мог уклоняться от ответа. Он был откровенен в том, что в принципе индейцы не считали Белую Австралию соответствующей целостности и духу Британской империи. Субъект Империи должен иметь возможность свободно путешествовать по ней и иметь возможность развиваться в меру своих возможностей. Политика Белой Австралии противоречила этому имперскому кодексу. Однако, добавил он, его миссия не ставила под сомнение это. В ответ на опасения по поводу эмиграции индейцев в доминионы, В марте 1922 года Индия приняла Закон об эмиграции индейцев, который теперь запрещает эмиграцию по контракту в другие страны. Таким образом, Индия выполнила свои обязательства, взятые в соответствии с резолюциями Имперской конференции 1918 и 1921 годов. Теперь доминионы, включая Австралию, должны были предоставить равные права индейцам, уже проживающим в их странах (Састри, цит. по The Ballarat Star, 1922: 3). Его тон был более суровым 13 июня в викторианском отделении Королевского колониального института в Мельбурне, где он заключил: «Мы… не просим от вас ничего, кроме равенства. Вы не смеете, вы не можете, и я знаю, что вы не будете этого отрицать» (цитируется по The Brisbane Courier, 1922a: 10). Теперь доминионы, включая Австралию, должны были предоставить равные права индейцам, уже проживающим в их странах (Састри, цит. по The Ballarat Star, 1922: 3). Его тон был более суровым 13 июня в викторианском отделении Королевского колониального института в Мельбурне, где он заключил: «Мы… не просим от вас ничего, кроме равенства. Вы не смеете, вы не можете, и я знаю, что вы не будете этого отрицать» (цитируется по The Brisbane Courier, 1922a: 10). Теперь доминионы, включая Австралию, должны были предоставить равные права индейцам, уже проживающим в их странах (Састри, цит. по The Ballarat Star, 1922: 3). Его тон был более суровым 13 июня в викторианском отделении Королевского колониального института в Мельбурне, где он заключил: «Мы… не просим от вас ничего, кроме равенства. Вы не смеете, вы не можете, и я знаю, что вы не будете этого отрицать» (цитируется по The Brisbane Courier, 1922a: 10).
Критики в Индии, в том числе Х.С.Л. Полак (1922: 194), обвинили его в том, что он приносил в жертву индейцев на алтарь Белой Австралии. Находясь в Австралии, Лейбористская партия заподозрила его в попытке «белого муравья» (ниспровергнуть изнутри) принцип Белой Австралии (Daily Telegraph, 1922b: 8; Sastri, 1923: 4). Лейбористская партия опасалась, как писал секретарь Шастри Баджпаи в Индийское бюро в Лондоне, «где-то, в смутной дали, появился призрак индейского вторжения в Австралию» (India Office Records, 1922b). Чтобы успокоить их опасения, Шастри выступил на собрании лейбористов в Совете торгового зала Мельбурна, а также неофициально встретился там с лидерами лейбористов. Публично лидеры лейбористов, демонстрируя солидарность с индийскими рабочими в их борьбе за самоуправление, поставили под сомнение опасения Шастри по поводу прав гражданства для нескольких индийцев в Австралии. особенно когда он мог направить энергию на гораздо более важную работу по повышению уровня бедности в Индии (см. The Argus, 1922: 11; Daily Telegraph, 1922a: 6). В статье с провокационным названием «Что такое Движение Шастри?» (Daily Standard, 1922: 4) сочувствующий лейбористам ругал «длинные сообщения капиталистической прессы» за то, что они громко и, возможно, неискренне предвещали визит Шастри. Эти критики видели в миссии Шастри нападение на транснациональную солидарность белых. Судя по статье, Австралия и Новая Зеландия были лишь разминкой. Настоящими целями были Канада и Южная Африка, где индейцев было больше. В статье с провокационным названием «Что такое Движение Шастри?» (Daily Standard, 1922: 4) сочувствующий лейбористам ругал «длинные сообщения капиталистической прессы» за то, что они громко и, возможно, неискренне предвещали визит Шастри. Эти критики видели в миссии Шастри нападение на транснациональную солидарность белых. Судя по статье, Австралия и Новая Зеландия были лишь разминкой. Настоящими целями были Канада и Южная Африка, где индейцев было больше. В статье с провокационным названием «Что такое Движение Шастри?» (Daily Standard, 1922: 4) сочувствующий лейбористам ругал «длинные сообщения капиталистической прессы» за то, что они громко и, возможно, неискренне предвещали визит Шастри. Эти критики видели в миссии Шастри нападение на транснациональную солидарность белых. Судя по статье, Австралия и Новая Зеландия были лишь разминкой. Настоящими целями были Канада и Южная Африка, где индейцев было больше.
Автор Evening Star (1922b: 4) предостерег от «восторженных призывов Шастри к абстрактной справедливости», утверждая, что Новая Зеландия может позволить себе снисходительное отношение к индейцам, но в таких местах, как Натал в Южной Африке, где индейцы превосходят белых почти на 36 человек в год. Поэтому было неразумно просить белых предоставить индейцам равные права. Призывая новозеландцев не поддаваться «чарам заклинателя», автор намекал, что, хотя Шастри может быть человеком высокой культуры и безупречных стандартов, подавляющее большинство индийцев (и особенно те, кто эмигрировал в другие части империи) не было. Анонимный автор в «Рекламодателе» Аделаиды (1922: 12) утверждал, что утверждения Шастри о равенстве индейцев в Империи под термином «Британское содружество наций» были «явно нелепыми». Индия не была нацией, но территория разделенных людей на основе религии, культуры, пищи, класса и касты; и, таким образом, не заслуживал равного внимания в Империи. Он предупредил, что у Шастри, чья «религиозная вера исказила и исказила его характер», был скрытый мотив побудить Австралию отказаться от политики «белой Австралии». А. Г. Стефенс (1922: 2), возможно, одним из самых откровенно расистских выражений, замеченных в этом вопросе, настаивал на том, что «высокая политика советует нам сохранять чистоту европейской крови. Мы справедливо можем опасаться расширения евразийской жизни в Австралии. После избирательных прав идут права человека; и хорошо блокировать малейшие протечки в нашей расовой дамбе против потока всепоглощающей Азии». Он предупредил, что у Шастри, чья «религиозная вера исказила и исказила его характер», был скрытый мотив побудить Австралию отказаться от политики «белой Австралии». А. Г. Стефенс (1922: 2), возможно, одним из самых откровенно расистских выражений, замеченных в этом вопросе, настаивал на том, что «высокая политика советует нам сохранять чистоту европейской крови. Мы справедливо можем опасаться расширения евразийской жизни в Австралии. После избирательных прав идут права человека; и хорошо блокировать малейшие протечки в нашей расовой дамбе против потока всепоглощающей Азии». Он предупредил, что у Шастри, чья «религиозная вера исказила и исказила его характер», был скрытый мотив побудить Австралию отказаться от политики «белой Австралии». А. Г. Стефенс (1922: 2), возможно, одним из самых откровенно расистских выражений, замеченных в этом вопросе, настаивал на том, что «высокая политика советует нам сохранять чистоту европейской крови. Мы справедливо можем опасаться расширения евразийской жизни в Австралии. После избирательных прав идут права человека; и хорошо блокировать малейшие протечки в нашей расовой дамбе против потока всепоглощающей Азии». Возможно, одним из самых откровенно расистских выражений, замеченных в этом вопросе, было призыв к тому, что «высокая политика советует нам сохранять европейскую кровь в чистоте». Мы справедливо можем опасаться расширения евразийской жизни в Австралии. После избирательных прав идут права человека; и хорошо блокировать малейшие протечки в нашей расовой дамбе против потока всепоглощающей Азии». Возможно, одним из самых откровенно расистских выражений, замеченных в этом вопросе, было призыв к тому, что «высокая политика советует нам сохранять европейскую кровь в чистоте». Мы справедливо можем опасаться расширения евразийской жизни в Австралии. После избирательных прав идут права человека; и хорошо блокировать малейшие протечки в нашей расовой дамбе против потока всепоглощающей Азии».
Любопытно, что неистовый характер этих призывов к транснациональной солидарности белых также показал, насколько эффективной была «риторика» Шастри. Шастри в целом получил восторженный отклик; на его собраниях было много посетителей, и о них охотно сообщали. Баджпаи телеграфировал в Индийское бюро, что «своим красноречием, здравомыслием и умеренностью» Шастри произвел большое впечатление (India Office Records, 1922b). В частном порядке даже лидеры лейбористов казались более сочувствующими.
Но это было также в значительной степени потому, что, как признал Шастри (1923: 12) в своем отчете, он считался исключением из индусов в целом.
Хотя почти все лидеры в Австралии, в том числе из публично упрямой Лейбористской партии, давали ему положительные заверения во время личных консультаций, результаты не были полностью незамедлительными в области публичной риторики, не говоря уже о законодательстве. Примечательно, что лейбористское правительство Квинсленда сняло ограничения для индейцев, работающих на банановых плантациях в Квинсленде, что было значительной уступкой, но не более того. Премьер-министр Хьюз, имевший репутацию противника иммиграции из Азии, также очень сочувствовал призывам Шастри. Он сказал Шастри: «[ты] ты совершил чудеса и, по моему мнению, навсегда устранил те предрассудки, которые раньше мешали администрации наших соотечественников, проживающих в Австралии, пользоваться всеми правами гражданства» (цитируется в The Brisbane Courier). , 1922с: 7). Састри знал, что Хьюз столкнулся с рядом домашних проблем; у него был низкий рейтинг одобрения, но он считал, что теперь во всем австралийском политическом спектре существует более широкая поддержка дальнейшего предоставления индейцам гражданства и более широких прав. Хьюз писал Шастри, что «вы провели реформу в рамках практической политики, но для вашего визита это было бы крайне маловероятным, если не невозможным достижением» (цит. по Sastri, 1923: 4). Потребовалось еще два года, чтобы индейцы получили право голоса на уровне Доминиона в Австралии, хотя к тому времени Хьюз уже был вне власти. Квинсленд предоставил привилегию индейцам в 1930 году, а Западная Австралия — в 1934 году (Allen, 2018). у него был низкий рейтинг одобрения, но он считал, что теперь во всем австралийском политическом спектре существует более широкая поддержка дальнейшего предоставления индейцам гражданства и более широких прав. Хьюз писал Шастри, что «вы провели реформу в рамках практической политики, но для вашего визита это было бы крайне маловероятным, если не невозможным достижением» (цит. по Sastri, 1923: 4). Потребовалось еще два года, чтобы индейцы получили право голоса на уровне Доминиона в Австралии, хотя к тому времени Хьюз уже был вне власти. Квинсленд предоставил привилегию индейцам в 1930 году, а Западная Австралия — в 1934 году (Allen, 2018). у него был низкий рейтинг одобрения, но он считал, что теперь во всем австралийском политическом спектре существует более широкая поддержка дальнейшего предоставления индейцам гражданства и более широких прав. Хьюз писал Шастри, что «вы провели реформу в рамках практической политики, но для вашего визита это было бы крайне маловероятным, если не невозможным достижением» (цит. по Sastri, 1923: 4). Потребовалось еще два года, чтобы индейцы получили право голоса на уровне Доминиона в Австралии, хотя к тому времени Хьюз уже был вне власти. Квинсленд предоставил привилегию индейцам в 1930 году, а Западная Австралия — в 1934 году (Allen, 2018). «Вы провели реформу в рамках практической политики, если бы не ваш визит, это было бы крайне маловероятным, если не невозможным достижением» (цит. по Sastri, 1923: 4). Потребовалось еще два года, чтобы индейцы получили право голоса на уровне Доминиона в Австралии, хотя к тому времени Хьюз уже был вне власти. Квинсленд предоставил привилегию индейцам в 1930 году, а Западная Австралия — в 1934 году (Allen, 2018). «Вы провели реформу в рамках практической политики, если бы не ваш визит, это было бы крайне маловероятным, если не невозможным достижением» (цит. по Sastri, 1923: 4). Потребовалось еще два года, чтобы индейцы получили право голоса на уровне Доминиона в Австралии, хотя к тому времени Хьюз уже был вне власти. Квинсленд предоставил привилегию индейцам в 1930 году, а Западная Австралия — в 1934 году (Allen, 2018).
Шастри пришел к выводу, что в Новой Зеландии общее количество индийцев было небольшим (около 550–600) и проблемы, с которыми они сталкивались, были минимальными. У индийцев было только две конкретные жалобы: они были лишены права на получение пенсии по старости и им было трудно найти работу. В первом случае ни один индийский житель Новой Зеландии не был достаточно стар, чтобы считаться подпадающим под действие Закона о пенсиях по старости (и это должно было оставаться таковым в течение многих лет). Поскольку это не считалось неотложным вопросом, правительство Новой Зеландии сообщило Шастри, что никаких поправок предложено не было. Что касается трудоустройства индийцев, Шастри (1923: 8) заметил, что, хотя в обществе существовали предубеждения против индийцев (хотя и гораздо менее распространенные, чем в Австралии), правительство заняло более жесткую позицию против дискриминации, с которой сталкиваются индийцы в схемах трудоустройства. Правительство Новой Зеландии также согласилось смягчить два конкретных положения Закона Новой Зеландии об ограничениях иммиграции 1920 года, которые были ограничительными для индийцев. Шастри и Баджпаи покинули Новую Зеландию вполне довольными и в целом довольными своими усилиями.
Шастри в Канаде
Прибыв в Викторию, Британская Колумбия, в начале августа, Шастри и Баджпай почувствовали совсем другое настроение, чем Антиподы. Тихоокеанское побережье Соединенных Штатов и Канады было рассадником антиазиатских иммиграционных настроений с конца девятнадцатого века. В Австралии и Новой Зеландии общественные настроения против азиатов были в основном против японцев и китайцев. Однако в Канаде антииммигрантские настроения были столь же сильны по отношению к индийцам, особенно в Британской Колумбии, где проживало большинство индийцев. Индейцев было всего около 1200 человек, но это население значительно сократилось по сравнению с довоенным населением, составлявшим около 6000 человек, в основном из-за жестких ограничений на привлечение жен и детей после конфликта (Sastri, 1924c: 443). Лига отчуждения Азии, организация сторонников превосходства белой расы, возникшая в Калифорнии, но также открывшая отделение в Британской Колумбии и спровоцировавшая некоторые гражданские беспорядки, вызвавшие беспорядки в Ванкувере в 1907 году, недавно объединила нескольких церковных лидеров, профсоюзных деятелей, деловых людей и ветеранов Война призывала к предотвращению всей азиатской иммиграции. Чтобы сделать ситуацию еще более враждебной, из индейских диаспор в Белых Доминионах индейцы в Канаде также были наиболее радикальными (Lal, 1979).
Премьер-министр Канады У. Л. Маккензи Кинг проработал на посту президента чуть более 6 месяцев, когда Састри приземлился в Британской Колумбии. Кинг гораздо меньше сочувствовал делу Индии, чем его предшественник Артур Мейген, которого Шастри хорошо знал и который, несомненно, помог бы оптимизировать тур. Докторская диссертация Кинга, завершенная в Гарварде в 1909 г., была посвящена «восточной иммиграции в Канаду», и в 1908 г. он написал отчет, в котором резко выступал против азиатской иммиграции и решительно предлагал сохранить Канаду белой (см. Hutchinson, 1953). Даже если бы его можно было убедить изменить свои взгляды, его правительство опиралось на незначительное большинство (118 из 235) и не хотело рисковать.
По прибытии Шастри (1923: 6) получил «просто предложение», а на самом деле «серьезный намек» от имени премьер-министра не произносить никаких публичных речей. Шастри был недоволен такой «шуткой», полагая, что ее поддержка будет означать нарушение его миссии и оскорбление индийского правительства, которое его спонсировало. Его миссия заключалась в первую очередь в том, чтобы вызвать у общества сочувствие к правам индийцев, чего он не мог сделать без публичных выступлений (Шастри, 1923: 6). В качестве выхода Шастри предложил проконсультироваться по этому поводу с премьер-министром Британской Колумбии Джоном Оливером, поскольку именно Британская Колумбия ожидала любых неприятностей.
Шастри встретился с Оливером и его кабинетом, которые выслушали его «с удивлением и удовольствием» и в конце концов согласились на публичное выступление Шастри (Sastri, 1923: 6). Однако, в отличие от Австралии и Новой Зеландии, где он сначала пытался повлиять на правительства провинций, в Канаде Састри должен был в первую очередь нацеливаться на правительство Доминиона, чтобы предоставить индейцам избирательные права. Его шансы добиться облегчения от крайне антиазиатского законодательного собрания в Британской Колумбии были практически нулевыми, и, соответственно, он заявил, что оставил надежду на законодательное действие, предоставляющее избирательные права индейцам в провинции (цит. по The Press, 1922: 7).
Кроме того, в отличие от Австралии и Канады, индийская община в Британской Колумбии также «оказалась труднодоступной и неохотно помогала» в продвижении миссии Шастри. Влияние радикальных организаций и публикаций с Западного побережья Америки было фактором, формировавшим там мнение сикхов. Лидеры сикхов приняли резолюцию в Ванкувере, согласно которой к Шастри не должен обращаться ни один член в Канаде. В конце концов, однако, Шастри смог получить от них информацию о том, что он не будет делать никаких заявлений канадскому правительству от их имени, а только от имени правительства Индии (Sastri, 1923: 7).
Шастри (1923: 6), по его собственным словам, имел трудную встречу с сикхской общиной в Гурудваре в Виктории, единственный случай, когда он обратился к индийцам. Более двух с половиной часов Шастри перебивали, «читали лекции об ошибках [своего] пути» и просили вернуться в Индию. Он вернулся «более печальным и мудрым человеком» и обвинил в этом «длительную и ожесточенную борьбу сикхов в Канаде» с эмиграцией. Особенно воспоминания об инциденте с Комагата Мару в 1914 году, когда индейцам на борту японского парохода было отказано во въезде в Канаду по прибытии в Ванкувер, и они были вынуждены вернуться в Калькутту (Sastri, 1923: 7). Несмотря на то, что он не упомянул об этом в своем отчете и, если не считать кризиса самого себя,
Шастри выступил на нескольких публичных собраниях и обсудил вопрос франшизы с представителями профсоюзов. Vancouver Sun (1922a: 1) отмечает его «всемирную известность как способного государственного деятеля». Но его речи были заметно пронзительнее, чем в Антиподах. После своего опыта в Британской Колумбии, в Клубе реформ в Монреале Шастри начал свое выступление в необычно воинственной манере и в некоторой степени продемонстрировал сдвиг в своей идеологии:
Ни Британия, ни какой-либо другой Доминион не могут больше позволить себе запугивать Индию, и мы в Индии, позвольте мне сказать вам раз и навсегда, полны решимости больше не подвергаться запугиванию. Если мы собираемся быть равноправными партнерами с остальной частью Империи в поддержании мира, мы внесем свой вклад в ее мощь, силу и величие… В противном случае, как бы мы ни сожалели об этом, мы должны искать свое политическое спасение вне этой великой политической организации.
(цитируется по The Brisbane Courier, 1922b: 7)
Представленное здесь повествование на самом деле мало чем отличалось от позиции индийских националистов, которых он критиковал ранее во время своего тура.
Индийские националисты поставили своей целью полную независимость только в конце 1920-х годов (см. главу Сары Грэм в этой книге). «Монреальская газета» отмечала, что Шастри был «ничтожным, если не откровенным и прямолинейным в изложении условий, на которых Индия желает остаться в составе Империи» (цит. по Sastri, 1924b). Более сочувствующая пресса хвалила его. Vancouver Sun (1922b: 4) назвала его речь «захватывающей своей смелостью, обезоруживающей непревзойденным тактом», вызвавшей «бурю одобрения». Его обращение к долгу «высшего империализма» было «одним из сделанных лофтистов», и «человечество требует [ред.], чтобы индейцы Восточной Колумбии получили избирательное право». Леон Ладнер (1922), представитель Консервативной партии из Ванкувера, писал, что речь оказала большое влияние на общественное мнение в Британской Колумбии.
В своей прощальной речи в Канаде он утверждал, что избирательное право индейцев может быть не так важно с точки зрения материальных изменений, а с точки зрения принципа равенства, на котором Британская империя теперь должна создавать свою новую форму. Он добавил, что «во-первых, это научит жителей Канады, нуждающихся в этом небольшом образовании, тому, что они не имеют права отнимать права гражданства у своих сограждан в Империи» (Sastri, 1924c: 317).
Отчетливое изменение тона и положения Шастри во время его пребывания в Канаде было безошибочным. Ближе к концу своего турне Састри (1923: 7) имел довольно воинственную встречу с Маккензи Кингом, на которой он опроверг утверждения канадского премьера о трудностях предоставления привилегий индийцам. Кинг утверждал, что правительство имеет большинство только в одной палате парламента и, таким образом, не может обеспечить успех мер по предоставлению избирательных прав индейцам. Састри указал, что из оппозиции Партия объединенных фермеров голосовала вместе с правительством по всем прогрессивным мерам, поэтому маловероятно, что они будут выступать против этого шага, тем более что партия не имела большого присутствия в Британской Колумбии. Затем Кинг укрылся политикой и традициями Либеральной партии, чтобы не идти против правительства провинции в вопросах избирательного права. Опять же, Шастри указал на прецеденты, противоречащие аргументам Кинга. Наконец, Кинг попытался отделить Канаду от резолюции 1921 года, заявив, что поддержка Мейгеном резолюции 1921 года была сделана в его личном качестве и он не связывал с ней канадское правительство или парламент. Шастри покинул встречу с совершенно ясным мнением, что Кинг уклонялся от ответа и просто не хотел давать индийцам больше прав.
Тем не менее, Шастри получил заверения от других членов Либеральной партии и от Дж. С. Уолтона из избирательного комитета «даже зашел так далеко, что сказал, что внесет законопроект на следующей сессии и заставит Кинга» (см. Отчеты офиса Индии, 1922b). Эти признаки, как писал Шастри в своем конфиденциальном отчете, указывали на «смягчение и расширение предрассудков». Считая своей основной задачей «политическое просвещение», он заявил: «[В] Британской Колумбии я не надеюсь на немедленные результаты; но в конечном успехе продолжающихся усилий я не сомневаюсь». Баджпай также считал, что они «превзошли все ожидания».
Однако Шастри переоценил свои усилия в Канаде. Индийцы в Британской Колумбии смогли получить избирательное право в Канаде только в 1947 году. На Имперской конференции 1923 года Маккензи Кинг, которая в остальном заверяла Шастри в желательности индийского избирательного права, утверждала, что речи Шастри имели обратный эффект организации «сил». выступали против предоставления права голоса индейцам» (Rao, 1963: 126). Однако премьер-министр Канады был не единственным, кто жаловался. В конце 1922 года лорд Ридинг тайно рекомендовал исключить имя Шастри из списка награжденных за год (см. Отчеты офиса Индии, 1922c). Рединг утверждал, что критика Шастри британского правительства в Канаде была только началом того, чего можно было ожидать. «Я скорее ожидаю от него гораздо большего», — писал он Пилу. Хоть и хитрый, он был вполне пророческим. Летом 1923 года, разгневанный британским поселением в Кении и великой несправедливостью по отношению к индейцам в стране, Шастри «пришел в ярость», что «побудило его впервые в жизни выступать за возмездие и отказ от сотрудничества, несмотря ни на что». последствий» (Rao, 1963: 143). Менее чем через год критик отказа Ганди от сотрудничества по иронии судьбы стал выступать за отказ от сотрудничества с британцами в Кении (см. Hughes, 2006; Sastri, 1924d: 197).
Заключение
Састри покинул Канаду 22 сентября 1922 года, в свой 53-й день рождения. Хотя Канада оказалась гораздо более сложной, чем Австралия и Новая Зеландия, с точки зрения враждебности к его мандату публичной дипломатии, в целом он был удовлетворен своей работой. Правительства Австралии и Новой Зеландии пошли на некоторые законодательные уступки и были очень любезны с ним, и даже Канада пообещала положительно рассмотреть его просьбы. Однако, как он сам подчеркивал, более важным аспектом его поездки было то, что это был первый случай, когда Индия напрямую вела переговоры с доминионами по вопросам, представляющим взаимный интерес, через аккредитованных представителей. Хотя Индия была далеко не антиимпериалистической, теперь она могла претендовать на квази-независимую международную дипломатическую идентичность, отдельную от Лондона.
Однако, что более важно для контекста этой книги, тур Шастри примечателен своей колониальной и гегемонистской гибридностью. С одной стороны, это один из немногих случаев, когда колониальный субъект отстаивает права своих соотечественников. Однако, с другой стороны, нет никаких сомнений в том, что тур также подтверждает колониальные отношения и динамику власти внутри них. Шастри ведет свою публичную дипломатию не только как представитель Британской Индии, но и как защитник идеи Британского Содружества. Тем не менее, этот тур также представлял для Шастри путешествие саморефлексии, в котором он оказался на грани своих собственных проимперских волеизъявлений. Действительно, его своевременное возвращение в Индию, в конечном счете, предотвратило любой более фундаментальный кризис личности, идеологии или идентичности. Поэтому, пожалуй, можно сказать, что турне Шастри представляет собой движение от центра публичной дипломатии к ее границам и обратно как идеологически, так и географически. Кроме того, для самого Шастри тур был путешествием в нравственное и эгоцентрическое «я». Это проверило его и его политические позиции, и временами он колебался в пользу более революционного пути, несмотря на то, что его личные интересы лежали в другом. В конечном итоге его приверженность реформам, вежливости и диалогу сохранилась. Это проверило его и его политические позиции, и временами он колебался в пользу более революционного пути, несмотря на то, что его личные интересы лежали в другом. В конечном итоге его приверженность реформам, вежливости и диалогу сохранилась. Это проверило его и его политические позиции, и временами он колебался в пользу более революционного пути, несмотря на то, что его личные интересы лежали в другом. В конечном итоге его приверженность реформам, вежливости и диалогу сохранилась.
Наконец, интересно, что, выступая за предоставление равного отношения к индийцам, Шастри не включал других небелых, живущих при таких режимах. Его отсутствие бросается в глаза обсуждение прав аборигенов в Австралии, прав маори в Новой Зеландии или прав коренных народов в Канаде. Право, которое он отстаивает, на самом деле является суверенным равенством индейцев, а не расовым равенством человечества. В самом деле, он осторожно проходит линию самоцензуры в каждом из Доминионов, в которые он путешествует. Однако это особенно очевидно в отношении политики Белой Австралии. С этой целью турне Шастри в конечном итоге произошло только благодаря его поддержке гегемонистского статус-кво, и даже тогда он находился под пристальным наблюдением, хотя и издалека. Эти тревожные дискуссии в Лондоне и Дели о Шастри, когда он начал колебаться в Канаде, таким образом, подтверждают, в какой степени публичная дипломатия используется гегемонистскими акторами для защиты или продвижения своих интересов; средство достижения власти, а не стремление к виртуозности или отстаивание моральных принципов, каким бы добродетельным ни казалось повествование.
Примечания
1. Другим примером является апартеидная Южная Африка, выставляющая напоказ дипломатов из так называемых штатов TBVC — Транскея, Бопутатсваны, Венды и Сискея.
2. См. также главу Сары Грэм в этом томе, посвященную Дюбуа и «цветовой линии».
3. Не следует недооценивать степень, в которой расистские взгляды оставались институционализированными в британском правительстве в Лондоне и в британском правительстве Индии. На протяжении всего этого периода и в постколониальную эпоху массовой миграции из бывших колоний в Великобританию среди британских политических классов преобладали явно расистские взгляды на небелых. Действительно, в некоторых частях британского политического истеблишмента сохраняются расовые предрассудки — например, определенная враждебность по отношению к миграции в нынешнем Министерстве внутренних дел.
4. В резолюции не упоминалось о расширении прав коренных жителей, и поэтому ее не следует рассматривать как часть антирасистского законодательства на каком-либо фундаментальном уровне.
5. Натал был одной из четырех провинций Южной Африки. Остальные: Трансвааль, Оранжевое Свободное Государство и Кейп.
Библиография
Рекламодатель(Аделаида), (1922), «Мистер. Шастри, 8 июня 1922 г.
Аллен, М., (2018), «Я британский подданный»: индейцы в Австралии, заявляющие о своих правах, 1880–1940», History Australia, 15 (3), стр. 499–518.
Анджанейулу, Д. (без даты), «Стиль Шастри», имеется в Мемориальном музее и библиотеке Неру, Нью-Дели: сочинения других, S. № 25, VSS Papers (II часть), NMML.
Аргус(Мельбурн), (1922), «Цели Индии. Мистер Шастри в Торговом зале. Чиновники задают вопросы», 14 июня 1922 г.
Аткинсон, округ Колумбия, (2017), Бремя превосходства белых: сдерживание азиатской иммиграции в Британской империи и Соединенных Штатах, Чапел-Хилл: University of North Carolina Press.
Австралийский(Перт), (1922), «Белая Австралия. Визит г-на Шастри в Канаду», 17 ноября 1922 г.