Увольнение Макколла с должности суперинтенданта ICS в Lushai Hills
В июне 1943 года Макколла вызвали в Шиллонг, административную столицу Ассама во время позднего правления, для встречи со своим начальником, губернатором провинции сэром Эндрю Клоу. Без его предварительного ведома, к его большому удивлению и неудовольствию, Макколл был освобожден от должности суперинтенданта Лушай Хиллз и получил то, что можно было бы назвать «канцелярской работой» в другом месте в ICS. Для ICS Макколл превратился в своего рода изгоя (несмотря на некоторое признание того, что его планы действительно сработали). Макколл, кажется, чувствовал себя очень обиженным. Он чувствовал, что Миллс слишком охотно высказывал ему свое мнение по вопросам, в отношении которых он не обладал компетенцией или полномочиями, что Миллс представил его губернатору в ложном свете и что он не смог понять важность гражданской работы, которую выполнял Макколл. на холмах Лушай.
[Т] враг далеко не так опасен, как наша собственная сторона. […]. К сожалению, документы свидетельствуют о постепенном и усиливающемся отчуждении правительства Ассама от своего офицера в Лушайских холмах по всем вопросам, касающимся обороны. Одно дело критиковать или обескураживать офицера, но другое дело, если такая практика приводит к общему ухудшению состояния целого округа, находящегося в ведении британского парламента.
Постоянный аргумент Макколла на протяжении всего раннего периода бирманского конфликта заключался в том, что он сам был неотъемлемой частью непреходящей лояльности жителей Лушайских холмов Британской империи. Он пытался объяснить это Миллсу 7 июля 1942 года в контексте вероятности того, что люди перейдут на сторону японцев.
[Жители холмов Лушай] не смеют сопротивляться [японской императорской армии], если позже они будут брошены из-за вывода [британской] армии.
После своей карьеры в ICS Миллс стал преподавателем антропологии в Школе восточных и африканских исследований в Лондоне. Однако Макколл чувствовал, что Миллс, который на самом деле никогда не был на холмах Лушай, не понимает социально-политической динамики территории. Точность этого оспаривается, но не будет обсуждаться на этих страницах. Однако здесь важно отметить, что Миллс и Клоу, как ключевые фигуры ICS в Ассаме в конце колониального господства в Индии, должны были одновременно уравновешивать интересы ряда различных групп — гражданских и военных — всех. из них находились под острым давлением войны. Помимо обычных правительственных и коммерческих интересов британцев и местных ассамцев (хотя и второстепенных интересов в условиях колониализма), население Ассама и прилегающих к нему территорий увеличилось во время войны. Было значительное британское, американское и китайское военное присутствие, в том числе большое количество афроамериканских батальонов и западноафриканских полков британской армии, у каждого из которых были пересекающиеся, но разные причины присутствия там. Кроме того, ICS в Ассаме должны были справиться с двумя кризисами с беженцами: во-первых, весной 1942 года, когда люди бежали через границу в Ассам из Бирмы по мере продвижения японцев; а затем, когда бенгальский голод распространился на юг Ассама, большие группы сельских бенгальцев начали мигрировать в поисках доступных средств к существованию (см. Александр, 2019). Однако, похоже, это влияние британских военных на ICS и, в меньшей степени, американских военных, это, по мнению Макколла, было наиболее проблематичным и привело к его отстранению от должности. По его мнению, армия действовала с чувством превосходства над всеми другими государственными учреждениями и функциями и была виновна в профессиональной предвзятости, когда полагала, что решение в рамках вооруженных сил подходит для всех социально-политических ситуаций. 12 июня 1943 года МакКолл написал Миллсу по этому поводу следующее:
Несомненно, также должно быть ясно, что армия не имеет полномочий управлять чем-либо, кроме армии. […]. […] Нигде на всем индийском континенте армия не могла найти людей (на холмах Лушай), от которых можно было бы получить так много в районе, в котором тогда, как и сейчас, армия не в состоянии вести сражения в одиночку. против любого захватчика. Захватчик находится или находился в пределах нескольких миль от границы района на юге и на востоке. Получив возможность сопротивляться врагу на единственной линии, которая считалась возможной […], люди согласились сопротивляться, а не следовать альтернативной роли сохранения дружеского отношения к тому, кто был более доминирующим из двух сил в их среде. Путаница, обнаруженная и позже подтвержденная фактами, связана с тем, что армия претендует на всю прерогативу руководить без компенсирующего опыта. интерес или компетенция. Позиция правительства Ассама заключается в том, что оно потворствовало такому отношению командующего армией, а не поддерживало своего собственного офицера после того, как дало ему особое задание, которое даже его враги должны были бы признать, лучше всего было бы выполнено тем, кто проработал 10 лет. в безвестности по всей проблеме администрации Лушая. Никаким другим образом, ни при каком натяжении воображения оборона Холмов Лушай никогда не достигла бы своего нынешнего размера.
В этой цитате МакКолл делает несколько выводов, имеющих отношение к нашему пониманию публичной дипломатии. Первая связана с несоответствием интересов, которые могут быть у разных институтов при попытках манипулировать иностранной общественностью. И это несмотря на то, что эти учреждения представляют одного и того же международного игрока. Это расхождение может привести к выявлению линий перелома в нарративе этого актера, что увеличивает вероятность аннулирования или раздражения этой аудитории при получении некоторых сообщений публичной дипломатии. С этой целью степень, в которой публичная дипломатия в конечном счете эгоистична и может быть неискренней — аргументы, что публичные дипломаты предпочли бы, чтобы они оставались второстепенными среди иностранной общественности, на которую они стремятся повлиять, — с большей вероятностью станут основными предметами обсуждения. В случае с Макколлом у него была ясная интуиция и ясность мышления в отношении средств массовой информации, и он предвидел, что военные действуют таким образом, который он считал наносящим ущерб, и его планам в Лушай-Хиллз, а также более широким военным действиям в этой части мира. Он считал, что ситуация представляет собой грубую недальновидность, поскольку она, вероятно, негативно скажется на способности британцев защищать территорию от японцев. Он считал, что это произошло в первую очередь из-за иерархического, авторитарного, а иногда и высокомерного подхода вооруженных сил, который в конечном итоге подорвал коммунитарную стратегию, которой он придерживался и на которую люди Лушая отреагировали положительно.
Второй момент, который можно сделать из расширенной цитаты выше, касается степени, в которой учреждения могут страдать от инерции в принятии решений, когда они не могут или не хотят искать решения за пределами портфелей, которые управляют их операционными структурами. В связи с этим им часто не хватает интроспективной способности оценить уровень компетенции, которой обладает их организация для решения задачи. Что касается холмов Лушай во время Второй мировой войны, Макколл считал, что эта территория лучше всего подходит для гражданского подхода, и правительство Ассама одобрило схему защиты Макколла для этого района. Однако нежелание армии рассматривать стратегии, выходящие за рамки военного портфеля, основанное на полном игнорировании этих других подходов и в сочетании с ощущением того, что гражданские институты должны предлагать свои услуги, обострились отношения на северо-востоке Индии. Планы ICS в отношении холмов Лушай были отменены обстоятельствами и военным давлением на них, чтобы они придерживались того, что военные считали обязательным для безопасности региона. Планы Макколла, а также его власть и влияние среди людей Лушаи, таким образом, беспокоили структуру военного командования, поскольку он действовал вне их контроля. Таким образом, он стал рассматриваться как мошенник, независимо от фактического успеха его операции и его собственной преданности британской короне. С этой целью здесь есть свидетельство бюрократического детерминизма, когда административный контроль считался более важным, чем решения возникающей ситуации. Планы ICS в отношении холмов Лушай были отменены обстоятельствами и военным давлением на них, чтобы они придерживались того, что военные считали обязательным для безопасности региона. Планы Макколла, а также его власть и влияние среди людей Лушаи, таким образом, беспокоили структуру военного командования, поскольку он действовал вне их контроля. Таким образом, он стал рассматриваться как мошенник, независимо от фактического успеха его операции и его собственной преданности британской короне. С этой целью здесь есть свидетельство бюрократического детерминизма, когда административный контроль считался более важным, чем решения возникающей ситуации. Планы ICS в отношении холмов Лушай были отменены обстоятельствами и военным давлением на них, чтобы они придерживались того, что военные считали обязательным для безопасности региона. Планы Макколла, а также его власть и влияние среди людей Лушаи, таким образом, беспокоили структуру военного командования, поскольку он действовал вне их контроля. Таким образом, он стал рассматриваться как мошенник, независимо от фактического успеха его операции и его собственной преданности британской короне. С этой целью здесь есть свидетельство бюрократического детерминизма, когда административный контроль считался более важным, чем решения возникающей ситуации. и действительно, его власть и влияние среди людей Лушаи, таким образом, беспокоили структуру военного командования, поскольку он действовал вне их контроля. Таким образом, он стал рассматриваться как мошенник, независимо от фактического успеха его операции и его собственной преданности британской короне. С этой целью здесь есть свидетельство бюрократического детерминизма, когда административный контроль считался более важным, чем решения возникающей ситуации. и действительно, его власть и влияние среди людей Лушаи, таким образом, беспокоили структуру военного командования, поскольку он действовал вне их контроля. Таким образом, он стал рассматриваться как мошенник, независимо от фактического успеха его операции и его собственной преданности британской короне. С этой целью здесь есть свидетельство бюрократического детерминизма, когда административный контроль считался более важным, чем решения возникающей ситуации.
Эти обстоятельства напоминают проблемы, с которыми сталкиваются современные общественные дипломаты, которые обсуждают свое разочарование в связи с несоответствием между их коммуникативной деятельностью и стратегиями других органов государства. В частности, военные, отчасти из-за своей организационной структуры и ценностей, часто считают деятельность по связям с общественностью второстепенной или даже третичной задачей боевой тактики. Это когда исследователи публичной дипломатии подробно говорили о преимуществах включения коммуникаций в стратегическое планирование с самого начала и на всех уровнях (например, Cull, 2010). Вместо этого внешняя политика, будь то военная или иная, часто формируется с минимальным первоначальным участием экспертов по общественной дипломатии, а решения затем диктуются отделами связи, предоставив им самим определять, как лучше всего «продать» или «нарядить» политику, в формирование которой они внесли лишь скромный вклад. С этой целью, возможно, альтернативой было бы проведение политики, которая в первую очередь требует меньше притворства, но это обсуждение в другом месте.
Пример такого ретроспективного взгляда на события в Лушайских холмах можно найти в письме Миллса бригадному генералу УЭХу Талботу в конце войны в 1945 году. Восток в 1943 г.
Совершенно очевидно, что эти последствия (предпочтение гражданского, а не военного руководства в Лушайских холмах) были поняты не кем иным, как [Макколлом] от 7 марта и санкционированы [правительством Ассама] 13 марта 1942 года для Лушайских холмов. , и в принципе для Чин Хиллз тоже. Но только по прошествии многих недель стало ясно, что (1) не было никого, обладающего полной властью для полной организации, (2) что правительство Ассама придерживалось политики, желая, чтобы суперинтендант ограничивался обычные обязанности гражданского служащего (несмотря на то, что он разрешает иное) и что вопросы, касающиеся защиты, выходят за рамки его юрисдикции и относятся только к военным. (информация в скобках добавлена)
Таким образом, оказывается, что разработанная Макколлом схема гражданской обороны Лушайских холмов во время войны, одобренная правительством Ассама в начале конфликта в начале 1942 года, была очень быстро заменена проявившейся подчиненностью администрации Шиллонга военным, когда ее присутствие в провинции обострились после отступления из Бирмы весной 1942 года. Однако это подчинение так и не было формализовано. Действительно, Миллс и Макколл обменялись откровенными словами в 1942 и 1943 годах, в которых Макколл ясно дал понять, что он разочарован тем, что, казалось, сорвало его стратегию из-за неоднозначных сообщений от Шиллонга. Это понятно, потому что ни разу в переписке в конце 1942 или начале 1943 года не было отозвано разрешение на его инициативу по гражданской обороне, и все же стало ясно, что военные хотели большей роли и видели, что Макколл действует вне своей командной структуры. Таким образом, увольнение Макколла во многом связано с реакцией британцев на развитие войны, а также с институциональной негибкостью и вероятным лоббированием Шиллонга его увольнения со стороны военных. Узнав об отстранении Макколла, вожди и упы Лушайских холмов написали губернатору Клоу, чтобы выразить свое недовольство этим решением, но не заявили, что выступают против британского правления. Таким образом, увольнение Макколла во многом связано с реакцией британцев на развитие войны, а также с институциональной негибкостью и вероятным лоббированием Шиллонга его увольнения со стороны военных. Узнав об отстранении Макколла, вожди и упы Лушайских холмов написали губернатору Клоу, чтобы выразить свое недовольство этим решением, но не заявили, что выступают против британского правления. Таким образом, увольнение Макколла во многом связано с реакцией британцев на развитие войны, а также с институциональной негибкостью и вероятным лоббированием Шиллонга его увольнения со стороны военных. Узнав об отстранении Макколла, вожди и упы Лушайских холмов написали губернатору Клоу, чтобы выразить свое недовольство этим решением, но не заявили, что выступают против британского правления.
Заключение
Обсуждение публичной дипломатии в контексте колониализма может вызвать неловкость у тех, кто утверждает, что рассматриваемые события произошли до того, как публичная дипломатия стала известной терминологией в политических кругах и научных исследованиях. Однако, как становится ясно из этой и других глав этого тома, публичная дипломатия обеспечивает полезную, проницательную и подходящую основу для критического рассмотрения некоторых политических коммуникаций поздней колониальной эпохи, поскольку эти сценарии сформировали научную основу постколониального порядка, в котором дипломатические программы станут опорой союзных держав. В самом деле, коммуникационная деятельность, которая сейчас удачно определяется как публичная дипломатия, существовала намного дольше, чем происхождение фразы,
Помимо любых дискуссий о том, следует ли поддерживать, реформировать или свергать гегемонистский статус-кво, тематическое исследование А. Г. Макколла, представленное в этой главе, дает многомерное понимание позиции публичной дипломатии по отношению к гегемонистским властным структурам. Суть мотивации Макколла заключалась в том, чтобы помешать японцам, как имперским конкурентам, закрепиться на территории на границах Британской империи. Этого он добился тем, что расположил к себе людей, видевших землю своей прародиной, и стал олицетворением целостности интересов собственной власти. В этом отношении Макколл продемонстрировал моральную добродетель, настолько важную для стремления к власти в политических делах, что во введении к этому тому было выделено обсуждение работы Николаса Спайкмена (1942). Однако, Макколл и его жена также поощряли большие инвестиции и зависимость от тех гегемонистских властных структур, по отношению к которым до середины 1930-х годов преимущественно племенной народ Лушайских холмов был второстепенным. Этого они достигли прежде всего за счет улучшения своих знаний в области общественного здравоохранения, облегчения доступа к зарубежным рынкам для своей продукции и за счет синхронизации своих систем местного управления и склонности к моральным добродетелям с системами гегемонистской власти. Такие поощрения стали философской жизненной силой большинства сегодняшней публичной дипломатии. С этой целью,
Библиография
Александр, К., (2014 г.), «Публичная дипломатия негосударственных субъектов: дело шотландского правительства в Малави», Журнал общественной дипломатии и брендинга Palgrave, 10 (1), стр. 70–86.
Александр, К., (2019), Управление колониализмом и войной: политическая жизнь сэра Эндрю Клоу из индийской государственной службы, Нью-Дели: издательство Оксфордского университета.
Кулл, Н. (2010 г.), «Общественная дипломатия: семь уроков для своего будущего из своего прошлого», Журнал местного брендинга и общественной дипломатии, 6 (1), стр. 11–17.
Гиллеспи, М., А. Уэбб и Г. Бауманн, (2008 г.), «Британское вещание: стратегические вызовы и экология зарубежного вещания BBC», Исторический журнал кино, телевидения и радио, 28 (4), стр. 453. –458.
Гилмор, Д. (2007), Правящая каста: имперская жизнь в викторианском владычестве , Лондон: Пимлико.
Манхейм, Дж. (1994), Стратегическая публичная дипломатия и американская внешняя политика: эволюция влияния, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
МакКолл, А. Г. (1949), Лушай Хризалис, Лондон: Лузак.
Мемми, А. (2003), Колонизатор и колонизированные, Абингдон, Великобритания: Earthscan.
Паддингтон, А. (2000), Свобода вещания: Триумф Радио Свободная Европа и Радио Свобода в период холодной войны , Лексингтон: Университетское издательство Кентукки.
Рагаваи, В., (1971), Племенное восстание, Мадрас: Jupiter Press.
Ронсли, Г. (1996), Радиодипломатия и пропаганда: BBC и Голос Америки в международной политике, 1956–1964 , Бейзингсток: Macmillan.
Сартр, Ж.-П. (1964), Колониализм и неоколониализм, Нью-Йорк и Лондон: Рутледж.
Шиндлер, К., (2018), Истоки публичной дипломатии в управлении государством США: раскрытие забытой традиции, Нью-Йорк: Palgrave Macmillan.
Спайкман, Н. (1942), Стратегия Америки в мировой политике: Соединенные Штаты и баланс сил , Нью-Йорк: Harcourt, Brace and Company.
Тейлор, П., (2003), Боеприпасы разума: история пропаганды от древнего мира до наших дней , Манчестер: Издательство Манчестерского университета.
Государственный деятель (1946 (лето)), Усилия гражданского лица во время войны.
5 Колониальные субъекты как гегемонистские акторыПубличная дипломатическая поездка В. С. Шриниваса Шастри в 1922 году по территориям британского доминиона
Винит Тхакур
Введение
Определение публичной дипломатии, данное Колином Александером в этом томе, подчеркивает три аспекта. Во-первых, это политический акт, осуществляемый организованными субъектами, в основном государствами, или по их указанию. Во-вторых, оно направлено на зарубежную публику в форме коммуникации. И в-третьих, за этими действиями стоят стратегические намерения. Мой вклад в эту книгу — это прежде всего тематическое исследование, основанное на аналитической свободе действий, которую дает определение Александера. Однако я также пытаюсь подтолкнуть определение в направлении, в котором редко рассматривается «публичная дипломатия». Вместо того, чтобы рассматривать публичную дипломатию как органическую композицию акта, формы и намерения, данное тематическое исследование приводит доводы в пользу того, что публичная дипломатия рассматривается как совокупность, в которой значения обсуждаются бесчисленным множеством способов, которыми действие (или), форма и намерение взаимодействуют.
В этой главе я рассматриваю забытый фрагмент истории из дипломатического прошлого Индии — поездку в доминионы Валангаймана Шанкаранараяна Шриниваса Шастри в 1922 году. Поездка была предпринята с целью убедить правительства доминионов и их общественность в необходимости предоставления равных прав их постоянные индейцы. Раскрытие этого примера британско-индийской публичной дипломатии до обретения независимости само по себе является полезным упражнением, учитывая, как мало мы знаем об индийской дипломатии во времена колониального правления (см. Thakur, 2017). Однако, присоединяясь к главе Александра о британской публичной дипломатии в отношении колониальной Индии и главе Сары Грэм об Индийском национальном конгрессе в этой книге, я также утверждаю, что публичная дипломатия предлагает нам более широкий концептуальный простор для размышлений о колониальных формах дипломатии. Следовательно, обсуждение роли Шастри как публичного дипломата в колониальной среде представляет собой полезный анекдот к дебатам в этой книге об отношениях публичной дипломатии с гегемонией и контргегемонией, а также о различных людях, которые посвятили свою карьеру достижению любой из этих целей. . Через фигуру Шастри эта глава исследует раздробленную личность «туземного дипломата», который, как я утверждаю, является трансверсальным существом; «субъект», который на мгновение становится «гражданином» мира. в этой главе исследуется раздробленная личность «туземного дипломата», который, как я утверждаю, является трансверсальным существом; «субъект», который на мгновение становится «гражданином» мира. в этой главе исследуется раздробленная личность «туземного дипломата», который, как я утверждаю, является трансверсальным существом; «субъект», который на мгновение становится «гражданином» мира.
Видный индийский либеральный лидер в межвоенный период, Шастри стал доверенным дипломатом в 1920-х годах. Сначала он представлял колониальный режим Индии на Имперской конференции и в Лиге Наций в 1921 году. Вскоре после этого он был назначен полномочным представителем Индии на Вашингтонской военно-морской конференции 1921–1922 годов. Путешествие по некоторым территориям Британского Доминиона, которому посвящена эта глава, последовало за его пребыванием в Соединенных Штатах. Он продолжал играть важную роль в Кейптаунском соглашении между Индией и Южной Африкой в 1926–1927 годах и стал первым агентом Индии в Южной Африке в период с 1927 по 1929 год.
Политика Шастри была сложной. Как отмечает Рагини Тхарур Сринивасан (2017: 134), это раскрывает «раздражающую совместимость реформы и революции, цивилизованности и катастрофы» в рамках гегемонистской и контргегемонистской мысли. Шастри не был революционером — и история помнит его как «лагерного сторонника британцев». Для многих это обвинение оправдано, учитывая, как будет показано в этой главе, что он был ярым сторонником империи/содружества. Возможно, такая позиция непростительна для людей с более революционным духом. Однако, как напоминает нам Шринивасан, эта практика реформ и цивилизованности в политике «представляла собой рассчитанный, даже дальновидный» ответ на колониализм, который создал благодатную почву для посева конституционной политики в Индии.
Таким образом, выбор Шастри в качестве дипломата колониального режима многое говорит о глубине динамики власти узурпатора и узурпатора в колониальном опыте. Именно в производстве туземных лидеров — явно оригинальных, но достаточно послушных — колониализм перерабатывал свою собственную ценность. Первоначальные лидеры часто не могут долго оставаться уступчивыми, если только они не задействуют ряд механизмов преодоления, чтобы ослепить себя в отношении своей роли в эксплуататорской системе. Превращение туземцев в идеальный продукт смешения колониально-колонизированных культурных взаимосвязей — сочетание их экзотического очарования с гостеприимной радостью — вот в чем колониализм находит свой смысл существования. Туземный дипломат, такой как Шастри, был выбран потому, что он был одой колониализму, живой данью успеха цивилизаторской миссии.1
Напротив, цивилизаторская миссия также является самоотрицающей идеей. Чем более «цивилизованно» это происходит, тем меньше потребность в самой миссии. Ergo, raison d'être колониализма может и должен всегда оставаться обещанием – вечной землей обетованной – лишь немногие находят к ней доступ. Исключительные немногие — это те, кто готов выставиться напоказ во всем мире, чтобы обеспечить колониализму моральный авторитет и легитимность, которых он так жаждет, по крайней мере частично, потому что истинные масштабы его эксплуататорского ядра лишь тонко завуалированы под поверхностью.
Эта гегемонистская гибридность, когда туземное агентство вплетено в саму логику колониальной структуры, свидетельствует об одновременном усилении и истощении «туземного дипломата». Шастри, как мы увидим в ходе этой главы, играет свою роль: он использует, а не оспаривает логику имперского правления, чтобы оправдать и добиться равного обращения с индийцами в Империи. Хотя эта гибридность позволяет ему представлять свою личность как воплощение культурного, достойного уважения индейца и, таким образом, призывать к равенству индейцев в Британском Содружестве, он одновременно оказывается в ловушке собственной исключительности. Потому что он считается исключительным по отношению к своему народу, и во многих отношениях его действия дискредитируют этот народ, его культуру и самого себя.
С этой точки зрения, здесь укоренилась амбивалентность колониальной публичной дипломатии. Шастри представляет правительство Индии, но только потому, что его моральный авторитет превышает авторитет его правительства. Его посылают просвещать иностранную общественность и убеждать ее в достоинстве прав индейцев. Однако успех его коммуникаций также является потенциальным оправданием провала его миссии. В этом случае колониальная публичная дипломатия не может рассказывать прямолинейные истории. Действующая в сфере противоречий – гегемония и контргегемония, исключительно-нормальная, публично-колониально-колониальная публичная дипломатия может быть понята только через распутывание созвездия ее трех составных частей – действия(или), формы и намерения. .
Эта глава основана на архивных исследованиях, проведенных в Индии, Великобритании и Канаде. Что касается информации, предоставленной по Австралии и Новой Зеландии, автор полагался на онлайн-архивы различных местных и национальных газет, выходивших в 1922 году.
Предыстория и подготовка к Шастри
Публичный дипломатический тур
Гегемония Лондона в его Империи начала ослабевать в первые годы двадцатого века, и с учетом огромных затрат, связанных с Первой мировой войной, у метрополии не было другого выбора, кроме как позволить правительствам Доминиона больше влиять на их собственное имперское управление. . Между 1901 годом (создание Австралийского Содружества) и окончанием Первой мировой войны доминионы постепенно усиливали контроль над своей внутренней политикой. В то время расовая сегрегация и открытая дискриминация по расовому признаку все чаще становились ключевой сферой соперничества, в котором Британия, которая настаивала на нерасовых способах исключения (например, тесты на образование и имущественные цензы), расходилась с правительствами своих Доминионов, которые поддержал явное законодательство о превосходстве белой расы.
Действительно, с 1890-х годов иммиграция из Азии стала одним из самых спорных вопросов между Великобританией и ее границами белых поселенцев (Atkinson, 2017; Lake and Reynolds, 2012). Лидеры общественного мнения в доминионах примерно в это время говорили в нечеловеческих терминах о грядущем «потопе» «роящихся» азиатских мигрантов и о «загрязнении» «расовой чистоты» управляемых белыми колоний поселенцев Канады, Австралии, Новой Зеландии. и Южная Африка. Как утверждают Мэрилин Лейк и Генри Рейнольдс, историческая ссылка УЭБ Дюбуа на зарождающуюся «цветную линию» в начале двадцатого века в первую очередь указывала на неустанные усилия англосаксонского мира закрыть свои границы для небелой иммиграции (Лейк и Рейнольдс, 2012: 1).2Австралийское Содружество было провозглашено в 1901 году, чтобы обеспечить «Белую Австралию», в то время как Канада, Новая Зеландия и Южная Африка также предприняли напряженные усилия, чтобы ограничить и запретить въезд азиатов (японцев, китайцев и индийцев) примерно в то же время. Следует отметить, что эта политика дополняла ужасающее обращение с коренными общинами этих территорий.
Однако Великобритания как имперская держава рассматривала эти исключительные и откровенно расистские позиции через другую политическую призму. Вынужден сочетанием антирасистского сознания в некоторых эшелонах британского общества; колониальный опыт в Индии во второй половине девятнадцатого и начале двадцатого века на фоне растущей волны национализма, самоуправления и, в конечном итоге, кампаний за независимость; и его интересы в других местах, включая его договоры с Китаем и Японией, британское правительство выступало против введения явно расовых барьеров в отношении социальных возможностей, занятости и путешествий. Вместо этого он продвигал альтернативные и, казалось бы, нерасовые критерии, такие как тесты на образование и требования к собственности, которые отфильтровывали бы нежелательных (Atkinson, 2017). С этой целью,3
На Имперской конференции 1918 года Сатьендра Синха, представитель Индии на конференции, представил резолюцию, призывающую к взаимности между Индией и доминионами в отношении вопроса о равном обращении с иммигрантами друг друга. Офис Индии в Лондоне, опасаясь резкой реакции Доминионов, немедленно добавил признание права Доминионов определять состав своего населения посредством ограничения иммиграции. Это ослабление первоначальной резолюции означало, что доминионы могли сохранить суверенитет над вопросом о вновь прибывших на их территории, а также поощрялись к обеспечению лучшей защиты тех, кто уже проживал в пределах их владений (Gorman, 2012: 115).
Однако ко времени следующей Имперской конференции три года спустя Доминионы либо ничего не сделали, либо фактически ввели более ограничительные условия. В начале 1919 года правительство Южной Африки приняло Азиатский закон (поправки к земле и торговле) (Трансвааль), наложивший дополнительные ограничения на владение компаниями индийцами. В том же году Новая Зеландия приняла Закон о внесении поправок в Закон об ограничениях иммиграции, который также противоречил резолюции 1918 года, а в канадской провинции Британская Колумбия, где проживало около 90 процентов индийского населения, проживающего в Канаде, законодательная ассамблея приняла меру, присуждение голосов тем азиатам, которые служили в канадских войсках во время Первой мировой войны, потерпело поражение. Действительно, с повышенной срочностью, правительства сторонников превосходства белой расы со всего англоязычного мира вводили более жесткие ограничения для небелых. Лотроп Стоддард, широко популярный американский автор сторонников превосходства белой расы того времени, писал в своей наиболее известной работе «Прилив цвета»: «Нет ничего более поразительного, чем инстинктивная и мгновенная солидарность, которая объединяет австралийцев и африкандеров, калифорнийцев и канадцев». , в «священный Союз» от простого шепота азиатской иммиграции» (Stoddard, 1923: 281).
Имея британские интересы в других местах, Шастри в качестве представителя Индии на Имперской конференции 1921 года внес резолюцию, призывающую доминионы выполнить обещание, содержащееся в резолюции 1918 года. Шастри удалось убедить премьер-министров некоторых территорий Доминиона (в частности, несогласных с Южной Африкой) принять не имеющую обязательной силы резолюцию, призывающую к шагам по улучшению прав проживающих в ней индейцев.4Более того, каждый из премьер-министров Доминиона сообщил Шастри о сильной внутренней оппозиции, с которой они столкнутся с резолюцией, особенно если они примут какие-либо более формальные меры. Таким образом, Шастри предложил премьерам Доминиона пригласить индийскую делегацию, которая способствовала бы прогрессу в дебатах о правах индейцев. Это предложение было с готовностью принято всеми премьер-министрами Доминиона, кроме Яна Смэтса из Южной Африки.
Злобный оратор Империи
Тур Шастри (1922 г.) по доминионам финансировался правительством Британской Индии, и Шастри путешествовал в качестве представителя Индии по официальному приглашению каждой территории. Были некоторые споры о том, следует ли его пригласить в личном качестве (первоначально на этом настаивала Австралия) или в официальном качестве представителя Индии, но каждому доминиону было ясно дано понять, что это будет последнее. Его мандат от индийского правительства заключался в том, чтобы «помочь соответствующим правительствам воплотить в жизнь резолюцию Имперской конференции 1921 года» (India Office Records, 1922a). Помимо того, что ему поручено опросить законодателей или узнать о положении индейцев, Поездка Шастри включала в себя мандат публичной дипломатии по просвещению населения Доминиона об Индии и созданию более широкой симпатии к делу Индии (India Office Records, 1922a). После нескольких раундов обсуждений между Шастри, Индийским офисом в Лондоне и правительством Индии было решено, что Шастри отправится в миссию в составе одного члена, а его секретарем будет молодой государственный служащий Г. С. Баджпай.
Красноречие Шастри, признанного «сладкоречивым оратором Империи», было скорее утонченным, чем мощным, но его речь — взвешенная, сдержанная и дотошная — обладала непреклонным очарованием над аудиторией, которая стала «добровольной пленницей размеренных звуков его словесной музыки». (Анджанейлу, без даты). Предыдущие речи, которые он произнес в Лондоне, Кембридже, Женеве, Нью-Йорке и Вашингтоне, были хорошо приняты, и он завоевал большое уважение со стороны международных коллег и средств массовой информации. Однако способным «аборигеном» его сделали не только его роды. Он был самопровозглашенным империалистом, и, таким образом, содержание и аргументы, содержащиеся в этих речах, были также привлекательны для многих из тех, кто пришел послушать, поскольку они предлагали подтверждение самодовольства узурпаторов, сознательных или подсознательных и колониальных или иным образом,