Коммуникационные технологии и публичная дипломатия 27
По словам Уинстона и других, в недавней книге Шошаны Зубофф (2018) о капитализме и слежке утверждается, что в эпоху цифровых технологий возникла целая индустрия, которая стремится отслеживать социальное поведение и влиять на него с помощью алгоритмического программного обеспечения с целью надежного прогнозирования того, что она называет « человеческое будущее», благоприятное для сильных мира сего.
С этой целью технический прогресс оказал ключевое влияние на развитие дипломатии и публичной дипломатии. Более того, центральные мотивы этих актов государственного управления — особенно построение отношений между людьми — в значительной степени соответствовали более широким тенденциям в применении технологий в человеческом опыте. Публичная дипломатия, таким образом, мало что делает для формирования самого технического прогресса (она в большей степени является «покупателем», а не «производителем» технологических платформ). Однако исследование его истории показывает энтузиазм по использованию технологий в стремлении к власти, что является его целью и мотивацией.
Исследование в рамках главы использует инструментальный подход к изучению коммуникационных технологий. Действительно, технология сама по себе не имеет внутренней моральной ценности. Телеграф, радио, кино, телевидение, всемирная паутина, социальные сети и загружаемые приложения (все они будут упомянуты в дальнейшем обсуждении) — ни одна из этих технологий не должна считаться «хорошей» или «плохой», а просто существовать. Что следует заявить с самого начала, так это то, что человеческие намерения и использование технологий — это то, что следует оценивать, когда дело доходит до критического анализа публичной дипломатии.
В главе обсуждается публичная дипломатия с момента появления телеграфа и телеграммы в девятнадцатом веке, что, как некоторые опасались, ознаменует «смерть» постоянного посла, до эпохи социальных сетей и публичной дипломатии 2.0. На каждом этапе средства массовой информации и коммуникационные технологии пересекались с глобальными структурными силами, формируя и изменяя способы ведения публичной дипломатии. Пространство и время были сжаты технологией, а это означает, что общение, которое когда-то занимало больше времени или было вообще невозможно, теперь может происходить в режиме реального времени или очень близко к реальному времени. Это оказало давление на творцов и формирователей внешней политики и позволило появиться новым акторам, как гегемонистским, так и контргегемонистским, и бросить вызов статус-кво.
Кроме того, при рассмотрении международного вещания (по радио и телевидению), а также так называемой «цифровой дипломатии» в этой главе будут рассмотрены заявления о том, что различие между пропагандой и публичной дипломатией было и остается размытым. Многие ученые имеют 28 Гэри Д. Ронсли
пытались отличить публичную дипломатию от пропаганды, поскольку правительство США ввело этот термин как эвфемизм для обозначения пропаганды в 1950-х годах. Однако новые технологии теперь служат современным вызовом этому аргументу. С этой целью нас призвали пересмотреть динамику пропаганды/публичной дипломатии в связи с обеспокоенностью по поводу повсеместного распространения «фейковых новостей» и коварной роли «армий ботов», профессиональных интернет-троллей и манипулируемого контента социальных сетей, которые выглядят очень похоже на психологическую войну. В то время как международная тревога по поводу нарративов, создаваемых глобальными новостными программами Russia Today (RT), или более амбициозной стратегии Китая по использованию и даже покупке,
Граница 1: от телеграфа к
Международное вещание
Время и расстояние - их актуальность регулярно проверяется развитием новых коммуникационных технологий, и каждый прогресс обсуждался учеными с точки зрения уменьшения значимости обоих этих факторов для практики дипломатии. В начале девятнадцатого века президент Томас Джефферсон написал своему государственному секретарю Джеймсу Мэдисону, что «[мы] не получали известий от нашего посла в Испании в течение двух лет. Если мы не получим от него известий в этом году, давайте напишем ему письмо» (цитируется по Gyngell and Wesley, 2007: 111). Хотя этот анекдот может означать, что посол слишком хорошо усвоил испанскую пляжную культуру, он также является четким напоминанием о том, насколько изменился темп общения и даже дипломатии. В эпоху Facebook, WhatsApp, Skype и Zoom можно простить за простой вывод о том, что период, представленный советом Джефферсона Мэдисону, давно исчез и что дипломатия достигла последнего рубежа, когда кончина постоянного посла неизбежна. Действительно, на заре цифровой эры американский дипломат-ветеран Джордж Кеннан стал последним в длинной череде ученых и практиков, выступавших за продвижение мира «дипломатии без дипломатов» (Kennan, 1997). Однако Кеннан, как и многие из его предшественников, похоже, недооценил стойкость системы посольств и послов. на заре цифровой эры ветеран США дипломат Джордж Кеннан стал последним в длинной череде ученых и практиков, выступавших за продвижение мира «дипломатии без дипломатов» (Kennan, 1997). Однако Кеннан, как и многие из его предшественников, похоже, недооценил стойкость системы посольств и послов. на заре цифровой эры ветеран США дипломат Джордж Кеннан стал последним в длинной череде ученых и практиков, выступавших за продвижение мира «дипломатии без дипломатов» (Kennan, 1997). Однако Кеннан, как и многие из его предшественников, похоже, недооценил стойкость системы посольств и послов.
Таким образом, коммуникационные технологии долгое время считались предвестником смерти дипломатии. Том Стэндидж (1998) назвал изобретение телеграфа в середине девятнадцатого века «викторианским интернетом», и, как и Интернет, телеграф и особенно подводная кабельная система конца девятнадцатого века позволили передавать короткие сообщения. почти мгновенно на огромные расстояния. Это изменило то, как задумывалась и проводилась внешняя политика. Революции были в коммуникационных технологиях и публичной дипломатии 29
начал. Собирались и распространялись зарубежные новости. Войны были выиграны и проиграны (Müller, 2016; Nickles, 2003; Standage, 1998). Например, редактор этой книги Колин Александер (2019 г.) в предыдущей публикации обсуждал роль телеграфной связи в раздувании пламени восстания против британского правления во время индийского восстания 1857 года. Хотя телеграф также побудил Джорджа Лоринг, бывший конгрессмен США и председатель Массачусетской республиканской партии, заметил в 1871 г., что «ужасающее влияние времени и расстояния исчезло» (цит. по Neuman, 1996: 16).
Тем не менее, некоторые государственные деятели признали потенциал коммуникационных технологий в продвижении возможности лучшего взаимопонимания между людьми. Наполеон III сказал американскому дипломату, что в эпоху телеграфа «любое недоразумение… может быть легко исправлено» (цит. по Nickles, 2003: 6), а Гульельмо Маркони говорил почти то же самое о радио: пространство и мысль, несомненно, являются величайшим оружием против зла непонимания и зависти, — сказал он, — и если мое основное изобретение каким-то образом поможет предотвратить зло войны, я не буду чувствовать, что жил напрасно» (цит. Бриггс, 1961: 309).
После телеграфа появился телефон, пожалуй, самый малоизученный инструмент современной дипломатии, и это изобретение также вызвало страх и подозрение у политических комментаторов того времени. Дэвид Никлс (2003) объясняет, как во время финансового кризиса 1931 года президент США Герберт Гувер использовал телефон, чтобы поговорить с другими лидерами по всему миру, в результате чего один бельгийский политик был процитирован в The New York Times 29 июня того же года, когда он сказал, что «Дипломаты чувствуют, что они изжили себя, когда главы государств могут обсуждать дела почти лицом к лицу». GR Berridge (2002) приводит доводы в пользу того, что телефон позволяет напрямую общаться между государственными деятелями, добавление чувства лести к дипломатии – звонок от премьер-министра или президента может иметь большее символическое значение и, следовательно, стратегическую пользу, чем заявление, составленное государственным служащим. Создание в 1962 году так называемой «горячей линии» между Вашингтоном и Москвой после кубинской ракеты было важной мерой укрепления доверия в разгар холодной войны; в то время как президент Джордж Буш полагался на телефонные разговоры со своими коллегами по всему миру, чтобы заручиться поддержкой против аннексии Ираком Кувейта в 1990 году (Sterns, 1996: 11).
Радиовещание возникло в начале 1920-х годов как первое электронное средство массовой информации, и это послужило катализатором индустрии публичной дипломатии двадцатого века. Эксперт по глобальным коммуникациям Монро Прайс (2003: 53) определяет международное вещание как «элегантный термин для […] использования электронных средств массовой информации одним обществом для формирования мнения людей и лидеров другого». В то время как WJ West (1987) более подробно описал вклад радио в международную политику и дипломатию:
30 Гэри Д. Ронсли
В отличие от прежних больших перемен в политическом состоянии Европы в дни перед Первой мировой войной, то, что произошло, было на поверхности, и все услышали голоса самих лидеров по бесчисленным радиостанциям по всему миру. Не было времени, необходимого для понимания, анализа или обсуждения. Фактические административные изменения могут произойти в течение нескольких часов после объявления по радио.
(Запад, 1987: 79)
В приведенной выше цитате Уэст намекает, что технологические разработки имеют привычку уменьшать фактор времени и расстояния при формулировании внешней политики. Однако он заявляет, что «времени не требовалось», хотя на самом деле требовалось гораздо больше времени, чем было доступно, для понимания, анализа и обсуждения, чтобы избежать необдуманных или непродуманных планов. Возможно, именно это имел в виду Джордж Лоринг в предыдущей цитате, когда говорил о «леденящем» влиянии времени и расстояния. Дебаты о необходимости времени вновь вспыхнули в 1990-е годы, когда так называемый «эффект CNN», по-видимому, подтолкнул некоторые администрации к принятию злополучных внешнеполитических решений. Наиболее известным случаем в литературе является вторжение США в Сомали в 1992 году.
Тем не менее война и революция, а не мир и взаимопонимание, были основными движущими силами новых коммуникационных технологий и того, как они использовались. Радиоинженеры-любители, помогавшие создать Би-би-си в 1920-х годах, получили первый профессиональный опыт работы с этой технологией во время Первой мировой войны (Бриггс, 1961) и вскоре после этого сыграют решающую роль в попытке поддержать британские интересы в ее колониях (Александр , 2019). Также в 1920-х и начале 1930-х годов Советский Союз использовал радио для агитации за глобальную революцию на английском и других языках (West, 1987: 22). Однако именно в преддверии Второй мировой войны значение радио для публичной дипломатии и пропаганды стало наиболее очевидным. Британцы, понимая важность Индии для ее военных действий с точки зрения рабочей силы, природных ресурсов и производства, начали вещание на своих индийских колониальных подданных на их родных языках с середины 1930-х годов (Александр, 2019). Всего десять лет назад эта идея считалась отвратительной, такова была отчужденность британцев и системное предубеждение против индийской культуры в британском мышлении. Но наступление надвигающихся кризисов диктовало необходимость. Между тем, в 1935 году итальянское государство начало вести яростную пропаганду на арабском языке против политики Великобритании на Ближнем Востоке и в отношении Ближнего Востока, вынудив Би-би-си создать свою первую службу на иностранном языке — на арабском — в 1938 году (Rawnsley, 1996). такова была отчужденность британцев и системное предубеждение против индийской культуры в британском мышлении. Но наступление надвигающихся кризисов диктовало необходимость. Между тем, в 1935 году итальянское государство начало вести яростную пропаганду на арабском языке против политики Великобритании на Ближнем Востоке и в отношении Ближнего Востока, вынудив Би-би-си создать свою первую службу на иностранном языке — на арабском — в 1938 году (Rawnsley, 1996). такова была отчужденность британцев и системное предубеждение против индийской культуры в британском мышлении. Но наступление надвигающихся кризисов диктовало необходимость. Между тем, в 1935 году итальянское государство начало вести яростную пропаганду на арабском языке против политики Великобритании на Ближнем Востоке и в отношении Ближнего Востока, вынудив Би-би-си создать свою первую службу на иностранном языке — на арабском — в 1938 году (Rawnsley, 1996).
Когда Вторая мировая война подошла к концу, радиовещание было свернуто, и зарубежные службы Би-би-си почти сразу прекратили свои передачи на европейских языках (Rawnsley, 1996). Комитет Хилла, созданный после катастрофы (по крайней мере, для британцев) Суэцкого кризиса в 1956 году, решил, что борьба с холодной войной больше связана с коммуникационными технологиями и публичной дипломатией. 31
важнее, чем вещание на западных союзников Великобритании. В том же году BBC упразднила свои службы на шведском, норвежском, австрийском, португальском и африкаансе, в то время как вещание на французском и итальянском языках, а также программы, направленные на США, были резко сокращены (там же). Таким образом, к концу 1950-х годов философия, которой руководствовались международные передачи Би-би-си, игнорировала союзников Великобритании в Европе и Северной Америке. Однако в публичной дипломатии поддержание дружеских отношений так же важно, как и противостояние враждебности.
В Соединенных Штатах администрация Трумэна упразднила Управление военной информации (OWI) в сентябре 1945 г., признав его «выдающийся вклад в победу» (цит. по Winkler, 1978: 149). Это уступило место созданию USIA, которая просуществовала до 1999 года. Больше внимания уделялось использованию информации в качестве оружия как императиву холодной войны, а не необходимости публичной дипломатии с союзниками, в политике, аналогичной политике BBC the Voice of America. (VoA) прекратила свое вещание на итальянском (в 1957 г.), французском на Францию (1961 г.), немецком (1960 г.) и японском (1970 г.), в то время как Великобритания никогда не фигурировала в списке целевых областей VoA (Nicholls, 1984: 5) . Что касается последнего аспекта, то в 1962 году Генри Лумис, директор VoA,
В конце холодной войны преднамеренное сокращение сети публичной дипломатии США снова мало способствовало позитивному международному настроению в отношении Соединенных Штатов и оказалось для них особенно проблематичным, когда к концу 1990-х годов возникли новые определенные угрозы. Более того, закрытие в 2011 году услуг радиовещания на мандаринском диалекте как BBC, так и VoA — самого быстрорастущего языка в мире — было примечательно, учитывая растущую силу Китая в геополитике в целом и в пространстве публичной дипломатии в частности. Обе станции объяснили, что аудитория радиостанций в Китае сокращается и что большинство слушателей, когда они могут перелезть через так называемый брандмауэр, блокирующий вещание, обращаются к Интернету. Таким образом, программирование на китайском языке стало доступно только в Интернете.
Однако бурное развитие круглосуточного международного телевизионного новостного вещания примерно в то же время, ставшее возможным благодаря распространению спутниковых и кабельных технологий, открыло новый рубеж в публичной дипломатии. «Глобальный форум с президентом Клинтоном» CNN в мае 1994 года, который, возможно, является прямым потомком программы USIA WORLDNET 1980-х годов, дал президенту США возможность обсудить основные вопросы внешней политики дня в прямом эфире, отвечая на вопросы журналистов. и зрители со всего мира (включая его обращение непосредственно к северокорейскому руководству, которое, по его мнению, смотрело программу). Тем не менее, кабельное и спутниковое вещание также увеличило вероятность еще большего стирания различий между пропагандой и публичной дипломатией.
В то время как многие правительства продолжают критиковать западные новостные каналы, такие как CNN и BBC, за распространение односторонних новостей (например, китайское правительство считает, что западные новостные организации представляют неточную картину Китая (см. Rawnsley, 2016)) Коммуникационный ландшафт открывался ряду новых голосов, включая «Аль-Джазиру» (вещание из Катара), RT, китайскую CGTN (Китайские глобальные телевизионные новости), сингапурский Channel News Asia и венесуэльский Telesur (региональный канал, созданный режимом Чавеса в качестве противовес нарративам под руководством США, которые циркулируют в этом полушарии). Эти станции перенимают многие форматы и стили своих основных западных конкурентов, стремясь сделать их более привлекательными и удобными для аудитории, более знакомой с CNN и BBC. Например,
Китайцы давно стремились создать свою собственную версию CNN или Al Jazeera, и развитие их международного телевидения демонстрирует, как форматы эволюционировали в соответствии с международными вкусами. Используя западных ведущих новостей и форматы, CGTN развивалась в течение нескольких десятилетий и сегодня напоминает своих основных западных конкурентов (Rawnsley, 2016; Zhao, 2012). Даже Соединенные Штаты использовали знакомые и успешные механизмы для расширения своей пропаганды. Шон Пауэрс и Ахмед Эль Годи рассказывают, что Норма Паттиз, член Совета управляющих по телерадиовещанию США (BBG), хотела, чтобы Al Hurra, американская телевизионная станция, финансируемая государством, поспешно запущенная в феврале 2004 года для аудитории на Ближнем Востоке, посмотрела « например, CNN, MSNBC, Fox News или Al Jazeera…» (Пауэрс и Эль Годи, 2009: 50).
Создание станций, имитирующих их более успешных конкурентов, говорит о более широких дебатах о размытии стратегических коммуникаций, публичной дипломатии, пропаганды и новостей. В то время как новости долгое время считались неотъемлемым компонентом пропаганды (как известно, Джон Рейт, генеральный директор-основатель Би-би-си, называл новости «штурмовыми отрядами пропаганды» (цит. по Taylor, 2003: 213), международное вещание расширило возможности использование новостей для повышения доверия как к сообщению, так и к источнику (Прайс, 2003: 51). Служить двум господам — политической программе правительства и необходимости поддерживать надежную, объективную и, по крайней мере, условно независимую службу новостей — особенно сложно для тех международных вещательных компаний, которые прочно связаны с государственной структурой, таких как китайская CGTN. Другие кажутся независимыми, и действительно заявляют о своей редакционной независимости, но на самом деле находятся под влиянием, если не под контролем правительства. Маргарита Симоньян, директор RT, рассказала исследователю Джилл Догерти, что она «ежедневно» разговаривает с Кремлем (Dougherty 2013: 55). Принимая во внимание, что основными спонсорами Al Hurra является Агентство США по глобальным СМИ (USAGM), которое находится в зеленом пригороде Ньюингтона, штат Вирджиния, на окраине Вашингтона, округ Колумбия. Таким образом, вещательные компании в демократических обществах также обычно служат национальным интересам и повестке дня, одновременно пытаясь сохранить репутацию серьезной, объективной и точной новостной журналистики. Действительно, Всемирная служба Би-би-си, долгое время считавшаяся жемчужиной британской публичной дипломатии, частично финансировалась за счет гранта Министерства иностранных дел и по делам Содружества до 2014 года, а во время холодной войны регулярно использовался (иногда невольно) тайным отделом информационных исследований (IRD) для пропаганды. В то время как с момента своего создания VoA изо всех сил пыталась сохранить свой авторитет в качестве новостной организации, оставаясь при этом «Голосом американского государства» (Rawnsley, 1996).
Чтобы наиболее ясно увидеть дихотомию публичной дипломатии и пропаганды, которая частично обрамляет эту главу, мы должны обратиться к России. В 2005 году был создан RT, призванный устранить искаженные мнения о России, чтобы стать частью механизма публичной дипломатии, который должен был конкурировать с западными СМИ, которые (правильно или неправильно) распространяли такие нарративы. В 2001 году помощник президента Путина Сергей Ястржембский отметил, что «внешний образ России […] более мрачный и все более мрачный по сравнению с реальностью» (цит. по Avgerinos, 2009: 121), а в 2012 году президент Путин принял концепцию мягкого власть как «все, что связано с продвижением своих интересов и политики посредством убеждения и создания позитивного восприятия своей страны, основанного не только на ее материальных достижениях, но также на ее духовном и интеллектуальном наследии» (цит. по Simons, 2014: 4). Помня об этом, Россия попыталась заявить о себе на мировом спортивном рынке. Он принимал чемпионат мира по футболу 2018 года и зимние Олимпийские игры 2014 года, а теперь регулярно принимает Гран-при Формулы-1 каждый год. Однако любой успех России в проведении крупных спортивных мероприятий был подорван постоянными обвинениями в грубых и систематических нарушениях допинга, которые привели к отстранению страны от участия в нескольких международных спортивных организациях.
Тогда в этой международной среде, несмотря на его заявления о более благородных намерениях публичной дипломатии, многие наблюдатели — и даже некоторые из сотрудников RT — выразили обеспокоенность тем, что телеканал является не чем иным, как пропагандистским рупором российского правительства. В марте 2014 года Лиз Уол, бывший вашингтонский корреспондент RT-America, подала в отставку в прямом эфире, заявив: «Я не могу быть частью сети, которая обеляет действия Путина… [Я] верю в распространение правды, и именно поэтому , после этого выпуска новостей я ухожу в отставку» (цитируется по Кэроллу, 2014). Следом за Уол в июле выступила лондонский корреспондент RT Сара Ферт, которая объявила о своей отставке в Твиттере, раскрыв то, что она назвала «неуважением к фактам» в отношении причастности России к сбитию пассажирского самолета Malaysian Airways над Украиной в июле 2014 года.
RT также нанял несколько маловероятных «жуликов» для ведущих своих главных шоу. Доклад Кайзера, подготовленный бывшим руководителем отдела трейдинга Максом Кайзером, посвящен Лондону и Нью-Йорку и расследует тайные сделки в мировой банковской индустрии (о сделках российских олигархов и др. говорится мало). В то время как Джордж Гэллоуэй, бывший член парламента от Лейбористской партии (уволен своей партией за отказ поддержать причастность Великобритании к вторжению в Ирак в 2003 году), ведет политическую программу Sputnik. Согласны вы с ними или нет, но ни один из них не претендует на беспристрастность, и Управление связи (Ofcom), утвержденный правительством регулирующий орган британской индустрии вещания, регулярно упрекает RT за его содержание и сопровождающий текст. Ofcom обнаружил, что сообщения RT, например,
Таким образом, если RT изначально создавался как инструмент публичной дипломатии для изменения глобального разговора о России, он потерпел неудачу. Мы не только должны поставить под сомнение доверие к ней как к новостной станции, но и к тому, что ее программы предпочитают фокусироваться главным образом на мировых событиях, которые открыто критикуют поведение других правительств дома и за рубежом, но мало говорят о поведении самой России. Таким образом, передачи RT служат наиболее очевидным и убедительным современным примером того, что разрыв между публичной дипломатией и пропагандой не так очевиден, как некоторым хотелось бы думать, и что преобладают интересы, а не честность.
На данном этапе обсуждения вещания важно привлечь внимание к важному рубежу, которым в значительной степени пренебрегали исследователи публичной дипломатии. По мере расширения глобального медийного пространства в 1930-е годы и увеличения количества голосов, требующих внимания, правительства быстро осознали ценность того, что нужно прислушиваться к тому, что говорится. Сначала Британскому почтовому отделению (в 1930 году), а затем Службе мониторинга Би-би-си было поручено прослушивать и делать расшифровки радиопередач из разных уголков мира. Тесно сотрудничая с Информационной службой иностранного вещания США (FBIS), Би-би-си сыграла важную роль в триангуляции внешней политики, разведки и публичной дипломатии. Это особенно имело место во время холодной войны, когда Служба наблюдения Би-би-си помогла разрядить кубинский ракетный кризис в 1962 году (Rawnsley, 1996), передав официальные внешнеполитические заявления как из Москвы, так и из Вашингтона. Являясь поставщиком информации из открытых источников, эти службы мониторинга представляют собой институционализацию слушания, одной из основных функций публичной дипломатии, перечисленных Каллом (2008) в его часто цитируемой таксономии. Как подчеркивал Корд Мейер, бывший глава ЦРУ, «90 процентов того, что нужно знать политикам для принятия разумных политических решений, находится в открытом доступе» (Meyer, 1980: 360). Тщательный анализ этих 90 процентов, большая часть которых предоставляется такими организациями, как Служба мониторинга Би-би-си и ее эквиваленты в других странах, имеет решающее значение для выявления и понимания оставшихся 10 процентов. Действительно, в отчете, опубликованном Специальным комитетом Палаты общин Великобритании по обороне (2016 г.), сделан вывод о том, что запланированное сокращение финансирования на 4 миллиона фунтов стерлингов может иметь далеко идущие последствия для британской публичной дипломатии и внешней политики. Другими словами, рутинное систематическое прослушивание мировых СМИ показывает, в какой степени слушание, активное выслушивание и признание точек зрения других должны быть интегрированы во внешнеполитический процесс. Однако слишком часто это не так. активное выслушивание и признание точек зрения других должно быть интегрировано во внешнеполитический процесс. Однако слишком часто это не так. активное выслушивание и признание точек зрения других должно быть интегрировано во внешнеполитический процесс. Однако слишком часто это не так.
Frontier 2: Интернет и социальные сети
Поскольку мы приближаемся к последнему рубежу публичной дипломатии, нет оснований полагать, что это будет последний рубеж, поскольку мы слышим много отголосков предыдущих эпох. Дискуссии о снижении важности времени и пространства как ограничений на общение; неминуемая смерть резидента-дипломата; Споры о том, где заканчивается публичная дипломатия и начинается пропаганда, — все эти споры были слышны задолго до цифровой эпохи. Новый коммуникационный ландшафт пересекается с многочисленными структурными силами на международном уровне, включая детерриториализацию и глобализацию, вопросы о суверенитете государств, возникновение новых проблем, требующих более высокого уровня глобального сотрудничества между государственным и частным секторами, и появление в международной политике новых акторов — все это влияет на то, как дипломатия и публичная дипломатия структурируются и трансформируются (Hocking et.al., 2012; Neumann, 2008). Это столкновение глобальной политики и технологических достижений породило заявления о существовании «новой» публичной дипломатии или «публичной дипломатии 2.0», которая объясняет расширение диапазона и глубины глобального взаимодействия между государствами и за их пределами. Эти взаимодействия функционируют в рамках менее иерархической, менее структурированная и более рассредоточенная сетевая среда. Действительно, как утверждает Хадсон (2009: 52), дипломатия «расширилась из-за множества заинтересованных сторон, роста средств массовой информации и быстрого обмена информацией в частном и публичном порядке».
Однако на высшем уровне остаются более скептические вопросы относительно того, насколько изменились власть, интересы и амбиции. Действительно, возможно, некоторые комментаторы публичной дипломатии попали в ловушку, путая технологический прогресс с человеческим. Психологическая эволюция человека — гораздо более медленный процесс, чем технологический прогресс, который мы наблюдаем со времени появления телеграфа. Две с половиной тысячи лет, не говоря уже о двухстах, для человечества всего лишь мгновение ока (поэтому научные и мифологические учения древних греков сохраняют свою актуальность и сегодня). Мы, люди, остаемся отчасти разумными, отчасти иррациональными существами, отчасти разумными и отчасти безмозглыми, способными как на сострадание, так и на жестокость, и мы действуем с теми же побуждениями, что и наши предки, независимо от доступных нам технологий. Таким образом, в то время как изменения на «театре дипломатии» требуют от дипломатов «приобретения новых навыков публичной дипломатии и стратегического общения» (Hudson, 2009: 52), более сомнительно, что в этой области произошла какая-либо фундаментальная революция.
Тем не менее, чтобы народная дипломатия функционировала должным образом, она зависит и поощряет хотя бы видимость прозрачности и открытости. Это идет вразрез с министерствами иностранных дел, где преобладает убеждение (правильно или ошибочно) в том, что оптимизация власти происходит, когда прозрачность ограничивается тем, что считается позитивным, или видимостью прозрачности как части сфабрикованного публичного образа. Таким образом, понимая, что международная политика может быть несправедливым, насильственным и совершенно грязным делом, большинство внешнеполитических стратегов по-прежнему в первую очередь обеспокоены тем, что чрезмерное стремление к прозрачности повышает уязвимость, особенно когда такое же бремя не возлагается на конкурентов.
Таким образом, дипломаты и общественные дипломаты часто имеют разные взгляды на мир, и это может привести к конфликту рабочих методов, приоритетов и разочарований по поводу распределения ресурсов (Kiehl, 2009; Rawnsley, 2017). Цифровые платформы стали жертвами этого столкновения культур. Сосредоточив внимание на тонкостях своей работы, дипломат испытывает искушение использовать социальные сети в качестве еще одного инструмента для получения рычагов влияния в большой игре мировой политики. Такой подход к общению обычно включает передачу — передачу — информации традиционным иерархическим способом сверху вниз: мы говорим, вы слушаете; или, в эпоху социальных сетей, речь идет о «проталкивании» сообщений почти так же, как рекламодатели продают продукт потребителю. Многим дипломатам и государственным деятелям удобнее думать о публике как о пассивном получателе информации.
С другой стороны, общественные дипломаты, возможно, движимые более высокими идеалами человеческого общения и потенциалом интегральных коммуникаций в рамках задачи разрушения барьеров невежества и ксенофобии, часто видят мир как более гармоничное место. С этой точки зрения цифровые медиа предоставляют расширенную платформу для защиты универсальных ценностей. Тем не менее, несмотря на признание Николасом Куллом (2013) особой силы публичной дипломатии 2.0, его тщательное исследование истории американской публичной дипломатии приводит его к выводу, что в эпоху цифровых технологий «уровень неприятия риска был ошеломляющим». , со стратегиями, отдающими приоритет адвокации и вещанию (Cull, 2013: 24). Калл называет растущее внимание к цифровым платформам после 11 сентября «интермедией интермедии». Бюджет ушел в другое место», — говорит он. «Белый дом Буша решил напрямую конкурировать с «Аль-Джазирой» и направил ресурсы общественной дипломатии» на новый телеканал «Аль-Хурра». «Адвокационный подход, — заключает Калл, — преобладал» (Cull, 2013: 13). В связи с этим, пожалуй, наиболее очевидная (и довольно ироничная) проблема публичной дипломатии заключается в том, что ею преимущественно занимаются государства, преследующие свои собственные интересы.
В последнее время любой оставшийся потенциал социальных сетей для оказания положительной помощи в разработке политики еще больше уменьшился в результате опасений по поводу того, как используются личные данные. Теперь подкрепленные недавно опубликованным исследованием Питера Померанцева (2019 г.) и Эммы Брайант (2020 г.), отмеченным наградами отчетом Cambridge Analytica для газет The Guardian и The Observer, а также последующими расследованиями британского канала Channel 4 News, показано, как личные данные пользователей Facebook могут быть «добыты» частными и политическими организациями для повышения уровня политического влияния. Во многих отчетах и комментариях к этой истории использовались варианты термина «психологическая война» для описания деятельности Cambridge Analytica, поскольку стало очевидным, в какой степени информация теперь используется в качестве оружия. Действительно,
В свою очередь, новостные организации теперь оспаривают «четко идентифицируемые» вводящие в заблуждение заявления и ложь, произнесенные или опубликованные политическими лидерами по всему миру. К осени 2018 года, через полтора года после того, как он вошел в Белый дом, The Washington Post обнаружила более 5000 подобных заявлений президента США Дональда Трампа. В ответ на это убежденный общественный дипломат может сказать, что его или ее профессия состоит в том, чтобы рассеять туман и восстановить утраченное доверие; противостоять растущей путанице и неуверенности; и объяснять внешнюю политику как можно яснее. Однако публичная дипломатия не может быть отделена от этих событий. Действительно, какими бы спорными, грубыми, высокомерными, бессвязными или просто ложными ни казались твиты Трампа во время его пребывания у власти, они были частью публичной дипломатии США во второй половине последнего десятилетия (и, возможно, самой громкой ее частью). То же самое относится, например, к подходу администрации Дутерте к социальным сетям, которые следует признать важной частью современной филиппинской публичной дипломатии. В то время в разных частях мира публичная дипломатия была и до сих пор используется.
Поэтому мой аргумент очень прост: несмотря на то, что доступные сейчас коммуникационные технологии предлагают улучшенные возможности для людей во всем мире взаимодействовать друг с другом, основная проблема публичной дипломатии сохраняется. А именно, расхождение между (за исключением Трампа и др.) ободряющим, объединяющим и прогрессивным нарративом перед домом, демонстрируемым публичной дипломатией, и часто более подавляющей, репрессивной или эксплуататорской политикой, лежащей в основе. Правительства всего мира и представители всего политического спектра не в состоянии помнить, что действия всегда говорят громче слов. Таким образом, в то время как Комитет Сената США по международным отношениям в 1953 году пришел к выводу, что «о США судят по их действиям больше, чем по словам». Слова могут помочь людям понять действие, но они не могут заменить политику» (цит. по Whitton, 1963: 7).
Проще говоря, нам нужно гораздо меньше беспокоиться о том, как сообщать о наших действиях, и гораздо больше о том, что сообщают наши действия. Каждый раз, когда мы не соответствуем нашим ценностям или не выполняем обещание, мы все больше и больше выглядим как высокомерные американцы, как утверждает враг.
(Маллен, 2012: 55)
Заключение
Публичная дипломатия ни при каких обстоятельствах не является панацеей от проблем, связанных с жесткой властью, и никакие презентации или заявления не изменят мнение о неверно оцененной, неэтичной или плохо продуманной политике, разработанной и проводимой правительствами на национальной или международной арене. Другими словами, публичная дипломатия не является и не может быть функцией технологий. Скорее, он формируется политической культурой, в которой он действует, а также политикой и решениями, которые ему поручено сообщать.
Цифровые платформы предлагают возможности и некоторую степень простоты для публичной дипломатии, но они также усложняют ситуацию как минимум в трех отношениях: из-за охвата и скорости коммуникации, из-за отсутствия информационных «привратников», которые влияют на содержание печатных и вещательных СМИ, и из-за огромное количество информации теперь у нас под рукой. К этому сочетанию добавляется слияние источника, контента и потребителя, так что каждый, у кого есть мобильный телефон, может (и это часто поощряется конвергенцией платформ) загружать и скачивать свой опыт в качестве свидетелей (но не экспертов) событий и историй как таковых. они случаются. Это означает, что цифровые медиа могут часто мгновенно выявлять несоответствия и противоречия в сообщениях на разных платформах, между сообщением и политикой и между географическими целями. Такая путаница и бессвязность приводят к дефициту аутентичности, когда даже действительно аутентичные и целостные голоса воспринимаются аудиторией с подавляющим скептицизмом, которая чувствует себя одновременно наделенной полномочиями и дезориентированной. Во многом так же, как люди чувствуют себя в рамках диалектики просвещения.
Социальные сети не только расширили «театр дипломатии», но и превратили дипломатию в театр или зрелище. Самые громкие и часто самые эмоциональные голоса обычно привлекают наибольшее внимание, но это ничего не говорит об их подлинности или точности. Во всяком случае, разоблачения таких людей, как Челси Мэннинг, Эдвард Сноуден и Крейг Мюррей, только подтверждают, если это когда-либо было необходимо, что мы еще далеки от «демократизации» дипломатии. Однако уровень общественного контроля внешнеполитических решений, подпитываемый повсеместностью социальных сетей, усиливает современную версию «Эффекта CNN» (возможно, Эффекта Facebook), в котором ясно, что внешнеполитические стратеги ценят современные динамика потребления информации в рамках своих планов.
Однако одна из самых серьезных проблем сегодня заключается в том, что различия между новостями, публичной дипломатией и пропагандой так же непрозрачны, как и в 1950-х годах. После распространения в социальных сетях противоречивых фактов о крымском кризисе в 2014 году в новостях 2017 и 2018 годов преобладали обвинения в причастности цифровых платформ к попыткам повлиять на выборы и референдумы путем распространения дезинформации, «фейковых новостей» и сбора данные о пользователях, которые могут быть использованы для манипулирования новостными лентами. Теперь мы гораздо лучше понимаем силу алгоритмов и кодов и то, как политические деятели могут использовать Facebook и др. стратегическим путем.
Понимание того, как работают социальные сети, и раскрытие их потенциала определяет следующий рубеж публичной дипломатии. Коммуникационные технологии и программное обеспечение, вероятно, будут развиваться еще дальше, и предстоящие проблемы будут вращаться вокруг свободы слова и информации в противовес праву на неприкосновенность частной жизни и необходимости поддержания национальной безопасности; учет мнений множества голосов и заинтересованных сторон, включая как президентов, так и граждан; четкое выражение значимого сообщения в 140 символах; работа с обещаниями и проблемами мгновенного общения; и разработка инструментов для повышения медиаграмотности среди пользователей для контекстуализации информации и отделения фактов от вымысла. Что бы ни случилось на следующем рубеже, мы не должны упускать из виду то, как долгая эволюция информационных и коммуникационных технологий повлияла на историю международной политики и более широкое человеческое состояние, частью которого она является. От президента Вудро Вильсона, распространявшего свои «Четырнадцать пунктов азбукой Морзе» в 1918 году, до непрекращающихся твитов президента Дональда Трампа из Белого дома, политики и дипломаты — с добродетельной или обманчивой целью — использовали технологии для достижения своих политических целей. Тем не менее, немногие, если таковые имеются, дали какие-либо указания на всеобъемлющую заботу об улучшении условий жизни человека. политики и дипломаты — с добродетельной или обманчивой целью — используют технологии для достижения своих политических целей. Тем не менее, немногие, если таковые имеются, дали какие-либо указания на всеобъемлющую заботу об улучшении условий жизни человека. политики и дипломаты — с добродетельной или обманчивой целью — используют технологии для достижения своих политических целей. Тем не менее, немногие, если таковые имеются, дали какие-либо указания на всеобъемлющую заботу об улучшении условий жизни человека.
Библиография
Александр, К., (2019), Управление колониализмом и войной, Нью-Дели: Издательство Оксфордского университета.
Авгеринос, КП, (2009), «Усилия российской публичной дипломатии: что делает Кремль и почему это не работает», Журнал общественных и международных отношений, 20, стр. 115–132.
Берридж, Г.Р., (2002), Дипломатия: теория и практика, Нью-Йорк: Palgrave.
Бьола, К., и Дж. Паммент, (2019 г.), «Введение: «Темная сторона» цифровой дипломатии», В: К. Бьола и Дж. Паммент (ред.), Противодействие интернет-пропаганде и экстремизму: темная сторона цифровой дипломатии, Лондон: Routledge.
Брайант, Э., (2020), Интерактивная карта Cambridge Analytica, доступна в World Wide Web:http://emma-briant.co.uk/16th-may-2020-cambridge-analytica-interactive- запуск карты.
Бриггс, А. (1961), История радиовещания в Соединенном Королевстве: рождение радиовещания , Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
Бриггс, А. (1979), Управление BBC , Лондон: BBC.
Кэрролл Р. (2014 г.), Ведущая новостей Russia Today Лиз Уол уходит в отставку в прямом эфире из-за украинского кризиса, доступно во всемирной паутине:http://www.theguardian.com/world/2014/mar/06/russia-today-anchor-liz-wahl-resigns-on-air-ukraine[по состоянию на 27 июля 2019 г.].
Калл, штат Нью-Джерси, (2008 г.), «Общественная дипломатия: таксономии и истории», Анналы Американской академии политических и социальных наук, 616, стр. 31–54.
Калл, штат Нью-Джерси, (2012 г.), Упадок и падение Информационного агентства Соединенных Штатов: американская публичная дипломатия, 1998–2001 гг. , Нью-Йорк: Palgrave Macmillan.
Калл, штат Нью-Джерси, (2013 г.), «Долгий путь к публичной дипломатии 2.0: Интернет в публичной дипломатии США», Обзор международных исследований, 15(1), стр. 123–139.
Эллиотт, К.А., Догерти, Дж. (2013), «Стратегия мягкой силы России», неопубликованная магистерская диссертация, Джорджтаунский университет.
Эллиотт, К.А., (2002 г.), «Есть ли аудитория для публичной дипломатии?», The New York Times, 16 ноября.
Фромм Э. (1941), Страх свободы , Лондон: Рутледж.
Фромм, Э. (1963), Общество здравомыслящих , Лондон: Рутледж.
Грегори Б. (2008 г.), «Общественная дипломатия и национальная безопасность: уроки из опыта США», журнал Small Wars Journal, доступен во всемирной паутине:http://маленькие войныjournal.com/blog/journal/docs-temp/82-gregory.pdf [По состоянию на 31 октября 2018 г.].
Джинджелл А. и М. Уэсли (2007 г.), (2-е изд.), Создание внешней политики Австралии , Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Хокинг, Б., Дж. Мелиссен, С. Риордан и П. Шарп, (2012 г.), «Будущее дипломатии: интегративная дипломатия в 21 веке», отчет № 1, Клингендаль: Нидерландский институт дипломатии (октябрь).
Холбрук, Р. (2001 г.), «Получите сообщение», «Вашингтон пост», 28 октября.
Хоркхаймер, М., и Т. Адорно, (1997), Диалектика Просвещения, Лондон: Verso.
Специальный комитет Палаты общин по обороне (2016 г.), Глупость с открытым исходным кодом: угроза службе мониторинга BBC , доступно во всемирной сети:www.publications.parliament.uk/pa/cm201617/cmselect/cmdefence/748/74802.
хтм[По состоянию на 30 июня 2018 г.].
Хадсон Л. (2009 г.), Благоприятное государство: сотрудничество ради успеха , Лондон: Министерство иностранных дел и по делам Содружества.
Кеннан Г. (1997), «Дипломатия без дипломатов?», Foreign Affairs, 76(5), стр. 198–212.
Киль, В.П., (2009 г.), «Решение проблемы публичной дипломатии», журнал дипломатической службы, специальный выпуск о состоянии публичной дипломатии: десятилетие после распада ЮСИА, что дальше? Октябрь, Вашингтон, округ Колумбия, стр. 47–51.
Кранцберг, М., (1986). «Технология и история: 'Законы Кранцберга'». Журнал технологий и культуры, 27 (3), стр. 544–560.
Мелиссен, Дж. (редактор), (2005), Новая публичная дипломатия: мягкая сила в международных отношениях, Бейзингсток: Macmillan.
Мейер, К. (1980), Лицом к лицу с реальностью: от мирового федерализма к ЦРУ, Нью-Йорк:
Харпер и Роу.
Малган, Г. (2007), Хорошая и плохая власть: идеалы и предательства правительства , Лондон: Penguin.
Маллен, М., (2012 г.), «Возвращение к основам», Ежеквартальное издание объединенных сил, выпуск 55.
Мюллер, С.М., (2016), Подключение к миру: социальное и культурное создание глобальных телеграфных сетей, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
Нойман, Дж., (1996), Свет, камера, война: медиатехнологии движут международной политикой? Нью-Йорк: Издательство Святого Мартина.
Николлс, Дж. С. (1984), «Трата пропагандистского доллара», Foreign Policy, 56 (осень).
Никлс, Д.П., (2003), Под проволокой: как телеграф изменил дипломатию , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
О'Салливан Дж. (2014 г.), «Разница между настоящей журналистикой и Россией сегодня», The Spectator, 6 декабря. Доступны на:http://www.spectator.co.uk/особенности/9390782/правда-о-россии-сегодня-это-это-это-путины-рупор/.
Померанцев П. (2019), Это не пропаганда, Лондон: Фабер и Фабер.
Пауэрс С. и А. Э. Годи (2009 г.), «Уроки телевидения Аль-Хурра». В: П. Сейб (ред.), На пути к новой публичной дипломатии. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.
Прайс, (2003 г.), «Общественная дипломатия и трансформация международного вещания», Юридический журнал Cardoza Arts and Entertainment, 2 (1), стр. 51–85.
Ронсли, Г. Д. (1996), Радиодипломатия и пропаганда: BBC и VoA в международной политике, 1956–64 , Бейзингсток: Macmillan.
Ронсли, Г. Д., (2016), «Знать нас — значит любить нас: публичная дипломатия и международное вещание в современной России и Китае», Политика, 35 (3–4), стр. 273–286.
Ронсли, Г. Д. (2017), «Мягкая сила богата, общественная дипломатия бедна: оценка внешних коммуникаций Тайваня», The China Quarterly, 232 стр. 982–1001.
Соренсон, Т. (1968), Мировая война: история американской пропаганды , Нью-Йорк: Harper & Row.
Саймонс Г. (2014 г.), «Российская публичная дипломатия в 21 веке: структура, средства и сообщение», Обзор по связям с общественностью, 40 (3), стр. 440–449.
Стэндедж, Т. (1998), Викторианский Интернет: замечательная история телеграфа и пионеров онлайн-пространства девятнадцатого века , Лондон: Блумсбери.
Стернс, М. (1996), Разговор с незнакомцами: совершенствование американской дипломатии дома и за рубежом , Принстон: Издательство Принстонского университета.
Тейлор, премьер-министр, (2003), Боеприпасы разума: история пропаганды , Манчестер: Издательство Манчестерского университета.
Уэст, WJ (1987), Преданная правда , Лондон: Дакворт.
Уиттон, Дж. Б. (1963), Пропаганда и холодная война: Принстонский симпозиум, Коннектикут: Public Relations Press.
Винклер, А. (1978), Политика пропаганды: Управление военной информации, 1942–1945 , Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.
Уинстон, Б. (1998), Медиа-технологии и общество: история от телеграфа до Интернета , Лондон: Routledge.
Чжао, К., (2012), Как Китай общается: публичная дипломатия в глобальную эпоху, Пекин: Издательство на иностранных языках.
Зубофф, С., (2018), Эпоха слежки за капитализмом: борьба за человеческое будущее на новом рубеже власти, Лондон: Профильные книги.
3 Образование без границОбъяснение границ ядра публичной дипломатии
Молли Бетти
Введение
Людовик Турнес и Джайлз Скотт-Смит (2017) в своем исследовании современных образовательных обменов оценивают существующую литературу по этому вопросу как «агиографическую» или чрезмерную в ее восхвалении. Без необходимого применения критического анализа заявленные цели программ обмена, спонсируемых государством, часто описываются учеными с помощью обнадеживающей, но расплывчатой риторики о ценности образования и его способности способствовать взаимопониманию и международной доброй воле или общему чувству человечности. Программы обмена, как правило, рассматриваются как доброжелательные, двусторонние, взаимовыгодные мероприятия, в которых участники получают представление о других культурах, делятся положительными историями своих встреч с другими по возвращении и, что особенно важно, переносят этот формирующий опыт с собой. в будущую карьеру. В более широком смысле, когда они осуществляются между странами с асимметричными средствами международного влияния, обмены вливаются в более широкий нарратив об иностранной помощи и развитии в глобальных исследованиях, в которых «богатый север» помогает «бедному югу». Богатые и могущественные люди передают свои знания в области промышленности, науки и мысли менее удачливым в самопровозглашенной персоне нормативной филантропии в рамках мировой системы.
Однако под этой альтруистической, гуманистической, либерально-интернационалистической поверхностью скрываются другие действующие механизмы обменной дипломатии. Неравные потоки людей и ресурсов укрепляют социальную, экономическую, политическую и культурную гегемонию и, как правило, воспроизводят статус элиты, а не приводят к какому-либо большему ощущению международного эгалитаризма или глобальных изменений. Выпускники программ обмена становятся теми, кого Пьер Бурдье (1998: 113) называл «академической знатью», которые получают долю в символическом капитале, предоставленном их членством в престижных институтах обмена. Этот символический капитал позволяет им выполнять цели программы, поддерживая связи с другими международными элитами, гарантируя, что элитарность встроена в саму структуру практики обменной дипломатии. Более того,
разума», по Бурдье. При этом западные ученые по обмену влияют на принимающие их институты и неизбежно способствуют повторному использованию этого положения дел.
Чтобы лучше понять мотивы, ценности и процессы, действующие здесь, в этой главе представлен более критический и теоретически обоснованный подход к предмету. В главе утверждается, что, хотя образование, несомненно, является важной, возможно, даже самой важной частью человеческого развития, вопросы, касающиеся того, чему учат, как этому учат, когда учат, почему этому учат и кем, остаются в равной степени актуальными и важными. . В противном случае, по словам поэта времен Первой мировой войны Уилфреда Оуэна (Owen 1988: 65), мы можем «пропустить марш этого отступающего мира в напрасные цитадели, не обнесенные стеной». Короче говоря, «образование» не может быть просто обеспечено в предположении его позитивности и без дальнейшего исследования, оценки или критики. Более того, нельзя предполагать, что развитие образования приведет человечество к прогрессу. Как таковой,
В этой главе также рассматривается более широкий контекст, в котором происходит обменная дипломатия. Обмен не происходит в вакууме; скорее, они отражают более крупные геополитические проблемы и интересы участвующих стран. Решение о том, заключать ли соглашение об обмене и на каких условиях, является вопросом государственного управления, на которое влияют властные отношения между странами-участницами. Обмены — это символический акт, сигнализирующий о мирных намерениях между странами, и именно это взаимодействие на элитном уровне наполняет дипломатию обмена смыслом.
Немногие ученые в области публичной дипломатии критически относятся к этому аспекту, но, возможно, это ключевой вопрос, который с готовностью признают многие администраторы программ обмена. В этой главе восполняется этот пробел в существующей литературе путем включения аспекта контекста в ее анализ. Он задает простой вопрос: какова цель обменной дипломатии в контексте глобальных властных структур?
Как обсуждалось в другом месте в этом томе, сфера публичной дипломатии недостаточно теоретизирована, несмотря на применимость многих теорий в политической науке, социологии и психологии. Это особенно верно для обсуждения глобальных властных структур, которые лежат в основе политической науки, экономики и международных отношений. В попытке восполнить этот пробел в литературе работы Антонио Грамши и Пьера Бурдье будут применены к обсуждению властных отношений. Утверждается, что обменная дипломатия играет ключевую роль в укреплении существующих глобальных властных структур. Действительно, это его основная цель, а не просвещение как таковое. В этой главе исследуются ограниченные примеры существующих теоретических работ в этой области и расширяется их, утверждая, что для полного понимания динамики обменной дипломатии,