Публичная дипломатия и власть
В большинстве определений публичной дипломатии подчеркивается, что она состоит из общения между правительствами и зарубежной общественностью в целях достижения амбиций этого правительства в отношении экономического процветания, стратегических интересов и других силовых амбиций. Таким образом, публичная дипломатия, по сути, включает в себя попытки получить стратегическое и/или финансовое преимущество путем воздействия на сердца и умы общественности и лиц, принимающих решения, во всем мире в надежде, что они будут действовать, думать или вести себя таким образом, чтобы приносить пользу источнику сообщений. Это остается простой, основной и бесспорной задачей публичной дипломатии. Однако определения не могут передать концептуальные, исторические, современные и анекдотические дебаты, споры и подходы, имевшие место в рамках предмета.
За исключением политических коммуникаций контргегемонистских акторов, которые обсуждаются в нескольких главах этой книги, публичная дипломатия имеет тенденцию представлять полномочия международного актора с точки зрения его лояльности преобладающему мировому порядку и ценностям, которых придерживается этот порядок. Однако главным соображением является сила, а не моральная ценность. В этом заключается динамика власти между эгоизмом и альтруизмом, которая разыгрывается на международной арене и где обитают «ложные двойники» Мердока и «прыгающие посредники». Во время Второй мировой войны политический географ Николас Спайкман пришел к выводу, что
Государственный деятель, проводящий внешнюю политику, может заботиться о ценностях справедливости, честности и терпимости только в той мере, в какой они способствуют или не мешают достижению цели власти. Их можно использовать в качестве морального оправдания стремления к власти, но от них следует отказаться в тот момент, когда их применение приносит слабость. Поиски власти ведутся не для достижения моральных ценностей; моральные ценности используются для облегчения достижения власти.
(Спайкмен, 1942: 18)
Таким образом, задача публичной дипломатии состоит в том, чтобы, как говорит Спайкмен, «облегчить достижение власти» и оправдать положение тех, кто ею пользуется. Это достигается за счет пропаганды культурной морали, которая соответствует интересам сильных мира сего и отделяет статус элиты от процесса эксплуатации, имевшего место для достижения этого статуса. Это осуществляется явно и неявно через деятельность публичной дипломатии через нарративы международного вещания, культурной дипломатии, образования и обмена «знаниями», одобрения или порицания других правительств, государственных визитов, жестов доброй воли, иностранной помощи и помощи в целях развития и всего прочего. коммуникационная деятельность, которая классифицируется учеными в области общественной дипломатии на протяжении многих лет. Однако,
В какой-то степени благодаря санкциям против режимов, совершавших нарушения и гуманитарные интервенции в Сомали, на Балканах и в Руанде в 1990-х и начале 2000-х годов, появился ряд работ, в которых ставится под вопрос, существует ли теперь больше места для моральных соображений в концептуализации власти в постхолодный период. Эпоха войны. С этой целью многие исследователи публичной дипломатии были увлечены появлением работы Джозефа Ная (1990) о «мягкой силе» — силе как привлечении, а не силе как принуждении или убеждении — и возможности мирового порядка, придающего большее значение виртуозности. .
Однако в отдельной публикации этот автор утверждал, что это моральное «зрелище», свидетелем которого является, а не фактический моральный поворот в рамках современных представлений о власти (см. Александр, 2021). Международные акторы остаются не более нравственными или аморальными, чем они были раньше. Что изменилось за предыдущие десятилетия, так это то внимание, которое они уделяют имитации добродетели в рамках своей пропаганды. Современный политолог Нета Кроуфорд формулирует этот спор с точки зрения дистанции между поведенческими нормами и нормативными убеждениями. Она продолжает, утверждая следующее:
[Н]ормы возникают и поощряются, потому что они отражают не только экономические интересы и интересы безопасности доминирующих членов международного сообщества, но также их моральные интересы и эмоциональные склонности. Это говорит о том, что для того, чтобы новые поведенческие нормы стали доминирующими, самые могущественные акторы должны обнаружить, что их экономические интересы и интересы безопасности совпадают с предлагаемой новой нормой или, по крайней мере, не противоречат ей, и что они могут также полагать, что рецепт хорош для него. существенные нормативные основания.
(Кроуфорд, 2002: 95)
Таким образом, участие в публичной дипломатии стало нормой поведения для международных акторов, многие из которых говорят очень похожие вещи в своих сообщениях. Однако более сомнительно, отражают ли дискурсы, встречающиеся в рамках этих стратегических коммуникаций, нормативные убеждения актора или они представляют собой просто риторическое представление (см. Dufournet and Adab, 2015). Хотя все еще несколько маргинализированный в современных дебатах по международным делам, за пределами Кроуфорда,
Гегемония, мораль и власть 21
растет объем современных исследований роли этики и морали в мировой системе (например, Acharya, 2004; Busby, 2007, 2010; Dufournet and Adab, 2015; Haugevik and Neumann, 2019). Эти работы, как правило, основываются на аргументах теоретиков двадцатого века, таких как историк Э. Х. Карр, который писал, что «мораль есть продукт власти» (Carr, 1964: 81) в той мере, в какой интересы коренятся в стремлении к власти и, что особенно важно, в , что это рациональное действие. В таких условиях этика, по сути, становится оксюмороном, средством для достижения корыстной цели, но также и оправданием себя и путем к положительному «эмоциональному расположению» Кроуфорда к рассматриваемому международному актору.
Таким образом, концепция Кроуфорда о положительном эмоциональном настрое лежит в основе большей части публичной дипломатии, которая наблюдается сегодня во всем мире. Однако эти коммуникации существуют в рамках того, что французский философ Ги Дебор назвал «спектаклем».
В обществах, где господствуют современные условия производства, жизнь представлена как огромное скопление зрелищ. Все, что непосредственно переживалось, ушло в репрезентацию. Образы, оторванные от всех сторон жизни, сливаются в общий поток, в котором единство этой жизни уже не может быть восстановлено. Фрагментарные представления о реальности перегруппировываются в новое единство как отдельный псевдомир, на который можно только смотреть. Специализация образов мира превращается в мир автономных образов, где обманываются даже обманщики. Зрелище есть конкретная инверсия жизни, автономное движение неживого. Спектакль выступает одновременно и как само общество, и как часть общества, и как средство объединения. Как часть общества, это фокус всего видения и всего сознания. Но из-за того, что этот сектор является отдельным, он на самом деле является областью заблуждения и ложного сознания; объединение, которого он достигает, есть не что иное, как официальный язык всеобщего разделения.
(Дебор, 2012: 32)
Публичная дипломатия, таким образом, является частью этого «псевдомира» зрелищной современной политики силы, в которой моральное дело провозглашается частью «фрагментированной реальности» Дебора. Находясь в области фасада и «ложного сознания», публичная дипломатия побуждает свою аудиторию участвовать в поведении, которое преобладающий гегемонистский порядок считает добродетельным, тогда как на самом деле это поведение подпитывает нарциссический процесс неолиберального создания общественного имиджа как на индивидуальном, так и на индивидуальном уровне. коллективный уровень. Дебор продолжает:
Задача различных отраслей знания, находящихся в процессе развития зрелищного мышления, состоит в том, чтобы оправдать необоснованное
общества и создать общую науку о ложном сознании. Эта мысль целиком обусловлена тем, что она не может и не хочет признавать своей материальной зависимости от зрелищной системы.
(Дебор, 2012: 193)
Действительно, если неолиберализм должен поддерживаться в качестве преобладающей гегемонистской доктрины, он зависит от распространения нарративов о виртуозности среди его сторонников. Они поощряют наличие факторов хорошего самочувствия, укрепляющих первенство надстройки. Однако чувство виртуозности в этих обстоятельствах является средством для достижения индивидуальной цели, а не «попыткой увидеть не-я» Мердока (1970: 91).
Заключение
Если бы публичная дипломатия была мотивирована человеческим прогрессом, то ее главной задачей было бы объединение человечества с миром природы для борьбы с причинами и последствиями изменения климата, опустынивания, обезлесения, загрязнения и утраты мест обитания и видов. Публичная дипломатия делает это в некоторой степени как второстепенное занятие, осуществляемое в основном периферийными акторами. В целом, публичная дипломатия не занимается более глубокими экологическими аргументами, потому что ее лояльность к рыночной экономике вопреки. И это несмотря на то, что эти человеческие капиталистические операции являются основной причиной нашего нынешнего экологического кризиса.
О контргегемонии часто думают как о группах и причинах, находящихся на окраинах гегемонистского ядра, протестующих и критикующих его эксплуататорские, подавляющие и деструктивные намерения через разные призмы. Однако степень, в которой эти акторы должны считаться контргегемонистами, зависит от того, в какой степени они способны сформулировать критическую оценку гегемонистских акторов, а не выражать недовольство на уровне отдельных вопросов или просто требовать перераспределения богатства. или власть в рамках существующей системы. С этой целью управление медиапроизводством заинтересованными людьми является одним из ключевых методов, с помощью которых поддерживается неолиберальная гегемония. Это включает в себя процесс продвижения прогегемонистских нарративов и подавления, фильтрации и дискредитации контргегемонистских голосов.
В рамках этой гегемонии оспариваемые моральные стандарты становятся борьбой, в которой разные акторы либо пытаются изменить дебаты, чтобы они соответствовали их собственным, либо пропагандируют свое соблюдение преобладающих кодексов. Однако в обоих случаях эти действия предпринимаются прежде всего в надежде, что другие воспримут деятеля как достойного награды или статуса, а не в фундаментальной заботе о своей собственной моральной целостности или «хорошем» характере. Это открывает дискуссию о том, можно ли вообще такую деятельность называть «этикой», учитывая ограниченное соблюдение принципа.
В конечном счете, ученые и профессионалы в области публичной дипломатии часто выступают за глобальные изменения, перераспределение богатства и более эгалитарный мир, но ошибочно полагают, что публичная дипломатия может быть средством достижения этих целей. Конечно, есть неофициальные свидетельства того, что публичная дипломатия может помочь уменьшить недопонимание, ксенофобию и, в конечном счете, вероятность конфликта. Однако избирательность этих случаев позволяет сделать вывод, что ориентация на интересы сильных мира сего увеличивает вероятность таких случаев. Таким образом, акцент на динамике международного могущества показывает, в какой степени одни и те же могущественные корпоративные государства виновны в насилии, подавлении, очернении и «изолировании» различных групп по всему миру в соответствии с их интересами. Суммируя,
Библиография
Ачарья А. (2004 г.), «Как распространяются идеи: чьи нормы имеют значение? Локализация норм и институциональные изменения в азиатском регионализме», Международная организация, 58 (2), стр. 239–275.
Александр, К., (2021), «Зрелище сострадания: пропаганда благочестия, виртуозности и альтруизма в рамках неолиберальной политики», В: Г. Ронсли, Ю. Ма и К. Потонг (ред.), Эдвард Элгар Справочник по политической пропаганде, Лондон: Эдвард Элгар.
Басби, Дж. В., (2007), «Боно заставил Джесси Хелмса плакать: юбилей 2000 г., облегчение бремени задолженности и моральные действия в международной политике», Ежеквартальный журнал международных исследований, 51, стр. 247–275.
Басби, Дж. В. (2010), Моральные движения и внешняя политика, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Карр, EH, (1964), Двадцатилетний кризис , Лондон: Harper Row.
Кроуфорд, Н., (2002), Аргументы и изменения в мировой политике: этика, деколониализация и гуманитарное вмешательство, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Дебор, Г., (2012), Общество зрелищ, Истборн: Soul Bay Press.
Дюфурне, Х. и Б. Адаб, (2015), «Риторическая ловушка: моральное принуждение: размышления о влиянии «моральных аргументов» на процесс публичного действия», Revue Francaise de Science Politique, 65 (2), стр. 261–278.
Форгакс, Д. (редактор), (1988), Читатель Грамши, Лондон: Лоуренс и Уишарт.
Фуко М. (1989), Археология знаний, Лондон: Рутледж.
Фридман М. (1962), Капитализм и свобода, Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Гилбоа Э. (2008 г.), «В поисках теории публичной дипломатии», Анналы Американской академии социальных наук, 616, стр. 54–77.
Хаугевик, К. и И. Нойманн (редакторы), (2019), Родство в международных отношениях, Абингдон: Рутледж.
Изади Ф. (2016 г.), «Общественная дипломатия США: теоретический трактат», Журнал управления искусством, право и общество, 46 (1), стр. 13–21.
Кант И. (2008), Метафизика морали , Сан-Антонио: Философская группа MSAC.
Ле Бон, Г. (2009), Психология толпы, Лондон: Sparkling Books.
Лефевр, Х. (1991), Производство космоса , Оксфорд: Блэквеллс.
Мердок И. (1970), Суверенитет добра , Лондон: Рутледж.
Нэсс, А. (1973), «Отмель и глубина. Дальние экологические движения: краткое изложение», Исследование, 16 (1), стр. 95–100.
Нибур, Р. (1932), Нравственный человек и аморальное общество: исследование этики и политики , Нью-Йорк: Сыновья Чарльза Скрибера.
Ноуэлл-Смит, PH, (1954), Этика, Лондон: Penguin.
Най, Дж. С. (1990), Обязан вести: меняющаяся природа американской мощи , Нью-Йорк: Basic Books.
Паммент, Дж., (2017 г.), Все еще в поисках теории публичной дипломатии, доклад, представленный на ежегодной конференции Международной коммуникационной ассоциации, Сан-Диего, США, 25–29 июня 2017 г.
Руссо, Дж. Дж. (1993), Общественный договор и дискурсы , Лондон: издательство Дэвида Кэмпбелла.
Спайкман, Н. (1942), Стратегия Америки в мировой политике: Соединенные Штаты и баланс сил , Нью-Йорк: Harcourt, Brace and Company.
Сассман, Г., (2012), «Системная пропаганда и государственный брендинг в постсоветской Восточной Европе», В: Н. Канева (ред.), Брендинг посткоммунистических наций: маркетинг национальных идентичностей в «новой» Европе, Лондон : Рутледж.
Уильямс, Р. (1979), Политика и письма: интервью с New Left Review, Лондон:
Новые левые книги.
2 Коммуникационные технологии и публичная дипломатияИстория инструментов управления государством
Гэри Д. Ронсли
Введение
Доставка сообщений публичной дипломатии и разговоры, которые происходят вокруг них, неразрывно связаны с коммуникационными технологиями, которые легко доступны в данный момент времени. Однако эти технологии являются не движущей силой политики, а преимущественно инструментами государственного управления, которые можно использовать (или не использовать) по мере того, как лица, принимающие решения, определяют оптимальный подход в данных обстоятельствах. Это утверждение против технологического детерминизма в сфере публичной дипломатии было поддержано дипломатами многих стран на протяжении многих лет, но, возможно, в первую очередь Пенном Кемблом, заместителем директора Информационного агентства США (USIA) при президенте США Билле Клинтоне, который заявил в 1993 году, что «технология может быть только средством для этого Агентства». Нашей конечной целью является не новая электронная сеть, а человеческое сообщество ценностей и интересов, связаны посредством этих новых технологий [...]» (цитируется по Cull, 2012: 72). Как таковые, коммуникационные технологии являются инструментами в мире политики, которые работают вместе с другими инструментами, с помощью которых заявляются и распределяются власть и влияние. Инструменты питаются стратегическими амбициями источника или того хозяина, которому служит источник, и, хотя человеческое сообщество ценностей и интересов может развиваться, это сообщество всегда поощряется в соответствии с приоритетами преобладающей гегемонистской коалиции, а не расцветает из более аутентичные низы. Если взять выражение из тогдашней литературы по связям с общественностью, публичная дипломатия — это «астротурф» — искусственная трава, сделанная так, чтобы она выглядела как настоящая, но легко сворачивается и убирается, когда интересы владельца лежат в другом месте. 2012: 72). Как таковые, коммуникационные технологии являются инструментами в мире политики, которые работают вместе с другими инструментами, с помощью которых заявляются и распределяются власть и влияние. Инструменты питаются стратегическими амбициями источника или того хозяина, которому служит источник, и, хотя человеческое сообщество ценностей и интересов может развиваться, это сообщество всегда поощряется в соответствии с приоритетами преобладающей гегемонистской коалиции, а не расцветает из более аутентичные низы. Если взять выражение из тогдашней литературы по связям с общественностью, публичная дипломатия — это «астротурф» — искусственная трава, сделанная так, чтобы она выглядела как настоящая, но легко сворачивается и убирается, когда интересы владельца лежат в другом месте. 2012: 72). Как таковые, коммуникационные технологии являются инструментами в мире политики, которые работают вместе с другими инструментами, с помощью которых заявляются и распределяются власть и влияние. Инструменты питаются стратегическими амбициями источника или того хозяина, которому служит источник, и, хотя человеческое сообщество ценностей и интересов может развиваться, это сообщество всегда поощряется в соответствии с приоритетами преобладающей гегемонистской коалиции, а не расцветает из более аутентичные низы. Если взять выражение из тогдашней литературы по связям с общественностью, публичная дипломатия — это «астротурф» — искусственная трава, сделанная так, чтобы она выглядела как настоящая, но легко сворачивается и убирается, когда интересы владельца лежат в другом месте. коммуникационные технологии — это инструменты в мире политики, которые работают вместе с другими инструментами, с помощью которых заявляются и рассеиваются власть и влияние. Инструменты питаются стратегическими амбициями источника или того хозяина, которому служит источник, и, хотя человеческое сообщество ценностей и интересов может развиваться, это сообщество всегда поощряется в соответствии с приоритетами преобладающей гегемонистской коалиции, а не расцветает из более аутентичные низы. Если взять выражение из тогдашней литературы по связям с общественностью, публичная дипломатия — это «астротурф» — искусственная трава, сделанная так, чтобы она выглядела как настоящая, но легко сворачивается и убирается, когда интересы владельца лежат в другом месте. коммуникационные технологии — это инструменты в мире политики, которые работают вместе с другими инструментами, с помощью которых заявляются и рассеиваются власть и влияние. Инструменты питаются стратегическими амбициями источника или того хозяина, которому служит источник, и, хотя человеческое сообщество ценностей и интересов может развиваться, это сообщество всегда поощряется в соответствии с приоритетами преобладающей гегемонистской коалиции, а не расцветает из более аутентичные низы. Если взять выражение из тогдашней литературы по связям с общественностью, публичная дипломатия — это «астротурф» — искусственная трава, сделанная так, чтобы она выглядела как настоящая, но легко сворачивается и убирается, когда интересы владельца лежат в другом месте. Инструменты питаются стратегическими амбициями источника или того хозяина, которому служит источник, и, хотя человеческое сообщество ценностей и интересов может развиваться, это сообщество всегда поощряется в соответствии с приоритетами преобладающей гегемонистской коалиции, а не расцветает из более аутентичные низы. Если взять выражение из тогдашней литературы по связям с общественностью, публичная дипломатия — это «астротурф» — искусственная трава, сделанная так, чтобы она выглядела как настоящая, но легко сворачивается и убирается, когда интересы владельца лежат в другом месте. Инструменты питаются стратегическими амбициями источника или того хозяина, которому служит источник, и, хотя человеческое сообщество ценностей и интересов может развиваться, это сообщество всегда поощряется в соответствии с приоритетами преобладающей гегемонистской коалиции, а не расцветает из более аутентичные низы. Если взять выражение из тогдашней литературы по связям с общественностью, публичная дипломатия — это «астротурф» — искусственная трава, сделанная так, чтобы она выглядела как настоящая, но легко сворачивается и убирается, когда интересы владельца лежат в другом месте.
В этой главе представлен обзор истории взаимоотношений публичной дипломатии с коммуникационными технологиями. Ясно, что наш мир метафорически сжимается и что технологии всех описаний сыграли ключевую роль, когда речь идет об изменении способов восприятия и организации пространства, расстояния и сообщества. Однако было бы слишком далеко заявлять, что произошла революция, в которой «все» теперь отличается от того, что было всего несколько столетий назад. Конечно, что-то изменилось, но многое осталось прежним или, по крайней мере, очень похожим. Последовательность можно найти в таких вопросах, как отношения человека с властью,
26 Гэри Д. Ронсли
концептуализация этики в рамках этих уравнений власти, психологии личности с точки зрения ее тенденций к эго, состраданию, злобе и любви, а также склонности людей представлять версии самих себя как неизменно добродетельные для общественного потребления. Таким образом, для публичной дипломатии версии этих основных мотивов служат оправданием самого ее существования как в настоящем, так и в прошлом. Или, как говорит Л. Хадсон (2009: 52): «То, что было верно для дипломатии во времена правления Людовика XIV во Франции, верно и сегодня».
Многое уже было написано о переплетении технологии и общества, и для социальных теоретиков основной вопрос заключался в том, что именно общество или сама технология были решающим фактором, определяющим человеческую историю. Дальнейшие вопросы касаются того, в какой степени общество поощряет развитие технологий для облегчения своих страданий как часть проекта, направленного на представление о человеческом прогрессе, или играет ли сама технология значительную роль в формировании, изменении и, возможно, даже доминировании человека. состояние. Такой аргумент явно пересекается с более широкими философскими вопросами, связанными с тем, что Хоркхаймер и Адорно (1997) назвали «диалектикой Просвещения», в которой отчуждение человека от мира природы привело к его «погружению в новый вид варварства» (стр. xi). ).
Эволюция человека основана на том факте, что он потерял свой изначальный дом, природу […], и что он никогда не сможет вернуться к ней, никогда не сможет снова стать животным. У него есть только один путь: полностью выйти из своего естественного дома, найти новый дом […] тот, который он создаст, сделав мир человеческим и сам став по-настоящему человеком.
(Фромм, 1963: 25)
Однако диалектика существует потому, что, как утверждает Фромм,
[О] другой стороны, эта растущая индивидуализация означает растущую изоляцию, неуверенность и тем самым растущее сомнение относительно своей роли во вселенной, смысла своей жизни и вместе с тем растущее чувство собственного бессилия и незначительности как личности.
(Фромм, 1941: 29)
Что касается специфики технологии, то историк Мелвин Кранцберг (1986: 544) утверждал, что, хотя «технология не является ни хорошей, ни плохой; и не нейтрально». Однако, возможно, более важно то, что академик в области коммуникаций Брайан Уинстон (1998) утверждал, что творчество и инновации (технологические или иные) опосредуются и контролируются сильными мира сего с целью подавления любого радикального потенциала, которым они могут обладать для пересмотра гегемонистского статуса. quo и подлинный когнитивный прогресс цивилизации или ее отношения с миром природы. Это важно для более широкого обсуждения в этой книге поддержания гегемонистских властных структур посредством публичной дипломатии. В дополнение