Публичная дипломатия и гегемония
Работы итальянского философа и политического заключенного Антонио Грамши (1891–1937) использовались во многих контекстах, относящихся к более широкой дисциплине коммуникативных исследований. Философия Грамши послужила основой для большей части работ Бирмингемской школы культурологических исследований и, в частности, работ Стюарта Холла во второй половине двадцатого века. Кроме того, Роберт Кокс и другие теоретики мирового порядка использовали Грамши как часть своих объяснений глобальной динамики власти, которую они исследуют, в то время как Хоми К. Бхабха, Гаятри Спивак и другие лидеры постколониальных и второстепенных исследований также использовали Грамши. под сильным влиянием Грамши. Таким образом, несмотря на то, что рамки Грамши широко используются в соответствующей литературе по культурному империализму и культурной гегемонии, был минимальный переход к конкретным произведениям публичной дипломатии. Одной из немногих, кто сделал это, была журнальная статья Фоада Изади (2016), в которой Грамши обсуждается в контексте гегемонии и этической легитимности (или ее отсутствия) публичной дипломатии США во время и после холодной войны. Тем не менее, эта статья не обеспечивает той философской глубины, которую даст эта глава, и была опубликована в довольно малоизвестном академическом журнале, который редко посещают ученые, занимающиеся политическими коммуникациями. Таким образом, вместо дальнейшего обзора литературы по вопросам, связанным с этой главой, читатели должны продвигаться вперед, отмечая, что, хотя есть некоторые тексты, которые дополняют то, что будет сказано здесь, публикации явно ограничены как по своему охвату, так и по своей критической глубине. . Одной из немногих, кто сделал это, была журнальная статья Фоада Изади (2016), в которой Грамши обсуждается в контексте гегемонии и этической легитимности (или ее отсутствия) публичной дипломатии США во время и после холодной войны. Тем не менее, эта статья не обеспечивает той философской глубины, которую даст эта глава, и была опубликована в довольно малоизвестном академическом журнале, который редко посещают ученые, занимающиеся политическими коммуникациями. Таким образом, вместо дальнейшего обзора литературы по вопросам, связанным с этой главой, читатели должны продвигаться вперед, отмечая, что, хотя есть некоторые тексты, которые дополняют то, что будет сказано здесь, публикации явно ограничены как по своему охвату, так и по своей критической глубине. . Одной из немногих, кто сделал это, была журнальная статья Фоада Изади (2016), в которой Грамши обсуждается в контексте гегемонии и этической легитимности (или ее отсутствия) публичной дипломатии США во время и после холодной войны. Тем не менее, эта статья не обеспечивает той философской глубины, которую даст эта глава, и была опубликована в довольно малоизвестном академическом журнале, который редко посещают ученые, занимающиеся политическими коммуникациями. Таким образом, вместо дальнейшего обзора литературы по вопросам, связанным с этой главой, читатели должны продвигаться вперед, отмечая, что, хотя есть некоторые тексты, которые дополняют то, что будет сказано здесь, публикации явно ограничены как по своему охвату, так и по своей критической глубине. .
Представления Грамши о гегемонии и контргегемонии занимают центральное место в понимании публичной дипломатии. Определяя гегемонию, знаменитый 12Колин Р. Александртеоретик культуры и сторонник исследований Грамши Раймонд Уильямс писал, что
[h]гемония предполагает существование чего-то действительно тотального, не только вторичного или надстроечного, как слабое чувство идеологии, но переживаемого на такой глубине, до такой степени насыщающего общество и которое, по мере Грамши, даже составляет субстанцию и границы здравого смысла для большинства людей, находящихся под его влиянием, что он гораздо яснее соответствует реальности социального опыта, чем любые понятия, выведенные из формулы базиса и надстройки.
(Уильямс, 1979: 37)
Здесь важно понятие «здравый смысл». Вместо того, чтобы сосредоточиться на идеологии, о которой многие люди, по крайней мере, пассивно осведомлены и могут признать, что существуют другие идеологические варианты, гегемония кажется настолько укоренившейся в культурной ткани, что подавляющее большинство не может представить себе встречный дискурс, посредством которого альтернативы могут быть полностью рассмотрены. . Французский философ Мишель Фуко (1989) выдвинул аналогичную предпосылку в конце 1960-х годов, когда он утверждал, что системы знаний и мышления в течение определенного периода управляются гегемонистскими установками, определяющими границы концептуальных возможностей. Кроме того, в силу своей занимаемой должности эти гегемонистские структуры обладают значительной способностью формировать дискурс, посредством которого встречные движения интерпретируются и часто отвергаются в умах мейнстрима, независимо от их достоинств. Конечно, в истории бывают моменты, когда возникают споры о превосходстве повествования; первая половина двадцатого века является одним из периодов, которому в этой книге посвящено несколько глав.
Предполагая, что тогда существует явное гегемонистское превосходство, человеческий разум, таким образом, рассматривает действующую надстройку как своего рода «естественный» порядок, а не что-то искусственно созданное, постоянно изменяющееся и намеренно сохраняемое и подкрепляемое мощными силами, вложенными в его поддержание. Таким образом, полное доверие к альтернативам требует критического мышления, редкой степени независимости, набора терминологий, которые не просто противоречат господствующим концепциям, и готовности действовать вопреки общепринятым нормам, что также может привести к остракизму индивидуума со стороны определенных социальные круги. В экологическом сознании, например, это различие можно увидеть в склонности большинства людей к тому, что норвежский философ Арне Нэсс (1973) назвал «поверхностной», а не «глубинной» экологией.
Гегемония нынешней эпохи вращается вокруг неолиберальных интересов. Для западных стран это имело место, по крайней мере, с начала 1980-х годов, хотя многие из истоков неолиберальной мысли развивались в 1950-х, 1960-х и 1970-х годах и были реализованы лишь после десятилетий вытеснения в западном мире. В других частях мира, особенно в бывшем советском блоке, неолиберальный поворот и даже реструктуризация появились только после краха коммунизма в конце 1980-х и начале 1990-х годов. Коммунизм, со своей стороны, обеспечивал большую часть своей собственной надстройки и мыслительных процессов в странах, находящихся под его пристальным вниманием до конца 1980-х годов, и вокруг него сформировалась межконтинентальная система нарративов публичной дипломатии.
Таким образом, неолиберализм можно определить как усиление рыночных принципов в индивидуальном и коллективном сознании. Это идеология, основанная на потреблении, в которой решение эмоционального стресса или неприятных ощущений предсказывается как покупка материальных благ, а не самоанализ и развитие осознанности внутри себя. Несмотря на то, что это прежде всего теория социально-экономической организации, установленная среди других теорий, имеющих отношение к той же цели, сторонники неолиберализма, возможно, наиболее известным из которых является Милтон Фридман (1962), стремились представить его как инклюзивную идеологию, простой «здравый смысл». и даже «естественное» состояние человека. В рамках своей гегемонистской консолидации неолиберализм стремился маргинализировать альтернативы, заставляя их казаться неработоспособными, нереалистичными, неестественными или бесчеловечными. пропагандируя себя как благочестивого, добродетельного, альтруистического и сострадательного. Он делает это, несмотря на то, что поддерживает дерегулирование коммерческих отраслей, снижение тарифов на международную торговлю и приватизацию государственных услуг в руки, извлекающие прибыль. Такие предпочтения привели к усилению нищеты во всем мире, изгнанию племенных, коренных и мелких общин с традиционных земель, экспоненциальному росту населения, культурному империализму, беспрецедентному глобальному загрязнению, вырубке лесов, ухудшению состояния почвы, опустыниванию, глобальному потеплению, изменению климата. упадок видов и даже появление новых смертельных вирусов. Тем не менее,
Это представляет интерес для публичной дипломатии, поскольку помогает объяснить место публики в уравнении публичной дипломатии. Публика является частью уравнения власти только тогда, когда считается, что она полезна для интересов сильных мира сего. Мотивация привлечения общественности по всему миру хорошо резюмирована американским политологом Джеральдом Сассманом, который пишет, что
Поддержание корпоративного государства требует усиления общественного убеждения […], чтобы отвлечь граждан от когнитивного диссонанса, который следует за нежеланием неолиберального государства защищать общественные интересы.
(Сасман, 2012: 42)
14 Колин Р. Александр
Таким образом, по мере того, как рыночные силы при неолиберализме все больше проникают в общественную жизнь, корпоративное государство должно вкладывать больше ресурсов в коммуникации, чтобы убедить большую часть населения мира в том, что эта идеология по-прежнему привержена защите общественного благосостояния, тогда как на самом деле оно облегчает себе жизнь. основные государственные обязанности, переложив бремя предоставления жизненно важных общественных услуг на такие, как добровольный и благотворительный сектор. Здесь коммуникации публичной дипломатии членов гегемонистской коалиции мотивированы нормализацией неолиберальной идеологии во всем мире и созданием чувства свободы в избранных группах людей.
Таким образом, здесь гегемония развивается и поддерживается благодаря силам культурного производства, которые исходят из интересов сильных мира сего. Для Грамши ключ к поддержанию гегемонистского превосходства заключался в том, что он называл «хранителями» любого общества. Вероятнее всего, импровизированные на основе концепций Платона «Государство», опекуны Грамши, по сути, представляют собой лидеров общественного мнения, которыми восхищается данное общество и которые завоевывают доверие и авторитет благодаря восприятию того, что они действуют как посредники между власть имущими и массами. Грамши приходит к выводу, что это выдумка, а концепция опеки — пропаганда, поскольку эти лидеры мнений появляются благодаря своей верности по крайней мере подобию статус-кво власти, а не защите каких-либо более контргегемонистских позиций. Действительно,
Грамши мало писал о важности медиакоммуникаций как средства передачи гегемонистской власти. Forgacs (1988) утверждает, что это было отчасти результатом его политического заключения во времена фашистского правительства Муссолини в Италии, что препятствовало его регулярному доступу к публикациям. Однако вполне вероятно также, что Грамши больше интересовался рассмотрением всего культурного пространства внутри общества в рамках своего гегемонистского анализа. Тем не менее, сегодня публичная дипломатия может действовать только в результате достижений в области медиакоммуникационных технологий. СМИ предлагают власть имущим и их опекунам платформу, с которой они могут распространять свои корыстные взгляды и с которой они могут принижать тех, кого считают угрозой, или отказывать им в доступе для объяснения своей позиции. Больше всего места на популярных медиа-платформах получают ведущие политики, журналисты, социальные обозреватели, предприниматели и известные владельцы бизнеса, руководители благотворительных организаций, религиозные лидеры, музыканты, актеры, звезды спорта, знаменитости, блоггеры и видеоблогеры, а также «эксперты» по любой теме. считается достойным внимания гегемонистской коалиции. Напротив, к маргинализированным относятся протестующие против окружающей среды, борцы за права животных, вегетарианцы и веганы, беженцы, те, кто стремится к осознанности, те, кто блоггеры, влогеры и «эксперты» по любой теме, которую гегемонистская коалиция сочтет заслуживающей внимания. Напротив, к маргинализированным относятся протестующие против окружающей среды, борцы за права животных, вегетарианцы и веганы, беженцы, те, кто стремится к осознанности, те, кто блоггеры, влогеры и «эксперты» по любой теме, которую гегемонистская коалиция сочтет заслуживающей внимания. Напротив, к маргинализированным относятся протестующие против окружающей среды, борцы за права животных, вегетарианцы и веганы, беженцы, те, кто стремится к осознанности, те, кто
живущие в крайних частях мира, те, кто не уступает правилам капитализма и частной собственности, заключенные (политические или иные), те, кто предпочитает традиционные способы существования, бедные и обездоленные, те, кто ведет альтернативный образ жизни, где участие в капиталистической системе преднамеренно ограничено, и академики и другие критические мыслители, которые выступают за то, что гегемонистская коалиция часто называет «радикальной мыслью», даже если большая часть ее вовсе не является особенно радикальной.
В действительности же неолиберализм — это глубоко ненадежная идеология, которая опирается на беспристрастное насилие, чтобы облегчить свое существование. Это сочетается с растущим уровнем пропаганды, который требуется для поддержки общественной идеологической обработки. Подобно шумному и самоуверенному гостю на вечеринке, постоянная болтовня неолиберализма свидетельствует о беспокойстве знающего узурпатора, который должен отвлечь внимание от его человеконенавистнических намерений. Таким образом, в пропорции, обратной виртуозности и благосостоянию, фактически обеспечиваемому неолиберализмом, основные игроки — международные корпорации, современное корпоративное государство, богатые люди и благотворительные организации — тратят все больше денег, пытаясь убедить общественность во всем мире в ценностях,
Помимо сообщений контргегемонистских акторов, неолиберальные нарративы сегодня встречаются в большинстве публичных дипломатий по всему миру. И это несмотря на тонкости передачи сообщений, отвлекающие внимание получателя от неолиберальных позиций за счет акцента на эгоцентризме и индивидуальных правах. Действительно, большинство правительств по всему миру ориентируются в первую очередь на интересы промышленности и безопасности капитала, а не на интересы своей или чьей-либо еще общественности. С этой точки зрения публичная дипломатия является попыткой сохранить легитимность влиятельных акторов и помешать общественности (внутренней или иностранной) осознать, в какой степени забота правительства зависит от полезности человека для неолиберального проекта. Тем не менее, более интересным для исследования публичной дипломатии является рассмотрение общественности во всем мире, которая исключена из внимания этих стратегических сообщений на том ясном основании, что у нее нет достаточного социального, экономического или политического капитала, чтобы гарантировать какой-либо интерес в нынешних гегемонистских условиях. . Действительно, публичная дипломатия гораздо более элитарна, чем склонны признавать ее сторонники. Таким образом, его следует рассматривать в первую очередь как инструмент государственного управления, а не как средство для достижения добродетельной цели.