Публичная дипломатия
1 Гегемония, мораль и власть
Грамшианская теория
Рамки публичной дипломатииКолин Р. Александр
Введение
Повсеместное отсутствие философии в литературе по публичной дипломатии представляет собой одну из самых интересных проблем для тех, кто пытается понять предмет. Слишком часто в журналах по политическим коммуникациям публикуются статьи, которые носят упрощенно-позитивный характер о потенциале публичной дипломатии для создания более мирного мира. Это благородное желание, но во многом нереалистичное. Таким образом, эти позитивные высказывания являются результатом предположений, а не тщательных исследований, прикладной теории или философских размышлений. Таким образом, несмотря на защиту неприкосновенности демократии, свободы и прав личности, многие работы публичной дипломатии демонстрируют мало осведомленности о социальной теории, критической мысли или даже философии Просвещения. Вместо этого публикации по публичной дипломатии – монографии, главы в отредактированных книгах и журнальных статьях — как правило, представляют собой тематические исследования со всего мира, которые дают читателям подробное представление о сценариях, в которых действует этот увлекательный предмет. Однако, если не считать довольно кратких обсуждений определений, большинство из них упускают из виду самую сложную часть академического исследования; это представление философской и исповедуемой позиции, которая придает более широкое значение предоставленной информации.
Наиболее часто цитируемой работой по теории публичной дипломатии является журнальная статья Эйтана Гильбоа (2008) с многообещающим названием «В поисках теории публичной дипломатии». Однако, в то время как Гильбоа точно заявляет, что теоретическое развитие публичной дипломатии было «ограниченным» (стр. 56), он сам затем демонстрирует свои собственные значительные теоретические и философские ограничения, предоставляя статью, которая применяет только теории мягкой силы, связей с общественностью. и брендинга концепции публичной дипломатии. Затем он, по-видимому, считает применение моделей коммуникации вкладом в теорию, а не отдельной (хотя и интересной и стоящей) областью исследования. Гильбоа утверждает, что «[в то время как] ученые применяли коммуникативные модели и теории к вопросам внешней политики и международных отношений, лишь немногие исследователи применяли их к публичной дипломатии». Тем не менее, статья мало затрагивает
10 Колин Р. Александер исправление этого недостатка, и к концу текста наиболее выдающимся аспектом статьи является полное отсутствие ссылок на философские работы или какое-либо позиционирование публичной дипломатии в рамках дискуссий о гегемонии, морали или власти. Довольно забавно, что 4 года назад на конференции по политическим коммуникациям специалист по общественной дипломатии Джеймс Паммент (2017) представил статью под названием «Все еще в поисках теории публичной дипломатии», в которой он утверждал, что тема не продвинулась со времени публикации оригинальной статьи Гильбоа в 2008. Таким образом, эта глава, да и многие другие главы этой книги, являются частью усилий по устранению этого недостатка.
Публичная дипломатия международного актора в данный момент времени может быть проанализирована посредством триангуляции трех взаимосвязанных факторов: (1) преобладающие структуры гегемонии и контргегемонии; (2) господствующие представления о виртуозности и «доброте» в международной системе и (3) статус власти и амбиции актера. В совокупности эти факторы обеспечивают теоретическую основу, на которой можно понять всю деятельность публичной дипломатии. Факторы составляют ядро критического анализа, представленного в главах этого отредактированного тома, и каждый из них будет обсуждаться в этой главе по очереди. Однако перед этим требуется более широкое теоретическое обсуждение.
Французский философ XVIII века Жан Жак Руссо писал, что
Поскольку ни один человек не имеет естественной власти над другими, а сила не создает права, мы должны заключить, что условности составляют основу всякой законной власти среди людей.
(Руссо, 1993: 185)
«Условия», на которые намекает Руссо и которые в других переводах его работы на английский язык названы «заветами» или «соглашениями», часто принимают форму нормативного поведения, которое сообщается как часть усилий, направленных на подтверждение властных амбиций некоторых и дисквалифицировать других. Это, пожалуй, лучше всего видно в стратегических сообщениях о праве на разработку ядерного оружия, на которое распространяетсяГлава 12этой книги. Эти сообщения помогают создать ощущение того, что является теоретически приемлемым поведением во всем мире – где и кем – и, возможно, что более важно, что считается неприемлемым – где и кем. Такие условия существуют вне моральных соображений как решающего фактора, поскольку личные интересы почти всегда движут международными субъектами, даже если они убедительно демонстрируют свою бескорыстность. Таким образом, эти высказывания являются средством для достижения цели, а пропаганда виртуозности в рамках кампаний публичной дипломатии по всему миру является центральной частью стремления к повышению статуса или его сохранению, а также к положительному признанию среди коллег и публики. Таким образом, «конвенции» Руссо становятся замаскированным моральным авторитетом внутри
глобальный водоворот нарративов публичной дипломатии, сопровождающих большую игру международной политики.
С этой целью понятие «конвенции» Руссо помогает подтвердить, что публичная дипломатия существует в рамках диалектики, поскольку нет ничего «естественного» в притязаниях актора на свой «естественный авторитет». Действительно, участвуя в публичной дипломатии любого рода, актор также предлагает тактическое признание того, что у него нет естественной власти или особого или «божественного» права на свою власть. Ибо если бы актор обладал естественной властью, ему не требовались бы стратегические коммуникации, чтобы оправдать себя. Динамика власти в мировой системе в данное время существует в силу обстоятельств и принятия решений. Публичная дипломатия, таким образом, является частью попытки сфабриковать молчаливое согласие публики с тем, что существует естественная власть, благоприятная для тех, кто находится у власти. Таким образом, публичная дипломатия является моральным обманом или, по крайней мере, попыткой обмана.