3. Направления работы Дружин в первые годы
1960 - 1969 г.г.
С.И.Забелин
Московская Дружина недолго оставалась одинокой. В 60-х годах подобные студенческие организации возникли также в Ульяновске и Одессе, а к концу 60-х дружины действовали еще и в Ереване, Ленинграде, Томске, Харькове и Брянске. Как правило, они брались за борьбу с браконьерством, работу со школьниками и за пропаганду охраны природы. Выявлением ценных природных территорий с целью организации ООПТ занимались, благодаря своим кураторам, только тартусцы и ульяновцы. Пропаганда работы велась с использованием местных органов печати. Эти студенческие объединения возникали и работали совершенно независимо, не зная о существовании друг друга. Появлялись они, видимо, только там, куда доходила информация о работе москвичей, где находились сильные лидеры и, как правило, педагоги, готовые принять на свои плечи тяжелый груз неформального кураторства.
Уже в то время ДОП биофака МГУ проводила проблемные научные конференции, социологические исследования по проблеме незаконных предновогодних порубок елей и обеспеченности населения новогодними елками. В составе ДОП работала группа по проблеме жестокого обращения с животными, о чем будет сказано в дальнейшем. Предпринимались и попытки работы по направлению “Борьба с загрязнением”. Но результаты работы по БсЗ остались или незафиксированными или были еще крайне незначительны.
С середины 60-х годов, дружинники МГУ, будучи студентами вуза из числа самых крупных научных центров страны, благодаря своим кураторам, стремившимся привить будущим специалистам навыки научно-практической деятельности, начали применять методы научных исследований к природоохранным задачам. В частности, для исследования влияния туризма на экосистемы. Это сейчас рекреационные исследования стали чем-то обыденным, а инициировали это научное направление именно Дружины. Работу москвичей потом подхватили казанцы: Володя Байдерин и другие члены Службы охраны природы Казанского государственного университета (СОП КГУ создана в начале 1970 года) занялись изучением зимней рекреации. Дружины пришли к выводу о том, что рекреация — это тоже вид потребления ресурсов природы, который при неправильной организации может быть весьма вредоносным и должен быть взят под контроль.
Таким образом, были созданы предпосылки многостороннего, комплексного подхода к охране природы, что позднее позволило Движению ДОП сформировать свои собственные научно-практические программы и провести в соответствии с ними исследования при использовании единых методических подходов в масштабе целых регионов, что обеспечивалось географическим расположением многих десятков наших организаций.
4. КОНСОЛИДАЦИЯ
Контакты первых Дружин (кружков) с ДОП биофака МГУ произошли во второй половине 60-х годов. Эти первые контакты еще не привели к какой-либо координации деятельности студенческих организаций. Да этого вряд ли можно было тогда ожидать, поскольку сам "фронт" работ еще не сложился, а основная направленность работы тартусцев (просвещение) и москвичей (борьба с браконьерством) плохо стыковались.
Первые годы существования скоординированного Движения ДОП (1972-76 г.г.) достаточно полно описаны Святославом Забелиным в его докладе "Современный этап студенческого движения за охрану природы. Характер. Проблемы. Задачи". (См. сборник "ЗО лет Движения. Неформальное природоохранное молодежное движение в СССР. Факты и документы, 1960-1992.- Казань: ООО Терра, 1992.- 310 с.". В этой работе имеется информация и по всем первым междружинным проектам и программам. Поэтому остается только остановиться более подробно на анализе нашей истории и тех следствиях, которые были бы полезны и в современных условиях. Конечно, полностью исключить повторения невозможно и потому кратко о некоторых вехах нашего Движения.
К 1972 году в стране существовало уже 29 молодежных организаций, объединяющих студентов 34 ВУЗов. Большинство из них называло себя Дружинами по охране природы. К этому времени данное название стало достаточно известным благодаря публикациям о работе ДОП биофака МГУ. Новое пополнение ее - в основном усилиями Святослава Забелина - предприняло поиск родственных организаций, рассылая письма по всем вузам СССР. Благодаря этой акции на первый семинар в сентябре 1972 г. собрались представители 28 организаций (Дружин и инициативных групп).
Психологическая обстановка в коллективах этих организаций была удивительно сходной: из-за полного отсутствия информации друг о друге, ребята каждой Дружины считали, что они вот одни такие "странные" в безграничном море совершенно чуждого и непонимающего их мира. И поэтому была повсеместная решимость идти до конца, хотя дело охраны природы и “безнадежно”.
Т.е. мотивация действий была чисто этической, хотя четко осознавалась необходимость использования и иной мотивации при реализации внешних пропагандистских акций. \
Проводить такую пропаганду было довольно сложно, т.к. собственный опыт был крайне ограничен, а междружинных связей не существовало. Опирались на прогрессивные публикации в печати - в основном на Литературную газету, в которой в 60-е годы публиковались довольно регулярно целые полосы в защиту Байкала, лесов, против химического загрязнения и др. В остальной печати такие публикации тоже появлялись, но менее регулярно.
Голод же на экологическую информацию был страшный, т.к. каждая конкретная цифра или факт проходили через систему цензуры, которая руководствовалась закрытыми директивами, запрещающими публикацию даже статистики роста заболеваний. Не случайно, что авторы публикаций старались в громоздкой статье хоть как-то протащить одну- две цифры фактических данных.
Такой материал нами часто использовался для всяких“приколов” (как образец, см. статью М.Краснова “Сажать надо”).
САЖАТЬ НАДО!
М.Краснов
Стен.газ. “Вестник ООП КХТИ”,
1973/74 учеб.год, № 1, с.3
Зелень – наш друг.
Зелень – наш товарищ по несчастью.
Тысячи тонн всякой всячины, витающей в воздухе, как символ прогресса, осаждается не только в наших легких, добивая астматиков и превращая в таковых здоровых людей. Изрядная часть этой дряни достается на долю лесов, скверов, садов и газонов. И чем большая тяжесть ложится на плечи нашего зеленого друга, тем легче дышится нам.
Крики отчаяния заполняют зарубежную прессу.
“Мы видим, как гибнет Япония” /Профессор Юн Уи/.
“Лондон задыхается в смоге”.
Мы отлично знаем, что творится в странах капитала.
“Разве 15 квадратных метров садов и скверов, приходящихся на одного жителя Вены, - не жалкие крохи?” (Техника Молодежи № 6, 1973 г., стр.19) – квалифицированно ужасаемся мы.
Капитализму все равно конец, но нам искренне жаль зеленого друга.
Для справки: В Казани 7,8 кв.м. зеленых насаждений на одного жителя при норме НЕ МЕНЕЕ 15 (?!).
/Из доклада пред. рай. совета ВООП т.Липатникова на конференции районной организации ВООП Советского района 21 декабря 1972г./
Поэтому, например, в стенгазете ДОП КХТИ (Казань) максимальным успехом у читателей пользовался "бюллетень фактов" - выжимка фактического материала из газет и журналов. Хотя в целом, особенно в небиологических вузах, масса студентов и сотрудников смотрела на охрану природы исключительно как на благотворительное занятие кучки людей, кому больше делать нечего.
И вот в этих условиях совершенно фантастическим открытием для дружинников стало то, что они не робинзоны, что их организация не единственная, что есть единомышленники, думающие и чувствующие также, как и они сами. Это было чувство настоящей эйфории. Это была надежда на успех безнадежного дела. Вот что дала ДОП биофака МГУ общественному молодежному природоохранному движению.
Все, что было потом, и что еще будет в дальнейшем, не сравнимо по своему значению с этим даром. Оказалось, что и практически все мы заняты одним: борьбой с браконьерством, некоторыми видами исследований, привлечением к охране природы школьников, выпуском стенгазет и попытками пробиться в печать, в основном, местную.
Беды и трудности тоже оказались общими. Вот так, с самого начала семинара и возникла полная психологическая готовность к постоянному взаимодействию (которая впоследствии при анализе Движения как социального явления - в 1979 году - была классифицирована как непременный организационный атрибут всякой Дружины - ее контактность).
Попыток как-то обобщить имеющуюся информацию о Дружинах, или представить роль Движения ДОП в обществе, не говоря уже о прогнозировании экологической судьбы человечества, практически не было, точнее специально не предпринималось - т.к. хватало концепций, опубликованных за 60-е годы, с одной стороны, и не хватало катастрофически времени из-за приоритета практических и организационных задач с другой. Такие попытки были предприняты уже во второй половине 70-х годов, начало которым положено работой С.Забелина “Современный этап студенческого движения за охрану природы. Характер. Проблемы. Задачи.” (см. сборник “30 лет Движения”, 1993) и его докладом на научном семинаре в Новосибирском академгородке в 1978 году "Дружины охраны природы - феномен 70-х". А пока в 1973 году "всплыла" совсем иная проблема (к которой, впрочем, мы были готовы) - ЦК ВЛКСМ в лице зав.сельхозотделом Е.Г.Лысенко увидел в Движении ДОП возможность очередной "массовой акции" со всей вытекающей помпой и заогранизованностью с их стороны. Поэтому он с представителем ЦС ВООП Н.А.Городецкой, ответственной за работу с молодежью, решили на очередном семинаре, традиционно проводимом совместно для работников обкомов ВЛКСМ и облсоветов ВООП, придать "массовость" новому движению, ПОРУЧИВ Дружинам вовлечь в свои ряды все категории молодежи! Этот семинар планировали провести, естественно, без участия самих дружинников в 1973 г. в г.Тольятти. Конечно, все это не было специальным "злым" умыслом. Такова была сама реальность, сама обстановка, в которой работал комсомол. Мы бы тоже хотели, чтобы за вузовскими Дружинами пошли отряды школьников, рабочая и сельская молодежь. Но!
Это было невозможно по ряду причин. Во-первых, из-за всеобщей психологической обстановки в обществе, не готовом воспринять природоохранные идеи. Во-вторых, из-за отсутствия необходимого опыта взаимодействия даже между существующими Дружинами, не говоря уж об инициировании организаций иного типа. Наконец, что значили три десятка организаций на почти 900 вузов страны! Не освоив эту нишу, бесполезно было искать выход вовне.
Кстати, и сейчас в этом аспекте положение мало изменилось, а путь воздействия вовне оказался совсем иным - через наших выпускников, а не благодаря организационным усилиям, специально предпринимаемым Дружинами. Такие усилия невозможны для организаций с постоянно меняющимся составом, которые, тем самым, объективно призваны выполнять определенную воспитательную функцию и на ее реализацию тратить специальные усилия (даже если это и не осознается), т.к. иначе организация не получит "жизнеспособного" пополнения и тихо умрет.
5. СЕМИНАР В ТОЛЬЯТТИ:
"Мини-лысенковщина” заглохла
На семинар в г.Тольятти благодаря тому, что часть Дружин была организационно связана с Республиканскими Обществами охраны природы, прорвались ребята из 6 Дружин (биофака МГУ, Гомельского ГУ, Пермского ГУ, Казани - КГУ и КХТИ, Иркутска - ИГУ и ИСХИ), что-то около десяти человек. Среди них известные лидеры и командиры дружин и их секторов Святослав Забелин, Михаил Бляхер, Юрий Котов, Сергей Тарасов. Почти все приехали за свой счет. И 10 дружинников смогли в кулуарах так "обработать" официальных представителей обкомов и облсоветов, что те поддержали позицию дружин, несмотря на высказанное Е.Г.Лысенко мнение о том, что если Дружины не возьмут на себя функции вовлечения в природоохранное движение всей молодежи вообще, то Дружины, как форма молодежной организации работы в вузах, будут “упразднены”. И после выступления командира Службы охраны природы Казанского госуниверситета Юры Котова общим голосованием в резолюцию было записано, что “дружины по охране природы являются одной из наиболее удачных форм привлечения студенчества к охране природы”. После семинара уже было видно, что и сам Е.Г.Лысенко начал как-то понимать реальные сложности положения Дружин и такие прожекты не выдвигал, смирившись с потерей весомой галочки в отчетах. Движению же нужно было лишь одно - чтобы не мешали работать (ловить браконьеров, охранять заказники и создавать новые и др.).
Наверное то, что руководство ВООП пошло тогда в целом на поводу ЦК ВЛКСМ, привело в итоге к конфронтации между большинством дружин и местными отделениями ВООП и ООП других союзных республик. Хотя были и местные причины, а также социальная пассивность обществ охраны природы. Хотя надо признать, что местные организации ООП во всех союзных республиках без проблем оформляли удостоверения своих общественных инспекторов дружинникам, оказывали возможную материальную поддержку и др. Объективных расхождений между декларируемыми целями Обществ охраны природы и Дружин не существовало. Но форма организации и стремление дружинников к самостоятельности создавали основу для конфликтов, порой достаточно острых. Вспоминается “ругачка” тех времен: И чтоб тебе всю жизнь в ВООПе работать! (из диалога двух дружинников, кстати, членов ВООП!).
А на семинаре обсуждения реального опыта работы не получилось, и методические вопросы по традиции были переданы на разработку в ЦС ВООП, который в то время был абсолютно далек от дружинной специфики. И было всем понятно, что действовать надо самим, не надеясь “на дядю”. Хотя требовать от вузовского руководства определенной поддержки дружины уже могли на “законном” основании: Министерство высшего и среднего специального образования СССР издало приказ № И-6 от 24.01.72 г., в котором говорилось: “… считать целесообразным организацию дружин охраны природы, проведение конференций по вопросам рационального использования и охраны природных ресурсов, участие студенческих строительных отрядов в мероприятиях по охране природы…”. Благодаря этому приказу, некоторыми дружинами по просьбе комитетов ВЛКСМ своих вузов разрабатывались памятки и инструкции по охране природы для членов ССО, в отдельных вузах формировались специальные природоохранные ССО. Все это постепенно создавало не только авторитет Движению ДОП, но и формировало его независимость в реальном выборе спектра дел и объектов приложения своих сил. С компетентными людьми приходится считаться. Дружины, лидеры и кураторы которых учитывали это, оказались более жизнеспособными.
Наконец, во время работы семинара представители дружин приняли решение о выделении на территории СССР трех зон координации дружинной работы с центрами в Москве, Казани и Иркутске. В обязанности дружины-центра вменялись сбор информации о работе дружин своей зоны, распространение методической литературы, координация научной и практической деятельности, оказание помощи в организации работы в области охраны природы. Вся сумма информации должна была потом поступать в ДОП биофака МГУ для составления общих сводок студенческой природоохранной деятельности в масштабах страны.
Стремление к консолидации дружин, к использованию для этого потенциала комсомольских структур, проявилось уже в 1973 году. В частности, в информационном письме СОП КГУ (Казань) в всвязи с подготовкой конференции 1974 года, дружины запрашивались на предмет существования в их городе городского штаба, координирующего работу дружин всех вузов. Практическая работа того времени – интенсивная борьба с браконьерством объективно требовала куда больших сил, чем силы любой отдельной дружины.\\
6. ПЕРВЫЕ ПРОГРАММЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАБОТЫ,
ВОЗНИКШИЕ ДО 1975 ГОДА
Поскольку отношения ЦК ВЛКСМ к дружинному движению оставались настороженными, решено было очередную конференцию “замаскировать” и официально, как союзную, не проводить. Так родилась идея казанской областной конференции с приглашением гостей со всей страны формально под эгидой ВООП. Организация такой конференции на базе Казанского университета облегчалась тем обстоятельством, что на биофаке существовала первая в стране кафедра биогеоценологии и охраны природы во главе с членом ЦС ВООП профессором Виктором Алексеевичем Поповым, а казанские Дружины активно взаимодействовали с местным Татарским республиканским советом ВООП (ДОП КХТИ вообще по своему уставу отличалась от других Дружин тем, что была "формой организации природоохранного актива вуза" и выполняла все функции первичной организации ВООП – поэтому, с одной стороны, несла дополнительные заботы в виде сбора взносов по институту, а с другой, имела с этого финансовые отчисления и отсутствие в принципе конфликтов с ВООПом на институтском уровне). Наконец, взаимодействие с местным ВООПом способствовало и установлению контактов с обкомом комсомола, где по инициативе инструктора А.Артамонова была создана комиссия охраны природы Совета молодых ученых и специалистов. А.Артамонов предложил и название Казанской конференции - "Молодежь в борьбе за охрану природы", несколько режущее слух чиновничьей братии (в отдельных публикациях центральной печати о Казанской конференции слово "борьба" было опущено). Впоследствии мы с Юрой Котовым слегка подталкивали местный ВООП и обком ВЛКСМ к легкой конкуренции за дружины, что существенно облегчило жизнь казанским дружинам. Это нам было нетрудно сделать, т.к. мы оба входили в указанную выше комиссию ОК ВЛКСМ, и потому имели всю информацию. В частности, чувство здоровой конкуренции подтолкнуло Совет ВООП взять на себя публикацию сборника методических материалов, подготовленных участниками Казанской конференции 1974 года. Правда, в свет сборник вышел только через 4 года. Но до этого времени лишь москвичам удалось издать пару тоненьких методических брошюрок о своей работе, не закрывающих потребности Движения ДОП.
Поскольку приехавшая из районов ТАССР публика (по линии районных организаций ВООП) особого интереса к происходящему не проявляла, то после обеда и до глубокого вечера дружинникам была предоставлена полная свобода решать свои проблемы. Как проявление общего стремления к консолидации, на конференции были обсуждены и приняты общедвиженческие программы "Выстрел" и "Трибуна". Первая - по сбору материала для анализа браконьерства как социального явления и выработке научно обоснованных мер борьбы с ним (инициаторы - Дмитрий Кавтарадзе, ДОП биофака МГУ и Николай Краев – Дружина имени В.Волошина Кировского СХИ), вторая - по разработке методов анализа эффективности лекционной пропаганды, проводимой рядом дружин в школах (Инициатор – Андрей Кубанин, ДОП биофака МГУ). Позднее тексты этих программ неоднократно перерабатывались, особенно "Трибуны", задачи которой были кардинально расширены и изменены. Что показал опыт работы по программам? То, что инспекторская работа ведется неграмотно, то, что даже простейшие социологические исследования остаются недоступными для дружинников (исключение составили отдельные дружины, в составе которых активно продолжали работать выпускники). Поэтому самым важным итогом, последовавшим за конференцией, было массовое реальное осознание участниками Движения ДОП своей безграмотности во многих вопросах, жизненно важных для эффективного участия в охране природы. Так возникла идея проведения специальной школы повышения квалификации дружинников.
Первый вариант программы "Ель" (без согласованного текста) также был принят на Казанской конференции в 1973 году. Фактически программа определяла основы разработки единых методик работы по борьбе с елочным браконьерством. Много позже в работу по направлению были включены и иные виды деятельности, вплоть до сбора выбрасываемых елок и сосенок для приготовления кормов для скота (инициатива ДОП Донецкого ГУ).
1974 год знаменателен и выпуском первого методического пособия: Методические материалы по организации работы по охране природы.- М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1974.- 28 с. В пособие были включены методики по организации экспедиций и борьбе с браконьерством, положение (устав) ДОП биофака МГУ. Все последующие издания методичек по этим темам лишь в той или иной степени расширяли и дополняли положения этой маленькой брошюры. Интересно введение, написанное С.И.Забелиным. В нем в частности говорится:
“Практика показывает, что создать устойчивую дружину путем указания сверху, через комсомольскую организацию или общество охраны природы, не проводя серьезной подготовительной работы в студенческой массе, не удается. Первые шаги могут сделать только люди, убежденные в необходимости существования дружины. Чуть раньше или чуть позже им обязательно придется столкнуться с трудностями, непониманием, или прямым противодействием их деятельности. И отношение студентов к выполняемому делу будет решающим фактором успеха”.
| СВОБОДУ “УЗНИКАМ” ВИВАРИЕВ И ЗООПАРКОВ! |
Деятельность в защиту животных, против жестокого обращения с ними, в целом не была характерна для дружин, т.к. предполагала владение специфической информацией, знание основ биоэтики, разрабатываемой в основном за рубежом. Тем не менее, дружины Москвы, Иркутска, Казани и др. эпизодически в контакте с группами защиты животных при ВООП и научных обществах добивались соответствующих публикаций в прессе, активно содействовали (в том числе путем сбора подписей среди авторитетных ученых, юристов, педагогов, деятелей культуры) принятию статьи УК РСФСР об ответственности за жестокое обращение с животными, добивались улучшения содержания животных в вивариях, корректировки научной тематики с использованием животных, применения анестезии, смещения проворовавшихся директоров зоопарков и т.п. “Нельзя говорить без возмущения о варварских методах уничтожения больных животных, а также подрастающего молодняка видов, не пользующихся спросом в других зоопарках страны. Так, за последние полтора года в зоопарке были удавлены (!) две молодые львицы, тигрица, пума. Заболевших животных почти не пытаются лечить, а спешат составить акт о списании”,- писала член сектора защиты животных СОП КГУ Валентина Бурдакова (Осторожно: звери!- Газ. “Ленинец”, г. Казань, КГУ,1976, 22 марта, N 10 (1438), с.3).
Большее распространение полу-чили более простые формы прак-тической работы: различные воскрес-ники в зоопарках с привлечением школьников, дежурства по охране порядка.
Специфические особенности этой работы (необходимая юридическая подготовка, большая психологическая нагрузка при проверке вивариев, столкновения с полнейшим равно-душием чиновничества и др., многократно “превышающие” подоб-ные характеристики других сфер природоохраны, хоть как-то понятных обществу и хотя бы на словах поддерживаемых верхами), ее полней-шая “непопулярность” в структурах власти делали это направление доступным только тем организациям, в которых его возглавляли опытные выпускники. Например, в Казани руководителем секции защиты живот-ных ДОП КХТИ был Салаутдин Магидов, убежденный вегетарианец, который не оставил этой работы и после окончания аспирантуры, итогом чего явилась его уникальная книга по научной систематизации этических воззрений “Введение в морибулогию”, Махачкала: “Дагпресс”, 1997.-183 с.
Позднее члены БКД им.Улдиса Кнакиса (Иркутск, ИСХИ) занялись и проблемой восстановления фауны в черте городских природных территорий: “Эксперимент по расселению белок-телеуток в центре нашего города представляет большой научный интерес. За прошедшие два года зверьки освоили природную территорию Центрального парка и лесопарка “Ангара”, успешно размножаются и, нужно отметить, образовались популяции, которые имеют свои оригинальные особенности в сроках гона, рождении бельчат, питании и поведении” (Дицевич Б.
БКД – в иркутском эксперименте.- Газ. “Нива”, Иркутск, ИСХИ, 1983, 16 марта, N 7 (377), с.3).
Движение Дружин охраны природы способствовало развитию гуманного отношения к живой природе. Не случайно многие выпускники приняли участие в проекте “Любовь к природе” (использование внеэкономических мотиваций и духовных ценностей в практике охраны дикой природы), а в известном сборнике материалов по биоэтике “Про ЭКО” - специальный выпуск Бюллетеня “Охрана дикой природы”, 1996, № 11 - среди авторов публикаций фамилии известных лидеров и командиров ДОП 70-х и 80-х годов: Владимира Борейко, Евгения Симонова, Юлии Саяпиной, Олега Листопада.
Из воспоминаний Дмитрия Кавтарадзе