Судебные органы при Петре первом
Новые условия экономики, обострение классовой борьбы требовали и
соответствующего приспособления судебных органов. В их устройстве происходят
важные изменения. Однако они, естественно, не затрагивают сословно-классового
содержания российского суда. Суд остается феодальным, приспособленным к
защите интересов класса феодалов как господствующего класса. Прежде всего,
необходимо отметить, что в этот период зарождается и развивается отделение
суда от администрации. Первые попытки в этом направлении сделал Петр I. Он
учредил специальные судебные органы, отделенные в какой-то мере от
администрации.
Реформировал он полностью и духовный суд. В качестве первой инстанции
духовного суда были учреждены духовных дел управители. Второй инстанцией
являлся архиерей епархии. Для выполнения судебных функций при нем было
создано специальное учреждение — консистория. Высшей инстанцией для
церковного суда являлся синод.
Хотя Петр и попытался отделить суд от администрации, однако последовательно
это у него не получилось. Создав органы, которые специально занимались
судебными делами, Петр сохранил все же некоторые судебные функции за
административными органами. Например, суд по земельным делам принадлежал
Вотчинной коллегии, преступления против финансовых прав государства
рассматривала Камер-коллегия. Учрежденные Петром надворные и нижние суды
действовали под надзором губернаторов и воевод, т. е. подчинялись
администрации. В конце царствования Петра I и после его смерти эта система
стала свертываться. Функции общегражданских судов были переданы губернаторам
и воеводам.
В данный период развиваются и специальные органы борьбы с политическими
преступлениями. Наиболее известен из них петровский Преображенский приказ.
Позднее его функции выполняла Тайная канцелярия.
При Петре I была учреждена и прокуратура. Он учредил должность генерал-
прокурора при Сенате и прокуроров при коллегиях и надворных судах. Но только
при Екатерине II мы видим стройную систему прокурорских органов, призванных
неустанно стоять на защите интересов феодального государства. В губерниях
были созданы должности прокуроров при всех сословных губернских судах и при
губернском правлении. Прокурор губернского правления считался губернским
прокурором, старшим над прокурорами сословных судов. Сам он находился в
двойном подчинении — губернатору и генерал-прокурору империи.
В надзоре над судами прокурорам помогали стряпчие уголовных дел. В уездах
прокурорский надзор осуществлял уездный стряпчий.
Громадные размеры крестьянских волнений в XVIII в. требовали значительной
вооруженной силы для их подавления. Вместе с тем активная внешняя политика
российских императоров также заставляла укреплять вооруженные силы. В этих
целях проводятся реформы военного устройства государства. Основной чертой
военной реформы, проведенной Петром I, явилось создание регулярной армии.
Постоянные войска существовали и до Петра. Они выступали в форме стрелецких
полков и наемников. Однако эти войска были далеки от совершенства. Стрельцы
больше думали о своих лавках, а наемники — о жалованье. Одной из причин
поражения Петра I под Нарвой явилась измена немецких наемников, руководимых фон
Круцем[3]. Большое место в системе
вооруженных сил занимали дворянские полки и дворянское ополчение. Петр I
впервые ввел новый принцип формирования войск — рекрутский набор. В Западной
Европе этот принцип был введен лишь сто лет спустя. Солдаты полностью
отрывались от мирной жизни и должны были быть целиком отданы военной службе.
Армия была четко разделена на полки, батальоны, роты.
Внешняя функция государства осуществлялась не только вооруженным путем. При
Петре I существенно совершенствуется организация внешних сношений. Впервые
Россия учреждает постоянные дипломатические представительства в европейских
государствах, притом не только сопредельных. Впервые также русский царь лично
подписывает международные договоры.
Развитие государственного аппарата при абсолютизме, многочисленные войны
требовали громадных средств. В силу этого способы выжимания денег из
населения совершенствуются. Важным моментом явилась замена подворного налога
подушным. В результате этой реформы налоговый пресс на крестьянство усилился.
Судебная реформа 1775 г.
По «Учреждению для управления губерниями» Екатерины II создавались новые судебные органы
Каждое сословие получило свой суд. Помещика мог судить Верхний земский суд в губернии и Нижний земский суд в уезде, горожанина – соответственно Губернский и Городовой магистраты, государственного крестьянина – Верхняя и Нижняя расправы. Все эти суды были выборными, кроме Нижней расправы, состав которой назначался губернатором. Право суда над духовными лицами было отдано архиереям и учреждавшимся при них губернским консисториям. Судьей крепостного крестьянина оставался его помещик. Высшими судебными органами в губерниях стали палаты уголовных и гражданских дел, члены которых назначались правительством. Высшим судебным органом страны стал Сенат. Следует отметить, что вся эта система, построенная по строго сословному принципу, обеспечивала господствующее положение дворян во всех судебных органах и формировала сословный строй в России.
31 вопрос
Гражданское право.
Нормы гражданского права содержались в основном в Своде законов гражданских. Принятый в первой половине XIX в. Свод законов гражданских во многом не удовлетворял требованиям развивающегося буржуазного общества.
Отсталость Свода гражданских законов, пестрота источников права, отсутствие единства требовали новой, уже буржуазной кодификации гражданского права. Однако работа над проектом Гражданского уложения затягивалась, а жизненная необходимость развития гражданского права ощущалась очень остро. Поэтому в рассматриваемый период большую роль в приспособлении гражданского права к требованиям буржуазного производства начинает играть Сенат.
Свода законов не имел раздела «Лица», традиционно открывающего гражданские кодексы буржуазных государств.
Существенно различалась правоспособность мужчин и женщин. Особенно ущемлялись права женщин в области наследования по закону.
В праве окончательно сформировалось понятие юридического лица. Вначале оно применялось к государству, монастырям, учебным заведениям. Развитие товарно-денежных отношений выдвинуло на первый план купеческие, промышленные организации, товарищества, акционерные общества. Правоспособность юридических лиц определялась в соответствии с целями их деятельности: соответствие мог устанавливать Сенат, предписывающий санкции против нарушителей.
Закон разделял все юридические лица на: 1) публичные; 2) частные; 3) соединения лиц; 4) учреждения.
Вещи по закону делились на: 1) движимые и недвижимые, 2) родовые и благоприобретенные (особую группу недвижимостей составляли заповедные и майоратные земли; заповедные земли могли принадлежать только потомственным дворянам и иметь соответствующие размеры; они не отчуждались ни в какой форме, не облагались налогами, на них не распространялись сроки давности, они не могли дробиться; с 1899 г. появилась новая категория недвижимости — временно-заповедные земли).
Вещи делились на: 1) главные и принадлежности: 2) раздельные и нераздельные: 3) потребляемые и непотребляемые: 4) заменимые и незаменимые: 5) тленные и нетленные: 6) изъятые из оборота и неизъятые из оборота.
Закон давал определение собственности: "Власть, установленная гражданскими законами, исключительная и независимая от лиц посторонних, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и постоянно".
Право собственности защищалось исковой давностью, срок которой устанавливался в десять лет.
Прекращение, права собственности связывалось с постановлением законодательного органа, с актами экспроприации или конфискации.
Практика также знала ряд ограничений, налагаемых на право собственности: прежде всего это были сервитуты ("право участия общего" или вещные, "право участия частного" или личные сервитуты). В 1893 г. крестьянским обществам было запрещено отдавать свои надельные земли в залог частным лицам, решением Сената 1895 г. было определено, что усадебная оседлость является не личной, а мирской собственностью.
Наследственное право было одним из важнейших факторов, влиявших на перераспределение имуществ и капиталов. Сохранившиеся ограничения (в отношении родовых, майоратных, заповедных имуществ) существенно ограничивали свободу этого перераспределения.
При отсутствии завещания или его недействительности вступало в силу право наследования по закону. Супруги получали седьмую долю, сестры при братьях — четырнадцатую часть недвижимого и восьмую часть движимого имущества. Усыновленные наследователи получали только благоприобретенное имущество, незаконнорожденные вовсе устранялись от наследства. Ближайшие родственники устраняли последующих, нисходящие — боковых, первые нисходящие (дети) устраняли от наследства вторых (внуков).
Имущество крестьянского двора могли наследовать только члены семьи, а надельную землю — лица, приписанные к сельскому обществу. К наследованию в крестьянских семьях допускались посторонние лица, ставшие членами крестьянского двора: усыновленные, приемыши и незаконнорожденные дети. Дочери допускались к наследству в равной степени, если выходили замуж за приймака и жених входил в семью невесты.
Раздел крестьянского двора мог производиться только с согласия большинства сельского общества. В 1886 г. законодатель существенно ограничил разделы крестьянских хозяйств.
В семейном праве более четко стал проводиться принцип раздельности имущества супругов, при этом взыскания могли обращаться только на совместное имущество.
Церковь регулировала заключение, расторжение брака и иные личные отношения в семье, государство — имущественные отношения членов семьи. Церковь осуждала смешанные браки и браки, заключенные без согласия родителей (по жалобе родителей непослушных детей можно было подвергнуть тюремному заключению, лишению наследства).
Заключению брака предшествовало обручение. Расторжение брака, возможное при наличии необходимых оснований (прелюбодеяние, лишение всех прав, безвестное отсутствие, импотенция), осуществлялось консисторией (церковным судом).
До 1904 г. сохранялось наказание за прелюбодеяние ― осуждение на безбрачие. Жена обязана была во всем подчиняться мужу, также как и дети (в явном противоречии с этим принципом находилось правило о раздельности имущества супругов и родителей и детей). При составлении рядной записи на выделение приданого дочери, она лишалась права наследования.
Основаниями для возникновения обязательств служили: договор, "как бы договор" (промежуточная форма), правонарушение, "как бы правонарушение", "прочие факты".
Практика и закон знали большое число договоров: подряда и поставки, казенного подряда, имущественного найма (допускалась аренда предприятий на срок до тридцати шести лет), займа и ссуды (допускалась шестипроцентная ссуда), товарищества (полного, на вере, на паях). В 1870 г. принимается положение об акционерных компаниях, о страховании, личном найме (правила, регулирующие этот договор, были разбросаны по разным актам), доверенности или поручительстве.
Обеспечение обязательств осуществлялось посредством: задатка, залога, неустойки, поручительства. Специфическими договорами, известными русскому праву, были договор запродажи и мировая сделка.
Договоры могли заключаться в разных формах: крепостным порядком, засвидетельствованием "у крепостных дел" или " у дел маклерских", домашним порядком.
Развитие "хозяйственного" права столкнулось с рядом анахронизмов: сохранялось трехлетнее право выкупа недвижимости, были изъяты из оборота (на них также не распространялось обложение по взысканиям) заповедные имения. Сохранялись майоратные имения (для западных губерний империи). Право разработки недр закреплялось за всей общиной, а не за отдельными лицами
Закон стремился преодолеть установленные ранее традиции и порядки: запрещалась средневековая по своему характеру мена недвижимости и безвозмездные сделки с нею. Родовые недвижимости теряли свой сословно-дворянский характер: из них выделялись крестьянские наделы, на них строились фабрики и заводы.
Формулируется понятие "вечная собственность". Появляются новые виды договоров: комиссии, страхования, товарищества (новые его виды), издательский.
В гражданском процессе принципы устности, публичности состязательности проявились особенно широко.
Гражданские дела начинались с подачи искового заявления, на которое ответчик мог дать свои возражения. Стороны привлекали адвокатов и законных представителей, допускалось примирение сторон.
Выдвинутые обстоятельства доказывала заинтересованная сторона.
По окончании слушания суд оглашал резолюцию по делу, а окончательное решение сообщалось в течение двух недель.
Решение могло быть обжаловано в судебную палату в течение четырех месяцев.
Дальнейшее развитие гражданского судопроизводства было отмечено возложением на него некоторых фискальных функций: в 1882 г. на суды возлагается решение дел о пошлинах с безвозмездно приобретенных имуществ, в 1889 г. — дела о пошлинах с наследства.
В 1866 г. в сферу гражданского судопроизводства были включены дела об акционерных компаниях, в 1867 г. — об ипотеке, в 1868 г. — дела о межевых спорах и несостоятельности.
В 1881 г. из гражданского судопроизводства были произведены существенные изъятия по делам об убытках, причиненных высшими должностными лицами, к 1891 г. значительно сужена гласность гражданского судопроизводства.
32 вопрос
Указ о единонаследии 1714 года
Значительные изменения в порядок наследования были внесены Указом о единонаследии 1714 года "О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах"[41], изданный Петром I. В самом начале императорского периода мы видим попытку, совершенно перестроить весь наследственный порядок. Этот Указ основывался не на началах, выработанных предыдущей историей русского права, а на примерах западноевропейского, прежде всего английского, права. Законодательство Петра Великого пытается переливать чужеземное большими массами; известно, что он пришел было даже к мысли о полной переделке Шведского Уложения в русский кодекс. Прельщенный примером Запада Петр I указом о единонаследии 1714 года установил переход всего имущества к одному сыну. Раздел наследства представлялся в глазах императора чрезвычайно вредным: раздробление имений уменьшает их экономическую ценность, отягощает крестьян, а вследствие того страдает правильное поступление податей; знатные фамилии, чем более в них делится имение, беднеют и теряют свое значение; наследники, быв обеспечены в своем содержании, уклоняются от государственной службы и предаются праздности. Слив вотчины и поместья в одно понятие недвижимых имуществ, Петр I установил необходимое единонаследие. Таким образом, завещательное право, успевшее значительно развиться, возвратилось к исходному пункту, - свобода завещателя состояла только в выборе члена семьи: завещания в пользу посторонних лиц не допускались. Введение единонаследия означало, что в отношении недвижимого имущества к наследованию, как по закону, так и по завещанию призывался только один, главный наследник. Наследником по завещанию мог быть избран один из сыновей. Дочери наследовали недвижимость по завещанию только при отсутствии сыновей. Законодатель, ориентируясь на западный правовой опыт, пытался внедрить принцип майората, при котором наследовал старший сын. Русская традиция стояла на стороне младшего сына, по обычаю наследовавшего отцу. Практика избрала компромиссный путь - наследование одного сына по выбору завещателя. Остальные дети получали доли движимого имущества в рамках завещательного распоряжения.
При отсутствии детей недвижимое имущество по завещанию могло быть передано родичам (родственникам, носящим ту же фамилию, что и наследодатель, то есть по прежней терминологии - "в род"). Движимое имущество в любых долях могло быть разделено между любыми претендентами, завещатель давал его "кому захочет".
Индивидуальная свобода завещания заметно увеличилась по сравнению с порядком наследования в предыдущий период. Начинается новый период завещательного права: дела о завещаниях изъяты из церковного ведомства и предоставлены ведению светской власти. Но эта перемена сама по себе не могла прибавить юридической определительности к идее о завещаниях, ибо духовная власть в своих определениях имела готовое, хотя и неполное, руководство - Кормчую Книгу, с законами греко-римского права, а суды гражданские лишены были этого руководства. Поэтому завещательное право определилось вследствие реформы только с внешней, обрядовой стороны. Единственной формой завещания стало письменное завещание, подлежавшее удостоверению в особом "крепостном" порядке. Крепостной порядок в начале XVIII столетия был общим для всех актов; этому же порядку подчинялось и совершение завещаний. "Завещание было крепостью, которую необходимо было писать у крепостных дел на общем основании, и записать в книгу "для спора и ведома и справки и для сбора великого государя денежной казны" (Ук.1701 г., янв.30, 1705 г., ноября 6)."[42] В 1726 году разрешено было писать завещания на дому, публичное совершение их у крепостных дел заменилось домашним составлением.
Важнейшую роль в условиях феодализма играло право собственности на землю и крепостных крестьян. Еще в 1712 году последнему в роде запрещалось завещать имущество "сторонним лицам". Указ Петра I о единонаследии 1714 года отменил различия в правовом режиме вотчин и поместий и установил для феодальных земельных владений единый правовой режим недвижимости. В распоряжении, которой устанавливались серьезные ограничения. Завещать ее можно было только одному из сыновей, а при отсутствии сыновей - одной из дочерей, то есть недвижимость не должна была дробиться.
Закон по-прежнему допускал юридическую фикцию из эпохи поместных наследований: для того чтобы недвижимость перешла к дочери, ее муж должен принять фамилию наследодателя, в противном случае недвижимость переходила государству (имущество считалось выморочным).
При отсутствии завещания в силу вступал порядок наследования по закону, и майоратный принцип здесь был непререкаем: недвижимость наследовал старший сын, а движимое имущество делилось поровну между остальными сыновьями.
Если старший сын умирал раньше отца, то главным наследником становился не его сын (внук наследодателя), а следующий по старшинству сын наследодателя.
При отсутствии сыновей главной наследницей по закону становилась старшая дочь. Если она выходила замуж до смерти отца, главной наследницей становилась следующая по старшинству дочь.
При отсутствии детей главным наследником становился старший родственник в ближайшей степени родства.
Бездетная вдова получала пожизненное право на имущество мужа, после ее смерти к наследованию призывались все наследники по закону. С 1716 года этот порядок изменился: вдова стала получать в собственность четвертую часть имущества мужа.
В 1714 - 1716 годах принят ряд актов, нормировавших законный и завещательный порядок наследования для всех сословий. Их введение показало серьезные противоречия в законодательстве. Завещательное право передавать по наследству любое имущество сталкивалось с предписаниями передавать недвижимость только "в род".
В 1716 году специальным актом были регламентированы наследственные доли, которые получали вдовы, в 1725 году закреплено право наследования родственников по восходящей линии (матери, отца, деда, бабушки).
Подводя итог, отметим, что недвижимое имущество по закону передавалось только старшему сыну, движимое имущество делилось поровну между остальными наследниками. По завещанию недвижимое имущество можно было завещать только одному из сыновей по выбору, остальные дети получали часть движимого имущества. При отсутствии сыновей, наследницей недвижимого имущества назначалась одна из дочерей. При отсутствии детей, недвижимое имущество могло быть завещано ближайшим родственникам одной фамилии, а движимое - "кому захочет". При завещании недвижимого имущества лицам женского пола, муж замужней наследницы должен был принять фамилию наследодателя. В случае отказа - имущество переходило государству.
34 вопрос
Артикул воинский как свод военно-уголовного законодательства.
В ХVIII веке уголовное право сделало значительный шаг вперед. Это объяснялось как обострением классовых противоречий, свойственных абсолютизму, так и общему развитию правовой культуры. Особое значение в этой сфере имеет законодательство Петра I и прежде всего его Артикул воинский.
Первоначально Петр I хотел издать новое Уложение, которое должно было заменить собой Соборное Уложение 1649 года, но затем пошел по линии создания отраслевых кодексов. При любви и внимании Петра ко всему военному в первую очередь подверглись кодификации военные отрасли права. Так возник Артикул воинский - первый в русском праве уголовный, вернее военно-уголовный кодекс (схема 1).
Хотя в Артикле Воинском отсутствует Общая часть, но говорится о необходимости установления причинной связи между действием и преступным результатом, о вине, целях и задачах наказаний, необходимой обороне, крайней необходимости.
1. В XVII—XVIII вв. суды при разборе уголовных дел руководствовались Соборным уложением 1649 г., Новоуказными статьями о разбойных, татебных делах и убийствах 1669 г. и последующим законодательством. Новая систематизация уго ловно-правовых норм была произведена Петром I в 1715 г. при создании Артикула воинского.
Кодекс состоял из 24 глав, разделенных на 209 артикулов (статей), и был включен в качестве части 2 в Воинский устав. Артикулы содержали основные принципы уголовной ответственности, понятие преступления, цели наказания, положения о необходимой обороне и крайней необходимости, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств.
2. Преступлением являлось общественно опасное деяние, причинявшее вред государству. Государство же защищало интересы дворян. Преступления разделялись на умышленные, неосторожные и случайные. Уголовная ответственность наступала только при совершении умышленных или неосторожных преступлений.
3. Преступление делилось на стадии: умысел, покушение на преступление и законченное преступление. В ряде случаев законом устанавливалось наказание уже за умысел (например, государственные преступления). Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным.
4. К смягчающим обстоятельствам относились: состояние аффекта; душевная болезнь; малолетство преступника; служебное рвение, в пылу которого совершено преступление; неведение и давность. Состояние опьянения, прежде бывшее смягчавшим вину обстоятельством, стало относиться к отягчающим обстоятельствам.
Законодатель вводил понятия крайней необходимости и необходимой обороны. Преступления, совершенные в этих условиях, не наказывались.
5. Институт соучастия в преступлении был недостаточно разработан. Соучастники обычно наказывались одинаково независимо от степени виновности каждого.
6. Артикулы включали следующие виды преступлений:
• религиозные преступления: чародейство, идолопоклонство, богохульство, несоблюдение церковных обрядов, церковный мятеж;
• государственные преступления: умысел убить или взять в плен царя, оскорбление словом монарха, бунт, возмущение, измена и др.;
• должностные преступления;. взяточничество, казнокрадство, неплатежи налогов и др.;
• воинские преступления: измена, уклонение от службы или вербовки, дезертирство, неподчинение воинской дисциплине и т. д.;
• преступления против порядка управления и суда: срывание и истребление указов, подделка печатей, фальшивомонетничество, подлог, лжеприсяга, лжесвидетельство;
• преступления против благочиния: укрывательство преступников, содержание притонов, присвоение ложных имен и прозвищ с целью причинения вреда, распевание непристойных песен и произнесение нецензурных речей;
• преступления против личности: убийство, дуэль, нанесение увечий, побои, клевета, оскорбление словом и др.;
•имущественные преступления: кража, грабеж, поджог, истребление или повреждение чужого имущества, мошенничество;
• преступления против нравственности: изнасилование, мужеложство, скотоложство, блуд, кровосмешение, двоеженство, прелюбодеяние, занятие проституцией.
7. Главными целями наказания по артикулам являлись устрашение, возмездие, изоляция преступников и эксплуатация труда преступников.
Основные виды наказаний: смертная казнь; телесные наказания, подразделявшиеся на членовредительные, клеймение и болезненные; каторжные работы; тюремное заключение; лишение чести и достоинства; имущественные наказания (конфискация имущества, штраф, вычет из жалованья). Артикулы также предусматривали церковное покаяние — наказание, заимствованное из церковного права.
Наказания назначались в соответствии с классовой принадлежностью преступника. Казни совершались публично, о них предварительно объявлялось.
35 вопрос
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО В ЭПОХУ ПЕТРА I
Процессуальное, как и все остальное, законодательство Петра Первого отличалось непоследовательностью и противоречивостью. Вместе с тем следует отметить, что процессуальное право в этот период сделало большой шаг вперед. Достаточно сказать, что впервые в истории русского права был создан процессуальный кодекс, хотя и с несколько ограниченной сферой применения. «Краткое изображение процесов или судебных тяжеб» и Артикул воинский были вообще первыми кодификационными актами в российском законодательстве. При всей новизне петровского законодательства оно явилось логическим развитием тех процессов которые происходили в русском праве до Петра. Тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития феодализма. Переход к высшей и последней стадии феодализма--абсолютизму, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.
Суд был призван стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к уяснению истины, сколько к устрашению. В этом плане для государства более важно было покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать, ибо главная цель--общее предупреждение(«чтоб другим не повадно было так воровать»). Этим задачам и отвечало процессуальное законодательство эпохи Петра I.
В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Он решил упразднить состязательный процесс, свести на нет активность сторон в процессе с тем, чтобы главную роль в нем играли судьи. Именным указом 21 февраля 1697года «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 года не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков.
Закон очень краток, в нем записаны лишь основные принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот предполагал его использование в нужных пределах. Указ 21 февраля прежде всего провозглашает отмену судов и очных ставок ( статья 1: «А в место судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разорениях чинить розыск...»). Под судом здесь понимается форма процесса, носящая состязательный характер. Понятие очная ставка имеет смысл, отличный от современного. Это не вид доказательства, а особая форма процесса, промежуточная между судом и розыском. Первоначально очные ставки были разновидностью суда, его упрощенной формой. Стороны ставились лицом друг к другу и доказывали перед судьей свою правоту. Но со временем судья перестает быть пассивным арбитром и свободный спор сторон превращается в их допрос. Таким образом, Указ 21 февраля 1697 года отменяет не только состязательную, но и полусостязательную форму процесса. Поскольку законодательство XVII века еще не знает деления на уголовный и гражданский процесс, следует отметить, что отмена состязательности относится не только к уголовным, но и гражданским делам.
Слово «розыск» ( и его синоним «сыск») в XVII веке имело двоякий смысл. С одной стороны, оно означало установление истины, расследование обстоятельств. Отсюда формулировки в законах: «сыщется до пряма (будет установлено доподлинно), «по сыску»(по расследовании дела), «сыскивти всякими сыски накрепко» (расследовать дело всеми способами) и т.п. С другой стороны, под розыском, или сыском, понималась особая форма судопроизводства, следственный процесс.
В Указе от 21 февраля 1697 года имеется в виду второе значение слова «розыск». Розыскной процесс вводится для всех дел, как уголовных, так и гражданских. В соответствии с юридической традицией XVII века в законе сначала дается примерный список правонарушений, разбираемых розыском, а потом обобщение, распространяющее действие нормы на все дела.
Закон предусматривал не публичный способ возбуждения дела, свойственный следственному процессу, а частный -- по челобитной (статья 1: «по челобитью всяких чинов людей...»).
Отменяя в целом суд, закон не мог отказаться все же и здесь от отдельных типичных институтов этой формы процесса. В Указе говориться, по существу, о так называемой общей ссылке, известной Соборному Уложению (ст. ст. 168-172 гл. X) и применявшейся в состязательном процессе. Если обе стороны ссылаются на одних и тех же свидетелей, показания признаются решающими для дела.(статья 2: «Кто истец на свидетелей пошлется всяких чинов людей на одного человека или на двух или больше, а ответчик на тех людей пошлется же на всех безотводно или из них пошлется на одного ж человека: и тех свидетелей против ссылок допрашивать в приказех перед судьями вправду.... и вершить те дела по свидетелевой сказке»). Впрочем, появление общей ссылки в суде было выражение формализации процесса, тенденции к формальной оценке доказательств, свойственной и суду, и розыску, но достигающей своего расцвета именно в следственном процессе.
Указ вводит новые формальные признаки для оценки доказательств, допуская отвод свидетелей. Поводом для отвода признаются враждебные отношения между свидетелем и ответчиком. Суд обязан проверить наличие этой вражды. Лучшим доказательством этого закон считает судебную тяжбу между свидетелем и ответчиком, имеющую место в каком-либо приказе (статья 3: «... и челобитье его ответчиково на него свидетеля в котором приказе...»).
Указ от 21 февраля 1697 года предусматривает отвод свидетелей только ответчиком. Отсюда видно, что закон не предполагает никакой возможности выставления свидетелей ответчиком, иначе возник вопрос об их отводе истцом. Таким образом, права истца и ответчика неравны.
При отсутствии свидетелей приходиться прибегать к столь сомнительному доказательству, как церковная присяга -- приведение к вере.
В силу специфики этого вида доказательства необходимо было личное участие сторон в принесении присяги («у веры быть»). Указ говорил, что крест должен целовать только сам ответчик, а «не детем и не свойственником и не людем их».
Присяга приноситься не в суде, а в церкви. Приводит к ней не судья, а священник. Священник при этом обязан наставить присягающих, предупредить о большом грехе, который берет на свою душу клятвопреступник.
Указ вводит смертную казнь за лжесвидетельство. (статья 10: «А буде же кто свидетель скажет во свидетельстве лживо, и про то сыщется ж: и за то его ложное свидетельство казнить смертью ж»).
Указ впервые вводит термин «свидетель», пришедший на смену прежнему термину «послух» и еще более раннему -- «видок».
Отменяя очные ставки, государство увеличивало доходы казны (при громадных затратах на проведение реформ это было очень кстати), ибо за них раньше не брались судебные пошлины. Поскольку все дела разбираются розыском, то и пошлины взимаются со всех, вернее, со всех лиц, проигравших дело.
Указ устанавливал пределы действия закона во времени. Обратной силы он, как и всякий процессуальный закон, не имел, что специально оговаривается, но применялся к незаконченным делам, в том числе пересматриваемым в силу обжалования ( статья 14: «А которыя судныя дела и очныя ставки до сего Государева указу в приказех и в городех вершены, а после того вершенья на те дела спору по се число не было: и тем быть так, как они вершены; а о не невершенных и на которыя вершенныя дела челобитье принесено до сего государева указу, и по тем делам великаго государя указ чинить по сему ж своему великаго государя указу розыском»). К решенным делам применялся принцип, установленный в русском праве еще X главой Соборного Уложенья, -- res judicata pro veriata habetur. Введение новой формы процесса не являлось основанием для пересмотра решенных дел.
Указ 21 февраля 1697 года был дополнен и развит «Кратким изображением процессов или судебных тяжб». «Краткое изображение процессов...», основываясь на принципах указа 1697 года, развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону.
В своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к Указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципы розыскного процесса.
Он вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ею к началу XVIII века, дальнейшее развитие абсолютизма.
Однако, поскольку « Краткое изображение...» имело ограниченную сферу применения и поскольку оно было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.
«Краткое изображение...» посвящено почти целиком вопросам судоустройства и процесса. Изредка встречаются статьи, содержащие нормы материального уголовного права. Отделение процессуального права от материального большое достижение русской законодательной техники начала XVIII века, неизвестное еще Соборному Уложению.
Вместе с тем еще не разграничиваются уголовный и гражданский процесс, хотя некоторые особенности уже намечаются (например, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий, в принципе, одинаковы и для уголовных, и для гражданских дел.
В отличие от Соборного Уложения «Краткое изображение ...» построено весьма четко. Вначале идут две главы, носящие как бы вводный характер. В них даются основная схема судоустройства и некоторые общие положения процесса. Затем идет последовательное изложение хода процесса, своеобразно разделенное на три основные части.
Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы.
В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.
Собственное признание по-прежнему считалось доказательством. Оно являлось «лучшим свидетельством всего света».
Вторым видом доказательства были свидетельские показания. Законодатель различал силу свидетельских показаний в зависимости от моральных качеств свидетеля, его пола, общественного положения и отношения их к сторонам. В первом случае к свидетельству не допускаются
«преступники, явные прелюбодеи, люди, не бывшие у исповеди»; во втором случае сила свидетельских показаний больше если свидетель мужчина (а не женщина), знатный человек (а не простолюдин), духовный (а не светский), и ученый. В третьем случае свидетельство родственников не допускалось. Число свидетелей определяется со стороны минимума: показания одного не являются доказательством.
В петровском процессе уцелел «один из видов суда Божьего, именно Очистительная присяга, к которой допускается обвиняемый в том случае, когда против него не было других достаточно весомых улик; впрочем законодатель неодобрительно смотрит на присягу, предпочитая лучше
оставить человека в подозрении». С принятием присяги подозреваемый считался оправданным. В случае отказа от присяги, он признавался виновным, но наказывался значительно слабее, чем при установлении его виновности другими, более верными доказательствами.
Наконец, в числе лучших доказательств считались письменные доказательства (например, торговые книги). Оценка относительной силы доказательств выражается в законе терминами «совершенное» доказательство или «несовершенное». Всякое доказательство принимается за свершенное только при известных обстоятельствах: так, собственное признание («лучшее свидетельство всего мира») должно быть проверено; свидетельские показания оцениваются судом по лицам свидетелей и обстоятельствам; даже присяга (остаток прежних безусловных средств процесса) подозревается в допущении возможности клятвопреступления.
После рассмотрения доказательств, по большинству голосов судей (суд был коллегиальным) выносился приговор, который облекался в письменную форму, подписывался судьями и скреплялся аудитором.
Определенным диссонансом Указу от 21 февраля 1697 года и «Краткому изображению процесов или судебных тяжеб» звучит именной указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда». Указ отменял розыск и делал суд единственной формой процесса.
Однако розыск не был новостью для Руси, и Петр I, вводя его, должен был знать его недостатки еще в 1697 году и тем более в момент издания «Краткого изображения...». Историческая обстановка в 1697 и 1723 годах не различалась столь принципиально, чтобы потребовать коренной ломки процессуального права. Представляется возможность искать ответ на этот вопрос каким-то другим путем.
«Суд по форме» должен был иметь применение во всех невоенных судах, в том числе уголовных: «все суды и розыски имеют по сей форме отправлятца». Некоторые главные постановления суда по форме не применяются, однако, к делам об измене, «злодействе», оскорблении величества и бунте (статья 5: «кроме сих дел: измены, злодейства или слов противных на императорское величество и его семью и бунт»). «Уже при самом Петре I (в 1724 году) действие процессов и «формы суда» было распределено по отношению ко всем судам империи так: последняя должна действовать при решении гражданских дел («партикулярных»), первые в делах уголовных («доносительных и фискальных»). В 1725 г. мая 3 сенат истолковал, что под названием «злодейства» разумеются преступления против веры, убийство, разбой, татьба. Итак, общее значение суда по форме исчезло: к этому привели практика и последующие узаконения: с одной стороны, воинские «процессы» были рецепированы для невоенных судов, с другой -- найдено было невозможным руководствоваться в уголовных судах «судом по форме». Однако, такая двойственность форм процесса (гражданского и уголовного) не удержалась: как узаконения, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса»11 Владимирский - Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д., 1995. С. 67.
36 вопрос