Актуальные теоретические проблемы современной правоприменительной деятельности.
В российской правоприменительной практике в последнее время можно столкнуться с самыми невероятными парадоксами.
О проблемах создания, толкования и применения законов в России ученые говорят и пишут достаточно часто.
Чтобы разобраться в причинах подобной ситуации давайте для начала уясним дефиницию категории «правоприменительная деятельность».
Итак, правоприменительная деятельность – это властная деятельность уполномоченных на то субъектов права, обладающих необходимыми функциями, средствами и методами, осуществляемая в целях обеспечения непрерывности процесса реализации нормативно-правовых предписаний путем наделения одних участников правоотношений субъективными правами, а других - юридическими обязанностями либо возможностями принятия решения по вопросам о последствиях правовых споров и правонарушений и привлечения виновных к юридической ответственности.
Исследователи выделяют следующие причины возникающих проблем в правоприменительном секторе.
Первая группа факторов представлена внутренними потребностями социальной системы по урегулированию юридическими нормами вновь возникающих или изменившихся общественных отношений.
К их числу, например, следует отнести:
· неадекватность правовой базы и правоприменительной практики существующим в России политическим и экономическим реалиям;
· рост сферы неправовых отношений, в том числе теневого сектора экономики, коррупции;
· рост социальной напряженности и другие.
Вторая группа факторов связана с процессами интеграции России в международную экономическую и правовую систему.
В их числе, например, можно выделить следующие:
· соотношение Конституции Российской Федерации и международного договора, в части четкого и исчерпывающего определения перечня «общепризнанных принципов и норм международного права», которые в соответствии со статьей 15 Конституции являются частью российской правовой системы;
· отсутствие выработанного порядка определения коллизий между нормами международного договора и внутригосударственного законодательства, а также юридических процедур их преодоления и другие.
Третья группа факторов обусловлена несовершенством и дефектностью норм позитивного права, содержащихся в традиционных юридических источниках.
Среди них, например, выделяются такие коллизии:
· нормативные акты нередко противоречат не только друг другу, но и самим себе;
· при создании новых актов не отменяются или не изменяются акты, ранее принятые по тому же вопросу, либо отменяются ранее принятые акты без точного и исчерпывающего их перечня;
· вновь принимаемые акты не полностью регулируют вопросы, содержащиеся в ранее принятых актах, поэтому прежние акты утрачивают силу лишь в части;
· существует практика принятия «временных» нормативно-правовых актов, в результате которой в законодательстве появляется избыточное количество нормативных актов с нарушенной логической структурой и другие.
Четвертая группа факторов связана с властными взаимоотношениями.
Среди таких факторов, например, следует выделить:
· недостаточную координацию взаимодействия между ветвями власти и неправительственными организациями;
· не учитываются все сложные связи и взаимодействия в этой области, не согласовываются интересы людей и учреждений, вовлекаемых в этот процесс.
Теперь давайте остановимся на ряде теоретических проблем, наличествующих в современной правоприменительной деятельности.
Итак, проблема неполноты законодательства и вследствие использования естественного языка - невозможности его полной формализации.
Научное знание, лежащее в основе политики права, всегда ограничено, оно не в состоянии предусмотреть все возможные юридически значимые ситуации и факты даже в идеальном законе.
Именно правоприменение должно восполнять неизбежные пробелы, неточности и несовершенство законодательства.
Следующая проблема затрагивает необходимость прояснения понятия «действие права», частным случаем которого является правоприменение.
Достаточно часто категорию «действие права» определяют, как деятельность людей по конструированию юридически значимого образца поведения и его осуществлению в юридически властных отношениях представителем государственной власти во взаимоотношениях с подвластными субъектами.
В позитивистской теории права под «действием права» понимается вступление в силу источника права, как правило, нормативного правового акта.
Однако социальное действие права - это эффект, производимый правом в социуме, проявляемый только как действия конкретных людей - носителей статуса субъекта права.
Еще одна проблема связана с действиями субъекта (государственный орган, должностное лицо, профсоюз и т.д.), отягощенного личностными предпочтениями, на которые накладываются институциональные ограничения, включающие внутренние и внешние правила, регулирующие взаимоотношения с другими государственными органами и населением.
Основными личностными предпочтениями субъекта, как показывают исследования, являются карьерный рост, «спокойная работа» и корыстный мотив.
Данные предпочтения могут, как «служить обществу», так и противоречить ожиданиям основных социальных групп.
Следствием такой ситуации выступает потребность в антропологическом измерении правоприменения, результатом которого должны стать ответы на следующие вопросы:
· Как влияют на правоприменительную практику институциональные ограничения и личностная мотивация?
· Можно ли органично взаимодополнить общественные и личные интересы?
Оценка ситуации как юридически значимой и принятие решения правоприменителем предполагает диалог юридического значения и смысла - соотнесение личностной интенции с социальным представлением о юридически возможном, должном или запрещенном.
Существует и проблема, связанная с ценностным релятивизмом, который не дает возможность достижения однообразия в толковании закона и его применении.
* Интеллектуальная пауза:
Релятивизм (от латинского слова «relativus» - относительный) - философский принцип интерпретации природных, социокультурных, мировоззренческих, когнитивных объектов в их отношении друг к другу и своему окружению.
Безусловно, различные социальные группы по-разному оценивают закон и фактические правовые ситуации, а потому и правоприменение в разных регионах страны отличается, несмотря на то, что государственная власть стремится этот процесс унифицировать.
При этом нельзя не обращать внимания и на коллизии закона, а также других форм права, включая обычные практики, что также не способствует единообразию правоприменения.
Еще одна проблема касается оценки эффективности правоприменения.
Содержание и эффективность правоприменения зависят от учета исторического и социокультурного контекста этой деятельности, в том числе по осмыслению и оценке закона и правовых ситуаций, приданию им социального значения и личностного смысла.
Следует выделить и проблему юридической повседневности правоприменения.
В процессе применения права индивиды, как правило, руководствуются индивидуальными мотивами поведения, удовлетворяя соответствующие потребности и соотнося последние с юридическими ожиданиями адекватного поведения.
Так правоприменитель преимущественно руководствуется тремя основными мотивами:
· укрепление личной социальной значимости (например, карьерный рост);
· увеличение максимизации полезности (например, личной пользы);
· обеспечение стабильности существования (например, снижение служебной нагрузки, увеличение предсказуемости, комфортность)
с учетом соотнесения их с возможным, должным или запрещенным поведением, сформулированным в норме права и конкретной жизненной ситуацией.
В то же время, в подавляющем большинстве юридически значимых ситуаций человек не рефлексирует свои действия, а руководствуется стереотипами поведения, сложившимися на основе его личного опыта.
Практики «повседневности правоприменения» постепенно начинают изучаться юриспруденцией, преимущественно криминалистикой применительно к деятельности по расследованию преступлений и выработке методик таковой.
В заключение давайте кратко рассмотрим возможные пути разрешения обозначенной выше проблематики, предлагаемые учеными-правоведами:
· Ответственность законодателя.
Если «незнание закона не освобождает от ответственности», то, необходимо чтобы и законодатель был ответственен перед рядовыми правоприменителями. Закон должен быть таким, чтобы его можно было знать.
· Выработка четких критериев качества нормативных правовых актов, которые должны быть обязательными для реализации.
Свою роль может сыграть и практика включения в законы механизма определения его эффективности (например, положения закона могут предусматривать положение, согласно которому правительство обязано представлять ежегодные доклады о ходе применения закона).
· Повышение грамотности правоприменителя.
Существует необходимость в юридически грамотных кадрах (грамотные чиновники и следовали, грамотные судьи) особенно в тех областях правоприменения, которые напрямую затрагивают основные права человека, гарантируемые Конституцией Российской Федерации.
· Устранение пробелов законодательства и юридических коллизий.
Мы уже говорили о том, что сегодня на всех уровнях власти и в обществе сложилось восприятие принимаемого законодательства как чрезвычайно сложного, неполного, противоречивого, бессистемного массива правовых норм, не отвечающего в полной мере замыслам законодателей, правоприменителей и, главное, ожиданиям граждан.
В связи с этим объективно возникает необходимость создания в стране комплексного механизма оценки системы действующего законодательства, ее соответствия задачам общества и государства.
Отдельная проблема, с которой придется столкнуться при осуществлении мониторинга - это нормативные правовые акты, принятые, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации, затрагивающие предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, закрепленные статьей 72 Конституции Российской Федерации.
· Гармонизация законодательства в соответствии международными требованиями.
· Снижение влияния ведомственности и лоббирования корпоративных структур, как в законотворчестве, так и в правоприменении.
· Системная координация правотворческой работы, гармонизация законов и иных актов нормотворчества на всех уровнях власти.
Закрепленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви не в полной степени учитывает реальную систему государственных органов власти.
Под принцип разделения властей не подпадает целый ряд органов государственной власти, обладающих, тем не менее, властными полномочиями. Среди них: Президент Российской Федерации, Прокуратура. Счетная палата, Центробанк, Уполномоченный по правам человека, Центризбирком.
Согласованность в правотворчестве в последующем найдет свое подтверждение и в правоприменении.
В заключение сегодняшней лекции отметим, что основным условием достижения необходимого позитивного результата правоприменения является отслеживание состояния системы законодательства Российской Федерации, его полноты, актуальности, своевременности, оценка степени восприятия законов и иных нормативно-правовых актов исполнителями.