Деклинизм и современная исключительность
Мы можем только догадываться, что Сеймур Мартин Липсет мог сделать из такой риторики. В 2001 году он перенес тяжелый инсульт. Из-за этой значительной неспособности он не мог писать после терактов «Аль-Каиды» 11 сентября, и его последние публикации были завершены сотрудниками. Он умер 31 декабря 2006 года. Вероятно, его реакция соответствовала бы его собственной версии исключительности, основанной на интересе к эмпирическим фактам отличия Америки от других стран, а не на риторике избранности. То, что он подумал бы о президенте Дональде Трампе, также является предметом спекуляций.66
Тем не менее, с 2006 года история американской исключительности стала довольно извращенной, что Липсету было бы трудно понять. Он, вероятно, заметил бы множество экономических и политических вызовов американской гегемонии в глобальном масштабе с 2001 года. Беспокойство по поводу «упадка» Соединенных Штатов достигло в этот период резкого апогея. Сценарист Моррис Берман выпустил в 2006 году зловещий фильм «Темные века Америки: Последняя фаза империи».67В 2017 году известный историк из Университета Висконсина Альфред В. Маккой опубликовал книгу «В тени американского века: рост и упадок глобальной мощи США».68Заманчиво рассматривать эти заголовки как форзацы для мучительной эпохи, но предсказание, если не оплакивание имперского упадка, продолжается. Возвышение Трампа привело к тому, что можно было бы назвать гиперспекуляцией на грани исключительности. Это усугубилось пандемией коронавируса 2020 года, в которой Соединенные Штаты стали символом несостоявшегося мирового лидерства после соперничества с Бразилией за звание страны с самой серьезной вспышкой вируса в мире.69И все же исключительность не может быть так легко вытеснена.
Дискурс американского упадка вырос в то же время, когда усилилось утверждение исключительности и стало вопросом политического и идеологического соответствия. Это отход от прошлого, когда разрыв между материальным положением Соединенных Штатов и верой в доктрину был не столь заметен; и когда эпизоды деклинистской тревоги имели тенденцию чередоваться с более позитивными взглядами на исключительность. Споры о том, был ли Обама исключительным человеком, как обсуждалось во введении к этой книге, стали частью этой борьбы за контроль над центральными концепциями американской идентичности. В свою очередь, это совпадение национальной и личной идентичности помогает объяснить, почему современная битва за лозунг капитализированной американской исключительности ведется так яростно.
Критики упадка предлагали разумные эмпирические предположения о сохраняющемся превосходстве Соединенных Штатов. Примерно после 2011 года страна начала выходить из Великой рецессии и к 2018 году считалась в лучшей форме с точки зрения роста валового внутреннего продукта, чем многие другие страны. Клайд Престовиц, президент базирующегося в Вашингтоне Института экономической стратегии, самопровозглашенный сторонник упадка, быстро изменил свою позицию, заявив, что ресурсная база американской экономики делает страну исключительно сильной в глобальной перспективе. Революция гидроразрыва пласта в нефтяной и газовой промышленности привела к удешевлению энергии и, с рекламируемым расширением 3D-печати, создала возможности для репатриации производства в Соединенные Штаты, тем самым дав надежду на будущее.
Другой проблемой для антидеклинистов является краткосрочное видение большинства прогностических наблюдений. Рим строился не за один день, как говорится, и закат Римской империи не был поспешным. Он был затяжным, как и распад Британской империи. Нынешние сторонники американской исключительности забывают время, потому что их мысленная карта представляет собой страну вне времени. В реально существующем мире, если Соединенные Штаты должны были прийти в упадок, это заняло бы значительное время, чтобы завершиться и, скорее всего, отражало бы относительный спад, поскольку американское национальное государство становилось все менее и менее автономным сосудом в мир глобализации и транснациональных культурных связей. С 1970-х годов Соединенные Штаты оправились от пророчеств экономического упадка, распространенных в то десятилетие, и перешли к более всеобъемлющему глобальному превосходству в военном и некоторых технологических возможностях, но дуга экономического роста на каждом пике была все менее и менее способна соответствовать кривой 1950-х годов. и 1960-е годы, период, когда Липсет анализировал американское кредо. Неравенство увеличилось, а социальная мобильность снизилась.70
Эта долгосрочная тенденция к ограничению материальных результатов не обязательно поколеблет исключительность. Некоторые комментаторы использовали свидетельства упадка, чтобы сосредоточиться на негативных аспектах доктрины, таких как индексы всего, от массовых тюремных заключений до неудач с COVID-19. В этом смысле Соединенные Штаты остаются исключением, хотя и нежелательным образом. Позитивные суждения о перспективах страны также продолжают делаться, отчасти потому, что данные об экономических и социальных показателях с 2009 года очень неоднозначны, но также и потому, что многие утверждения об исключительности не связаны с эмпирической проверкой. Это потому, что вера в исключительность тесно связана с политической и личной идентичностью. В эпоху «фейковых новостей»71
Способность людей игнорировать изменяющуюся геополитическую «реальность» американского положения в мире означает, что вера в исключительность, вероятно, сохранится. Если это так, то это станет еще большим социальным «напряжением», если вспомнить термин Липсета. Трудности Трампа могут в конечном итоге показаться второстепенными или, что более вероятно, предзнаменованием. Если президентство Трампа что-то значит для будущего, оно показывает, насколько трудно было реализовать его программу «Америка прежде всего» как путь к величию, потому что транснациональные связи между Соединенными Штатами и «миром» настолько глубоки и широки… во многом благодаря роли Соединенных Штатов в качестве главного агента глобализации с 1945 года. Это наследие в иммиграционной политике, торговле и безопасности оказалось труднее распутать, чем ожидал Трамп.
Трамп, возможно, не верил в американскую исключительность, если принимать его слова за чистую монету, но контекст заставляет усомниться в этом суждении. Даже если этнонационализм America First не является программой исключительности как таковой, в прошлом этнонационализм сосуществовал с исключительностью, а иногда поглощал или формировал ее, рассматривая «Америку» как особую в расовом отношении нацию. Более того, в нынешних обстоятельствах многие сторонники Трампа в Республиканской партии, такие как Ньют Гингрич, а также консервативные СМИ и аналитические центры, безусловно, поддерживают американскую исключительность.72Среди этих союзников — Институт Хартленда, который поддержал Трампа на президентских выборах 2020 года и продолжает отрицать изменение климата.
73Среди партнеров #OurAmerica были организации, посвященные таким темам, как геополитическое превосходство, поддержка Израиля, конфронтация с Ираном, иммиграционные ограничения, враждебность к позитивным действиям в сфере образования и занятости и противодействие либеральному прогрессивизму в кампусах.74Эта консервативная республиканская программа очень близка к реальным политическим целям администрации Трампа. Но в этой современной консервативной повестке дня в значительной степени теряется суждение Липсета об исключительности как имеющее как положительные, так и отрицательные последствия. В идеологии #OurAmerica утрачивается и липсетовский подход установления исключительности путем эмпирического сравнения с другими странами. Превосходство считается само собой разумеющимся, а повествование об эгалитарном американском кредо приглушается в пользу патриотической риторики об «особой роли нации в мире и в истории человечества».75
Среди противников Трампа реакция на его президентство также была сильно пронизана исключительностью, а именно либеральной итерацией Нового курса и периода после Второй мировой войны. Поведение Трампа как человека и как представителя нации оскорбило идею американского глобального лидерства, основанного на доверии и правилах, а не чисто деловой политике, и подорвало представление нации о себе как о положительном примере для человечества. Иммиграционная политика Трампа, в частности, нарушила идею «Нации иммигрантов», которая формировала современную либеральную исключительность, особенно с 1940-х годов. Учитывая это двухпартийное обращение к исключительным надеждам и опасениям, дебаты о содержании исключительности, вероятно, останутся влиятельными в ближайшие десятилетия.
Послесловие
Какой вывод мы можем сделать о сущности американской исключительности как описания Соединенных Штатов и их истории? Простой ответ таков: исключительность не может быть доказана ни логическими рассуждениями, ни эмпирическими данными, а ее существование как «вещи» может быть понято только как кумулятивный набор убеждений. История американской исключительности — это совокупность усилий объяснить или интерпретировать американский опыт как исключительный. Циркуляционные последствия этого утверждения столь же неизбежны, сколь и очевидны: Соединенные Штаты являются исключением, потому что подавляющее большинство американцев считает, что это так. Их научили так думать, или они на собственном опыте пришли к отождествлению с идеалами и обязательствами нации.
Это не означает, что история и институты США лишены эмпирически отличительных характеристик. Для современных сравнений это включает в себя массовое заключение под стражу, коллегию выборщиков и очень высокий уровень частного владения оружием. Есть и другие отличительные, даже исключительные аспекты, многие из которых гораздо более положительные, но множество таких случаев, как отрицательных, так и положительных, не составляют системы исключительности. Единственным наблюдаемым «исключительным» явлением, выходящим за пределы индивидуальных национальных различий, являются сконструированные системы верований или коллективного менталитета, которых придерживаются американцы, но эти верования также не являются по-настоящему исключительными, поскольку многие другие страны заявляют об исключительности или религиозном «избрании», как уже обсуждалось. вглава 1. Возражение, что эти другие места не важны для современной геополитики или гегемонии в глобальном статусе, неверно истолковывает неизбежно качественный и трансисторический характер исключительных притязаний.
1
Важность Соединенных Штатов также отражает в современном мире их сохраняющийся статус имперского проекта. Многие исследователи предпочитают называть геополитическое превосходство Соединенных Штатов после 1945 года «гегемонией», потому что они не были сосредоточены на крупных приобретениях заморских земель или управлении подчиненными народами. Как и другие империалистические державы, Соединенные Штаты столкнулись с давлением глобальной волны постколониальных движений периода после 1945 года, чтобы предоставить самоуправление, независимость или права гражданства заморским территориям, но Соединенные Штаты фактически сохранили суверенитет или де-факто контроль над ними. его обширные островные территории, за исключением Филиппин.2Что еще более важно, если империя предполагает применение силы для смены суверенных режимов или их политики, то Соединенные Штаты могут законно считаться империей даже сегодня. Вмешаться в суверенитет другой страны (будь то путем одностороннего экономического принуждения, особенно в экстерриториальных контекстах, угрозы военных действий, использования беспилотников для внесудебного убийства иностранных граждан или фактического вторжения и смены режима), и объединить эту попытку контролировать других посредством оккупации (около восьмисот) заморских баз по всему миру является квинтэссенцией империализма именно потому, что он опирается на силу, а не на взаимно признанную и согласованную гегемонию.3Прежняя «экспансия» нации в качестве поселенческой демократии, включающей или объединяющей коренные народы, все еще является частью этой современной истории, хотя колониализм поселенцев затемнен в традиционных нарративах как пограничный или «первопроходческий» миф, а в двадцатом веке он был вытеснен в более крупные бюрократические и политические механизмы американского государства.4С девятнадцатого века эта Американская империя была своеобразна в своих специфических конфигурациях, как и другие империи. Никогда империя не основывалась на едином шаблоне, как исключительная, антиимпериалистическая критика империи, изучаемая вглава 8предполагается. Значение антиимпериализма США главным образом заключалось в структурировании самовосприятия американской исключительности, из которого следует, что только в других местах могут быть «настоящие» империи.5
Важнейшими чертами, которые, как оказалось, отличают Соединенные Штаты, являются не количественные различия в современном мире, а определенные новшества в применении политических идеалов и институтов. Наиболее важное различие этого типа было установлено европейцами в той же степени, что и американцами, в отношении американской революции. Эта революция послужила, по мнению многих историков, прародительницей и моделью перехода от империи к национальному государству, который характеризовал современную мировую историю с конца восемнадцатого века до двадцатого. И европейцы, и американцы описывали республиканское правление как «американский эксперимент» девятнадцатого века. К 1820-м годам республики распространились по Латинской Америке и Карибскому бассейну, но влияние в основном исходило от Французской революции 1789 года.6Конституция Швейцарии 1848 г. была республиканской конфедерацией, на которую в некоторой степени повлияли американские прецеденты, а позже Конституция США стала частичной моделью в некоторых других странах, таких как Австралия, в некоторых чертах ее федеральной конституции, хотя эта страна сохранила Вестминстерскую парламентскую систему. система (1901 г.). Конституция США считается одной из самых отличительных в глобальном масштабе по своей «краткости» и «отсутствию позитивных прав», хотя эти характеристики не относятся к конституциям штатов, которые составляют важную часть американской государственной структуры.7Федеральная конституция широко рекламируется как самая долговременная и стабильная во всем мире, однако, как утверждал историк Эрик Фонер, Гражданская война и реконструкция (1861–1877 гг.) ознаменовали резкий перелом и де-факто момент «второго основания».8
Сеймур Мартин Липсет много говорил о новизне Американской революции в качестве новаторской республики в «Первой новой нации»: «Соединенные Штаты были первой крупной колонией, успешно восставшей против колониального господства». Но Липсет знал, что антиколониального восстания недостаточно, чтобы доказать свою исключительность Америки. Голландская республика семнадцатого века была не только ранним примером республиканизма, но и крупной имперской и торговой державой, как обсуждалось вГлава 2. Липсет смог избежать этой критики, потому что он отказался от республиканизма и демократии, заявив, что «ключевые ценности Америки — равенство и достижения — проистекают из нашего революционного происхождения». Американские политические лидеры «в первые полвека нашего существования были инстинктивно «демократами», полагая, что Соединенные Штаты должны выполнить особую миссию по внедрению в мире новой формы политического порядка».9Как молчаливо признал Липсет, не столько революция, сколько приход демократии, с (предположительно) избирательным правом мужчин, постепенно расширявшимся с 1800 по 1840-е годы, сделало Соединенные Штаты достойными титула, который они носили для иностранцев как великий эксперимент. Эта похвала звучала правдоподобно, независимо от того, аплодировали ли иностранцы демократии или нет. Предвестником демократии было то, как Алексис де Токвиль рассматривал Северную Америку в 1831 году, но ему не нравилось все, что он видел, и он не характеризовал Соединенные Штаты как систему исключительности, которую можно копировать.10
Как этот образ демократической исключительности сочетался с «реальностью»? Липсет нашел исключительность в приверженности демократии через «введение всеобщего избирательного права в Америке задолго до того, как оно пришло в другие страны».11Таким образом, он призвал к общему восприятию американской особенности. Но историк Алекс Кейссар показал, что это банальное утверждение явно преувеличено. Его авторитетный труд об избирательных правах показывает, что к 1850-м годам американское избирательное право было условно распространено на взрослых мужчин почти во всех штатах. Тем не менее, детали были умопомрачительно сложными. Право голоса было ограничено, за исключением шести северо-восточных штатов, белыми мужчинами. Только в пяти штатах Новой Англии свободные, так называемые цветные американцы могли голосовать в 1850-х годах, а в Нью-Йорке право собственности исключало всех, кроме небольшой части потенциальных чернокожих избирателей.12Кроме того, статус бедняка или налоговый статус, осуждение за уголовные преступления и продолжительность проживания использовались в значительном числе штатов для дальнейшего ограничения права голоса бедняков или временных переселенцев. С объективной точки зрения ограничения на голосование представляли собой еще до того, как эра сегрегации Джима Кроу исключила почти всех «свободных» чернокожих южан из гражданских прав до 1950-х и 1960-х годов, серьезное препятствие для того, чтобы рассматривать Соединенные Штаты как типичную демократию.
Как заявил Кейссар, право голоса было развито в Соединенных Штатах исключительно хорошо, только если мы игнорируем эти требования и особый социальный контекст. Элементы сингулярности были результатом не «особой американской приверженности демократии», как выразился Кейссар, а «необычного стечения исторических обстоятельств». Щедрые избирательные права для белых в основном были достигнуты в отсутствие большого (свободного) рабочего класса. Если бы в начале девятнадцатого века их было больше, право голоса, вероятно, встретило бы ожесточенное сопротивление со стороны элиты, как это было в Род-Айленде в 1840-х годах, где уже существовал такой рабочий класс и где права голоса не было. был продлен ранее.13
Расизм особенно мешал развитию американской демократии. Сам Токвиль рассматривал расовые отношения как исключение из в целом положительных перспектив равенства в Соединенных Штатах и предсказывал, что расовая война, вероятно, произойдет.14Это подавило бы американскую исключительность в зародыше. Сегментарная война, разразившаяся в 1861 году, отличалась от того, чего опасался Токвиль, потому что в ней север противопоставлялся югу, а не белые против черных. Обе стороны утверждали, что являются «образцовыми» странами, как обсуждалось вглава 7, но Юг ссылался на идеи ограниченных прав правительства и государства на защиту собственности в расовой рабовладельческой системе. Победа Севера означала своего рода продвижение демократии, поскольку человеческое рабство было объявлено запретным, однако демократия по-прежнему означала индивидуализм в расово структурированном обществе, состояние, которое сохранилось, иногда подрываясь, а иногда становясь все более укоренившимся. В результате Соединенные Штаты столкнулись и до сих пор сталкиваются с вспышками и тлеющими углями внутренней гражданской войны. Протесты Black Lives Matter, которые периодически вспыхивают с 2015 года, предоставляют совокупные доказательства этой характеристики стойкого и системного расизма как черты современной американской жизни.15
Тем не менее Соединенные Штаты довольно хорошо демократически противостояли большинству европейских стран на протяжении всего девятнадцатого века. Монархия или самодержавие по-прежнему обладали ключевыми политическими полномочиями до Первой мировой войны, особенно в Германской, Австро-Венгерской и Российской империях. Расширение избирательного права на (мужской) средний класс в Великобритании произошло в соответствии с законами о реформе 1832 и 1867 годов, а также на многих мужчин из рабочего класса в 1884 году, но значительное количество взрослых мужчин все еще не могло голосовать до 1918 года, в то время как избирательные права женщин были продлены только в 1918 году и не были завершены до 1928 года. Французские мужчины сначала получили право голоса в 1792 году, затем снова в 1848 году, а затем навсегда в 1870 году. В большей части континентальной Европы, как показано во Франции, избирательное право мужчин было либо ограничено в объеме, либо периодически отменялось. войной или монархической и аристократической реставрацией, отсюда и приписывание Соединенным Штатам исключительности. Как и во многих других вопросах, восприятие и сравнение с Европой сформировали американскую исключительность.16
Однако уникальность США в области демократии ставится под сомнение, если мы рассматриваем, как следует, колониальные общества поселенцев за пределами Европы, и особенно если мы распространяем идею демократии на социальные условия. Расширение «всеобщего» — то есть мужского — избирательного права пришло к «самоуправляющимся» австралийским колониям Нового Южного Уэльса, Виктории и Южной Австралии с 1855 по 1857 год. Новая Зеландия добилась избирательного права для мужчин в 1879 году. Влияние в Австралазии пришли не из Соединенных Штатов, а от британских либеральных реформаторов и агитаторов из рабочего класса, которые мигрировали в эти британские колонии, в основном после прекращения перевозки заключенных в восточную Австралию в 1840 году. Несмотря на раннее каторжное происхождение Европейской Австралии,17Надо отметить, что в Австралии, как и в Соединенных Штатах, коренные жители по-прежнему позорно не допускались к голосованию. Многие коренные американцы, особенно проживающие в резервациях, не имели гражданства до 1924 года, а в некоторых случаях не имели права голоса до 1960-х годов, как и австралийские аборигены.
Появление в 1902 году избирательного права женщин для недавно созданной Австралийской федерации, Австралийского Содружества, с аналогичным, но более ранним успехом в Новой Зеландии (1893 год), превратило эти новые британские самоуправляющиеся доминионы в государства, более социально демократические, чем американская версия.18Австралийские парламенты расширили демократическое наследие, приняв структурные меры для повышения инклюзивности и устранения коррупции и предвзятости при проведении выборов. Среди этих, по общему признанию, несовершенных изменений — тайное голосование девятнадцатого века, которое затем было экспортировано в Европу и Соединенные Штаты. Другими нововведениями были федеральные избирательные процедуры и механизмы (1902 г.) и «обязательное» голосование (1924 г.). Хотя идея обязательного голосования была предана анафеме в Соединенных Штатах, подача действительного голоса не была строго обязательной в Австралии, а только вычеркивалась из списка избирателей на избирательном участке.19
Прогрессивное социальное и трудовое законодательство, которому завидовали американские реформаторы, последовало за большей репрезентативностью. Социалисты, социологи и реформаторы труда, как американцы, так и европейцы, путешествовали в Австралию и Новую Зеландию, чтобы увидеть антиподов «социализм без доктрин», как выразился французский ученый Альбер Метен, — прагматичную социал-демократию, которая дала Австралии первую национальную лейбористскую партию. Партийное правительство в мире в 1904 году и лейбористское правительство большинства в 1910 году.20Теодор Рузвельт был впечатлен. Он послал одного проницательного правительственного экономиста изучить новшества в трудовых отношениях, особенно арбитражных систем, и еще одного федерального чиновника изучить землевладение.21К тому времени Австралазия находилась в авангарде социал-демократии гораздо больше, чем Соединенные Штаты, где практика даже политического равенства была далека от риторики. Как хвастался один австралийский сенатор: «В политике мы являемся мировыми лидерами».22Если оставить в стороне болтовню, то, исходя из принципов демократии, Австралия и Новая Зеландия конца девятнадцатого и начала двадцатого веков имели, по крайней мере, столь же веские основания считать их исключительными, аргумент, редко слышимый современными американцами, потому что почти исключительное измерение американской исключительности по сравнению с чисто западноевропейскими стандартами затуманил восприятие. Американские сторонники исключительности не могли избежать убедительного антиисключительного аргумента австралийских примеров, не прибегая к вопросам размера и современного значения как наций, а не к качественным различиям.23
Целью этой книги не было заменять одну форму национальной исключительности (будь то в Австралии, Новой Зеландии или любой другой стране) другой. Это было бы и ненужно, и неверно.24В хвастовстве австралийцев было преувеличение, точно так же, как в «ораторском искусстве с распростертыми крыльями» на праздновании Четвертого июля, которое раздражало британских наблюдателей в девятнадцатом веке, была американская напыщенность. Более того, новизна австралийской формы социал-демократии давно померкла. Тем не менее, такие неуклюжие сравнения позволяют нам увидеть, что история демократии в США была неоднозначной, а не исключительной; сначала это был «эксперимент», вызвавший большой интерес за границей, но позже Соединенные Штаты были вытеснены в качестве радикального примера. Американская исключительность стала больше фокусироваться на экономических достижениях страны в росте капитализма,8и9). В этом кратком наборе сравнений можно увидеть, что исключительность не возникает из эмпирической реальности в сравнительной перспективе. Скорее, он отражает воспроизведение веры.
Предпоследнее наблюдение, которое следует сделать о демократии, состоит в том, что американцы были разделены разногласиями по поводу того, могут ли Соединенные Штаты быть просто примером для всего мира или миссия по распространению американских ценностей по всему миру была неотъемлемой частью национального опыта. Но это различие не имеет значения. Ни хвастовство своей исключительностью, основанной на примере для мира, ни склонность распространять этот пример в миссионерском или мессианском энтузиазме не ограничивались Соединенными Штатами. Такое давление идеологического экспансионизма было частью повестки дня глобальной современности в девятнадцатом веке и позже. В частности, французские республиканские армии пытались экспортировать Французскую революцию в Европу после 1793 года, а после 1917 года революционеры-большевики в России приветствовали свою собственную повестку дня как социалистическую модель для мира на протяжении семи десятилетий.25
Как отмечалось во введении, образцовый статус по сравнению с активистской или миссионерской экспансией представляет собой ложную дихотомию. Американскими ценностями часто восхищались издалека, особенно идеалами демократии и свободы, а не практикой. Декларация независимости метафорически путешествовала по миру и вдохновила многих реформаторов и революционеров. С таким энтузиазмом иностранцы преодолели разрыв между уникальным американским опытом и глобально значимым примером, потому что они решили использовать (и адаптировать) демократические идеи неотъемлемых прав людей в своих собственных целях. В 1945 году Хо Ши Мин мог использовать Декларацию независимости США во вьетнамской марксистской революции. Точно так же южноазиатские и ирландские националисты, среди прочих, в той или иной степени опирались на декларацию.26Демократия является общей ценностью, даже если она по-разному интерпретируется консерваторами, либералами и радикалами по всему миру. Но, как предполагает советский мессианизм, тенденция к экспорту национальной идеологической системы не ограничивалась Соединенными Штатами.
Наконец, материальное превосходство представляет собой другой и даже более сложный случай исключительности, чем демократия или миссия. Изобилие американских ресурсов в восемнадцатом и девятнадцатом веках и американской экономики, особенно экономики, основанной на потреблении, с 1920-х годов привлекли большое внимание за границей, отчасти из-за зависти и враждебности, но также и из-за стремления к подражанию. Крупная внутренняя рыночная экономика, сопровождаемая идеей «американской мечты», выражающей это материальное изобилие, была очень привлекательной для многих народов, но источники этой привлекательности мирские и не исключительные. Они касаются вопросов количества, не на все времена, а исторически обусловленных. Пример иммиграции относится к этому вопросу.
Часто утверждают, что влечение иммигрантов к Соединенным Штатам отражает веру в американское «обещание» или «мечту».27Я обсуждал рост этой концепции и ее все более запятнанный образ американского материального исполнения с 1960-х годов (в главах10и11). Конечно, Соединенные Штаты долгое время были убежищем для преследуемых людей, но так же поступают и некоторые другие страны. Что касается исключительности в иммиграции, профиль США не отличается особыми качественными стандартами. Исторически сложилось так, что иммиграция в Соединенные Штаты в количественном отношении была больше, чем в любое другое конкурентное направление, и была более разнообразной в этническом и региональном отношении. Но доля населения из иммигрантских источников, даже на своем пике в 1850-х годах, была намного меньше, чем сопоставимые англо-поселенческие общества, такие как Канада, Новая Зеландия и Австралия, зарегистрированные с 1945 года. Буквально говоря, Австралия теперь больше нация иммигрантов, чем Соединенные Штаты когда-либо были в процентном отношении.28
При оценке иммигрантского вопроса идея нации иммигрантов сыграла важную роль в укреплении американской исключительности посредством ритуалов публичного повторения. Эта концепция отражала социальный процесс сознательного конструирования исключительности, особенно с 1930-х по 1960-е годы. В значительной степени образ Соединенных Штатов за рубежом как нации иммигрантов продолжает оставаться привлекательным, но в исторических записях и даже в современных событиях причины миграции в Соединенные Штаты лучше всего объясняются не столько исключительной привлекательность, а не случайность или банальная возможность, например, изменчивые условия работы в деловых циклах атлантической экономики. В противном случае, трудно объяснить часто забываемую, но огромную эмиграцию или «репатриацию» в Европу в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков. Не менее важно и то, что прием иммигрантов в Соединенных Штатах был в лучшем случае смешанным, а не в целом благоприятным (как обсуждалось в главах8и9). Движение в Соединенные Штаты было частью атлантических и даже мировых моделей миграции, когда люди путешествовали туда и обратно под влиянием индустриализации, урбанизации, войны и политических потрясений. Для европейцев, основного источника (свободной) миграции в Западном полушарии в девятнадцатом веке, было гораздо проще и дешевле добраться до Соединенных Штатов до 1914 года, чем в Латинскую Америку или Австралазию, два других очевидных пункта назначения-конкурентов. Австралазия особенно сильно отставала от расстояния.29
Даже сегодня Соединенные Штаты являются Меккой для мигрантов и предметом чреватых политических разногласий по их поводу, но их привлекательность не является качественно исключительной. Большинство нелегальных мигрантов в настоящее время прибывают из близлежащих районов Соединенных Штатов, но они часто следуют знакомым национальным образцам, в основном региональным по своему характеру, и в этом отношении они аналогичны миграции африканских и ближневосточных беженцев в Европу в начале двадцать первого века.30Тем не менее верно то, что американская мечта по-прежнему является фактором миграции в Соединенные Штаты для честолюбцев из многих стран и для терроризированных людей из глобального Юга, которым практически нечего терять и которым некуда лучше направиться без доступа к дорогим авиабилеты.31Последние группы, многие из которых являются центральноамериканцами и мексиканцами, ищут работу и желают безопасности, и то, и другое не гарантировано в Соединенных Штатах, но лучше защищено, чем на их родине.
Как и большинство американцев, многие иностранцы до сих пор считают Соединенные Штаты исключительными. По данным Pew Research, несмотря на широко распространенное международное беспокойство по поводу президентской деятельности Трампа, большинство неамериканцев сохраняют положительное отношение к Соединенным Штатам. Вероятно, это связано с отсутствием жизнеспособной альтернативы глобальному лидерству, но большинство неамериканцев, которые думают об этих проблемах, стремятся к международному сотрудничеству, а не к единому геополитическому гегемону. В значительной степени неприятие Трампа национальным электоратом 3 ноября 2020 г. может дать Соединенным Штатам второй шанс пересмотреть свое место в международном порядке и даже выйти за рамки американской исключительности.32
*
Эти слова были написаны перед тем, как сторонники Трампа прошли маршем к Капитолию 6 января 2021 года, подстрекаемые будущим экс-президентом, и штурмовали Конгресс США. Восхваляемая способность политической системы США осуществлять плавную передачу власти и признавать результаты президентских выборов была скомпрометирована таким образом, что вызвала неудобные антиисключительные сравнения с попытками государственного переворота в других странах. Последовавшее за этим насилие не сделало Соединенные Штаты исключительными в глобальном масштабе. С другой стороны, президентские выборы открыли перспективу более осмотрительной и осмысленной переработки исключительности. Победа Джозефа Р. Байдена-младшего дает возможность пересмотреть высокомерие, тщеславие, и вера в неизбежный триумф, которая с 1990-х годов стала считаться отличительной чертой доктрины исключительности. Какими бы ни были его недостатки, Байден начал свой срок, к счастью, предназначенный для этой задачи, потому что в своей жизни он пережил хорошо задокументированные и неизгладимые личные трагедии и утраты. Как указывал в 1953 году историк К. Ванн Вудворд, способность понимать, переваривать и справляться с разочарованием и неудачей обычно не считается достоинством в Соединенных Штатах, но поражение и коллективная утрата являются обстоятельствами, в которых все люди, включая американцев, когда-нибудь придется столкнуться. Нынешняя политическая, экономическая и культурная конъюнктура глубоко ошибочной реакции на пандемию коронавируса поставила вопрос о национальном разочаровании и неудаче. Опыт Байдена может дать ему сочувствие, скромность,33
Конечно, даже скромное изменение национального самосознания в отношении исключительности и идентичности далеко не гарантировано. Вера в искупление Соединенных Штатов с помощью избирательной политики может быть триумфом принятия желаемого за действительное над пессимизмом трезвой реальности, потому что проблемы глубже, чем может быть решено устранением того, что многие наблюдатели (как неамериканцы, так и американцы) считали , как минимум, как идиосинкразического и неквалифицированного по темпераменту президента. История американской исключительности уместна здесь, потому что ее можно рассматривать как набор осадочных отложений американской памяти, которые формировали личные и общественные представления о роли Соединенных Штатов в мировой истории. Такой глубокий и закрепившийся «осадок» означает, что изменения, вероятно, будут постепенными и неравномерными, хотя могут происходить землетрясения.
Благодарности
Иногда мне кажется, что я писал эту книгу всю свою жизнь. На самом деле я начал серьезно задумываться над этой темой в середине 1980-х годов. Я бесконечно благодарен Дороти Росс, Джеймсу Гилберту и покойному Джону Хайэму за предоставленную мне возможность изложить мои самые ранние мысли на ежегодном собрании Организации американских историков в Сент-Луисе, штат Миссури, в 1989 году; из которого последовала моя «Американская исключительность в эпоху международной истории», «Американское историческое обозрение» (1991). После этого работа над этим проектом велась с перерывами. Некоторые предварительные, но, возможно, слишком грубые выводы были представлены на лекции в Brasenose College Оксфордского университета в 2011 году; и в «Миф(ы), которые не умрут: американская национальная исключительность», в «Национальных мифах: сконструированное прошлое, оспариваемое настоящее» под редакцией Жерара Бушара (Нью-Йорк: Routledge, 2013). Впоследствии я получил грант Австралийского исследовательского совета на открытие (2015–2018 гг.), без которого было бы невозможно завершить исследование и написать рукопись. В разное время в рамках этого гранта мне помогали несколько способных научных сотрудников: Мари Маккензи, Майкл Томпсон, Стюарт Ролло и Джеймс Китинг. Среди коллег в Австралии Дэвид Гудман был безгранично щедрым (и проницательным) в чтении всего текста, а Майк Макдоннелл, как ведущий австралийский эксперт по американской революции и ранней республиканской эпохе, очень помог с первыми главами. В разное время в рамках этого гранта мне помогали несколько способных научных сотрудников: Мари Маккензи, Майкл Томпсон, Стюарт Ролло и Джеймс Китинг. Среди коллег в Австралии Дэвид Гудман был безгранично щедрым (и проницательным) в чтении всего текста, а Майк Макдоннелл, как ведущий австралийский эксперт по американской революции и ранней республиканской эпохе, очень помог с первыми главами. В разное время в рамках этого гранта мне помогали несколько способных научных сотрудников: Мари Маккензи, Майкл Томпсон, Стюарт Ролло и Джеймс Китинг. Среди коллег в Австралии Дэвид Гудман был безгранично щедрым (и проницательным) в чтении всего текста, а Майк Макдоннелл, как ведущий австралийский эксперт по американской революции и ранней республиканской эпохе, очень помог с первыми главами.
В важном смысле все мои друзья и коллеги среди историков в Соединенных Штатах внесли свой вклад, и без них моя работа была бы ничем. Но я должен выделить особую благодарность за обсуждения и комментарии Дороти Росс, Томаса Бендера, Дэвида Телена и покойных Роя Розенцвейга, Дуга Митчелла и Джойс Эпплби. Джей Секстон и Гарет Дэвис были важными интеллектуальными товарищами и друзьями с тех пор, как я работал в Оксфордском университете в качестве профессора Хармсворта в 2010–2011 годах, как и Шейн Уайт (Сиднейский университет) дольше, чем кто-либо из нас хотел бы помнить. Все эти люди по-разному поощряли, оспаривали и вдохновляли мои взгляды на эту тему. Два анонимных читателя из издательства Чикагского университета помогли мне сохранить и улучшить эту работу благодаря своим интересным и поддерживающим комментариям: и я благодарю их за все, даже когда я не вполне соглашался с отдельными суждениями. Джон Корриган (Университет штата Флорида) поделился знаниями об американской религии, и я благодарю его за щедрое пожертвование времени. Мой редактор Тим Меннел дал дельный совет. Это был трудный проект для меня, и я в долгу перед ним за его поддержку в течение последнего года работы.
Фоном для этой книги является стимулирующая интеллектуальная среда Школы истории Университета Нового Южного Уэльса со дня моего прибытия в 1975 году. Я благодарю своих коллег из UNSW на протяжении десятилетий, а также членов Ассоциации американских исследований Австралии и Новой Зеландии. . Последний предоставил мне форум, на котором я мог поговорить в Окленде в 2019 году о Сеймуре Мартине Липсете и исключительности социальных наук, а в Сиднее в 2017 году — о Дональде Трампе. Кроме того, ежегодная конференция Австралийской исторической ассоциации стала полезным форумом для моей презентации «Австралийская и американская исключительность: вопрос об избранности» в 2019 году.
Как и в случае с сорока двумя годами, моя партнерша Дайан Коллинз была источником вдохновения. Мои дочери Джессика и Эллен дают мне надежду для будущих поколений; нам всем это понадобится.
Примечания
Введение
1.Герхард Петерс и Джон Т. Вулли, «Платформа Республиканской партии 2012 г.», проект американского президентства, 27 августа 2012 г.,https://www.presidency.ucsb.edu/node/302338. Термин «американская исключительность» появлялся в публикациях США 457 раз с 1980 по 2000 год и 2558 раз с 2001 по 2009 год, увеличившись до 4172 раз в 2010–2012 годах. Роберт Р. Томес, «Американская исключительность в двадцать первом веке», Survival 56, вып. 1 (2014): 27–50, стр. 27.
2.Чарльз В. Данн, изд.,Американская исключительность: истоки, история и будущее величайшей силы нации (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2013), 3.
3.Ян Тиррелл, «Миф (ы), которые не умрут: американская национальная исключительность», в книге «Национальные мифы: сконструированное прошлое, оспариваемое настоящее», изд. Жерар Бушар (Нью-Йорк: Routledge, 2013), 46–64.
4.Барак Обама, «Президентская пресс-конференция в Страсбурге», 4 апреля 2009 г., проект американского президентства,https://www.presidency.ucsb.edu/node/286249; Роберт Г. Патман и Лаура Саутгейт, «Глобализация, администрация Обамы и переосмысление американской исключительности», Международная политика, 53, вып. 2 (март 2016 г.): 220–38.
5.См., например, выступление Сары Пэйлин в книге Герхарда Питерса и Джона Т. Вулли, «Вице-президентские дебаты в Вашингтонском университете в Сент-Луисе», 2 октября 2008 г., American Presidency Project,https://www.presidency.ucsb.edu/node/285560.
6.Дэвид Фрум, «Закат американской исключительности», Atlantic, 3 июля 2017 г.,https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/07/the-sunset-of-american-exceptionalism/532548/.
7.Грег Сарджент, «Откровенная цитата Дональда Трампа об «американской исключительности», Plum Line (блог), Washington Post, 7 июня 2016 г.,https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2016/06/07/donald-trumps-revealing-quote-about-american-exceptionalism/.
8.Джордж Беннетт, «Трамп защищает Путина в интервью на Суперкубке: «Вы думаете, что наша страна такая невинная?» Atlanta Journal-Constitution, 5 февраля 2017 г.,https://www.ajc.com/news/national/trump-defends-putin-super-bowl-interview-you-think-our-country-innocent/4HJG8UTMQVjRsWso1bhMbJ/.