Социализм и американская исключительность
Период с 1890-х по 1919 год был отмечен периодическими кризисами в отношениях американского капитала и труда, когда рабочая сила достигла своего апогея, а промышленные забастовки стали повсеместными. Вопрос об исключительности обязательно был связан с этим конфликтом, но ответы американских рабочих и социалистов разделились. Некоторые радикалы встали на сторону Даниэля Де Леона и небольшой Социалистической рабочей партии, с которой он некоторое время был связан. Они выступали за классовую борьбу задолго до большевистской революции 1917 года. Придерживаясь синдикалистского подхода, подчеркивающего организацию рабочих в производственные союзы, с забастовками в качестве основной темы классового сопротивления, Де Леон изобразил Соединенные Штаты как современный авангард революционной политики. В 1906 году он сказал Социалистическому Интернационалу: «Если мое прочтение истории верно,... . .48Напротив, более крупная Социалистическая партия Америки, основанная в 1901 году, была постепеновской и реформистской. В некоторых городах, в первую очередь в Милуоки, социалисты выступали за практическую городскую реформу, чтобы облегчить положение рабочего класса, не отказываясь при этом от идеала возможного социалистического исхода.49Тем не менее, даже умеренные социалисты не были склонны рассматривать Соединенные Штаты как истинное исключение для развития капиталистического способа производства, хотя они и усматривали элементы американского своеобразия в формировании классов. Наиболее обширное заявление в этом «вульгарно-материалистическом» ключе сделал немецкий политический экономист Вернер Зомбарт.50В течение десятилетий после этого Зомбарт продолжал оказывать влияние на американских социалистов и либералов в результате своего исследования «отсутствия» социализма в Соединенных Штатах.
Американские наблюдения Зомбарта, считающиеся теперь важным заявлением об исключительности США, лучше понимаются как часть транснационального дискурса о месте труда в общественном порядке прогрессивной эры.51Вызов исключительности, брошенный забастовками и ростом профсоюзов, отправил американских социальных реформаторов и ученых за границу, чтобы найти модели для изменения социальной структуры и проведения эгалитарной реформы. Европейцы ответили на комплимент, посетив Северную Америку. Зомбарт был среди них. Он был в тесном контакте со своими «американскими друзьями из среднего класса» и американскими «экспертами» и проверял с ними свою работу.52Кроме того, Зомбарт приобрел некоторые личные знания о великой республике. Он присоединился к своему коллеге-немецкому академику Максу Веберу на Конгрессе искусств и науки на Всемирной выставке в Сент-Луисе в 1904 году. В то время Зомбарт был самопровозглашенным социалистом, но не революционером. Работая с позиции академика, а не активиста, он разочаровался в социализме к 1913 году и позже стал сторонником национал-социализма, более известного как нацизм.53Тем не менее его сомнительное интеллектуальное предназначение не должно затмевать его важности в постановке важнейших социальных вопросов для американской демократии в прогрессивную эру. В 1906 году Зомбарт лаконично поставил вопрос: почему в Соединенных Штатах нет социализма? Это стало классическим способом представить американскую исключительность, противопоставленную якобы склонной к социализму Европе.
Несмотря на интеллектуальный вес, придаваемый Зомбарту как свидетелю исключительности, ирония заключается в том, что Зомбарт на самом деле не принял это понятие. Как объяснил историк Уолтер МакДугалл, «нигде Зомбарт не употребил ни одного слова, которое можно было бы справедливо перевести как исключительность».54Что еще более важно, чем его терминология, Зомбарт отверг саму идею американского «характера», находящегося вне законов истории. Он высмеивал понятие «идиосинкразического« американского духа », который ни с того ни с сего обрушился на этот избранный народ без особой причины и вопреки принципам социальной причинности».55Скорее Соединенные Штаты продемонстрировали социальные условия, в которых общие законы капитала могли действовать без ограничений. Это поместило Соединенные Штаты в эволюцию истории, а не отделило ее от нее; он также не олицетворял ее как избранную нацию. Очень похоже на Фредерика Джексона Тернера в описании ключевых социальных условий, Зомбарт сделал богатые американские ресурсы и пограничный опыт решающими для объяснения непривлекательности классовой революции. Материальные условия в такой «земле обетованной» с ее обильными запасами сырья, такого как «драгоценные металлы» и «плодородные почвы», благоприятствовали полному развитию капитализма.56«Простое знание», что он может стать «свободным фермером», заключал Зомбарт, «не могло не заставить американского рабочего чувствовать себя защищенным и довольным» по сравнению с «европейским коллегой».57Это было похоже на аргумент Тернера о «предохранительном клапане».
Материалистический анализ Зомбарта оставил открытой возможность возможного подчинения Соединенных Штатов социалистической революции и прекращения предполагаемого презрения американцев к социализму. Он указывал именно на то, что факторы, препятствующие развитию социализма, «близятся к исчезновению» или «превращаются в свою противоположность». Предсказывая, что социализм США «весьма вероятно испытает наибольшее расширение своей привлекательности» в течение «следующих нескольких лет», Зомбарт чувствовал, что переход к классовому конфликту нуждается в более «тщательном анализе», на который у него не было времени в 1906 году.58Возможно, предсказание Зомбарта было жестом социалистической надежды на реальность академического отчаяния, но это была обычная позиция среди социалистов в Соединенных Штатах до 1917 года. В любом случае вмешались академические и личные факторы. Карьера Зомбарта пошла в другом направлении, его поддержка немецкой социал-демократии ослабла, а дальнейшая теоретическая работа, которую он обещал, так и не была выполнена, в результате чего его позиция в отношении американской сингулярности оставалась двусмысленной. Он умер в одиночестве во время гитлеровской войны в 1941 году, но ранняя оценка Зомбартом отсутствия социалистов была не его единственной. Он был продуктом его взаимодействия с американскими коллегами и отражал среду американского социализма, а также прогрессивизма и европейской социальной теории.
Вопреки Зомбарту, изменения принесла не естественная эволюция капитализма. Вместо этого обстоятельства Первой мировой войны разрушили умеренный социализм и еще раз поставили вопрос о возможном революционном будущем американской нации. Крах Германской и Австро-Венгерской империй, казалось, предвещал серьезные социальные изменения и появление в ряде европейских стран рабочего класса, не желавшего более погибать в империалистических войнах. Эти события придали смелости более радикальному социализму. Успех большевиков под руководством В. И. Ленина в свержении русского царя и создании коммунистического государства (1917—1922) был беспрецедентным и расколол социалистическое движение в западных странах, в том числе Американскую социалистическую партию. Из этого раскола вышла предшественница Коммунистической партии Соединенных Штатов Америки (КПСША), придерживался ленинской позиции. Эта позиция предопределяла, что революция в России, а не в такой передовой капиталистической стране, как Соединенные Штаты, станет искрой, подстегнувшей мировую революцию. В России Лев Троцкий продвигал эту идею до тех пор, пока не поссорился с коммунистическим руководством и в конце концов не был сослан, но в 1940 году его убили в Мексике. Хотя последователи Троцкого продолжали верить в мировую революцию, они разделяли идею комбинированного и развитие, чтобы объяснить, почему коммунистическая революция произошла первой в наименее развитой из крупных европейских держав, России, которая, так сказать, «вскочила в очередь» социалистических партий, ожидающих революционного тысячелетия. не в такой развитой капиталистической стране, как Соединенные Штаты, не было бы искрой, подстегнувшей мировую революцию. В России Лев Троцкий продвигал эту идею до тех пор, пока не поссорился с коммунистическим руководством и в конце концов не был сослан, но в 1940 году его убили в Мексике. Хотя последователи Троцкого продолжали верить в мировую революцию, они разделяли идею комбинированного и развитие, чтобы объяснить, почему коммунистическая революция произошла первой в наименее развитой из крупных европейских держав, России, которая, так сказать, «вскочила в очередь» социалистических партий, ожидающих революционного тысячелетия. не в такой развитой капиталистической стране, как Соединенные Штаты, не было бы искрой, подстегнувшей мировую революцию. В России Лев Троцкий продвигал эту идею до тех пор, пока не поссорился с коммунистическим руководством и в конце концов не был сослан, но в 1940 году его убили в Мексике. Хотя последователи Троцкого продолжали верить в мировую революцию, они разделяли идею комбинированного и развитие, чтобы объяснить, почему коммунистическая революция произошла первой в наименее развитой из крупных европейских держав, России, которая, так сказать, «вскочила в очередь» социалистических партий, ожидающих революционного тысячелетия.59
Именно в этой всемирно-исторической ситуации прихода коммунизма как революционной силы фактический термин «американская исключительность» стал предметом споров. Марксисты уже много уделяли концептуализации «измов». Они идеологизировали все в политической мысли и искали систематических ответов на тактические вопросы политического действия. Сам Ленин сделал первые известные социалистические ссылки на «исключительность» в середине 1890-х годов, но, по иронии судьбы, в то время он не думал о Соединенных Штатах. Именно русскую исключительность заметил Ленин, потому что специфическое для России сочетание сельской отсталости и быстрой пролетаризации в индустриализирующихся городах создавало препятствия для интерпретации марксистской революционной трансформации. Ленин отвергал мысль о том, что сельский радикализм народников-народников делал Россию исключительной. В 1897 г.60
Лавстоунское «Отклонение»
Как ни странно, российская исключительность, которую Ленин в 1890-х годах заявлял, что она ненавистна, оказалась подтверждена появлением революции в экономически «отсталой» России после 1917 года. бурлящие мировые массы готовы последовать примеру России и создать революционные ситуации в более «продвинутых» капиталистических странах. Только с 1926 по 1928 год Союз Советских Социалистических Республик изменил официальную политику, чтобы проводить социализм в одной стране, политика, которую преемник Ленина на посту лидера Иосиф Сталин пришел к выводу, что она была необходима, потому что революционный потенциал в западных промышленных странах был преувеличен.
61
Будучи лидером партии с 1927 по 1929 год, американец литовского происхождения Джей Лавстон столкнулся с пророссийской фракцией, связанной с Уильямом З. Фостером. Лавстон и его союзники, в том числе Джон Пеппер (Юзеф Погани), венгерский коммунист и самопровозглашенный оперативник Коминтерна, работавший в Соединенных Штатах, утверждали, как и Зомбарт, что условия для революции еще не были благоприятными.62Пеппер и другой его коллега, американец шведского происхождения Дж. Луис Энгдал, утверждали, что капитализм «все еще находится на подъеме в Америке». По их мнению, Соединенные Штаты были «единственной крупной индустриальной страной, в которой не существует массовой политической партии пролетариата».63Рабочий класс США занимал «привилегированное положение» и в основном придерживался буржуазных партий. Это означало, что любая коммунистическая организация была «маленькой» и вряд ли могла бросить вызов капиталистам и империалистам в краткосрочной перспективе.64Лавстон и его союзники не отказались от марксистской революции как конечной цели, но были исключены в 1929 году по приказу Коминтерна за ошибку «исключительности».65После этого Лавстон возглавил отколовшуюся группу, Коммунистическую партию (оппозицию).66
Любопытно, что в сталинской критике Ловстона не упоминается термин «американская исключительность». Это потому, что советского лидера в то время волновала повальная фракционность в американской партии, а не ее идеологические уклоны. Он попытался столкнуть глав фракций вместе, чтобы заставить партию сделать то, что он считал тяжелой работой по установлению контактов и поддержке в американских профсоюзах. Поскольку американцам не удалось добиться этого единства, Сталин осудил американскую партию за ее склонность «рассматривать американский капитализм как нечто отдельное от мирового капитализма и стоящее над ним».67Это была исключительность во всем, кроме названия. Однако последующее изгнание лавстонцев нуждалось в резком названии, чтобы оно сработало как оскорбление. Оперативники Сталина в Коминтерне и американские противники Ловстона объявили эту ошибку «американской исключительностью».68
Далекие от того, чтобы окончательно смутиться или запугать, лавстонцы вскоре с энтузиазмом восприняли этот эпитет. Как выразился писатель-диссидент Бертрам Вулф в 1933 году: «На странном жаргоне, который заменяет понятный английский язык в высших партийных кругах, американская коммунистическая оппозиция осуждается как «американские исключительные люди». Великая депрессия не произвела ни одного рабочего. «Восстание, хотя оно и выявило неустойчивость капитализма, — провозгласили лавстонцы. Вулф заявил: «Если мы понимаем, к чему ведут партийные лидеры, мы признаем себя виновными по предъявленному обвинению. Да, мы считаем, что условия в Америке отличаются от условий в Германии, Испании или Советском Союзе».69
Это откровенное принятие ярлыка «американская исключительность» должно было стать чрезвычайно важным, поскольку оно позволило более реалистично и социологически обоснованно понять траектории различных национальных классов. Исключением были не Соединенные Штаты, настаивали сторонники Лавстона. «Мы больше, чем «американские исключительные люди», — воскликнул Вулф. «Мы — «исключительные» для каждой страны мира!»70Идея «многих» исключительностей в конечном итоге стала важным оружием в научном анализе, в том числе в подрыве идеи исключительности США как несравнимой. Более поздний научный дискурс возник из этих внутримарксистских дебатов о значении американской республики для мирового коммунизма, а не только для американской истории.71Исключительность, изначально носившая уничижительный характер, превратилась в аналитический и компаративистский инструмент.
Будучи союзником коммунистической оппозиции троцкистским идеям, «исключительность» способствовала убедительному анализу различных национальных путей к социализму. Вульф и Лавстон оба считали себя истинными марксистами, которые по-прежнему придерживались интересов советского коммунизма, хотя и не соглашались с инструкциями Коминтерна.72Они обратились к доктринам исключительности, чтобы разоблачить идеологическую негибкость своей политики. Лишь гораздо позже Вулф и Лавстон отказались от коммунизма как от идеала и руководящей теории; Казнь советским правительством большевика-революционера Николая Бухарина в 1938 году и подписание нацистско-советского пакта в 1939 году сыграли решающую роль в изменении их мнения. Первое убедило Вульфа в неисправимой и диктаторской позиции Сталина по отношению к инакомыслию внутри советского коммунизма, в то время как второе событие вытеснило многих коммунистов из партийных рядов с 1939 по 1941 год и побудило идеологических противников КП США ужесточить свой анализ и увидеть что-то принципиально неправильное в Марксистская политика.73Для Лавстона и Вулфа раздел Польши, которому способствовал нацистско-советский пакт, подтвердил подозрения в империалистических амбициях Сталина.74
Из этих лавстоновских и троцкистских источников выросла академическая исключительность Америки после Второй мировой войны. В основном этот рост был общим интеллектуальным пробуждением, как в случае с политологом Луи Гарцем, который признал в «Либеральной традиции в Америке» «особую полезность марксизма», несмотря на его сектантство, и который повторил концепцию Льва Троцкого о комбинированном и неравномерном развитие, позволившее странам обойти другие на этапах экономического и политического роста.75Несмотря на то, что книга Хартца породила «спорное наследие», она продолжала оказывать влияние на политологию и интеллектуальную историю в течение десятилетий после этого, подчеркивая идею Соединенных Штатов как уникального либерального общества.76Макс Лернер, преподававший американистику в Университете Брандейса, происходил из среды левых, чтобы поддержать американскую исключительность в своем обширном труде «Америка как цивилизация» (1957), который предназначался для чтения на курсах бакалавриата в колледже. Несмотря на свою широкую известность как неортодоксальный леволиберальный критик, Лернер не проводил различия между «исключительным» и «уникальным». Скорее, он рассматривал американскую исключительность как совокупность американских характеристик. Что еще более важно, ему не удалось создать исследовательскую программу, в которой будущие ученые могли бы проверить центральную гипотезу и дополнительные положения об исключительности.77Напротив, именно этого добился Сеймур Мартин Липсет. В его случае имелась прямая, хотя и недолгая, троцкистская принадлежность к Городскому колледжу Нью-Йорка. В других случаях, как, например, в случае с Дэниелом Беллом, связь шла скорее через независимый демократический социализм, который, в свою очередь, поглотил некоторые из этих исключительных аналитических инструментов. Через таких людей неспособность Соединенных Штатов следовать революционной траектории была переведена в социологический и политический дискурс.78
Однако марксистские влияния не следует рассматривать только с точки зрения прямого воздействия. Косвенным эффектом марксистской политики стало появление антимарксистской социологии в Соединенных Штатах. Эти идеи были связаны с теорией модернизации Вебера и сформировались в ней. Эта связь возникла, в частности, благодаря Тэлкотту Парсонсу, выдающемуся гарвардскому социологу, который сознательно пытался сформулировать социологию, в которой контролирующим элементом в обществе были ценности, а не материальное производство, как в классическом марксизме.79Теории Парсона повлияли на ответ Липсета на знаменитый вопрос Зомбарта об отсутствии социализма. Вместо классовой поляризации Липсет постулировал либеральное кредо как систему ценностей, формирующую и ограничивающую классовое развитие страны и обеспечивающую американскую исключительность.
Издательский гигант, Липсет написал тринадцать книг, написанных одним автором, двенадцать работ, написанных в соавторстве, и тридцать три отредактированных тома. Включая статьи, Липсет насчитал 587 публикаций в период с 1947 по 2003 год. Количество не гарантирует качество, и все же Липсет стал самым широко известным политическим социологом в Америке после Второй мировой войны и получил международное признание в своей области. Единственный человек, занимавший пост президента Американской ассоциации политических наук и Американской социологической ассоциации, его академическая карьера включала работу в университетах Гарварда, Колумбии, Беркли, Стэнфорда и Джорджа Мейсона. Липсет сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы сделать использование термина «американская исключительность» респектабельным в академической науке. Он не изобрел эту концепцию, но применил ее к эмпирическим исследованиям. Большое количество наиболее важных социологов и политологов, появившихся в период с 1950-х по 1970-е годы, либо работали у Липсета в качестве студентов, либо вместе с ним над исследовательскими проектами. Хотя его теория модернизации и структурный функционализм потеряли популярность к 1970-м годам, исключительный анализ американского политического развития и политической экономии продолжает оставаться темой академического дискурса.80Современный публичный дискурс об американской исключительности также обнаруживает аналогичные предположения Липсета о сравнительных эмпирических исследованиях и сущности политической культуры, основанной на количественных национальных различиях в установках и ценностях. Публичные опросы и методы опросов для выявления «отклонений» в поведении и ценностях среди «сопоставимых» стран по-прежнему регулярно используются в средствах массовой информации и аналитических центрах для получения исключительных выводов о Соединенных Штатах.81
Если вызов социализму породил сознательную американскую исключительность, то это произошло не только в негативном смысле антисоциалистического или антимарксистского взгляда. Его сторонники также создали позитивную картину американской демократии, возродив работы Токвиля. Хотя последний никогда не был полностью забыт, возрождение Токвиля произошло в 1940-х годах благодаря распространению дешевых изданий «Демократии» в Америке.82Сочинения отцов-основателей также появились в доступных переизданиях. Антитоталитаризм холодной войны и необходимость найти основанную на ценностях защиту «свободного мира» стояли за этим идеологическим наступлением издателей и интеллектуалов, стремящихся укрепить канон Джефферсона, Вашингтона, Мэдисона и Линкольна над Марксом. Но было что-то еще, что сделало эту защиту возможной, и этот ингредиент не был консерватизмом. Это был либерализм, ободренный под влиянием Великой депрессии и Второй мировой войны.
В более долгосрочной перспективе американская исключительность будет соответствовать антикоммунистической доктрине, но вера в либеральную исключительность основывалась в 1940-х годах на положительных результатах прогрессивных реформ, которые выдержали вызов войны и фашизма. Рог изобилия американской экономики после Второй мировой войны подтвердил ценность поворота Нового курса в сторону государственного вмешательства и модифицированного государства всеобщего благосостояния. Исключительность после 1945 года была не только против социализма, но и за либеральную демократию, обновленную версией демократии Нового курса.83Триумф версии исключительности Нового курса был отличительным и перспективным наследием для послевоенной Америки. Эта перспектива еще раз обращает внимание на материальные основы исключительности в изобилии, а не только на ее религиозные или политические опоры.
10
Мечта и век: либеральная исключительность государства Нового курса, 1930–1960-е гг.
Кризисы имеют обыкновение встряхивать американскую исключительность. Мы задокументировали этот образец для рабства, Гражданской войны, потрясений 1890-х годов и Первой мировой войны. Едва нация оправилась от Первой мировой войны, как она столкнулась с новой серией проблем, начиная с Великой депрессии и заканчивая Вторая мировая война и холодная война.1Эффект каждого затруднительного положения 1930–1950-х годов был своеобразным, но кумулятивный эффект усиливал исключительность. В то время как американская культура холодной войны обычно ассоциируется с религиозностью и усиливающимся общественным дискурсом о гражданской религии, материальное изобилие подкрепляло исключительность так же, если не больше, чем когда-либо прежде, из-за меняющегося глобального положения Соединенных Штатов.
Это подкрепление было опосредовано через близнецовые концепции. В сочетании с исключительностью в период после Второй мировой войны возникла идея американской мечты. Впервые ставшая заметной в 1931 году, развитие американской мечты как концепции можно считать частью внутренней интеллектуальной инфраструктуры исключительности, завещанной опытом Нового курса.2Его двойник во внешней политике, Американский век (1941 г.), который будет описан далее в этой главе, оправдывал изменение глобального положения Америки, формулируя национальное величие, международные цели и потенциальный статус мировой империи.3Эти два были среди понятий, которые я обозначил как вспомогательные мифы. Ни «Американская мечта», ни «Американский век» не могли считаться заменой американской исключительности, потому что они носили преходящий характер и были ограничены историческим временем. Они опирались на более глубокие источники исключительных верований, чтобы поддержать их, но были ограниченными и конкретными проявлениями в определенные моменты времени. Оба понятия поддерживали новую версию исключительности, вновь подчеркивая ее либеральный характер, но в большей степени, чем когда-либо прежде, воплощались в активном государстве с универсалистскими амбициями в отношении граждан и всего мира.