Христианская нация в гражданской войне и реконструкции
Отчасти братоубийственный конфликт можно было использовать для подтверждения существования «Нации-Искупителя» посредством «облагораживающей войны» за преодоление порока рабства.27По словам историка Эрнеста Тувесона, «было построено новое обоснование национальной миссии».28Но национальная миссия была частичной по происхождению. Победа Севера открывала перспективу навязывания северной версии исключительности всей нации. Эта повестка дня включала устранение рабства движимого имущества, на котором основывалась исключительность южан, и отстаивание прав человека афроамериканцев посредством Четырнадцатой поправки. Эта радикальная программа Реконструкции посеяла семена современной либеральной исключительности в расовых отношениях, создав национальное гражданство и равную защиту перед законом. Однако после кровопролитной войны это также означало попытку навязать Югу северные ценности конкурентного индивидуализма и протестантские моральные реформы.29
Ирония заключалась в том, что война и ее последствия оккупации армией Союза на самом деле укрепили собственное чувство Юга к особой идентичности. Подкрепленная военным поражением, южная исключительность процветала благодаря памяти и оплакиванию коллективной утраты. Ранее основанный на неуместной идее плантационного рабства как основы современной экономики, исключительность южан теперь формировала чисто расовые различия, согласно которым — «свободные» или нет — черные люди считались ниже белых. Расовая каста заменила класс как основу южного общества. Попытка Севера реконструировать Юг закончилась в 1877 году, когда социал-дарвинистские настроения на расовой основе распространились на национальном и международном уровнях в англо-американском мире.
30Эта идея питалась не исключительным мнением, а беспокойством по поводу опасного положения нации, которое выявила война. В то время как многочисленное северное евангелическое духовенство проповедовало слияние своей веры с прогрессом армии Союза, Национальная ассоциация реформ (NRA) собралась в 1863 году, призвав внести поправку, признающую Бога в Конституции США. Движение зародилось в более ортодоксальных или «ультракальвинистских» (пресвитерианских и реформатских) церквях, выступавших против арминианского богословия и «новых мер» возрождения. Они придерживались старой идеи договора с Богом как христианского завета. Названные заветниками, они преподнесли более суровый упрек грешному народу, чем Бичер. Для этих более суровых кальвинистов война была не только божественным наказанием, нанесенным народу, нарушившему драгоценную сделку с Богом; ошибка заключалась также в своего рода первородном грехе, в котором республика родилась ни совершенной, ни христианской. Это означало, что христианство должно — впервые — быть конституционно закреплено посредством поправки, что противоречит довоенной христианской республиканской стратегии. Эта инициатива отошла от акцента Лаймана Бичера на неуклонно более христианское течение в гражданском обществе посредством добровольной работы. Действительно, участники завета осудили работу реформаторских ассоциаций как неадекватную и даже призвали воздержаться от голосования на том основании, что государство еще не было Божьим институтом. Эта инициатива отошла от акцента Лаймана Бичера на неуклонно более христианское течение в гражданском обществе посредством добровольной работы. Действительно, участники завета осудили работу реформаторских ассоциаций как неадекватную и даже призвали воздержаться от голосования на том основании, что государство еще не было Божьим институтом. Эта инициатива отошла от акцента Лаймана Бичера на неуклонно более христианское течение в гражданском обществе посредством добровольной работы. Действительно, участники завета осудили работу реформаторских ассоциаций как неадекватную и даже призвали воздержаться от голосования на том основании, что государство еще не было Божьим институтом.31
Тем не менее прогноз военного времени для кальвинистов был многообещающим. В феврале 1864 года представители NRA встретились с президентом Линкольном, который поначалу казался сочувствующим, а некоторые сенаторы, особенно Чарльз Самнер из Массачусетса, предварительно поддержали поправку. Однако вскоре политики признали очевидное: этот шаг угрожал конституционной основе отделения церкви от государства, и политическая поддержка пошатнулась. Тем не менее, движение продолжалось, насчитывая десять тысяч читателей своего журнала «Христианский государственный деятель» и до пятидесяти тысяч подписей под петициями в середине 1870-х годов. Напротив, неудавшийся законопроект о гражданских правах 1874 года получил четыре тысячи подписей. Это было «менее половины» числа сторонников «Божьей поправки».32
С официальной отменой рабства доктринальный вопрос, который заставлял сторонников воздерживаться от голосования до 1865 года, уменьшился. Хотя организованная поддержка NRA началась с ортодоксальной кальвинистской базы в 1863–1865 годах, во время Реконструкции она стала более громкой, но рассеянной. Движение сохранило свой акцент на будущем христианском статусе нации, пытаясь прояснить эту концепцию не как союз церкви и государства, а как союз религии и государства, в котором даже католики должны быть в состоянии найти общую цель, но католические чиновники этого не сделали. посещать съезды NRA.33Фактически, на съезде 1874 года секретарь движения критиковал католицизм как «фальшивую» веру, в которой «вся Римско-католическая церковь» подрывала христианское воскресенье.34
Исключительные влияния были очевидны в идее примера для мира. Некоторые сторонники заявляли, что христианская нация распространит моральное влияние христианизированной республики на полушарие и во всем мире. Вице-президент NRA Джон Александер выразил это в 1873 году так: «Господствующее влияние нашего американского республиканизма заставляет республики рождаться в один день»; тем не менее глобальная репутация Соединенных Штатов оставалась несовместимой с национальной практикой.35NRA желала «сохранить и увековечить для себя, наших детей и для примера всего мира славное наследие, которое мы получили от наших христианских патриотических предков». Однако к этой похвальбе было приложено предостережение: «Мы знаем из другой истории прошлого, а также из Священного Писания, что народ, который не будет служить Ему, погибнет».36Иеремиада продолжалась.
Помимо риторики, кампания за поправку к конституции не была так тесно связана с исключительностью, как сторонники христианской нации после 1970 года. В конституциях других стран есть Бог, сказал преподобный Дэвид Керр на съезде NRA 1874 года, и Соединенным Штатам тоже следует.37Генеральный секретарь Реформатской пресвитерианской церкви Дэвид Макаллистер был уверен, что исламские народы Ближнего Востока включили бы имя Бога в конституцию, если бы она у них была.38Ни один из этих пунктов не иллюстрировал национальную гордыню; скорее преобладали переоценка ценностей и неблагоприятное международное сравнение. NRA заявила, что американская республика по закону отошла от Бога, хотя культура и практика политики и общего права остались христианскими. Хотя в этом смысле Соединенные Штаты можно считать «христианскими», в отличие от реформаторов христианской нации более поздних времен, более ранние сторонники признали технически светский характер Конституции США. Для этих христиан результат Гражданской войны не мог освятить или узаконить идеал исключительной нации. Это могла сделать только правовая реформа, направленная на усиление христианского государственного аппарата.
Некоторые в NRA действительно отстаивали христианскую практику, которая укрепит уважаемое место нации в мире; так считал президент Университета Северной Каролины Соломон Пул в 1874 году. Пул утверждал, что в духовном смысле это выходит за рамки любого закона: «мы родились христианской нацией. Бог дал нам нашу свободу, и на великих принципах христианской свободы основаны наши институты и действуют наши законы». Как нация, утверждал он, Соединенные Штаты были «столь же существенно и отчетливо христианскими, как мусульманская Турция или языческий Китай». Прямым результатом этих особых условий был «наш быстрый прогресс и возвышенное место среди людей земли. Самая высокая судьба, которую провозглашают нам патриоты и государственные деятели, основана на христианском откровении», — заключил он.39Несоответствие между выбором быть похожими на исламские государства в их институционализированном послушании Богу и исключительной идеей христианского примера для мира было ощутимо в риторике NRA. Противоречие выявило скрытую слабость. У NRA не было четкой позиции в отношении своей цели, которая была гиперкритичной по отношению к Соединенным Штатам, но радовалась присущей нации доброте и не могла получить широкую поддержку, чтобы выйти за рамки христианского республиканизма Бичера и перейти к религиозной исключительности, основанной на законе.
В кампании была еще одна необычная особенность. Вместо того, чтобы выделить Соединенные Штаты как избранную нацию в доисторическом смысле, новые участники кампании разоблачили органицистские темы, чуждые представлениям ни христианских республиканцев, ни американской революции. NRA 1870-х годов вышла далеко за рамки революционных и довоенных идей, чтобы отстаивать органическое государство. Последний не был скоплением людей, которым скоро предстоит обращение, как его видел Бичер. Теперь к «нациям» относились как к «ростам, а не просто добровольным ассоциациям». Поэтому версия Алексиса де Токвиля об исключительности как организованном моральном влиянии не принималась во внимание.40Аргумент основывался не только на практических и правовых изменениях, произошедших в результате Гражданской войны, которая сделала национальное государство высшим, а Союз нерушимым; он также предложил историцистскую концепцию государства, аналогичную современному европейскому мышлению. Демонстрируя гегелевское влияние, НРА отстаивала абстрактную концепцию такого «государства», воплощающего «дух» эпохи. Эти идеи ставили «нацию» выше индивидуальных «прав» и, следовательно, создавали потребность в явной санкции христианства в конституции. На собрании 1873 года преподобный доктор Элайджа Крейвен, пресвитерианский священник в Ньюарке, штат Нью-Джерси, и секретарь попечительского совета Принстонского университета, говорил о поселениях колониальной эпохи с точки зрения эволюции;41Судья Джон Хаганс, конгрессмен-республиканец из Западной Вирджинии, до съезда NRA 1872 года отстаивал «государство как суверенную, сознательную, моральную личность». Это была «не историческая случайность», утверждал Хаганс, а «внешнее обстоятельство ее существования».42Фраза ссылалась на историческую «сущность», гегелевскую формулировку государства и права, противоречащую индивидуализму и доисторическому пониманию происхождения нации. Для NRA американское христианство должно быть отражено в органически развитой конституции, выражающей сущность христианского государства, опираясь на утверждение, что нация уже разработала такую «неписаную конституцию» христианских допущений, которые нужно только закрепить в конституционном законе. .43
Эти стремления претворялись в конкретные дела. Христианское обучение в государственных школах и восстановление христианской субботы быстро заняли видное место в повестке дня NRA. По словам Хаганса, «диктат истинного патриотизма и государственной мудрости» был ясен: «Библия не должна быть изгнана из наших школ; наши христианские законы о браке и субботе не должны быть отменены; клятва Божья не должна быть изгнана из наших судов».44Преподобный доктор А. М. Миллиган из Питтсбурга обвинил «неверную теорию» французского Просвещения и ее влияние на отцов-основателей в язве, которую он определил в основе американского государства.45Интерпретация Отцами Просвещения места Америки в мировой истории трактовалась как свидетельство механистического способа, которым они использовали «провидение», и оскорбляла новый органицизм разнообразия христианской нации.
С организационной точки зрения кульминация деятельности христианской нации пришлась на 1870-е и 1880-е годы. NRA объединилась с группами моральных реформ, такими как Женский христианский союз воздержания (WCTU), чтобы продвигать христианскую субботу, противостоять азартным играм и продвигать инициативы против непристойности.46WCTU и Christian Endeavour, известная христианская молодежная группа совместного обучения, проводили кампанию за «христианское гражданство» с этой целью, и обе были тесно связаны с NRA. Оба зарегистрировали массовое членство, исчисляемое миллионами для Christian Endeavour, и оба подали петицию в Конгресс США по своим причинам в широком масштабе.47Эта христианская национальная программа продолжала оказывать влияние на американскую политику и право в эпоху прогрессивного развития (1890–1920-е гг.) посредством национальных конференций по вопросам гражданства.
Хотя NRA проиграла многие из своих конкретных политических состязаний, юридический кульминационный пункт для агитации христианской нации наступил в obiter dictum судьи Верховного суда Дэвида Дж. Брюэра по делу Церковь Святой Троицы против Соединенных Штатов. решение (1892 г.) .48Брюэр родился в Османской империи в семье конгрегационалистского миссионера и всю свою жизнь был христианином-евангелистом. Он не продвигал более раннее предложение NRA о поправке к конституции, но присоединился к идее NRA об «органической» христианской связи, лежащей в основе Конституции.49Он сказал своим прихожанам конгрегационалистской церкви в редком обращении юриста с кафедры в 1890 году, что «закон и Евангелие всегда должны идти вместе».50В Свято-Троицком приговоре упоминались многочисленные «органические высказывания» в политике и праве, «что это христианский народ». Мнение Брюэра представляло собой юридический апофеоз требований NRA о союзе с федеральным государством в девятнадцатом веке. Он заявил, что Соединенные Штаты действительно являются «христианским народом» в христианской стране, но не то, что они имеют в этом отношении исключительную привилегию среди других наций.51И не могло быть из-за широкого использования термина «христианская нация» для описания других стран.
Как и во многих случаях агитации NRA, исключительность в деле Святой Троицы оставалась неоднозначной. Это решение было единогласным вердиктом всех судей Верховного суда, и оно основывалось не на часто цитируемой формуле христианской нации, а скорее на неправильном применении статутного права в данном случае. Дело касалось запрета (белому) английскому священнослужителю въезжать в Соединенные Штаты по трудовому договору.52Юридический спор возник из-за иммиграционного закона 1885 года против миграции «иностранцев» или «иностранцев для выполнения работы или службы». Этот закон был явно предназначен для исключения низкооплачиваемых китайских рабочих, нанятых для строительства железных дорог и других работ на американском Западе. Суд постановил, что призвание священнослужителя среди «мозговых тружеников» мира не может быть отождествлено с обычными представлениями о «дешевой, неквалифицированной рабочей силе».53Следовательно, заявление Брюэра о христианской нации было лишь дополнительным утверждением - через obiter dictum - евангельских устремлений.
Только на лекции в 1905 году Брюэр пошел дальше. К тому времени он мог утверждать, что республика не только «причислялась к христианским нациям мира», но и называлась на международном уровне «ведущей христианской нацией».54«Христианский характер этой республики сияет богатейшими обещаниями, — заявил он тогда, — для искупления мира. Возможно, эта разница отражала разрыв между судебным решением, требующим консенсуса в 1892 году, и собственными взглядами Брюэра в форме лекций. Тем не менее, за прошедшие годы в победоносной испано-американской войне 1898 года также произошли изменения, лежащие в основе оценки национального потенциала, которая, как утверждал Брюэр, теперь сияла «самыми богатыми обещаниями» благодаря новому глобальному положению страны.55
Вера Брюэра в то, что Соединенные Штаты получили от Бога уникальное поручение быть носителями мира во всем мире, не была новой, но была переформулирована, когда растущая материальная мощь нации сделала такую переоценку своей роли в мире почти неизбежной. В 1910 году NRA начала продвигать «гражданство мира» как условие грядущего Pax Americana, которое должно быть глобально смоделировано на основе американской этнической и национальной смеси народов. Брюэр считал, что такая смесь, созданная иммиграцией в Соединенные Штаты, может искупить библейское «рассеяние» Вавилона, объединив расы и установив мир во всем мире.56
Если не считать усилий Брюэра, идея христианской нации не получила более широкого конституционного статуса. Эта неудача заключалась в растущей сложности американской культуры после 1880 года, когда иммигранты хлынули, привнеся большее этническое и культурное разнообразие. Слишком многие американцы в настоящее время встали на сторону либо более практичного компромисса христианской республики, основанного на моральном волюнтаризме, либо тех, кто сплотился, чтобы сделать нацию еще более светской, чем прежде. Поскольку проект христианской нации по превращению религиозных концепций в закон фактически побудил других американцев мобилизовать оппозицию ему в государственной и национальной политике, кампания NRA оказалась обреченной на провал.57Это побудило секуляристов, христианские секты, такие как адвентисты седьмого дня, и приверженцев нехристианских верований оттачивать собственное понимание Конституции США, основанной на свободе вероисповедания, и нации как исключительной по этой причине. Для еврейского раввина-реформатора Макса Лилиенталя в 1870 году строгое разделение церкви и государства означало, что «наша любимая страна не только будет процветать и преуспевать, как прежде, но всегда будет впереди человеческой свободы и цивилизации».58
Оглядываясь назад, можно сказать, что слабость христианского национального движения не проявилась в Гражданской войне, где, в конце концов, был преодолен «грех» рабства; победа 1865 г. подорвала, хотя и временно для некоторых, довод о национальной греховности, требующей национального покаяния. Более важным был рост светских угроз статусу христианской практики в общем праве и постановлений судов штатов о том, что Конституция США никогда не была конкретно христианской. Неоднократные попытки сохранить священную субботу встретили противодействие в городах Востока и Среднего Запада, где немецкие иммигранты нарушили соблюдение воскресенья, унаследованное от пуританского наследия.59В этом контексте попытка создать христианскую нацию на словах и на законных основаниях обнаружила свой оборонительный и тревожный характер.
Решение Брюэра пришло в то время, когда силы евангельской исключительности столкнулись с резким вызовом на нескольких фронтах. Увеличивающийся разрыв между богатыми и бедными вместе с трудовым насилием создавали для нации перспективу потерянных надежд. Эгалитарная надежда на гармоничную и социально однородную Америку оказалась под угрозой. В то же время новая иммиграция католиков, восточных православных и небелых людей, о которой в Тринити было сообщено как о правовой проблеме, побудила христианских патриотов искать другие пути, помимо концепции христианской нации, для подтверждения исключительного статуса американцев.
8
Вызовы Fin de Siècle: граница, труд и американский империализм
28 октября 1886 года в Нью-Йоркской гавани выдался дождливый и туманный день. Толпа из 2500 человек собралась на острове Бедлоу, чтобы услышать, как президент Гровер Кливленд принимает Статую Свободы, подарок Франции, со словами: «Мы не забудем, что Свобода поселилась здесь; и избранный ею жертвенник не останется без внимания».1Зрители на борту многочисленных прогулочных судов, курсировавших по гавани, вышли, чтобы засвидетельствовать знаменательное событие, но из-за тумана они едва могли разглядеть статую, и фейерверк был отложен до 1 ноября. Это естественное событие можно рассматривать как метафору растущая критика американской исключительности, все больше формируемая иностранными осложнениями. Иммиграция, глобальный рост промышленного и финансового капитализма и борьба за империю в Европе — все это обстоятельства, которые поставили под сомнение только что укрепившуюся либеральную исключительность Реконструкционного урегулирования с его акцентом на индивидуальную свободу. Попытки справиться с этими проблемами привели к тому, что американцы адаптировали, изменили или даже отказались от компаса исключительных ценностей.
Туман свободы
То, что она увязла в тумане, было несколько заниженным началом прославленной карьеры памятника, но Статуя Свободы по-прежнему ассоциировалась у посетителей с обещанием Америки. Статуя стала ранним примером «монументальной» исключительности: обращение к искусственной среде для материализации исключительных представлений. Своим размером или красотой Леди Свобода произвела впечатление на народы и американских граждан представлением о Соединенных Штатах как об образце свободы. До этого времени было завершено несколько памятников, вдохновленных нацией. Статуя высотой чуть более трехсот футов или двадцати этажей возвышалась над гаванью и была самым высоким сооружением в крупнейшем городе страны. Иммигранты в Соединенные Штаты не могли пропустить его, так как прибыли в Нью-Йорк на корабле. тем самым делая статую и ее принципы более известными миллионам будущих граждан. Но обстоятельства 1880-х и 1890-х годов действительно должны были накрыть лицо свободы туманом неуверенности.
Возведение этой статуи символизировало появление Соединенных Штатов как единой нации в конце Реконструкции. После достижения национальной консолидации и формального решения проблемы рабства, которая так долго стояла на пути личной свободы, впервые можно было думать исключительно об исключительности, сосредоточенной на американском национальном государстве. Празднование первого столетия нации в 1876 году символизировало это достижение. Выступая в Арканзасе 4 июля, Исаак Паркер (впоследствии известный как «Судья Паркер на повешении») мог заявить, что страна пережила великие бедствия с 1861 года, но выжила. Он сослался на «благодарный» переход рабства, чтобы свобода охватила всех. «Не ступает раб на землю свободной Америки», — провозгласил он.2Это было то, в чем южане и северяне могли договориться, подтвердил Паркер.
История Статуи Свободы восходит к этим событиям эпохи, когда Соединенные Штаты выходили из гражданской войны как неделимая нация. Это было также время потрясений во Франции, откуда и возникла статуя. Последующая история была довольно ироничной, так как первоначальное название было «Свобода, просвещающая мир», и его создатели не имели в виду какую-то одну национальную историю. Цель статуи заключалась не в том, чтобы отделить Соединенные Штаты, а в том, чтобы сблизить их и Францию. Зарождение проекта было не данью уважения американской республике за исключительное достижение, как думали некоторые комментаторы, а попыткой построить теплые отношения с Францией в то время, когда французы в них остро нуждались. Французы только что потерпели военное поражение во франко-прусской войне (1870–71). Тем временем, они были свидетелями унижения Парижа, ставшего местом кровавого социалистического восстания, Парижской Коммуны. Отметив, что немецко-американцы радуются победе Пруссии и последующему объединению Германии, небольшая группа французов решила, что Франции нужны друзья за границей, чтобы компенсировать новую угрозу с востока; они хотели развивать культурную дипломатию на популярном уровне, чтобы извлечь выгоду из хорошего отношения к Франции в Соединенных Штатах, которое восходит к вмешательству маркиза де Лафайета в американскую революцию. Предложение Статуи Свободы в качестве подарка от французского народа было задумано в этой трансатлантической среде. небольшая группа французов решила, что Франции нужны друзья за границей, чтобы компенсировать новую угрозу с востока; они хотели развивать культурную дипломатию на популярном уровне, чтобы извлечь выгоду из хорошего отношения к Франции в Соединенных Штатах, которое восходит к вмешательству маркиза де Лафайета в американскую революцию. Предложение Статуи Свободы в качестве подарка от французского народа было задумано в этой трансатлантической среде. небольшая группа французов решила, что Франции нужны друзья за границей, чтобы компенсировать новую угрозу с востока; они хотели развивать культурную дипломатию на популярном уровне, чтобы извлечь выгоду из хорошего отношения к Франции в Соединенных Штатах, которое восходит к вмешательству маркиза де Лафайета в американскую революцию. Предложение Статуи Свободы в качестве подарка от французского народа было задумано в этой трансатлантической среде.3Но американское правительство и народ отставали от французов в интересе, и финансирование предложения оставалось нерешенным почти десять лет. Когда в 1886 году состоялась инаугурация, политический ландшафт изменился. Соединенные Штаты, казалось, снова столкнулись с беспорядками, бросившими вызов американской исключительности.
В тот самый год, когда проект статуи шел в нью-йоркской гавани, в восьмистах милях от него происходили другие события, которые ставили под вопрос достижения свободы. Группа анархистов была признана виновной во взрыве бомбы в мае 1886 года в районе Хеймаркет в Чикаго и ожидала казни, пока их адвокаты подали апелляции. Осуждение этих родившихся за границей «поджигателей» было встречено международным рабочим движением с шоком, поскольку судебные процессы были сомнительными, а критики оспаривали вынесенную смертную казнь. Несмотря на разногласия по поводу того, было ли насилие правильным курсом действий для несогласных, многие профсоюзные деятели и другие представители рабочих в Европе и Соединенных Штатах считали «Америку» больше не страной свободы, а местом крайней нищеты и борьбы между трудом и капиталом. Весной 1886 года в западных штатах прошли огромные забастовки против сокращения заработной платы в железнодорожной отрасли, и именно эту борьбу анархисты попытались использовать в своей агитации в мае, что привело к бунту на Хеймаркете. Как раз в то время, когда Статую Свободы рекламировали как дань глобальному значению этой идеи, казалось, что Соединенные Штаты движутся к политическим репрессиям и социальной нестабильности. Как провозгласил один из осужденных торговцев сеном, Альберт Парсонс, «американский флаг защищает экономический деспотизм в такой же степени, как и любой другой флаг на земле в наши дни по отношению к соотношению населения». О чем тогда, продолжал он, «в чем состоит хваленая свобода американского рабочего?» Эта критика ясно выявила антиисключительность.4
Это были насущные проблемы американской исключительности. Рабство было побеждено, а наемное «рабство» — нет, утверждали радикалы. Рабочие в Соединенных Штатах периодически бунтовали и бунтовали, поскольку заработная плата падала, а безработица росла во время депрессии и трудового насилия 1873–1877 годов, снова в середине 1880-х и снова в 1893 году. хрупким, поскольку расширение границ замедлилось, потому что лучшие общественные земли, доступные для заселения, казалось, уже были заняты, и потому, что фермеры протестовали против растущей мощи железных дорог, которые доставляли товары на рынок по высоким ценам по сравнению со спросом на сельскохозяйственную продукцию.
Было нечто большее, чем тревога и критика американских перспектив. «Экспансионизм», до сих пор в значительной степени защищенный от всеобщего порицания ценностями республиканизма как «континентального», теперь сосредоточился на внешней торговле, инвестициях и поисках перешейкового канала в Никарагуа или Колумбии. Агитация за колонии сдерживалась в 1870-х и 1880-х годах, но вызвала большие споры после 1898 года, когда Соединенные Штаты приобрели заморскую колониальную империю - Филиппинские острова, Гуам и Пуэрто-Рико - в результате испано-американской войны.5Американское Самоа, зона Панамского канала и Гавайи также быстро присоединились к колонне империи.
Эти обстоятельства обеспокоили многих американцев. Трудовой конфликт, прекращение границы и угроза, которую империалистические амбиции США за границей представляют для республиканской формы правления, в совокупности вызвали озабоченность по поводу возможного прекращения исключительности. Они включали в себя троицу проблем, бросивших вызов старым демократическим и патриотическим традициям, вновь укрепившимся в результате Гражданской войны. В этих обстоятельствах возник первый настоящий кризис исключительности, продолжавшийся с середины 1880-х годов до Первой мировой войны. Он был «истинным» в том смысле, что политические идеалы, лежащие в основе американской идентичности, подвергались сомнению по такому кругу вопросов, что предполагают системный кризис. Предыдущие конфликты были сосредоточены на кажущейся неспособности реализовать либерально-демократические ценности личной свободы,
Конец границы
Эти три вопроса назревали в 1870-х и 1880-х годах, но в полной мере проявились в 1890-х годах. Два были основаны на материальном благополучии, лежащем в основе общества и государства. Хотя и религиозная исключительность, и либеральные идеалы девятнадцатого века подчеркивали идеологические структуры, делающие Соединенные Штаты особой страной, материальные обстоятельства всегда были важным условием, способствующим развитию этих идей. Наиболее очевидным аспектом материальных изменений был конец границы, как было объявлено Управлением переписи населения США в 1890 году. На протяжении девятнадцатого века идеал мелкого фермера-йомена был необходим для американской политической стабильности, поскольку, казалось, давал обычному человеку возможность принимать участие в жизни общества через владение (земельной) собственностью. Благодаря собственности не только отдельные семьи будут получать пищу, одежду, и жилье, но моральная добродетель и независимость, считающиеся важными для гражданского республиканизма, также могли поддерживаться. То есть только собственник мог быть свободен от коррупции сильных мира сего. Учитывая сокращение доступных плодородных земель, теперь требовалась замена.
Последовала широко распространенная тревога по поводу «конца» границы, и споры эпизодически затягивались до 1930-х годов.6Наиболее важным интеллектуальным вкладчиком был академический историк Фредерик Джексон Тернер. В «Значении фронтира в американской истории» (1893) Тернер представил гражданский республиканизм как секуляризованный процесс, основанный на экологических истоках американских институтов. Тернер использовал несколько исключительных приемов, сделав свое эссе известным как изложение общей доктрины. Он представил европейско-американские различия в дихотомической форме, связанной с американской исключительностью: «С тех пор, как флот Колумба отплыл в воды Нового Света, Америка была еще одним именем возможности, и народ Соединенных Штатов принял их тон от непрестанной экспансии, которая была не только открытой, но даже навязанной им».7Контраст со «Старым Светом» был достаточно ясен. Новая среда высвободила динамизм, сформировавший новую нацию.
То, что Тернер заявил о наличии земли для мелких фермеров и ее значении для демократии и равенства возможностей, вряд ли было новостью. Тернер просто развил мысль о важности свободной земли в академическом направлении. Его передовой тезис сделал его предшественником исключительности социальных наук с ее упором на эмпирические исследования материальных условий, которые сделали нацию радикально отличительной. Таким образом, Сеймур Мартин Липсет принял свой вклад. Но Тернер не был систематическим и последовательным мыслителем, и многие аспекты он оставил неясными. Действительно, он продолжал модифицировать свой тезис до конца своей жизни. Его обращение 1893 г. по форме было скорее поэтическим, чем аналитическим.8
Тернер не использовал термин «исключительность», хотя и полагал, что Соединенные Штаты развили набор уникальных характеристик; он считал, что буйная демократия и индивидуальная мобильность хорошо служили нации с ее корней на границе. Это создало на Западе грубый эгалитаризм, влияние которого в конечном итоге отразилось на Востоке, чтобы сформировать более демократическую страну. В то время как он признавал резкие разногласия в Соединенных Штатах, выявленные во время Гражданской войны, и преуменьшал идею плавильного котла, он также утверждал, что национальный характер или «новый тип» возник в результате взаимодействия сил на границе.9
Все эти идеи были открыты для эмпирической проверки, и это было серьезной оговоркой в отношении работы Тернера. Большая часть необходимых доказательств еще не собрана. С другой стороны, он не исповедовал всего диапазона исключительных взглядов, которые мы теперь связываем с этой идеей. Редко отмечается один огромный недостаток: он не представил понятия об избранном народе. Эволюция, а не Божье слово, сформировала его мировоззрение. Религия не была темой, за исключением социального контекста церквей как пограничных институтов, способствующих развитию сообщества. Конечно, он исходил из того, что Соединенные Штаты резко отличаются от Европы формированием национального характера — на основе индивидуализма, национализма и демократии; и он рассматривал нацию как страну возможностей и прогресса. Но ни в одной из этих вещей он не защищал исключительность, понимаемую как выходящую за рамки нормального хода истории.
Ближе всего он подошел к объяснению исключительности через так называемый предохранительный клапан. Он утверждал, что по мере того, как американцы двигались на запад, вакуум рабочей силы создавал облегчение для городского недовольства на востоке, тем самым снижая вероятность классового конфликта, который мог бы положить конец американской исключительности. Этот аргумент уже давно подвергался сомнению эмпирически.10Но какой бы ни была ее обоснованность, в оригинальном эссе 1893 года на эту концепцию лишь намекнули как на «ворота к бегству». Там была «упрямая» американская среда «с ее властным призывом принять ее условия; . . . и тем не менее, несмотря на окружающую среду и вопреки обычаям, каждая граница действительно давала новое поле возможностей, ворота для побега из рабства прошлого; и свежесть, и уверенность, и презрение к старому обществу, нетерпение к его ограничениям и его идеям и безразличие к его урокам сопровождали границу».11Только в 1910 году Тернер прямо заявил о предохранительном клапане; уже тогда он выдвинул этот аргумент и тут же заявил, что он уже не действует: «Перед нами новое национальное развитие без прежнего предохранительного клапана обильных ресурсов, открытого тому, кто возьмет».12
Студенты и критики Тернера возвели из его бессистемных комментариев американскую исключительность. Более реалистично, он приводил доказательства кризиса, с которым столкнулась американская исключительность, а не предлагал последовательную доктрину, поддерживающую ее. Он рассматривал недовольство фермеров, проявившееся в популистском политическом движении 1890-х годов, как свидетельство препятствий на пути к улучшению Америки, ранее достигнутому классическим викторианским путем материального и морального прогресса. Народная партия того десятилетия предложила новые, «европейские» методы, чтобы отобрать американскую демократию у плутократов, которые, казалось, контролировали ее в «золотом веке», но популисты никогда не теряли веры в ключевые исключительные идеи, обещание которых они хотели восстановить. . Они обвиняли далеких капиталистов и даже международных еврейских банкиров в подрыве возможностей Америки. Они призвали такие меры, как государственные железные дороги и телеграф, а также либеральную денежную реформу, восстановить благосостояние фермеров и других лиц, пострадавших от международной конкуренции и банковской системы. Платформа была многообещающей, но результат разочаровал. Раздираемые внутренними распрями и сбитые с толку расовым вопросом, подрывавшим их убеждения о равенстве, народники не смогли достичь своих целей в 1890-х годах.13Прогрессивизм, возникший из этих разочарований, предложил альтернативу. Наряду с мерами по реформе избирательной системы и системы социального обеспечения поэтапная реформа регулирования будет решать социальные и экономические проблемы. После 1900 года Тернер присоединился к этому зарождающемуся прогрессивному движению.14
Тернер не предсказал решения социальных проблем фермера в 1893 году и не представил четких альтернатив. Он просто предложил решить проблему заблокированных возможностей. Он утверждал, что в течение следующих двадцати пяти лет Соединенным Штатам нужно будет либо найти новые рубежи за границей, либо реформировать экономику дома за счет промышленной и социальной эффективности. Выбор был за американским народом, но любой выбор означал возможный конец американской исключительности, поскольку за действиями, которые он предвидел, последуют более строгое регулирование экономики и растущий размер правительства, ограничивающий индивидуализм.
Этот антиисключительный аспект его критики поместил его в ряды прогрессивных республиканцев, стремящихся использовать американское государство для исправления неравенства власти, если не полностью устранить неравенство в богатстве, угрожающее перспективам Америки. Президент Теодор Рузвельт возглавил эту повестку дня на федеральном уровне. Особенно за счет усилий по сохранению ресурсов Рузвельт пытался справиться с растущими социальными проблемами индустриализации, чтобы заменить традиционную американскую исключительность современным государством, основанным на науке, технологиях и инновациях. Работы Тернера между 1900 и 1914 годами поддерживали эту повестку дня.15
Связанным контекстом для тезиса Тернера о конце границы был его аргумент о том, что американский Запад служил местом этнического смешения - способом предотвращения развития иммигрантских гетто и продвижения американской национальности. Но Тернер опасался, что эта тенденция закончится и в 1890-х годах. «Пионерские идеалы» должны были бы трансформироваться во что-то другое, если бы потенциал нации был реализован. В действительности миграция на запад, особенно иммигрантов из Европы, привела к возникновению этнических анклавов, а не к созданию однородной национальной культуры. У Тернера не было простого ответа на эту расовую и этническую неоднородность именно потому, что он считал, что пограничный процесс больше не работает так, как раньше. Вот почему он обратился к прогрессивному республиканству и его попыткам решить социальные вопросы труда и класса путем лучшего, более эффективное государственное и техническое управление социальными и экономическими конфликтами. Вызов исключительности был сосредоточен на прекращении этого обещания культурной ассимиляции и влияния этнического и культурного разнообразия на американские ценности.16
Несмотря на свои симпатии, Тернер не играл никакой роли в политическом процессе прогрессивизма; он был скорее наблюдателем и комментатором, чем пристрастным актером. В результате тезис Тернера вошел в более широкий общественный дискурс, почти полностью основанный на его академической работе и ее интерпретации более поздними историками, журналистами и политическими деятелями. В краткосрочной перспективе усвоение его тезиса лишь укрепило (старую) американскую исключительность, присутствующую в более широкой культуре. К 1920-м годам в американских учебниках стало стандартом рассматривать границу как источник американской уникальности и материальную основу американской демократии, забывая о многих оговорках, которые Тернер придавал исключительности между 1897 и 1917 годами, когда Соединенные Штаты вступили в Первая Мировая Война.17
Самым большим пробелом в интерпретации пограничной «школы» было представление Тернера о «свободной» земле, как если бы коренные американцы составляли второстепенный вопрос. Сохраняющаяся актуальность Тернера отражала тот факт, что он не нарушал удобного пренебрежения влиянием поселенческого колониализма. Скорее, он работал в рамках популярных традиций девятнадцатого века о роли американского Запада в поддержании американской демократии и возможностей. Это интеллектуальное влияние сохранялось десятилетиями. В 1960-е годы появились новые работы в истории, культуре и американистике, изучающие насилие на границах и экспроприацию индейцев, но только после того, как в 1980-х годах новые западные историки предприняли свой ревизионизм, применив социальную историю с ее триадой расы, класса и пола к западной культуре. предмет был Тернер действительно затмил. Даже тогда, критикуя Тернера,18
Конечно, Тернер понимал, что земля не была буквально бесплатной и что ее стоимость менялась в соответствии с требованиями конкретных политико-экономических систем. Он хорошо знал, что колонисты должны были возделывать землю, что индейские племена боролись за ее сохранение в жестоких конфликтах, от которых они больше всего страдали, и что они приспособились к проникновению европейцев. Вряд ли он мог не признать предшествующую оккупацию коренных народов, потому что его самая ранняя работа была посвящена изучению торговли пушниной индейцев как процесса эволюционной адаптации. Тем не менее Тернер рассматривал торговлю мехом как часть неизбежного движения, в ходе которого эволюция цивилизации подорвала ценность коренных американцев как рабочей силы (то есть охотников за мехами). Таким образом, экспроприация их земли была возможна и, с точки зрения поселенцев, необходима. По его мнению, не поселенцы уничтожили индейские племена, а обезличенные процессы выживания наиболее приспособленных на технически более высокой стадии эволюции. Тернер также считал, что это глобальный, а не чисто американский процесс.19
Несмотря на свою связь с исключительными идеями, Тернер был хорошо осведомлен о сравнительном развитии границ, о существовании демократии в других странах и об имперской истории Северной Америки, из которой произошли Соединенные Штаты.20Историки преуменьшают эту сторону работы Тернера. Для него экспансия Соединенных Штатов была последней волной подъема мировой цивилизации. В конце девятнадцатого и начале двадцатого веков он все еще рассматривал историю США как часть более крупной истории, в которой пограничный опыт связывал европейские империи с Северной Америкой. Только позже он изобразил Соединенные Штаты как модель для мира. Сдвиг произошел после того, как нация присоединилась к делу союзников в Первой мировой войне, когда он увидел в американском федерализме возможный прототип европейского политического развития. Демократия, основанная на компромиссе и распределении полномочий между федеральным государством, была тем, что Тернер предложил в качестве решения послевоенного хаоса и краха европейских империй. Его аргументация после 1918 г. стала союзником исключительных установок, резко разделивших политический опыт Европы (связанной с социальными потрясениями) и «Америки» (где происходили прагматичные и умеренные перемены). Хотя Гражданская война опровергла представление о том, что катастрофический конфликт не может произойти в Соединенных Штатах — Тернер понимал это, — к 1919 году американские достижения в области демократии казались гораздо более прочными, чем когда он родился в 1861 году. поэтому удивительно, что теперь он представил Соединенные Штаты как исключение в свете европейских катастроф военного времени. Роль Америки при Вудро Вильсоне в превращении войны в крестовый поход за свободу и демократию укрепила исключительный взгляд, но Тернер так и не разработал последовательную теорию, лежащую в основе этой доктрины.21