5. Женщины и исключительность: женщина, сделавшая себя сама, и сила Кэтрин Бичер
6 Раса, англосаксонизм и явная судьба
7 В руках разгневанного Бога: Иеремиада против рабства и происхождение христианской нации
8 вызовов Fin de Siècle: граница, труд и американский империализм
9 Два Изма: американизм и социализм
10. Мечта и век: либеральная исключительность государства «Новый курс», 1930–1960-е гг.
11 Новоизбранная нация: исключительность от Рейгана до Трампа
Послесловие
Благодарности
Примечания
Индекс
Введение
Американская исключительность имеет странную историю. Малоизвестный в публичных дебатах еще в 2007 году, термин «исключительность» получил широкое распространение после избрания Барака Обамы президентом США. Когда республиканцы осудили Обаму как врага «американской исключительности», телезрители бросились к своим компьютерам и смартфонам, чтобы узнать во Всемирной паутине, что именно означает этот малопонятный термин. График его использования в американских СМИ показывает, что он вырос практически с нуля в 2007 году до пика в 2011–2012 годах. На президентских выборах 2012 года «американская исключительность» впервые стала целой главой в платформе американской политической организации — Республиканской партии.1
Настоящей искрой стала пресс-конференция Барака Обамы в 2009 году. Во время своей первой зарубежной поездки в качестве президента он заявил в Стамбуле, что Соединенные Штаты, особенно во внешней политике, «как и любая другая нация» совершали «ошибки» и проявляли «недостатки, Все признания, которые вызвали у американцев удивление. Затем, в Страсбурге, Франция, Обама имел наглость, по мнению некоторых, придавать относительное значение американской мощи и ее миссии в мире.2Он верил в американскую исключительность, но явно с оговорками: «так же, как я подозреваю, что британцы верят в британскую исключительность, а греки верят в греческую исключительность». Логический вывод был таков: либо одна нация была исключительной, либо ни одна. Идея «многих» исключительностей логически исключала понятие американской исключительности как национального тщеславия.3
Республиканцы ухватились за слова Обамы, чтобы осудить его, и это нападение подготовило почву для лобовой атаки на его президентство, кульминацией которой стали выборы 2012 года. По иронии судьбы, более полное прочтение его Страсбургской конференции показало, что Обама действительно разделял американскую исключительность.4Часто забывают, что Обама был первым действующим президентом, который использовал этот термин, причем утвердительно. Независимо от того. Потенциальные кандидаты в президенты и вице-президенты от республиканцев Ньют Гингрич и Сара Пэйлин высказались, а Пэйлин объявила Соединенные Штаты «нацией исключительности» после очевидного отступничества Обамы. В ходе этих бурных дебатов исключительность перестала быть туманной академической концепцией; приверженность ее положениям стала мерой индивидуального соответствия национальному патриотизму.5Исключительность превратилась в идеологию, отражающую и формирующую социально-политическое мировоззрение, через которую будет преломляться государственная политика.
Как и в случае со многими терминами и понятиями, избрание Дональда Трампа президентом в 2016 году придало этой американской исключительности странный оборот: появилось множество статей, заявляющих о ее конце, упадке или «ухудшении», как писал Дэвид Фрум в журнале The New York Times. Атлантика.6Сам Трамп отрекся от исключительности. «Мне никогда не нравился этот термин, — заявил он.7Словно для акцента, Трамп открыто отверг идею национального морального превосходства, заявив, что Россия Владимира Путина не единственная страна, в которой злые люди осуществляют государственную политику. Когда телеведущий Билл О'Рейли надавил на Трампа в связи с его уважением к Путину, сказав: «Но он убийца. . . . Путин — убийца, — пожал плечами Трамп, — убийц много. У нас много убийц. Что, по-твоему, наша страна такая уж невинная?8«Невинность», как десятилетия назад назвал ее знаменитый американский теолог Рейнхольд Нибур, была самоосознанной чертой американской исключительной мысли во внешней политике.9Напротив, Трамп выказал презрение к идее о том, что нация стоит особняком как благородный носитель идеалов над грязной игрой геополитики и милитаризма. Его лозунг «Америка прежде всего» не ассоциировался с исключительностью. Скорее, Трамп излучал этнонациональные чувства и громогласный патриотизм, и он разделял этот настрой с более откровенно авторитарными лидерами в Европе, Азии и Латинской Америке.10
Хотя Трамп позаимствовал (непризнанный) лозунг «Сделаем Америку снова великой» у успешного кандидата на пост президента Рональда Рейгана в 1980 году, было ясно, что для Трампа «снова великая» означает нечто иное, чем исключительный статус в мире. «Великий» не означал исключительный; он имел коннотации масштаба — великий, больший, величайший — или числовой сетки, измеряемой ли размерами флотов, вооружений, валового внутреннего продукта или любым другим аспектом количественных национальных достижений. Это не означало нацию, выделенную в отдельную категорию, с уникальными нравственными и политическими идеалами. Трамп никогда не поддерживал концепцию Соединенных Штатов «город на холме» как модель для мира, как это делал Рональд Рейган и с чем соглашался Барак Обама.11Вместо этого Трамп провозгласил «Америка прежде всего» — лозунг, этимологически восходящий к сторонникам фашизма 1930-х годов. «Америка прежде всего» означает отношение к отношениям между странами как к геополитической борьбе с нулевой суммой, без привязки к международным нормам или идеалам. Это программа восстановления национального величия, а не исключительности.12Если бы величие имело смысл как исключительность, оно должно было бы быть как «истинное» величие, отличающееся своими ценностями от простого количественного превосходства.
Разница между «великим» и «исключительным» лежит в основе обсуждения в этой книге, потому что величие имеет привычку меняться со временем. Соединенные Штаты, несомненно, великая держава, возможно, самая великая в мировой истории. Но поскольку Китай бросил вызов американской экономической гегемонии, а многие общепринятые стандарты исключительности в материальной жизни были подорваны — в образовании, равенстве возможностей, экономическом росте и поведении правительства — для поддержки исключительности Соединенных Штатов требовалось нечто иное, чем величие. Что еще более важно, идея американской исключительности постулирует исключительность Соединенных Штатов с самого начала, в то время и в имперском мире, когда они явно не были великими как военная или экономическая держава.
Американская исключительность кажется многим американским историкам решенным вопросом. Некоторые никогда не поддерживали теорию, другие больше не поддерживают. Остальные, возможно, все еще большинство, вероятно, поддерживают его только в тщательно оговоренных и ограниченных интеллектуальных контекстах. Но я склонен думать, что скептики недооценивают устойчивость и культурное влияние этой концепции на американский народ. Другими словами, остается разрыв между исторической интерпретацией смысла истории США в этом вопросе и смешиванием широкой публикой патриотизма с исключительностью. Именно эта идея американской исключительности как дискурсивной практики волнует меня в этой книге. Тот факт, что что-то не может быть проверено как факт или кажется устаревшим в качестве идеи в передовой науке, не означает, что его значимость уменьшается.
Неразбериха вокруг идеологической доктрины исключительности во время президентства Обамы вызвала много жара, но мало просветления. Тем не менее характер дебатов выявил две отличительные черты: во-первых, широко распространенное и часто воинственное использование американской исключительности в качестве идеологического «изма» было недавним явлением; и, во-вторых, идея, лежащая в основе этого термина, была сформирована политическими силами и подвержена противоречивым толкованиям и изменению значений. В этой книге я использую термин «исключительность» с большой буквы только в отношении его текущей идеологической и политической версии. В противном случае я использую термин «американская исключительность» для обозначения более общего и основополагающего набора идей, характерных для американского общества и политики задолго до появления самого термина.13Есть все основания предполагать, что существовали и более ранние вариации этого понятия, в равной степени подверженные человеческому конструированию и манипулированию. Другими словами, американская исключительность — исторически случайная и скользкая идея. Никогда не существовало фиксированной или чистой сущности под названием «американская исключительность». Он всегда похоронен в своем историческом контексте. В этом одновременно его сила как идеологического и политического оружия и его слабость как руководства по интерпретации мира. Эта гибкость, однако, не делает ее неважной, потому что эта идея глубоко повлияла на поведение. Можно даже утверждать, что «Америка» — понимаемая для целей этой книги как Соединенные Штаты — была исключительной только потому, что так многие считали ее таковой.14Но внутренняя согласованность этого убеждения и его меняющаяся со временем значимость требуют тщательного изучения.
Представление о Соединенных Штатах как о чем-то исключительном можно легко найти в ранней республике, хотя этот термин тогда еще не был изобретен. Использовались и другие формулировки, такие как «образцовая» республика или «эксперимент». Применительно в основном к процветанию, богатству или либеральным институтам нации наиболее близким было старое и теперь незнакомое английское слово unexample, означающее «не имеющий себе равных или параллелей».15Иногда его все еще можно было найти в речах Четвертого июля на рубеже двадцатого века; но неясно, как, почему и когда американцы коллективно начали выделять свою страну как настолько самобытную, что ее история и судьба представляли собой иной порядок вещей. Изучение этих истоков потребует от нас выхода за пределы современной концепции и понимания идеи о том, что американцы считали свою страну в некотором роде особенной задолго до того, как они восприняли какую-либо конкретную фразу или придали ясное значение термину «исключительность».
Согласно доктринам исключительности, Соединенные Штаты не просто уникальны, как все нации в своих особенностях и особенностях, но находятся вне исторического пути других наций. Предполагается, что последние следуют историческим законам или нормам. В то время как у других наций есть история, которую можно изучать эмпирически и контекстуально, в важном смысле исключительность является внеисторической доктриной. Действительно, большую часть американской исключительности восемнадцатого и девятнадцатого веков можно даже назвать доисторической, потому что она предшествовала появлению историцистского объяснения как способа интерпретации изменений во времени. Хотя исключительность двадцатого века была изменена статистическими и социальными научными версиями доктрины, которые являются антиисторическими и позитивистскими, а не технически доисторическими,16Мало того, что исключительная нация часто считается буквально несравненной, но, как правило, она также рассматривается как неизменная в основных ценностях и характеристиках. Расширение республики рассматривается там как эквивалент поезда, идущего по одному пути. После того, как основные линии развития определены, США могут двигаться только в одном направлении — по колее. Отклоняться было рискованно потерпеть крушение. «Америка» может стать лучшей, большей и великой нацией, но ее основная идеологическая структура не может быть изменена. Это то, что можно назвать исторической инволюцией, а не эволюцией, поскольку она происходит в рамках этих параметров, постоянно стремясь к самосовершенствованию.17
Исключительность как открытая и аналитическая концепция произошла от марксизма. Оно возникло в результате попытки объяснить, почему Соединенные Штаты, казалось, избежали классового конфликта, который происходил с образованием крупных социалистических партий в Европе к 1900 году, и как нация избежала социальных потрясений, сравнимых с большевистской (коммунистической) революцией в царской России. Россия в 1917 году. Марксисты утверждали, что подъем промышленного капитализма породил пролетариат, который, формируя классовые интересы и проводя классовые действия, неизбежно свергнет буржуазное государство. Этот простой переход от капиталистического гнета к рабочему раю нигде не происходил, но серия революций, вдохновленных идеями Карла Маркса, должна была сделать именно это. Классовое сознание могло развиться или не развиться в Соединенных Штатах — социальные историки расходятся в этом вопросе, — но американской социалистической революции не произошло, и сами марксисты использовали концепцию исключительности, чтобы объяснить, почему наиболее чисто капиталистические страны, по-видимому, не показать справедливость идей Маркса. «Американская исключительность» — так уничижительно называли иностранные марксисты этот недостаток Америки.18
Явная концепция не прижилась быстро. До недавнего времени это было не самовосхваляющей риторикой, а аналитическим способом, с помощью которого ученые и прогрессивные интеллектуалы объясняли ключевые особенности американской истории и политики. Это не обязательно означало, что история Соединенных Штатов была идеальной или превосходной в своих достижениях, или что ее характеристики следует понимать как положительные. Быть исключительным означало, прежде всего, превосходство в намерениях и обещаниях и, в самых чистых формулировках, занимать особое место в мировом прогрессе.19
Носителем этой конкретной идеологии в конечном счете является американский народ, но ее конкретным выражением является американское национальное государство. Современная исключительность США — это не классовая идеология, а национальная идеология, которая формирует то, как американцы оценивают свою нацию по отношению к «миру». Все нации развивают те или иные националистические идеологии; Американская разновидность — это вариант национальной исключительности. Хотя некоторые штаты и регионы в Соединенных Штатах также претендовали на исключительный статус (особенно юг бывшей Конфедерации и Калифорния), только национальная исключительность имеет непрерывную историю, восходящую к началу республики. Только национальная исключительность обращается к значению и телеологии «Америки» в мировой истории.
Любой поиск того, что заставляет американцев отождествлять себя с этой идеологией, требует возвращения не только к истокам республики, но и к колониальному наследию. Для многих приверженцев идея, лежащая в основе этой концепции, восходит к тому времени, когда англичане переплыли через Атлантику, чтобы сформировать колонии в начале семнадцатого века. Но этот колониальный опыт слишком часто рассматривался через призму последующей истории. Современные американцы и даже историки часто ошибочно полагают, что Британская Америка чем-то похожа на желудь, из которого вырос великий дуб современных Соединенных Штатов. Этого не может быть, так как несколько британских колоний в Северной Америке не присоединились к революции 1776 года, а современные Соединенные Штаты включают в себя огромные участки территории, людей, и исторический опыт помимо первоначальной англо-американской базы. Только с приходом республики с 1776 по 1789 год национальная исключительность могла даже считаться возможной. Что изменилось с тех пор, так это отношения между государством и народом. То, что в начале девятнадцатого века было распущенным и низовым чувством, неоднородно основанным на демократическом участии (белых мужчин), стало поддерживаемой государством идеологией и патриотической необходимостью.
Темы и теории
Идея американской исключительности формулировалась поразительно разнообразными способами. Далекая от того, чтобы быть стабильной сущностью, исключительность подвергалась противоречиям и альтернативным интерпретациям. Его эффективность колебалась. Нужно исследовать, как исключительность создавалась в конкретной социальной практике. Это не означает, что элита навязывает народу исключительность, но подразумевает изучение того, кто именно «создал» исключительность и как исключительная вера возникла из опыта.20
Этот процесс носил ярко выраженный политический характер. Рост исключительных доктрин до интеллектуального доминирующего положения произошел в ответ на политические разногласия и проблемы, порожденные последствиями американской революции. Помимо внешней среды войн, революций и политических потрясений, ансамбль институтов стал решающим для его укрепления. Школы, учебники, церкви, суды и добровольные ассоциации развили то, что составляло поддерживающие элементы исключительной идеологии. Его конкретным выражением было кредо национальных верований, ценностей и идеалов. (Некоторые ученые называют это вероучение «гражданской религией», выходящей за пределы конфессий и даже конфессий, хотя этот термин не обязательно носит исключительный характер, поскольку гражданская религия проявляется и в других странах).21Средства для распространения исключительных идей были столь же разнообразны, как творческая литература, песни, гимны, гимны и т. д., но особенно Четвертое июля и другие патриотические речи в период ранней республики, проповеди духовенства и обращения историков и другие литераторы. Создание американской исключительности не было собственностью или контролем какой-либо одной группы. В процессы вовлечено как государство, так и общество; действительно, границы между этими двумя владениями были подвижными на протяжении большей части американской истории, но американцы не контролировали все.
Американцы сформировали доктрину исключительности, сравнив Соединенные Штаты с Европой, но влияние оказали и взгляды европейцев. Два не могут быть распутаны. Череда иностранных путешественников, а также прибывающих мигрантов наблюдала за Соединенными Штатами; то же самое сделали и более поздние социальные теоретики. Все они передавали факты и мнения о Соединенных Штатах на родине, но американцы также интересовались этими взглядами. Французский либеральный аристократ Алексис де Токвиль должен был стать самым известным из этих наблюдателей, однако он был лишь одним из множества заинтересованных путешественников девятнадцатого века.22Европейские посетители, такие как британцы Чарльз Диккенс и Харриет Мартино, приезжали и, независимо от того, нравилось ли им то, что они видели, или ненавидели, описывали Соединенные Штаты как социальный и политический эксперимент. Некоторых из этих приезжих можно даже считать пионерами сравнительной социологии. Их работа использовалась историками как доказательство социальной, политической и культурной самобытности США, а также сторонниками американской исключительности после 1945 года.23В то время как выходцы из Южной Азии и другие неевропейцы также приезжали и сообщали домой, именно европейцы, чьи наблюдения получили наибольшее распространение в Соединенных Штатах, возможно, потому, что они чаще писались на английском языке или быстро переводились.24Именно так американская исключительность была переплетена с трансатлантическими отношениями. В свою очередь, эта дихотомия Европа/Америка, Старый Свет/Новый Свет переосмыслила и переупаковала мифы о возрождении мира через историю Соединенных Штатов. Ранние пуритане, относившиеся к своему поселению в Массачусетсе как к месту проживания избранного народа, были европейцами по рождению, воспитанию и наследию. Они не были «американцами» в каком-либо значимом смысле. Тогда «американцами» были только коренные племена.25
Этот транснациональный диалог об американской исключительности проиллюстрирован в работе француза. Дж. Гектор Сент-Джон де Кревкер опубликовал свои часто цитируемые комментарии об американских колониях в « Письмах американского фермера» в 1782 году, но в основном письма были написаны до начала американской революции. Кревкер подчеркивал формирование американского характера под воздействием благоприятной среды: «люди подобны растениям», писал он, и их «доброта» исходила от «особой почвы и экспозиций, в которых они растут».26Тем не менее его отчет ни в коем случае не был полностью положительным, поскольку роль рабства обсуждалась критически. Более того, предметом писем была большая часть Британской Северной Америки, а не Соединенные Штаты, которых не существовало, когда писалась основная часть писем. Первые популярные в Европе, а не в зарождающихся Соединенных Штатах, «Письма» представляли собой транснациональное производство американской исключительности как идеи, составные части которой отражали европейское восприятие колоний.27Только в двадцатом веке сторонники исключительности в США сочли его работу особенно интересной для своих убеждений.28
Посторонним вовсе не обязательно нравилось утверждение об исключительности как розовой доктрине американского превосходства. Многие давали отрицательные оценки, тогда как американцы, как правило, усваивали положительные или меняли термины и неправильно понимали тезисы, которые высказывали иностранцы. Это относилось и к приему Токвиля, который не был так оптимистичен в отношении американской демократии, как это часто думают. Токвиль был необычайно проницательным гостем, но посторонние люди, принимавшие исключительность США в девятнадцатом веке, часто сталкивались с американской патриотической напыщенностью и хвастливым преувеличением. Британские наблюдатели «сочли энтузиазм американцев по поводу такого ораторского искусства «распростертым орлом» весьма смешным».29По иронии судьбы, эта иностранная аудитория помогла молодой нации казаться более исключительной, сосредоточившись на гиперболических представлениях, а не на более взвешенном и разнообразном содержании американских дебатов.
На этой основе можно сформулировать теорию американской исключительности, использующую как транснациональный анализ, так и сравнительный метод. Адаптируя идеи Ричарда Пеллса, можно утверждать, что исключительность в значительной степени была задумана за границей или недавно прибывшими или посетителями, а затем постоянно модифицировалась, переупаковывалась и экспортировалась через американские товары, персонал, который путешествовал за границу (например, туристы и миссионеры), средства массовой информации, литература, искусство, музыка и т.п.30Например, сам термин «исключительность» был придуман европейскими социалистами, адаптирован в Соединенных Штатах, в основном для того, чтобы иметь более позитивный оттенок, а затем применен к истории других стран для суждения о том, насколько хорошо они соотносятся с золотым стандартом исключительности. установлен США. В качестве коварного побочного продукта в последние десятилетия другие нации начали изображать себя явно исключительным языком, даже несмотря на то, что эта идея кажется несовместимой с намерениями Америки.31Иностранное влияние, конечно, не следует преувеличивать, но вне зависимости от того, оказывалась ли она аутсайдерами или инсайдерами, американская исключительность была продуктом транснационального диалога о значении того, что европейцы и другие иностранцы называли американской республикой.
Не все американцы рассматривали свою нацию с исключительной точки зрения. Противодействие исключительности американской миссии было достаточно частым явлением. Антиимпериализм был повторяющимся примером, части аболиционистской критики американского рабства — другим, а экономические и политические потрясения 1970-х годов — более свежим примером. Поразительно, насколько отдельные американцы колеблются между этими двумя позициями. В зависимости от исторических событий и индивидуальных обстоятельств одни и те же американцы могут быть за или против исключительности. Отчасти такое поведение свидетельствует о сложности и изменчивости идеологии. Но во многих случаях это также отражало призыв вернуть исключительность нации от перспективы поражения. Это поднимает вопрос об иеремиаде.
Во время пуританской иеремиады духовенство Новой Англии семнадцатого века осуждало социальные, моральные и религиозные неудачи своих общин в серии причитаний, отражающих или угрожающих разрыву завета поселенцев с Богом, но эти священнослужители давали надежду на возвращение на истинный путь Божий через отречение от греха. Как заметил литературовед Сакван Беркович, и критика, и утверждение содержатся здесь как самовоспроизводящаяся дискурсивная критика, существующая «только в Соединенных Штатах».32Этот тип критики может осуждать американские социальные и политические институты, но укреплять веру в исключительность как отражение истории или будущих надежд. Однако часто остается неясным, где заканчивается иеремиада и начинается антиисключительность.33Это связано с тем, что критик может счесть реакцию американцев на критику их поведения настолько неадекватной, что потребует полного отхода от дискурса исключительности.
На практике мы увидим, что иеремиада была лишь одной из форм преобладающей критики. Присутствовали и антиправительственные настроения. Превращение «правительства» в причину бед нации, а не в «грехи» «народа» имеет последствия для современной трансформации американской исключительности в политическую идеологию. Это антиправительственное отношение уходит корнями в так называемую «суд против страны» или «гражданско-республиканскую» традицию английской политики семнадцатого века, при которой централизованная власть через британскую корону (суд) вызывала опасения по поводу аристократической роскоши и коррупции. Суд противопоставлялся добродетельным простым гражданам (Стране), которые считались необходимой основой для нового республиканского общественного строя. Переведены в американские колонии, доктрина не только способствовала революционной идеологии 1770-х годов; Гражданский республиканизм также был направлением мысли, которое повлияло на попытки антифедералистов ограничить посредством Билля о правах власть нового федерального правительства, утвержденного Конституцией США 1787 года.34Враждебность мышления суда и страны, возможно, сохранялась в антиправительственной риторике и практике еще долго после этого.35
*
Дебаты о современном американском эксклюзивизме стали жертвой как излишества средств массовой информации, так и частых предположений о преемственности идей. Необходимо провести более тонкие различия, и множество концепций, обычно связанных с исключительностью, требуют тщательного изучения и исторической перспективы. Каково, например, отношение «американской идеи», «американской мечты», «американского вероучения», «американизма», «города на холме», «манифеста судьбы» и т. другой и американской исключительности? Это вспомогательные мифы или альтернативные? Второй блок вопросов касается связи между идеей американской исключительности и практикой; то есть между тем, что считается истинным, и тем, что есть. Я утверждаю, что эти два понятия не независимы друг от друга, а существуют во взаимных и постоянно меняющихся отношениях. Третьим моментом является необходимость изучить средства, с помощью которых идея была определена и передана. Американская исключительность не зародилась в полной мере в 1607, 1630, 1776 или 1861–1865 годах. Это было сделано американцами, стремящимися обнаружить и подтвердить то, что они узнали или испытали.
Следует выделить три конкурирующие концепции. Они помогли поддержать американскую исключительность, но концептуально отличаются от нее и оказались менее полезными, чем она, с точки зрения интерпретационной силы. Этими тремя концепциями являются Американский Путь, Американская Мечта и Американское Кредо.
Американская исключительность — это не то же самое, что «американский образ жизни» (или «американский образ жизни»), возникший как идея на фоне растущего беспокойства в Соединенных Штатах по поводу национальной идентичности перед лицом Великой депрессии и появления европейского (фашистские) угрозы американской безопасности. «Американский путь» не имел сравнительного измерения, если не считать его коннотаций времен холодной войны. К 1950-м годам она стала скрытым средством выражения политического консенсуса и религиозного межконфессионального сотрудничества в сопротивлении «безбожному» коммунизму, а не ключом к объяснению радикальной самобытности нации. Эта идея была связана с этими геополитическими кризисами середины двадцатого века, и ей не хватало способности американской исключительности примениться к Соединенным Штатам во времени, независимо от внешних идеологических угроз.36
Американская исключительность не тождественна американской мечте. Более прочная концепция, чем «Американский путь». Историк Джеймс Траслоу Адамс популяризировал термин «Американская мечта» в своем «Эпосе об Америке» (1931), хотя и не изобрел его.37Для Адамса мечтой было не материальное удовлетворение, а возможность для всех людей достичь своей ценности, независимо от происхождения и положения. Эта идея стала после Второй мировой войны почти взаимозаменяемой с современной американской исключительностью, но не совсем. Вместо этого он служил второстепенной опорой исключительности, дразнящей, но смутной мечтой, чтобы вдохновить американцев поверить в обещания нации. В отличие от исключительности, это не было интерпретацией основных ценностей американской истории. Американская мечта не означала, что другие страны следует оценивать как соответствующие общему образцу, от которого расходятся Соединенные Штаты; он не требовал национальных сравнений, хотя они могли быть неявными, и не предписывал патриотизма, ориентированного на национальное государство. Окончательно, в нем не было квазирелигиозного содержания, которое все чаще ассоциируется с исключительностью с 1980-х годов. Более эфемерная, чем американская исключительность, и все же более материалистичная, эта мечта скорее выражала ассоциации со счастливыми домами и семьями с высоким уровнем жизни, чем с ценностями или принципами.38
Если американская мечта концептуально отличается от исключительности, то третья концепция, Американское кредо, явно является ее частью. Американское кредо выражает специфическое идеологическое и политическое содержание исключительности индивидуализма, эгалитаризма и связанных с ними либеральных и демократических ценностей. Популяризированная шведским социологом Гуннаром Мюрдалем, который проанализировал «американскую дилемму», стоящую перед либеральным «кредо» при включении афроамериканцев в политику, терминология получила резонанс; это ответвление группы идей, выражающих и поддерживающих исключительность.39Историк Джон Хайэм писал об этом «космополитическом» идеале как об «универсалистском» национализме расширения разнообразия, либерализма и инклюзивности. Другие «пренебрежительно» назвали это американской исключительностью, добавил Хайэм. В представлении нации о себе американский универсализм является положительным качеством; она представляет собой модель для американского общества, а также для человечества, стремящегося к лучшему, но то, как следует подражать, — это другой вопрос. Универсализм можно интерпретировать двояко. Американцы могут стремиться поделиться своими основными ценностями с другими, или они могут сосредоточиться на распространении либеральных и эгалитарных принципов Американской революции в пределах Соединенных Штатов, но универсализм не существовал вне конкретных исторических обстоятельств, в которых многие партикуляризмы, такие как этнический или расовый дискриминации, также действовали.40
На протяжении долгих периодов истории США «материальное» измерение и «идея» исключительного статуса были достаточно хорошо согласованы или склонны к окончательному осуществлению. Связь между изобилием и понятием «будущее» здесь особенно актуальна. От ранней республики до Гражданской войны исключительность в первую очередь ассоциировалась с грядущим величием Соединенных Штатов, вызванным богатыми богатствами нации. По мере того, как нация процветала и росла до мировой известности, предположения о будущих материальных обещаниях уступили место убежденности в нынешнем изобилии, лежащей в основе утверждения о всемирной власти. С 1970-х эта модель снова изменилась. Идея исключительности продвигалась все настойчивее, в то время как определенные материальные условия кажутся все менее и менее исключительными по мере глобализации, урбанизации, и модернизация уменьшили национальные различия между многими странами. Неравенство возможностей и условий заметно возросло, в то время как экономический рост отставал от ключевых стран-конкурентов. Связь между изобилием, будущим и исключительным статусом была разорвана. Хотя это обстоятельство, казалось бы, ослабляет само понятие исключительности, как ни странно, это не так, по крайней мере пока. Таким образом, релевантность исключительности должна проистекать из чего-то иного, чем прямое представление материального факта. Исключительность следует рассматривать не как описание американской «реальности», а как репрезентирующую реальность идеологию. и исключительный статус были нарушены. Хотя это обстоятельство, казалось бы, ослабляет само понятие исключительности, как ни странно, это не так, по крайней мере пока. Таким образом, релевантность исключительности должна проистекать из чего-то иного, чем прямое представление материального факта. Исключительность следует рассматривать не как описание американской «реальности», а как репрезентирующую реальность идеологию. и исключительный статус были нарушены. Хотя это обстоятельство, казалось бы, ослабляет само понятие исключительности, как ни странно, это не так, по крайней мере пока. Таким образом, релевантность исключительности должна проистекать из чего-то иного, чем прямое представление материального факта. Исключительность следует рассматривать не как описание американской «реальности», а как репрезентирующую реальность идеологию.
Какими бы ни были его теоретические, логические и эмпирические слабости, исключительность по-прежнему остается полезной концепцией для политических целей, в большей степени, чем другие. Он выражает чувство Соединенных Штатов, в которых благородный идеал человеческой свободы совмещается с конкретным местом и национальным государством, не исключая при этом ни одну группу внутри нации. Напротив, англосаксонизм, известная концепция девятнадцатого века, был эксклюзионистским по своему смыслу и имел большие трудности в достижении общественного согласия после того, как иммиграция поляков, славян, средиземноморских народов и евреев достигла резкого уровня. Преемником англосаксонизма во время Первой мировой войны стал американизм, но у него были свои ограничения. Никто не согласился с его значением, и Соединенные Штаты прямо не выделялись в качестве образцовой нации. Американизм был сильно патриотичным, но ориентированным на себя и часто откровенно ксенофобным по смыслу в разгар своего влияния в 1920-х годах. Исключительность обходит эти негативные связи и заключает в себе идею нации с особой судьбой, избегая при этом прямого сходства с какой-либо конкретной расовой группой или религией. Последний пункт важен для религиозно разнообразного общества с сильными традициями отделения церкви от государства. По всем этим причинам американская исключительность заслуживает пристального изучения как исторический феномен. Последний пункт важен для религиозно разнообразного общества с сильными традициями отделения церкви от государства. По всем этим причинам американская исключительность заслуживает пристального изучения как исторический феномен. Последний пункт важен для религиозно разнообразного общества с сильными традициями отделения церкви от государства. По всем этим причинам американская исключительность заслуживает пристального изучения как исторический феномен.
подходы
Два общих аналитических подхода были приняты для американской исключительности.41Первый спрашивает, как это может быть объективно оценено как «факт». Как заявление о радикальном отличии от других наций, эта идея, по крайней мере, неявно сравнительна и, следовательно, открыта для эмпирической проверки, которую можно разбить на тематические исследования, пригодные для серьезных исследований. Однако поиск окончательных ответов помог не подтвердить или опровергнуть идею эмпирически, а превратить исключительность в более мощный идеологический инструмент. Эта сравнительная исключительность восходит к политической и экономической риторике государственных деятелей и ученых эпохи Просвещения. Тем не менее, научная литература, оценивающая роль институтов и социальных обстоятельств в формировании американской сингулярности, находилась под сильным влиянием подъема социальных наук в академических кругах и общественной жизни в двадцатом веке.42
(Липсетианский) подход к социальным наукам включал измерение различий между Соединенными Штатами и другими странами по любому количеству индивидуальных характеристик. В настоящее время это исследование более заметно в политологии, экономике и юриспруденции, чем в социологии и истории, но оно по-прежнему охватывает многие поведенческие феномены, часто подразумевающие более широкий исключительный статус.43Липсет сравнил Соединенные Штаты с другими странами, чтобы определить, насколько отличается нация. Он провел ряд сравнений конкретных явлений и пришел к выводу, что различия сводились к системе ценностей «американской исключительности» — термина, который он популяризировал в академических кругах от «Первой новой нации» (1963) до «Американская исключительность: палка о двух концах» (1996). ). Эти исключительные ценности основывались на американском «кредо» «свободы, эгалитаризма, индивидуализма, популизма и невмешательства».44Но отображать такие категории, как уровень филантропии, достижения в высшем образовании, владение оружием, предпринимательская преступность, выбор спорта или что-либо еще измеримое, в качестве маркеров исключительных характеристик, как это сделали его последователи и подражатели, ошибочно, потому что это неправильно. характеризует отдельные проявления поведения как выражение более глубокой системы ценностей, которая сама по себе находится за пределами эмпирического измерения. Сам Липсет видел, что основные ценности исключительности находятся в напряжении друг с другом, а не фиксированы.45
Есть и другие подводные камни. Поскольку данные показывают, что американские модели поведения иногда похожи на модели поведения незападных, а не «европейских» стран, Липсет ограничил эмпирическую проверку исключительности «сопоставимыми» случаями, типично западными или «современными», на том основании, что сами Соединенные Штаты была типично «современной» страной. Эта позиция, по-прежнему присутствующая в современном общественном дискурсе и средствах массовой информации в большей степени, чем в современной науке, ставит вопрос о том, следует ли считать Соединенные Штаты единообразно «современными» и можно ли объективно оценивать и сравнивать «модернизацию» как концепцию как историческое явление. Анализ Липсета укрепил существовавшую в социальных науках 1950-х годов дихотомию между «традицией» и «современностью».46Однако его анализ не требовал чисто положительных суждений о США. Его сравнительный подход позволял связать как отрицательные, так и положительные характеристики с элементами его американского вероучения, хотя он считал, что положительные перевешивают отрицательные.
Индивидуальные сравнения могут показать, что Соединенные Штаты отличаются от любой другой страны определенными моделями поведения или убеждений, но исследования Липсета не делают Соединенные Штаты исключительными, а только отличными. Как утверждает политолог Кит Даудинг, говоря об Австралии, «необходимо тщательно описать уровень детализации, на котором следует проводить сравнение, а затем точно отметить различия» не только между этой страной «и остальным миром, но и между каждым из них». страна и все остальное».47Этот подход слишком пугающий, чтобы быть эффективным. Собственные сравнения Липсета были асимметричными: для установления поведенческой нормы для сравнения с Соединенными Штатами использовалось множество стран. Таким образом, исключительность возникает как проблема, потому что Соединенные Штаты были произвольно сделаны фиксированной точкой отсчета для сравнительных исследований.48
Второй аналитический подход рассматривает исключительность как мифическую систему верований, имеющую глубокие корни в европейской и американской культуре. Влиятельный румынский историк и феноменолог религии Мирча Элиаде рассматривал мифы как рассказы о происхождении, раскрывающие «архетипическую историю» того, «как возник мир» — в начале времен.49Они обеспечивают необходимый якорь для личной и групповой идентичности за пределами повседневной жизни. Американская исключительность — это история сотворения, но, точнее, миф, уходящий корнями в письменную историю национальных институтов. Это требует обращения к личному и групповому опыту, а не просто к унаследованному знанию народных сказок. Это не означает, что миф, созданный в историческое время современного государства, более строго соответствует наблюдаемым данным, чем так называемый традиционный миф, но он должен представлять правдоподобные исторические данные для своих историй происхождения. Этот тип американской исключительности как мифического происхождения может быть назван винтропским, потому что часто считается, что он происходит от идеи «города на холме», которую пуританский губернатор Джон Уинтроп выразил для колонии Массачусетского залива в 1630 году.50
Для религиозных исключительностей Соединенные Штаты имели мифическое начало, которое было одновременно христианским и избранным для выполнения провиденциальной задачи в глазах Бога. Однако связь с «провидением» непростая. Можно разделить провиденциализм на классификацию божественных намерений, но категории будут перекрываться. Этот термин может быть просто ритуальной ссылкой или предположением о непостижимой силе, присутствующей во вселенной. Это может также относиться к суду Божьему как к интерпретации исторических закономерностей или выражать веру в прямое вмешательство Бога в историю. В центре внимания может быть не только идея Божьего плана для мира, но и выбор конкретной нации для осуществления этого плана. Американцы использовали провидение, часто без разбора, во всех этих значениях.51Хотя христианская часть избранности опирается на пуританские прецеденты, современный христианский национализм утверждает христианский характер Конституции США, основываясь на выводах из культурного контекста документа, а не на (несуществующих) конкретных положениях.52Было бы более правдоподобно признать «достижения основателей Америки в создании первой в мире светской республики», — ответил один критик аргумента христианской Америки.53
Даже если бы Соединенные Штаты можно было рассматривать как христианскую нацию, преувеличивая пуританское влияние, это не обязательно означало бы, что это избранная нация. Было много народов, в которых христианское исповедание одобрялось государством или иным образом поддерживалось, но, согласно библейскому учению, может быть только один избранный народ: Израиль. Как утверждают уважаемые современные авторитеты, аналогия между Соединенными Штатами и Ветхозаветным Израилем в этом вопросе не что иное, как «плохая теология». Христианский специалист по этике Дэвид Гуши сформулировал это следующим образом: не существовало «библейских оснований» «для веры в то, что особые отношения Бога с библейским Израилем могут когда-либо быть переданы или когда-либо были переданы другому народу». Согласно христианскому богословию, христиане принадлежат к «общине веры, собравшейся вокруг Иисуса», которая является «многоэтнической и многонациональной,54Это теологическое опровержение не помешало сторонникам исключительности назвать Соединенные Штаты избранными, и сложность этого аргумента будет раскрыта в реальной истории этих утверждений по мере развития исключительности.
55
Будучи методологически антиисключительным, такой подход был бы не только сравнительным, но и транснациональным и интерактивным. Он увидит историю колоний и европейских империй в реальном времени, влияющую друг на друга. Работы такого рода можно найти в современных отчетах о британской колониальной Америке, но гораздо меньше в истории американской республики.56Основная причина заключается в укоренении исключительных идей. В частности, взгляд на Соединенные Штаты как на самоуправляющуюся республику граждан, а не как на империю подданных, сильно укрепил общеизвестное предположение о том, что инкорпорация коренных американцев в государство выходит за рамки истории лишения собственности и последующего обращения с этими людьми со стороны американцев. состояние. Еще одна причина кроется в мифе о «нации иммигрантов», который на протяжении десятилетий игнорировал притязания коренных народов на уникальное и предшествующее поселение, ошибочно утверждая, что история США и история иммигрантов практически совпадают. В значительной степени история исключительности как идеи — это история того, как американцы пришли к пониманию своего прошлого как исключения из поселенческого колониализма. не как раскулачивающий, а как инструмент Явной Судьбы. Хотя поселенческий колониализм не дает единого или безошибочного ключа к американской истории, у него есть потенциал, чтобы проложить верный путь к реализации более всеобъемлющей альтернативы исключительности как национальному нарративу, если добавить его к рассмотрению Соединенных Штатов как формы империи. . Поселенческий колониализм можно справедливо критиковать за игнорирование или гомогенизацию (племенной) истории коренных народов и их действий, но вопрос здесь в том, как поселенческий колониализм и его отрицание подкрепляли исключительность США. при добавлении к рассмотрению Соединенных Штатов как формы империи. Поселенческий колониализм можно справедливо критиковать за игнорирование или гомогенизацию (племенной) истории коренных народов и их действий, но вопрос здесь в том, как поселенческий колониализм и его отрицание подкрепляли исключительность США. при добавлении к рассмотрению Соединенных Штатов как формы империи. Поселенческий колониализм можно справедливо критиковать за игнорирование или гомогенизацию (племенной) истории коренных народов и их действий, но вопрос здесь в том, как поселенческий колониализм и его отрицание подкрепляли исключительность США.57
Помимо этой малоиспользуемой теории в истории США, две версии американской исключительности — как эмпирическая реальность и как миф — могут быть изложены отдельно для аналитических целей. Тем не менее, обычно между ними существовало взаимодействие. Хотя мифы избранной нации или страны могут показаться менее уязвимыми для чисто эмпирических атак, возможность критиковать исключительность как современный миф остается. Идея может быть внеисторической по своему характеру, но не по истокам, которые находятся во времени и подлежат историческому анализу.58Любая история о нации, отличающей ее от других, будь то определенная религия, всевидящий Бог или какая-то таинственная, но светская судьба, не может быть просто принята, тем более что другие нации претендовали на аналогичный статус. Более того, элементы избранности варьируются от в целом светских до благочестивых религиозных целей, связанных с реальным Вторым пришествием Христа. Идея также может быть подвергнута внутреннему сомнению; рассмотрение веры в избранный народ и ее значения в истории показывает, что понятия содержат противоречия и оговорки. Идея избранности не была, как часто предполагалось, «постоянно сильной и удивительно единообразной» в истории США, и отношения между верой, народом и нацией не являются самоочевидными.59
По этим причинам состав американской исключительности лучше всего понимать как смесь мифа и социального опыта. В результате получается не единая фундаментальная история об американском прошлом, а скорее изменчивый набор мифов, отражающих и преломляющих исторический опыт. Коллективное содержание достаточно гибко, чтобы противостоять эмпирическому опровержению, перед которым может быть уязвим отдельный современный миф. Американская исключительность основана не на одном, а на трех центральных столпах, касающихся религиозных, политических и материальных условий. Это не просто смесь этих трех, шаблон больше похож на опыт смешивания и сочетания. В разное время отдельные аспекты подчеркивались или объединялись. Только поняв этот исторический процесс, можно либо полностью отказаться от идеи исключительности, либо приспособить ее к современным обстоятельствам. Эти вопросы будут обсуждаться в связи с второстепенными мифами, которые возникали и угасали, от Явления Судьбы до «Нации иммигрантов» и многих промежуточных.60Эти вариации в совокупности поддерживают национальную идеологию, основанную не на моменте творения или философской сущности, а на накоплении со временем мифов, касающихся опыта нации.
Традиционно американская исключительность рассматривалась либо как нравственный пример миру, либо как миссионерское вмешательство в него, но это разделение является упрощенным. Подача «примера» может быть пассивной или активно продвигаемой, например, средствами массовой информации и коммуникациями или культурной дипломатией. Активный тип склонен становиться миссионером или интервенционистом, хотя вмешательство может не подразумевать материального влияния. С другой стороны, идея сдержанного или пассивного «примера» приближается к взгляду на Соединенные Штаты как sui generis. В крайнем случае, американская «модель» становится бессмысленной, потому что Соединенные Штаты воспринимаются как действительно уникальные, а американские предписания не могут быть применимы где-либо еще. Теоретики модернизации видели возможность обобщения американского примера, но на практике61Как рассудительно заключает норвежский политолог Хильде Рестад, «классический двуликий взгляд на американскую идентичность как на образцовую или миссионерскую наполовину слишком умный».62Любая попытка разделить исключительность на эти дихотомии либо повторяет столь же упрощенные политические альтернативы изоляционизму и интернационализму, либо не учитывает противоречивые импульсы в рамках понятия исключительности. Противоречия обычно проявляются в попытках применить американские идеи исключительности за границей. Пример арабского мира иллюстрирует ущерб, который может быть нанесен.
Сопутствующий ущерб
Американская исключительность важна не только потому, что она пытается описать американское государство, общество и культуру в определенных терминах социальных наук, и не только потому, что мифы об исключительности так важны для американской идентичности. Исключительность также структурировала то, как американские политические деятели и лица, формирующие общественное мнение, понимали мир. Образ исключительности был адаптирован для множества ситуаций, для которых он никогда не предназначался. Социологи использовали его, чтобы понять, насколько другие нации вписываются в американские ценности или нет. Они разработали социальные опросы, чтобы ранжировать зарубежные страны по показателям свободы, равенства и веры в индивидуализм и религию, но они также использовали язык исключительности, чтобы представить эти другие нации как жесткие, привязанные к традициям и неспособные к истинному прогрессу. В этих терминах Соединенные Штаты - нация современности прежде всего. Она смогла развиваться как современная нация благодаря своим атрибутам исключительности, обычно понимаемым как маркеры, отличающие ее от менее желательных качеств, проявляющихся в странах, которые не смогли преодолеть барьер современности. Возможно, лучшим примером этого, хотя и далеко не единственным, является так называемая арабская исключительность. В период с 1970-х по 1990-е годы Freedom House, финансируемый правительством США, посвятил большую часть своей энергии рейтингу «демократий» и их свобод. Его исследования показали, например, что мусульманские и арабские государства были «сравнительно... . . исключительный в том, что он сопротивляется демократии». обычно понимаются как маркеры, отличающие его от менее желательных качеств, проявляющихся в странах, которые не смогли преодолеть барьер в современность. Возможно, лучшим примером этого, хотя и далеко не единственным, является так называемая арабская исключительность. В период с 1970-х по 1990-е годы Freedom House, финансируемый правительством США, посвятил большую часть своей энергии рейтингу «демократий» и их свобод. Его исследования показали, например, что мусульманские и арабские государства были «сравнительно... . . исключительный в том, что он сопротивляется демократии». обычно понимаются как маркеры, отличающие его от менее желательных качеств, проявляющихся в странах, которые не смогли преодолеть барьер в современность. Возможно, лучшим примером этого, хотя и далеко не единственным, является так называемая арабская исключительность. В период с 1970-х по 1990-е годы Freedom House, финансируемый правительством США, посвятил большую часть своей энергии рейтингу «демократий» и их свобод. Его исследования показали, например, что мусульманские и арабские государства были «сравнительно... . . исключительный в том, что он сопротивляется демократии». финансируемый правительством Freedom House посвятил большую часть своей энергии рейтингу «демократий» и их свобод. Его исследования показали, например, что мусульманские и арабские государства были «сравнительно... . . исключительный в том, что он сопротивляется демократии». финансируемый правительством Freedom House посвятил большую часть своей энергии рейтингу «демократий» и их свобод. Его исследования показали, например, что мусульманские и арабские государства были «сравнительно... . . исключительный в том, что он сопротивляется демократии».63
Такие оценочные листы демократических достижений не следует рассматривать в академическом вакууме, поскольку они имеют практическое применение. Влиятельные политики приняли аналогичные взгляды на «арабскую исключительность» в рамках Проекта нового американского века (PNAC). Некоторые сторонники американской исключительности выступали за демократическую революцию на Ближнем Востоке после создания PNAC в 1997 году.64Некоторые из этих деятелей присоединились к администрации Джорджа Буша-младшего в 2001 году. Хотя их присутствие не доказывает влияние на конкретную политику, стоявшую за вторжением в Ирак в 2003 году, эта политика была направлена на демократизацию региона, считавшегося неполноценным, с Ираком как потенциальным объектом образцовое государство при условии свержения Саддама Хусейна.65Ирония заключалась в склонности этих сторонников исключительности проецировать обратную версию исключительности на своих «арабских» или «мусульманских» противников. Хотя PNAC был незаметно распущен после катастрофических результатов войны в Ираке для народа Ирака, американских ветеранов и карьеры некоторых американских политиков, идея особой арабской исключительности продолжала руководить некоторыми лицами, формирующими общественное мнение во внешней политике. Это повлияло на либеральных деятелей в Брукингском институте не меньше, чем на консерваторов. Тамара Кофман Виттес, старший научный сотрудник Центра ближневосточной политики, написала: «Только развитие либеральных демократий в основных государствах арабского мира в долгосрочной перспективе обеспечит продвижение американских целей в регионе». Ближний Восток был, «согласно Freedom House», «наименее демократическим регионом на земном шаре». Несмотря на войну в Ираке, которую поддержала PNAC, Виттес утверждал, что Соединенные Штаты все еще должны преодолеть «арабскую» самобытность. По иронии судьбы, Соединенные Штаты стремились использовать свою собственную исключительность, чтобы переделать Ближний Восток и положить конец «арабской исключительности». Уиттс осознавал иронию, что политика США, в случае успеха, может означать и крах американской исключительности, подчеркивая, до какой степени американская исключительность является противоречивой идеологией. Следствием особого национального статуса является то, что другие страны никогда не догонят Соединенные Штаты, хотя ожидается, что они это сделают, и могут подвергнуться принудительному экономическому или военному давлению с целью измениться. Соединенные Штаты стремились использовать свою собственную исключительность, чтобы переделать Ближний Восток и положить конец «арабской исключительности». Уиттс осознавал иронию, что политика США, в случае успеха, может означать и крах американской исключительности, подчеркивая, до какой степени американская исключительность является противоречивой идеологией. Следствием особого национального статуса является то, что другие страны никогда не догонят Соединенные Штаты, хотя ожидается, что они это сделают, и могут подвергнуться принудительному экономическому или военному давлению с целью измениться. Соединенные Штаты стремились использовать свою собственную исключительность, чтобы переделать Ближний Восток и положить конец «арабской исключительности». Уиттс осознавал иронию, что политика США, в случае успеха, может означать и крах американской исключительности, подчеркивая, до какой степени американская исключительность является противоречивой идеологией. Следствием особого национального статуса является то, что другие страны никогда не догонят Соединенные Штаты, хотя ожидается, что они это сделают, и могут подвергнуться принудительному экономическому или военному давлению с целью измениться.66
Результаты внешней политики, направленной на демонстрацию американской мощи и ценностей, подняли фундаментальные вопросы об исключительности и внутри самих Соединенных Штатов. Была ли страна, стремящаяся навязать свои ценности другим, исключением? Или Соединенные Штаты больше не были исключением, потому что они, казалось, не могли легко добиться этого навязывания? Отражала ли траектория политики неудачи страны в период непрекращающейся войны в Азии после 2001 года, когда страна не соответствовала более высоким этическим стандартам, которые подразумевала американская исключительность? Этот дискурс о судьбе американской мощи подкреплял усиление исключительности как руководящего понятия национализма США после 2009 года. Предвещала ли эта эпоха упадок Соединенных Штатов или увековечивание исключительности как доктрины, или и то, и другое, будет рассмотрено в этой статье. книга. Хотя Дональд Трамп насмехался над исключительной идеей, она быстро стала центральной в развивающейся критике деятельности Трампа на посту президента и, с другой стороны, для некоторых из его ключевых сторонников. Современные сторонники исключительности, будь то левые или правые, не собираются сдаваться, и идея не собирается умирать.
1
Пуритане и американская избранность
Демократические права, индивидуализм и высокий уровень веры в особое религиозное предназначение — все это черты, связанные с американской исключительностью, которые в той или иной степени восходят к пуританскому влиянию. Демократию и индивидуализм оценить легче всего, и вердикт в основном отрицательный. Это не отрицает вклад пуритан в основополагающие мифы Соединенных Штатов. Скорее, понимание этих мифов требует внимания к последующей истории Соединенных Штатов и их процессам мифотворчества.1