Павел Елисеевич Щеголев поставленные перед издателями книги, нашли свое

Дата: 2025-06-14; Просмотры: 1

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

^^^1ЕЩа "^РУК°^ПИСЬ «ПУ-ше^Г- на обстоятельствах истории

—* „ ~«л получил разрешение на ее публикацию. Щеголев показал, что эти изменения были продиктованы не только стремлением раз­нообразить и оживить материал, но и тем, что Радищев заранее знал и "не рассчитывал на то, что они будут пропущены цензу­рой". Историк в ходе проведения текстологического анализа уста­новил, что Радищевым в данном случае были внесены "Повество­вание о происхождении цензуры", а также целый ряд других до­бавлений и изменений. Бесспорно, с категоричностью утверждать нельзя, но, по-видимому, именно эти добавления и вызвали особый гнев Екатерины II. Но если предположить, что Радищев отпечатал исключительно то, что ему было предписано предварительно, то "и тогда он не спасся бы от жестокой строгости Екатерины П: и без включенных после цензуры мест "Путешествие" было бы и доста­точно резко и достаточно сильно, чтобы привлечь обвинение импе­ратрицы"³⁶.

После этого издания Щеголев был приглашен принять участие в издании первого в России полного собрания сочинений А.Н.Ради­щева³⁷.

Развитием интереса историка к личности и деятельности Ра­дищева явилась статья "Из истории журнальной деятельности А.Н.Радищева (1789 г.)"³⁸, явившаяся важной вехой в изучении об­щественной позиции Радищева. Щеголев, полемизируя со своим учителем А.Н.Пыпиным, утверждавшим сотрудничество Радище­ва в журнале И.А.Крылова "Почта духов", пришел к иным, доста­точно аргументированным выводам. Оказывается, Радищев был "прикосновен" к журналу "Беседующий гражданин", который по своему идейному содержанию и направлению был близок к знаме­нитой книге Радищева, то есть можно сказать, что "он подготавли­вал книгу Радищева"³⁹. Отражением этой позиции и явилось опуб­ликование на страницах журнала статьи А.Н.Радищева "Беседа о том, что есть сын Отечества", статьи смелой и наполненной харак­терным радищевским пафосом, в которой автор определял место и обязанность гражданина в обществе.

Исследователь пришел к очень важному выводу. Устанавли­вался и подтверждался не только факт сотрудничества Радищева в определенном литературном журнале 90-х гг. XVIII в., но и очевид­ная близость между идейным содержанием журнала "Беседующий гражданин" и "Путешествием" А.Н.Радищева. Все это, в свою оче­редь, дает основание говорить о взглядах целого общественного на-

35'

t

Ю.Н.Емельянов

Таким образом, Щеголев рассматривает движение декабри­стов не как беспорядочное искание истины, а как единый, глубоко обусловленный процесс, когда смена одного тайного общества дру­гим обусловливается необходимостью "смены способов дейст' вия"⁵⁴, методов борьбы. Характеризуя деятельность этих обществ, Щеголев констатирует, что Северное общество "стояло на стороне монархически-конституционного переворота", а второе, "душою дела и вождем" которого был П.И.Пестель, "имело в виду респуб­лику"⁵⁵.

Необходимо обратить внимание и на еще очень важное на­блюдение Щеголева, касающееся характера организации тайных обществ. Он справедливо отвергает господствовавшую точку зре­ния, согласно которой декабристские общества отличались недос­таточной организацией. На самом же деле "декабристы были го­раздо таинственнее, чем это принято думать". И самым существен­ным доводом в пользу этого утверждения является сам факт про­должительности "существования обществ и крайняя скудость фак­тических данных по истории движения в официальном исследова-

нии

Говоря о путях достижения успеха, Щеголев выделяет "из­вестную планомерную систему действия на войско"⁵⁷, и таким об­разом он, по существу, первым выдвинул исследовательскую про­блему: роль армии в планах революционеров и соответственно фор­мы агитации среди солдат. Эту мысль он несколько позже обстоя­тельно развернет в своей работе, посвященной С.И.Муравьеву-Апо­столу.

Касаясь обстоятельств ареста Раевского, Щеголев особо оста­навливается на роли А.С.Пушкина, своевременно предупредивше­го своего друга о готовящемся аресте, что дало возможность Раев­скому ликвидировать все компрометирующие его документы.

Вывод Щеголева о том, что В.Ф.Раевский был наиболее после­довательным революционером на Юге, был принят последующими исследователями и более обстоятельно развит в советской истори­ческой литературе.

Большой общественный резонанс имела его книга об А.С.Гри-боедове, в которой была высказана мысль о несомненной его при­надлежности к движению декабристов: "Надо думать, что Грибое­дов не только идейно был близок к декабристам, но и был избран ими в члены тайного общества"⁵⁸. Суждения Щеголева по этому во­просу явились крупной вехой на пути этой научно обоснованной темы и стали отправной точкой для последующих историков. Сле­дует отметить и несомненные литературные достоинства книги. Она написана в увлекательной и непринужденной манере, что яв­ляется отличительным качеством творческого стиля Щеголева. Живой и точный рассказ-повествование следует строгой хроноло­гической последовательности.

_______________ Павел Елисеевич Щеголев______________ 551

Пристальное внимание исследователя к республиканским тен­денциям в движении декабристов объясняет дальнейшую перспек­тиву его научных интересов. Эта направленность нашла свое отра­жение в работах, посвященных П.Г.Каховскому, С.И.Муравьеву-Апостолу, Ф.П.Шаховскому, А.О.Корниловичу, а также в многочис­ленных публикациях о движении в целом.

Говоря об исторических портретах-исследованиях Щеголева, следует прежде всего выделить его эссе, посвященное П.Г.Кахов­скому, личность которого во многом соответствовала представле­ниям Щеголева о подлинном революционере. Каховский в своих намерениях зашел гораздо дальше всех остальных декабристов и, кроме того, "он был искренен и решительнее их"⁵⁹. Щеголевым проанализированы факторы, повлиявшие на формирование декаб­ристской идеологии, и в том числе на взгляды Каховского. Истоки революционности своего героя он видит "в воспитании действи­тельностью"⁶⁰. Любовь к отечеству связана у декабристов с необхо­димостью свободы родины, вызывая ненависть к поработителям, что "переходило в жажду отмщения, жажду самоотверженного подвига"⁶¹. Это чувство и приводит Каховского к осознанию необ­ходимости быть "русским Зандом, Брутом", что и квалифицирует­ся историком как проявление "истинного духа"⁶².

В работе поставлена проблема взаимоотношения высшей вла­сти и личностью императора и декабристов во время следствия. Щеголев воссоздает яркую картину следствия над декабристами, дает меткие характеристики императора и его окружения, а также подследственных декабристов. Николай I, писал Щеголев, был пер­вым русским императором, в котором "крепко и прочно сидел сы­щик и следователь, вечно подозревающий и выслеживающий". Это был "царь-актер, искусно меняющий личины", "готовый произне­сти конституционные заветы" и т.д.⁶³.

В этой работе Щеголев впервые в отечественной историогра­фии движения декабристов поставил вопрос о месте и роли М.М.Спе­ранского в следствии по делу декабристов. Эту тему он разовьет в дальнейшем⁶⁴.

Работа Щеголева о Каховском имеет несомненную научную ценность не только по новизне материала, но и постановка общих вопросов движения декабристов и характеру их освещения, по мет­кости психологического анализа.

Интерес представляет и работа о Ф.П.Шаховском, одном из уч­редителей Союза спасения⁶⁵. Впервые появилось исследование, посвя­щенное фигуре незаурядной и к тому же совершенно неизученной.

Большой и существенный вклад был внесен Щеголевым в из­дание программных документов движения. Вехой на этом пути бы­ло издание в 1905 г. "Русской Правды" П.И.Пестеля. Значение рабо­ты, проделанной Щеголевым по изданию этого документа, трудно

Ю.Н.Емельянов

переоценить. Его публикация была единственным полным издани­ем в распоряжении исследователей еще в течение полувека.

Вместе с тем следует отметить, что при публикации "Русской Правды" Щеголев, как впрочем и другие историки его времени (Н.Ф.Дубровин, В.И.Семевский), не заметили ее двух редакций. Этого не заметил даже М.Н.Павлов-Сильванский, который широко изучал подлинники дел декабристов и составил первую архивную опись следственного фонда. Щеголев заблуждался, считая, что спи­сок Дубовина "представляет точное воспроизведение подлинника". На самом деле переписчик этой копии не увидел авторского рас­членения копируемого текста, ибо не была понята сама структура авторского воспроизведения документального комплекса. Основ­ная текстологическая "загадка" "Русской Правды" — наличие и со­отношение редакций (ранней и поздней). Это оказалось незамечен­ным, и "весь текст был подан в сплошной последовательности"⁶⁶. К установлению истины историк пришел позднее. В 1923 г., начав работу в редакционном комитете по изданию "Русской Правды" (совместно с СН.Черновым), он приходит к заключению, что в имеющихся материалах Пестеля можно различить две редакции. Эта догадка о двух редакциях была окончательно подтверждена в декабре 1924 г. коллективным мнением редакторов издания. Одна­ко Щеголев вскоре отошел от этой работы, и она была продолжена С.Н.Черновым и А.А.Покровским, которые и раскрыли окончатель­но тайну двух редакций "Русской Правды".

Эта работа явилась толчком к дальнейшему изучению про­граммных документов декабристов. Первым таким самостоятель­ным опытом явилась работа о "Катехизисе" СИ.Муравьева-Апоето-ла⁶⁷. Разбирая этот документ. Щеголев отмечает понимание декаб­ристами роли и значения агитационной литературы в мобилиза­ции сил. Он характеризует катехизис Муравьева-Апостола "един­ственным цельным и ярким агитационным произведением всего декабристского движения, предназначенным для народных масс", имевшим "республиканский характер"⁶⁸. Щеголев отмечает, что на первых порах будущие декабристы были не особенно активны в от­ношении подготовки солдат и масс к предстоящему выступлению. Исключение в то время составляла деятельность первого декабри­ста В.Ф.Раевского и Общества соединенных славян, где подготовка солдат (в форме длительной пропаганды или недолговечной агита­ции) была поставлена на практическую основу⁶⁹.

Ставя проблему отношения декабристов (и Муравьева-Апосто­ла в том числе) к народу, Щеголев отмечал, что декабристы, как правило, были далеки от народа, что их отношение — это, скорее, признание на словах, что они знали несчастья народа и сочувство­вали им, но при этом они, предпринимая "попытки освобождения во имя блага народа", не справлялись "с миросозерцанием народа,

Павел Елисеевич Щеголев

считывали на созна-

. „ ^—j v*«JAaxa, крестьянина -. Основная причина не­удачи агитации солдат заключалась в том, что оставалось "без вни­мания экономическое положение солдат". Офицеры Черниговского полка "убеждали горячо, обще и абстрактно"⁷¹. Муравьев-Апостол не приблизил протесты социального плана к восприятию народа.

Тезис Щеголева, что одна из причин поражения восстания де­кабристов кроется в их изолированности от народа, ставит его на сторону герценовской традиции.

Цикл работ П.Е.Щеголева о декабристах в предреволюцион­ный период его исследовательской деятельности завершает статья, посвященная А.О.Корниловичу, личность которого заинтересовала историка "как по выдающимся качествам своей богато одаренной натуры, так и по судьбе своей, которая представлялась таинствен­ной и загадочной". В лице Корниловича, пишет Щеголев, "Россия имела бы видного административного деятеля", "не случись с ним катастрофы". Щеголев считает, что от соображений и рекоменда­ций Корниловича "предвиделась некоторая польза правительст­ву", но Николай I и не думал воспользоваться "советами и реко­мендациями узника", ибо для него было важно выяснить общест­венную точку зрения, "мнения по разным вопросам государствен­ного значения"⁷².

"Катехизис Сергея Муравьева-Апостола" была последняя круп­ная работа П.Е.Щеголева, посвященная движению декабристов. Ис­следуя эту проблему через определение места и роли в движении ряда его деятелей, Щеголев подошел к такому этапу в своей творче­ской работе, когда необходимо было осмыслить и систематизиро­вать наблюдения для претворения их в единой целостной системе, создать обобщающий труд. Но он не успел этого сделать. К 100-ле­тию выступления декабристов Щеголев издал сборник своих ста­тей по этой теме⁷³.

Велики заслуги Щеголева в обеспечении темы источниками, вклад его трудно переоценить. Так, им были изданы мемуары де­кабриста А.Е.Розена (1907), записки декабристов Н.В.Басаргина и братьев Н.А. и М.А.Бестужевых (1917), записки жен декабристов — М.Н.Волконской-Раевской (1-е и 2-е изд. — 1914) и П.Е.Анненковой-Гебль (1915), подготовлены к печати мемуары И.И.Горбачевского (1916). Публикуя воспоминания декабристов, Щеголев стремился донести до читателя облик самых чистых и до конца верных своим юношеским идеалам борцов, бывших выразителями "политическо­го и идеологического романизма того времени".

Особое место в декабристоведческих штудиях Щеголева зани­мает пушкинская тема, но она не является самодовлеющей, ибо, будучи тесно связанной с декабристской, дает, по замечанию ака­демика М.В.Нечкиной, "чрезвычайно много ценного об отдельных 36-541

Ю.Н.Емельянов

сторонах движения" особенно "о ранних его этапах"⁷⁴. Тончайшая интуиция исследователя, историка и литературоведа, позволила Щеголеву высказать весьма существенные наблюдения по теме "Пушкин и декабристы". Он новаторски раскрыл эту тему, считая, что без показа роли Пушкина в движении декабристов невозможно всесторонне охватить и понять историю декабристов. Впервые со всей определенностью эта тема была заявлена в работе, посвящен­ной В.Ф.Раевскому.

Существенные наблюдения были сделаны Щеголевым в рабо­те "Зеленая лампа"⁷⁵. Тонкий анализ, проведенный исследовате­лем, позволял ему вполне обоснованно отвергнуть пущенную в свое время П.И.Бартеневым и П.В.Анненковым версию об "оргиа-стическом" и "эпикурейском" направлении данного кружка. Ана­лизируя творчество поэта 1818-1820 гг., Щеголев приходит к выво­ду, что произведения Пушкина этого времени "с совершенной дос­товерностью... открывают, что политический характер по меньшей мере был далеко не чужд общению членов кружка"⁷⁶. Вывод Щего­лева о том, что "Зеленая лампа" была не только литературным, но прежде всего обществом с явной политической окраской, "местом пропаганды их идей"⁷⁷, был принят последующими исследователя­ми. Щеголев считал, что "Зеленая лампа" была одним из тех "воль­нолюбивых обществ", создание которых предусматривалось уста­вом Союза благоденствия и было его "побочной управой". Несмот­ря на то, что Пушкин не был членом Союза благоденствия и не принадлежал ни к одному тайному обществу, он испытывал на се­бе влияние оных⁷⁸. Заключение Щеголева о решающем влиянии на Пушкина деятельности тайного кружка явилось существенным вкладом в пушкиноведение и историю революционного движения начала XIX в.

В небольшой заметке о масонской ложе "Овидий", в которую входил в Кишиневе и А.С.Пушкин, Щеголев высказывает предпо­ложение об определенной революционной направленности этой ло­жи. Этот вывод был подтвержден советскими исследователями, ус­тановившими, что данная масонская ложа была связана с Киши­невской управой Союза благоденствия. Вывод Щеголева подтвер­ждался другими исследователями, определившими состав участ­ников ложи. Так, В.И.Семевским, в частности, было установлено, что В.Ф.Раевский также являлся членом ложи⁸⁰, что еще более уси­ливало позицию Щеголева в определении революционности ложи "Овидий".

С полной основательностью можно говорить о том, что в своих предположениях, будь то вопрос о характере и роли "Зеленой лам­пы" или той же ложи "Овидий", Щеголев существенно определил перспективу исследовательского поиска в этом направлении. За­слугой Щеголева, по существу, являлась то, что эта проблема виде-

Пешел Елисеевич Щеголев _____________ 555

лась ему намного шире, чем только "Пушкин и декабристы". По­следующие работы историка дают основание считать, что данная тема вырисовывалась как "Пушкин и освободительное движение его времени". К сожалению то, что в свое время было намечено, в силу ряда причин не приведено до сих пор к оформлению целост­ной, исторически убедительной общей концепции, которая "равно­мерно и наиболее полным светом освещала бы различные аспекты этой во всех отношениях весьма важной и вместе с тем очень слож­ной проблемы"⁸¹.

Щеголев как декабристовед, по существу, высказался в пред­революционные годы. Позже он уже не выступал с новыми работа­ми по теме, ограничиваясь лишь переизданием своих прежних ра­бот. Выход этих сборников, в особенности последнего, "Декабри­сты" показал, что они не утратили своей ценности и для нового времени в связи с современным пониманием вопросов движения декабристов. Бесспорно, на его работах лежала печать времени. Сам Щеголев в 1926 г. заявлял, что "на некоторые моменты декаб­ристской истории" он стал уже смотреть "иными глазами".

Несомненной заслугой Щеголева является и то, что благодаря таланту блестящего исторического романиста, тонкой художест­венной интуиции, он многое сделала для приобщения массового читателя к социальным вопросам революционного прошлого на­шей страны. Историк своими исследованиями значительно облег­чил и ускорил процесс "деформации в широком научном и литера­турном обиходе некоторых легенд (официальных, либеральных и революционных), издавна засорявших представление об историче­ском "декабризме"⁸².

Крупных исследований, посвященных 30-50-м гг. ХГХ в. Щего­лев не оставил, ограничиваясь небольшими заметками и рецензия­ми. Исключение составляет статья, посвященная процессу Семена Олейничука. Использование впервые введенной в научный оборот выписки из Ш Отделения Государственного архива, позволило Ще­голеву установить факт необыкновенного самоуправства даже в административной практике эпохи Николая I — без всякого суда и следствия был заточен в Шлиссельбургскую крепость, где и умер, человек, "не совершивший никакого преступления, не державшийся мыслей, распространение коих могло бы оказаться... вредным"⁸³.

Щеголев, как историк революционного движения не мог прой­ти мимо вопросов революционной эпохи 60-х гг. XIX в., но в его творчестве эта исследовательская проблема получила своеобраз­ное преломление как история царской тюрьмы. Показательным в этом отношении явился его сборник статей об Алексеевском раве­лине⁸⁴, целью которого было воскресить то, что русская история за­быть не может и не должна. Книга составлена автором из статей, написанных ранее, но дополненных, расширенных, уточненных, 36*

556

Ю.Н.Емельянов

Павел Елисеевич Щеголев

снабженных подробными справками и комментариями. В очерках о М.С.Нечаеве, С.В.Трубецком, Н.Г.Чернышевском, Д.В.Каракозове и М.С.Бейдемане даны ценные наблюдения об эпохе, внутренней политике, цензуре и т.д.

В эссе "Любовь в равелине (князь С.В.Трубецкой)" описывают­ся события, не имевшие никакого отношения к революционным "проискам", лишенные какого-то ни было политического и госу­дарственного значения. Это история внезапной любви двух людей из высшего света Лавинии Александровны Жадомировской и кня­зя Сергея Васильевича Трубецкого, попытавшихся переступить правила и традиции своего круга. Этот сюжет позже был положен в основу романа Б.Ш.Окуджавы "Путешествие дилетантов", в кото­ром исходные щеголевские характеристики получили весьма воль­ное развитие. Кроме того, читатель книг Щеголева найдет более благодарную основу для восприятия действительности описывае­мого времени, чем это дано в советском романе. Небольшая деталь: князь Сергей Трубецкой позже выступит секундантом Н.С.Мартыно­ва на его дуэли с М.Ю.Лермонтовым.

В большой работе "Д.В.Каракозов" историк раскрывает слож­ный процесс психологической обработки узников с целью добиться не только признаний, но и полного "чистосердечного" раскаяния. Обрисовывая перипетии деятельности протоиерея В.Полисадова по доведению Каракозова до полного раскаяния, Щеголев создал полный драматизма образ молодого революционера-террориста. Здесь же, кстати, нужно отметить, что определенные сомнения, вы­сказанные Щеголевым относительно того, что Каракозов сам при­шел к мысли о цареубийстве, не руководимый никем, вполне обосно­ваны — до сих пор не до конца разъяснено истинное поведение руко­водителя кружка "горячего говоруна" Н.А.Ишутина, полностью рас­терявшего свои лидерские качества после заключения в крепость.

Следующий сюжет посвящен "таинственному узнику" М.С.Бей-деману, проведшему в Петропавловской крепости 20 лет. Как исто­рическое лицо Бейдеман не оставил по себе большого следа, чему в значительной мере способствовала сама его судьба. В результате, сообщить в дополнение к щеголевскому тексту что-то новое прак­тически невозможно. Исследование Щеголева, основанное на ар­хивных материалах, обладает наибольшей полнотой на сегодняш­ний день. Достаточно сказать, что в Большой Советской Энцикло­педии (БЭС. М. 1927. Т.5. Стлб. 251-252) есть специальная статья о М.С.Бейдемане, которая излагает тот сюжет, который лежит в ос­нове книги Щеголева.

Последняя самая большая глава в книге — "Сергей Нечаев в равелине", написана на основе неизданных архивных материалов по истории Алексеевского равелина после его упразднения как го­сударственной тюрьмы. Для науки эти материалы представляют

совершенно новые сведения о последних днях Нечаева в заключе­нии⁸⁵. Щеголев этим исследованием в определенной степени завер­шил линию, свойственную советской историографии 20-х годов бе­зоговорочным восприятием необходимости "решительных мер" и "революционности". Исследователям еще предстояло изучить и проанализировать роль, сыгранную в свое время догматически-ре-волюционистским подходом исторической науки в процессе оформления культистской направленности. Как знать, не ориента­ция ли левацких деятелей на ультрареволюционные миражи про­шлого в ущерб общечеловеческим ценностям нанесла такой тяж­кий удар по советскому обществу, и не она ли идеологически под­готовила появление личности, уверенной в своем праве требовать жертв на алтарь революционной славы? Историк не касается воп­росов мировоззрения Нечаева, хотя отдельные суждения о взгля­дах "революционера" им и были высказаны⁸⁶. Очерк Щеголева о С.Г.Нечаеве, несомненно, является памятником эпохи 20-х гг., отра­жает ее противоречия и заблуждения.

Видное место в творчестве Щеголева занимает тема деятель­ности органов политического сыска в конце XIX — начале XX вв., вернее, провокация как метод борьбы царизма с революционным движением. С 1917 г., когда стали доступны материалы бывших царских архивов, и прежде всего Департамента полиции, в печати стали появляться многочисленные публикации Щеголева. По су­ществу вся эта работа с 1917 по 30-е гг. связана с его именем. В рабо­тах о И.Ф.Манасевиче-Мануйлове⁸⁷, книге "Агенты, жандармы, па­лачи"⁸⁸ был собран чрезвычайно ценный материал, который, по свидетельству современников, раскрывал историю не только цар­ской тюрьмы и охранки, но и русского самодержавия. К этим пуб­ликациям примыкают и опубликованные Щеголевым материалы об Азефе⁸⁹, Окладском⁹⁰ и многих других.

История революционного движения была для Щеголева не только сферой исследовательского интереса, но и средством пропа­ганды, что находило свое выражение и в публикациях на страни­цах журналов "Былое" и "Минувшие годы", в организации после 1917 г. музеев Революции, в многочисленных лекциях по всей стране. Даже этот краткий анализ научно-литературной деятельно­сти Щеголева показывает, в каких широких рамках она проистека­ла. Он не прерывал своей работы до последней минуты. Счастли­вая судьба его творчества объяснялась его необыкновенной ода­ренностью, способностью мгновенной ориентированности, истори­ко-литературной проницательности. Кроме того, он был воистину талантливым писателем. Его стиль был красив, прост и внушите­лен. Его книги могли убеждать и нравиться.

Больших обобщающих работ он не оставил. Зато весьма пре­успел по части архивных раскопок, направленных как на установ-

Ю.Н.Емельянов

ление новых фактов, так и на освещение во всех деталях таких фак­тов, которые были и ранее известны, но лишь в общих чертах и по­рою в изложении, не совпадающим с действительностью. Работы Щеголева выдержали проверку временем и являются ценным при­обретением отечественной исторической науки. Блестящую харак­теристику Щеголеву дала академик М.В.Нечкина, отметив сущест­венные стороны его исследовательского кредо. "Творческая суть автора — документ — и обязательно новый, никем не читаный, че­ловеческий и сенсационный". Щеголев "нужен нам, нашей эпохе, таким, как он есть, но не надо просить от него того, чего он не мо­жет или не хочет дать. Он умело расскажет об остро личных пере­живаниях, подберет в документах все крупицы свидетельств, кро­потливо восстановит драматичность разговоров... Он даст колорит эпохи, а не ее социальный анализ"⁹¹.

На смерть П.Е.Щеголева откликнулся в эмиграции его старый друг, писатель А.М.Ремизов. Он писал, что "умер один из замеча­тельных русских людей", человек "ума неизмеримого и богатыр­ского телосложения, ходящий по бескрайнему книжному морю русской летописи, "яко по суху"⁹². Таким он остался в памяти со­временников, таковым его воспринимает и современный читатель.

Примечания

¹ См.: Емельянов Ю.Н. П.Е.Щеголев — историк русского революционного дви­жения. М. "Наука". 1990. С.2И-256.

Щеголев П.Е. Рец. На кн.: Венгеров С.А. Критико-библиографический сло­варь русских писателей и ученых: (Историко-литературный сборник). СПб., 1897-1904. T.I-IV //Исторический вестник. 1904. №9 С.1022. Об этом см.: Емельянов Ю.Н. Указ.соч. С.5-10.

См.: Щеголев П.Е. Очерки истории отреченной литературы: Сказание Афро-дитиана // Изв.отд.русяз. и словесности имп.Акад.наук. T.IV.. Кн. 1. С.148-199; Кн.4. С.1304-1344.

⁵ ИРЛИ РАН. Ф.627. Оп.5. Д.16. Л.1.

⁶ Там же. Д. 18. Л. 1

⁷ ИМЛИ РАН. Ф.28. Оп.З. Д.124. Л.1. См. также свидетельство В.В.Каллаша
(ИРЛИ. Ф.627. Оп.4. Д.918. Л.1).

* ИМЛИ Ф.28. Оп.1. Д.2. Л.4.

° ИРЛИ. Ф.627. Оп.4. Д.286. Л.1; Л.1312-1317.

Там же. Оп.З. Д.135. Л.9; Щеголев П.Е. Памяти Н.П. Павлова-Сильванского

// Минувшие годы. 1908. №11. С.316.

Пилъский П. Погибший. (Смерть П.Е.Шеголева) // Сегодня (Рига). 1931.

№28,28янв.

Об этом см.: Емельянов Ю.Н. Указ. соч. С.179-180. См.: Щеголев П.Е. Пушкин. Очерки. СПб. "Шиповник". 1912. См. День (СПб.).ШЗ. № 284,20 окт.

См.: Щеголев П.Е. Амалия Ризнич в поэзии А.С.Пушкина // Вестник Евро­пы» 1904. №1. С.305-327; перепеч.: Щеголев П.Е. Пушкин. Очерки. СПб.. 1912; он же. Пушкин: Исследования, статьи и материалы. М.-Л. 1931. Т.2.

S)

См.: Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и пока- ^{НЫХ В Ш? ГО}^ ^В ЧР^ьгчайной Следственной К^ГссииВ^- ^{PW- ПЕЩегалеВ}- ^М-^{; Л}' «24-1927. Т.1-7; 2-е изд.

i. Следует отметить, что в биографической хро-

__ лш" (М. 1973. Т.4. Март-октябрь 1917. С.196) нет

_____ „ г ____ j , так же как и в комментариях на это событие в про­
изведениях Ленина (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.32. С.354).
¹⁹ ИМЛИ. Ф.28. Оп.З. Д.232. Л.1; Былое. 1917. N° 2(24). С.301-302.
f ИМЛИ. Ф.28. Оп.1. Д.З.Л.1-2.

21 —

Искусство. 1939. ] --------- .„. ^„j,. 4/.uv.

См.: Исторический архив. 1919. Кн.1. С.449-452; Дела и дни. 1920. Кн.1. С.373-

383; Русский исторический журнал. 1921. Кн.7. С.223.

ИМЛИ. Ф.28. Оп.1. Д.20.Л.11,12. ²⁴ ГАРФ.Ф.5325Оп.9.Д.179.Л.9об. fjj ИРЛИ. Ф.627. Оп.З.Д.190. Л.1.

См.: Петрашевцы. Сб. материалов /Ред. П.Е.Щеголев. М.; Л. 1926-1928. Т. 1-Ш. ²⁷ ИРЛИ. Ф.267. Оп.З. Д.112.113.

См.: Щеголев П.Е. Последний рейс Николая II. Л. 1928; 2-е изд. М. 1991. ²⁹ ИРЛИ. Ф.267. ОП.З.Д.104.Л.15.

Литературное наследство. Т.82. С.510,574. ³¹ См.: Емельянов Ю.Н. Указ. соч. С.63-68.

РГБ. Ф.371.6.1. С.255 (свидетельство писателя Г.И.Чулкова).

Измайлов Н.В. Воспомининия о Пушкинском Доме (1918-1928) // Русская ли­тература. 1981. № 1. r.HM.ina

, Щеголев.

См.: Щеголев П.Е. Из истории журнальной деятельности А.Н.Радищева (1789 г.) // Минувшие годы. 1908. № 12. С.191-209. Там же. С.196-197.

-¹ Плеханов Г.В. Сочинения. М.; Л. 1926. T.XXII. C.356. ^ См.: Исторический вестник. 1903. № 7. С.94-130; 1904. № i. C.138-166.

Исторический вестник. 1904. № 1. С.140. ^ Там же. С.141-142.

См.: Общественное движение в России в первую половину XIX века. Т. I. Де­кабристы: М.А.Фонвизин, Кн. Е.П..Оболенский и бар. В.И.Штейнгель. Ста­тьи и материалы / Ред. В.И.Семевский, В.Я.Богучарский и П.Е.Щеголев. СПб.. 1905.

ИРЛИ. Ф. 627. Оп.З. Д.105. Л.1-24. См.: Вестник Европы. 1903. №6. С.509-561.

См.: Щеголев П.Е. Первый декабрист Владимир Раевский: Из истории об­щественных движений в России в первой четверти ХГХ века. СПб.. 1905; 2-е изд. — СПб.. 1906.

Щеголев П.Е. Первый декабрист Владимир Раевский. СПб.. 1905. С.З. Там же. С.9-10.

560

50 51 52

53 54 55 56 57 58

Ю.Н.Емельянов

Там же. С.15.

См.: Нечкица М.В. Движение декабристов. М. 1955. T.I. C.106-107,131-132. Щеголев П.Е. Гр(аф) М.Н.Муравьев — заговорщик (1816-1826); По неиздан­ным материалам //Современник. 1913. Кн.1. С.304. Там же С.308.

Щеголев П.Е. Первый декабрист Владимир Раевский. С.23. Там же. С.23,27. Там же. С.16. Там же. С.22.

См.: Щеголев П.Е. А.С.Грибоедов и декабристы: (По архивным материа­лам). С приложением факсимиле дела о Грибоедове, хранящегося в Госу­дарственном архиве. СПб.. 1905. С. 40; 1-е изд. — СПб.. 1904 под заглавием "А.С.Грибоедов в 1826 году: Из истории литературных и общественных от­ношений двадцатых годов XIX века".

Щеголев П.Е. Петр Григорьевич Каховский: Историкс-психологический этюд // Былое. 1906. № 1. С.129-166; № 2. С.183-212; № 1. С.132. Там же. № 1. С.133. Там же. С.138. Там же.

Там же. №2. С.188.194,189.

Щеголев П.Е. Император Николай I и М.М.Сперанский в Верховном суде над декабристами // День. 1917_; № 16., 18 янв.; № 17.19 янв.; № 18,20 янв. См.: Щеголев П.Е. Декабрист князь Ф.П.Шаховской: (Биографическая за­метка) // Былое. 1907. № 89. С.274-289.

Нечкина М.В. "Русская Правда" и движение декабристов // Восстание де­кабристов: Документы. М. 1958. Т.7. СЮ.

См: Щеголев П.Е. Катехизис Сергея Муравьева-Апостола: (Из истории аги­тационной литературы декабристов) // Минувшие годы. 1908. № 11. С.50-80. Там же. С.57. Там же. С.51. Там же. С.59. Там же. С.68.

Щеголев П.Е. Благоразумные советы из крепости: (По неизданным мате­риалам) // Современник.1913. Кн.2. С.271-296; Кн.З. С.268-292; Кн.1 С.271. См. Щеголев П.Е. Декабристы. М.; Л. 1926. Нечкина М.В. Движение декабристов. T.I. C.35.

См.: Щеголев П.Е. "Зеленая лампа" // Пушкин и его современники. СПб.. 1908. Вып. VII. С.19-50; перепеч.: Щеголев П.Е. Пушкин. Очерки. СПб. 1912. С.1-34 (Цит. по данному изд.). Там же. С.З. Там же. С. 18. Там же. С.20.

См.: Щеголев П.Е. К истории пушкинской масонской ложи // Минувшие годы. 1908. № 5/6. С.517-520.

См.: Семевский В.И. Декабристы-масоны //Минувшие годы. 1908. № 2,3,5/6. Благой Д.Д. Душа в заветной лире: Очерки жизни и творчества Пушкина. М. 1977. С.231.

См. рец. Ю.Г.Оксмана на кн.: Щеголев П.Е. Декабристы //Каторга и ссыл­ка. 1926. №5. С.280.

Щеголев П.Е. Семен Олейничук // Былое. 1906. № 4. С.107. См.: Щеголев П.Е. Алексеевский равелин: Книга о падении и величии чело­века. М., Федерация. 1929.

87

89

92

Павел Елисеевич Щеголев

См. также: Щеголев П.Е. С.Г.Нечаев в Алексеевском равелине (1873-1882) // Красный архив. 1923. Т.4; 1925. Т.5,6. Щеголев П.Е. Алексеевский равелин. С.202,218.

См.: Щеголев П.Е. Приключения И.Ф.Мануйлова: По архивным материа­лам // Былое. 1917. № ₅/6 (27/28). С.108-145; перепеч. (совм. С И.Я.Кобец-ким): Русский Рокамболь: (Приключения И.Ф.Манасевича-Мануйлова). Л. 1925.

См.: Щеголев П.Е. Агенты, жандармы, палачи: По документам. Пг.. 1922.

См.: Провокатор: Воспоминания и документы о разоблачении Азефа /Ред

и автор вступит, ст. П.Е.Щеголев. Л. 1929.

См.: Процесс предателя-провокатора Окладскогс-Петровского в Верховном

суде. Л. 1925; Дело провокатора Окладского: Тридцать семь лет в охранке.

Л. 1925. В обоих изданиях предисловие написано Щеголевым.

Рец. М.В.Нечкиной - Щеголев П.Е. Декабристы // Печать и революция.

1926. J\9 о. G.148.

Газ. "Последние новости" (Париж). 1931. № 3599,29 янв.

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие..................................................................................................... 3

Историческая наука России в XX веке

ГД.Алексеева

Октябрьская революция и историческая наука................................... 13

А.А.Овсянников

Эпоха в советской исторической науке: В.И.Ленин........................... 52

Г.Д.Алексеева

История. Идеология. Политика. (20-30-е гг.)....................................................... 79

А.А.Овсянников

Непризнанный классик большевистской историографии:

Л.Д.Троцкий.................................................................................................. 167

Тамаш Краус (Венгрия)

Своеобразие русского исторического процесса:

о дискуссии Л.Д.Троцкого и М.Н.Покровского................................................ 200

С.В.Константинов

Дореволюционная история России

в идеологии ВКП(б) 30-х гг............................................................................... 217

Л.А.Сидорова

Оттепель в исторической науке.

Середина 50-х-середина 60-х гг....................................................................... 244

Г.Д.Алексеева

Некоторые вопросы развития

исторической науки в 60-80* гг.............................................................. 269

Л.А. Сидорова

Анна Михайловна Панкратова............................................................... 419

В.М.Панеях

Борис Александрович Романов............................................................... 437

А.Н.Цамутали

Николай Леонидович Рубинштейн........................................................ 465

О.Ю.Солодянкина

Давид Борисович Рязанов................................ 480

|В.И.Буганов1 .......................

Михаил Николаевич Тихомиров............................................................ 496

В.С.Румянцева

Лев Владимирович Черепнин.................................................................. 511

Ю.Н.Емельянов

Павел Елисеевич Щеголев........................................................................ 538

Персоналии

В.Г.Чернуха

Сигизмунд Натанович Валк.................................................................... 302

Н.А.Горская

Борис Дмитриевич Греков........................................................................ 328

В.Б.Кобрин

Александр Александрович Зимин.......................................................... 353

М.В.Зеленов

Владимир Иванович Невский.................................................................. 369

М.Г.Вандалковская

Милица Васильевна Нечкина................................................................. 395