25 Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М. 1962.

Дата: 2025-06-14; Просмотры: 1

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

²⁶ Там же. С.466.

²⁷ Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М. 1969 и др.

²⁸ Тихомиров М.Н. Русская культура X-XVIII вв. М. 1968; Буганов В.И. Указ. соч.
С.297-299; Чистякова Е.В. Указ соч. С.136-142.

²⁹ Очерки истории исторической науки в СССР. T.I. M. 1955; Буганов В.И.
М.Н.Тихомиров. С.305-306; Чистякова Е.В. Указ. соч. С.58-76.

³⁰ Поляков Ю. Вечера у академика Тихомирова // Новый мир. 1983. № 5. С.208-
217.

Лев Владимирович Чфепнин В. С. Румянцева

В 1995 г. Льву Владимировичу Черепнину исполнилось бы 90 лет. Постепенно приходит к нам осознание значения его личности и трудов. Научное наследие историка обширно как по тематике, так и по своему объему: около 400 работ, в том числе 12 моногра­фий, свыше 30 публикаций источников, в которых он принимал участие либо как составитель, либо как ответственный редактор или член редколлегии; множество проблемных статей, очерков об -историках XVIII-XX вв., а также специальные учебные пособия, курсы лекций, доклады, выступления и т.д.¹ Историческая наука, в первую очередь отечественная медиевистика, составляла главный смысл его жизни, одухотворенной страстной увлеченностью исто­рическим исследованием, являлась его гражданским служением Отечеству.

В статье ставится скромная задача: раскрыть некоторые фак­ты биографии Черепнина и черты его облика как ученого и челове­ка, какими они восприняты ученицей, имевшей счастливую воз­можность трудиться под его руководством и защитой, наблюдать за его творчеством, отношением к людям науки — ученикам, кол­легам, начинающим историкам, аспирантам, студентам.

■Наряду с напряженным научным творчеством Л.В.Черепнин активно занимался преподавательской работой, сначала в Истори-ко-архивном институте, затем в течение почти 20 лет в Московском государственном университете и других высших учебных заведе­ниях. В 1946-1952 гг. он преподавал в Институте международных от­ношений, в конце 50-60-х читал лекции на кафедре истории СССР Академии Общественных наук при ЦК КПСС. Его научно-организа­торская деятельность, поглощавшая массу отпущенного судьбой времени, была многогранной: в 50-70-е гг. он возглавлял Сектор оте­чественной медиевистики* в Институте истории АН СССР, являлся членом Ученого совета Института истории; входил в бюро Нацио-

* Полное название — "Сектор истории СССР периода феодализма"; с 1969 г. Л.В.Черепнин возглавлял Отдел докапиталистических формаций на,терри­тории СССР и одновременно руководил сектором.

В.С.Румянцева

нального комитета советских историков и Международной комис­сии по истории представительных и парламентских учреждений (с 1970 г. — вице-президент этой организации); участвовал в работе нескольких проблемных и методических научных советов, Архео­графической комиссии при Отделении истории Академии наук, Научного совета ЦГАДА, редколлегий ведущих исторических жур­налов. Его деятельность в качестве редактора коллективных и ин­дивидуальных авторских трудов — тема особая. Хочется лишь от­метить, что по просьбе коллег он часто брал на себя обязанности ответственного редактора монографических исследований. Имя Черепнина на титульном листе было знаком не только профессио­нальной добросовестности, но и научной ценности издаваемой кни­ги. Немало времени уходило у него на рецензирование коллектив­ных трудов, публикаций источников и монографий.

В настоящее время продолжается работа по собиранию, выяв­лению в архивах и переизданию трудов Черепнина, начатая при акад. М.В.Нечкиной и чл.-корр. АН СССР В.Т.Пашуто². В составе нынешней редколлегии акад. ВЛЯнин (отв. редактор), чл.-корр. РАН А.Н.Сахаров, Н.А.Горская, В.Д.Назаров. Его учеником покой­ным профессором Московского университета А.Д.Горским опубли­кованы ценные статьи с анализом вклада Черепнина в развитие источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин, а также воспоминания о педагогическом мастерстве ученого³. Изда­нием неопубликованных работ из личного архива историка зани­мается его ученик В.Д.Назаров. Памяти акад. Черепнина прошли летом 1994 г. очередные пятые Чтения на тему "Сословия и госу­дарственная власть в России: XV — середина XIX вв." Их научно-ор­ганизационный уровень значительно вырос по сравнению с преды­дущими конференциями. "Теперь Чтения, — отмечено Оргкомите­том, — приобретают статус крупной международной конференции, объединяющей усилия историков из многих стран"⁴.

О Черепнине и его сочинениях опубликовано много в отечест­венной и зарубежной периодике — это статьи, многочисленные ре­цензии, заметки, аннотации, обзоры, энциклопедические справки, некрологи, воспоминания, биобиблиографические материалы, включающие хронологические указатели трудов и литературу о его жизни. И все-таки время для монографического исследования творчества историка, его жизненного пути, созданной им концеп­ции русского средневековья еще не пришло. Не изучены архивные материалы, черновые варианты работ, записи мыслей и наблюде­ний, составляющих мемуарное и эпистолярное наследие. Дело бу­дущих историографов дать полную и объективную оценку вклада выдающегося историка советской эпохи в отечественную науку, ко­торую он представлял как синтезирующий, созидательный про­цесс, связанный с общественным сознанием.

_________________ Лее Владимирович Черепнин _____________ 513

Лев Владимирович принимал суровую реальность жизни и пользовался даже малыми возможностями для интеллектуального труда и научно-просветительской деятельности. Он считал, что отечественная медиевистика не находилась в стагнации в послево­енный период: развивались источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины; в 60-70-е гг. уже имел место рост уровня гуманитарной культуры, в том числе историографических знаний. Теоретические положения марксизма о социально-экономическом базисе и феодальной формации Черепнин рассматривал как новое в методологии исторического исследования средневековья по срав­нению с дореволюционной наукой. Будущее медиевистики пред­ставлялось ему в двух главных направлениях движения знаний: (1) развитие широкого фронта исторических исследований на основе совершенствования методов источниковедения в соединении с ос­новополагающими теоретическими принципами; (2) интеграция отечественных школ с прогрессивными зарубежными историогра­фическими направлениями и международными центрами гумани­тарных наук⁵.

В одном из последних выступлений перед студенческой ауди­торией исторического факультета Московского университета 27 ок­тября 1971 г. историк сказал: "Наука тем и интересна, что она бес­конечна, что она никогда не кончается, а если она приостановится, будет уже скучно, нечего будет делать, а хочется дальше рабо" тать"⁶. Интерес к открытиям источников, новым методикам их об­работки, свежим концепциям, жажда трудиться ради науки не по­кидали его до последних дней жизни . Редкая самоорганизован­ность и огромная работоспособность, спасавшие его самого в труд­ные минуты жизни и удивлявшие всех, кто его знал, сравнимы раз­ве с трудами наиболее уважаемого им историка XIX в. Сергея Ми­хайловича Соловьева.

Склонность к систематическому труду, интерес к истории формировались с детства в семье. Лев Владимирович родился 30 марта* 1905 г. в Рязани в доме своего деда, известного рязанского краеведа Алексея Ивановича Черепнина (1841-1905), семья которого переселилась в 1847 г. в Рязань из города Холма Псковской губер­нии. По воспоминаниям современников, А.И.Черепнин отличался двумя незаурядными качествами: неутомимым интересом к знани­ям и демократическими убеждениями. Поступив в Московский университет на физико-математический факультет, в 1861 г. он был отчислен с 3-го курса за участие в студенческих волнениях. В течение четырех лет ему запрещено было жить в столицах. В 1869 г. А.И.Черепнин закончил курс Петровской Земледельческой Акаде-

По новому стилю день рождения Черепнина — 12 апреля, однако во всех анкетах он указывал дату 30 марта (ОРФ ИРИ РАН. Ф. 10. Оп. 5. Д. 31а. Л. 2, 4,6 и след. — Личный листок по учету кадров 2 июля 1946,5 мая 1958). 33-541

.л. С. Румянцева

мии и несколько лет трудился управляющим помещичьим имени­ем в Тульской губернии. С 70-х гг. он увлекся археологией и нумиз­матикой, обосновавшись с семьей в Рязани, занялся исторической наукой; с 1903 по 1905 гг. председательствовал в Рязанской Губерн­ской Ученой архивной комиссии, был организатором и бессмен­ным хранителем археологического музея при ней⁸.

Отец историка Владимир Алексеевич Черепнин (1880-1945) по­лучил широкое гуманитарное образование: в 1904 г. окончил исто­рико-филологический факультет Московского университета; затем слушал лекции на юридическом факультете Петербургского уни­верситета и в Археологическом институте в Петербурге. До рево­люции являлся членом Рязанской Губернской Ученой архивной ко­миссии. В годы советской власти его знания остались не востребо­ванными, он работал библиотекарем⁹. Мать Льва Владимировича Ю.И.Смирнова-Черепнина (1884-1905) умерла в молодости; его вос­питала мачеха М.И.Черепнина, врач по образованию¹⁰. В доме Че-репниных бывали университетские товарищи отца — молодые уче­ные Ю.ВГотье, С.КШамбинаго, А.И.Яковлев, Н.Г.Бережков. В 1921 г. Черепнин окончил частную классическую гимназию (после рево­люции — советская трудовая школа II ступени)¹¹. В ней он получил хорошую гуманитарную подготовку. В анкетах Черепнин много­кратно писал: "Читаю на английском, французском, немецком, го­ворю по-французски".

В 1922-1925 гг. Л.В.Черепнин — студент Московского универси­тета факультета общественных наук ("факультативно слушал лек­ции и участвовал в семинарах"). В 20-е годы в университете препо­давали крупные специалисты в области гуманитарных наук: по всеобщей истории — А.Н.Савин, западноевропейской медиевистике —Д.М.Петрушевский, русской истории — М.М.Богословский, С.К.Бо-гоявленский, СБ.Веселовский, Ю.В.Готье, В.И.Пичета, А.И.Яковлев, С.В.Бахрушин. "Слушатели могли сравнивать, могли выбирать, а главное, могли многому поучиться", — писал впоследствии Череп­нин¹². В это же время выступали с крайне левых позиций историки марксистского направления М.Н.Покровский, В.И.Невский, В.В.Адо-ратский и другие. Представляя главенствующее идеологическое направление, опираясь на властные партийные структуры, они от­вергали труды профессионалов старой школы¹³, разрушая тради­ции преемственности в исторической науке и университетском преподавании.

Черепнин хранил всю жизнь память об университетских про­фессорах М.М.Богословском, С.К.Богоявленском, А.И.Яковлеве, Ю.В.Готье, но особенно дорожил воспоминаниями о занятиях в се­минарии* Аграрный строй и город раннего средневековья в Запад­ной Европе Д.М.Петрушевского, которого по словам Льва Влади-

" Термин Л.В.Черепнина.

Лев Владимирович Черепнин

мировича, "не забудет никто, кто имел счастье с ним соприкасать­ся". В "Очерках истории исторической науки в СССР", оценивая критически труды Петрушевского как представителя старой шко­лы, Черепнин назвал его крупнейшим медиевистом¹⁴. Своего уни­верситетского учителя профессора С.В.Бахрушина Черепнин вос­принимал как ученого нового теоретического направления, форми­ровавшегося на основе марксистского учения. Как и Петрушев-ский, Бахрушин производил такое же яркое впечатление на студен­тов своими знаниями, педагогическим тактом, лекторским темпе­раментом, дружеским общением. Выступая осенью 1947 г. на юби­лее Бахрушина, благодарный ученик вспоминал впечатления сту­денческих лет: "Подкупала та теплота, с которой С[ергей] Влади­мирович] подходил к далекому прошлому, рукою мастера рисуя незабываемые страницы родной истории" .

Опыт революционной эпохи не мог не воздействовать на пре­подавателей и слушателей. Уже в студенческие годы Черепнин за­интересовался социально-экономическим подходом к истории в се­минарах Бахрушина: наряду с теоретическими положениями мар­ксизма, учитывались достижения дореволюционной историографии и передовые методики источниковедения А.А.Шахматова, СБ.Весе-ловского и других специалистов. Исследованием некоторых тем из лекционных курсов и семинарских занятий Бахрушина, таких как Удельный период русской истории; Московское государство XVI-XVII вв.; Социально-экономические отношения и политический ук­лад периода феодальной раздробленности (XIV-XV вв.); Повести и сказания о так называемом Смутном времени — впоследствии за­нимался и Черепнин, отмечая с удовлетворением преемственность научной проблематики: "Приятно мне и то, что темы обеих моих диссертаций, кандидатской и докторской, выросли на основе той тематики, которая разрабатывалась в семинариях С[ергея] Влади­мировича]¹⁶.

В 1925 г., представив письменную работу "Закрепощение слу­жилых людей в 17 в." (признана удовлетворительной) и досрочно сдав экзамен за университетский курс в Институте истории Рос­сийской ассоциации научно-исследовательских институтов обще­ственных наук (РАНИОН), он был зачислен в штат аспирантом по секции русской истории на 1926-1929 гг¹⁷. Но связь с университетом продолжалась: Черепнин принимал активное участие в работе ис­торического кружка из студентов и выпускников, собиравшихся на квартире профессора Сергея Владимировича Бахрушина в Денеж­ном переулке. В годы аспирантуры наряду с работой в семинарах и архивах, подготовкой докладов, статей, соискатель исполнял обя­занности секретаря Библиографической комиссии под председа­тельством И.И.Полосина. Наиболее ярким событием, о котором Лев Владимирович любил вспоминать, стало пребывание летом

В.С.Румянцева

1926/27 гг. в Троице-Сергиевой лавре, где он работал в качестве по­мощника С.Б.Веселовского над вотчинным архивом.

Черепнин занимался копированием документов для публика­ции и собственного исследования, учился тонким приемам крити­ческого анализа документальных источников у маститого ученого, по характеристике Черепнина, одного "из самых выдающихся зна­токов архивных материалов XVI-XVII вв."¹⁸. В 1928 г. была опубли­кована первая историческая работа Льва Владимировича — статья "Из истории борьбы за крестьян в Московском государстве в нача­ле XVII в."¹⁹. Уже в первом печатном труде обнаруживаются при­знаки авторского стиля, интерес к документальному источнику. В следующем году вышла под редакцией С.Б.Веселовского и А.И.Яков-лева с участием Черепнина (в качестве составителя и бригадира) объемная публикация документов "Памятники социально-эконо­мической истории Московского государства XIV-XVII вв." (Т.1). В издание вошло 176 жалованных грамот Троице-Сергиеву монасты­рю до начала XVI в. (из них 120 опубликованы впервые)²⁰.

Если для молодого специалиста 20-е гг. были относительно благополучными, так как завершилась профессиональная подго­товка, увидели свет первые научные труды, то 30-е, в условиях культа личности Сталина, для историков и лично для него оказа­лись трагическими. После аспирантуры с августа 1929 по 15 ноября 1930 г. Черепнин работает в Государственной библиотеке им. Лени­на, занимая должность помощника заведующего Отдела рукопи­сей. Затем он — политический осужденный по известному акаде­мическому делу²¹. В автобиографии, составленной 23 мая 1962 г., Черепнин сообщает: "В 1930 г. был привлечен по делу московских историков Бахрушина, Готье, Пичеты и др. и выслан на три года в Северный край. Вины за собой не знал и не знаю. Во время ссылки работал на лесозаготовках и камнеразработках чернорабочим. По возвращении из ссылки в 1933 г. некоторое время вел литератур­ную работу, а с 1935 по 1941 гг. работал в качестве научного сотруд­ника (по договору) в Институте истории Академии наук СССР"².

Положение Черепнина вне штата института было сложным, главное, совершенно бесправным, так как он состоял "на особом учете"²³. С октября 1941 по февраль 1942 г. историк преподавал в Бе-лопесоцкой средней школе Каширского района Московской облас­ти. Отношение к ученому оставалось "особым"* вплоть до середины 50-х гг. И тем не менее испытания его не сломили, по возвращении из Гулага он не прерывал научных занятий по медиевистике: с 1934 по 1941 гг. публикуются его статьи в столичных журналах²⁴, в 1939/40 г. принял участие в издании трехтомника "Документы и материалы по истории Мордовской АССР" под редакцией Б.Д.Гре-

* Каким было отношение к ученому, состоящему на "особом учете" мне уста­новить не удалось.

Лев Владимирович Черепнин _____________ 517

кова, В.И.Лебедева и А.И.Яковлева. Впоследствии он участвовал в создании коллективных трудов по истории Молдавии, Украины, Белоруссии, народов Прибалтики, Севера, Поволжья XV-XVIII вв.

В марте 1942 г. не имевший постоянной работы по специально­сти Черепнин принят в Историко-архивный институт (МГИАИ) на кафедру вспомогательных исторических дисциплин ее первым за­ведующим А.Н.Сперанским. С нового учебного года он стал читать студентам курс лекций по комплексу вспомогательных историче­ских дисциплин, включавшему хронологию, метрологию, сфраги­стику, геральдику, нумизматику, генеалогию, эпиграфику^. До войны Н.В.Устюгов читал новый "Общий курс вспомогательных исторических дисциплин" три учебных года. Лев Владимирович знал его как старшего товарища по университету. В 1939/40 г. курс Устюгова был стеклографирован²⁶. Начиная читать свой курс лек­ций в Историко-архивном институте, Черепнин пользовался этим изданием с согласия самого Устюгова (об этом свидетельствовали его письма с фронта)²⁷.

В 1942 г. им защищена кандидатская диссертация "Древнерус­ская церковная феодальная вотчина XIV-XVI вв. (Очерки по исто­рии землевладения Московской Митрополичьей Кафедры)". Руко­пись не опубликована, хотя сама тема и пути ее исследования представляют интерес. Во введении четко сформулированы глав­ные проблемы: "Настоящие очерки, представляя собой попытку изучения древнерусских феодальных отношений XIV — начала XVI вв. на материалах относящихся к земельным владениям круп­нейшего церковного вотчинника эпохи — Московской Митропо­личьей Кафедры, выдвигают в качестве основной проблемы со­словную собственность... в ее иерархической структуре". Содержа­ние понятия феодальной собственности раскрывается на основе марксистского учения²⁸.

За время работы в Историко-архивном институте Лев Влади­мирович подготовил к изданию курс лекций по метрологии Н.В.Ус-тюгова (ротапринт. 1943)²⁹; составил четыре учебных пособия по вспомогательным историческим дисциплинам, три из которых бы­ли опубликованы: "Русская метрология" (1944), "Русская хроноло­гия" (1944), "Русская палеография" в соавторстве с Н.С.Чаевым (1946) , рукопись по нумизматике хранится в его личном архиве. Черепнин читал в Историко-архивном институте курс лекций по вспомогательным историческим дисциплинам, источниковедению с древнейших времен до XIX в. Более того, им составлен на основе программы А.Н.Сперанского новый курс по источниковедению XIX — начала XX в. с применением методик палеографического анали­за документов. Под руководством заведующего кафедрой А.И.Анд­реева он продолжал библиографическую работу, начатую А.Н.Спе­ранским (умер 9 янв. 1943) в области вспомогательных историче­ских дисциплин³¹.

В.С.Румянцева

Практическая работа — сначала ассистента и заведующего кабинетом при кафедре, с сентября 1944 г. — доцента, мая 1947 г. — профессора включала разнообразные формы общения со студента­ми от коллоквиумов и семинаров до исторического кружка и лич­ных контактов. Его ученица по Историко-архивному институту С.А.Левина пишет, что увлеченность предметом профессора пере­давалась студенческой аудитории, вызывая живой отклик: его лек­ции часто заканчивались "стихийно возникшей овацией". Лев Вла­димирович использовал все возможное "... для одаривания студен­тов знаниями по профессии, для привития им интереса к критике исторического источника"³². С 1944 г. Черепнин — на кафедре исто­рии СССР исторического факультета Московского университета, совмещая до 1951 г. преподавательскую работу в Историко-архив-ном институте. 27 июня1946 г. защищена докторская диссертация "Очерки по истории русских феодальных отношений XIV-XV вв. (Феодальные архивы и их история)"³³.

Конец 40-х гг. — тяжелое время для Черепнина: опять пыта­лись лишить возможности трудиться профессионально, несмотря на то что он был уже известен своими публикациями и яркими лек­циями. Партийной печатью, средствами массовой информации (Литературная газета) бьша развернута политическая кампания против историков, у которых "проявилась опасная терпимость к принципиальным ошибкам и явным рецидивам буржуазной идео­логии в исторических исследованиях". Открытые нападки активи­зировались после выхода из печати в 1947 г. крупного исследова­ния акад. С.Б.Веселовского "Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси" (T.I. 4.I-II) с предисловием Черепнина, хотя его фамилия не была указана. Содержание книги и предисловие под­верглись резкой критике* . 6 октября 1948 г. на сессии Отделения истории и философии АН СССР А.М.Панкратова в докладе "Крат­кий курс истории ВКП(б)" и задачи советской исторической науки" отметила, что в книге Веселовского нет марксизма, а в предисло­вии "откровенно буржуазная концепция автора в известной мере ... амнистирована на том основании, что С.Б.Веселовский известен как один из лучших знатоков актового материала"³⁴.

В рецензии И.И.Смирнова (октябрь 1948 г.) со всей категорич­ностью подчеркнуто: монография написана с устаревших позиций дореволюционной буржуазной историографии и сопровождается "со­вершенно неудовлетворительным" предисловием, в котором "... не

' См.: Литературная газета, 8 сент. 1948 г. — Статья А.Кротова "Примирен­чество и самоуспокоенность" категорически осудила книгу Веселовского и ее Предисловие, написанных с "антимарксистских позиций". Острой кри­тике подверглись Сектор истории СССР периода феодализма и руководство Института истории, допустившее издание; см. также Литературную газету, 2 окт. 1948 г. со статьей Д.Эрдэ "Академия наук не занимается историей СССР".

_________________ Лев Владимирович Черепнин _____________ 519

только не вскрывается, а даже затушевывается методологическая порочность книги С.Б.Веселовского"³⁵. На Ученом совете МГИАИ 26 октября 1948 г. Черепнин подвергся "проработке" со стороны ру­ководства и некоторых преподавателей, что не дал "острой больше­вистской оценки" труду Веселовского и за то, что "под видом ярких лекций преподносится безыдейность" (выступление директора ин­ститута Н.А.Елистратова), "за преимущественное внимание к "внешней критике" источников" в курсе по источниковедению XIX — начала XX в. (выступление Е-НДаниловой)³⁶. Идеологическая нетерпимость заставила ученого пойти на компромисс — отмеже­ваться от философских позиций А.СЛаппо-Данилевского, которого Черепнин не переставал считать крупным источниковедом дорево­люционной школы, но расходился с ним в методологическом ос­мыслении документального источника³⁷.

С1947 по 1960 гг. он занимает профессорскую должность в уни­верситете, затем еще несколько лет работает на общественных на­чалах, читая спецкурсы, руководя работами дипломников и аспи­рантов. В университете значительно вырос объем его преподава­тельской нагрузки: Черепнин вел практические занятия по источ­никоведению и вспомогательным историческим дисциплинам; в течение ряда лет читал курс отечественной историографии до XIX в. студентам старших курсов; курс истории СССР периода феодализ­ма — для первокурсников. Его спецкурсы посвящались разным проблемам средневековой Руси, их тематика определялась его ис­следовательской работой в академическом институте. В универси­тете продолжается работа над специальными учебными пособия­ми: в результате существенной переработки издана "Русская па­леография" (1956); увидела свет "Русская историография до XIX в.: Курс лекций" (1957), за который Черепнин удостоен решением Уче­ного совета Московского университета Ломоносовской премии³⁸.

Лев Владимирович весьма критически относился к вузовско­му учебнику по отечественной истории, teM не менее принимал участие в его составлении как редактор к автор разделов (1956; 1964,2-е изд.). 27 октября 1971 г. в университетской аудитории на во­прос относительно учебников он дал ответ, подчеркивая приват­ность своего мнения: "... с моей точки зрения, время учебников по периоду феодализма прошло. Уже достаточно накопилось материа­ла, достаточно написано учебников, надо создавать лекционные курсы, отдельные книжки, посвященные проблематике отдельных периодов. Но это сугубо моя личная точка зрения. Учебники суще­ствуют и, вероятно, долго будут существовать"³⁹. В сущности выра­жена мысль о необходимости отличия университетского препода­вания истории, заключающегося совсем в другой, чем в учебниках, подаче знаний. Приведенные факты раскрывают просветительство как одну из граней таланта историка, ярко проявившуюся в Исто-

В.С.Румянцева

рико-архивном институте и наиболее полно раскрывшуюся в Мос­ковском университете, где он представлял отечественную медиеви­стику в главных ее ипостасях: источниковедение; русская историо­графия в связи с западноевропейской до XIX в.; история СССР пе­риода феодализма. Среди выпускников исторического факультета немало его учеников, под его руководством защитивших свыше 25

„40

кандидатских и докторских диссертации .

В облике ученого нельзя разделить талантливого лектора и деликатного педагога. Мои студенческие годы пришлись на завер­шающий период его преподавательской деятельности в Москов­ском университете. Хотя марксистско-ленинская концепция без­раздельно господствовала в освещении отечественной истории, дух критицизма чувствовался в студенческой среде. Черепнин чи­тал первокурсникам общий курс истории СССР периода феодализ­ма в Большой Исторической аудитории на Герцена, 6 (старое зда­ние университета). Лекции приходились всегда на утренние часы. За несколько минут до начала немолодой профессор уже стоял у входа в аудиторию, наблюдая с интересом за потоком слушателей, в большинстве выпускников советских десятилеток. Учитывая на­ши возможности, он давал в сжатой логической форме главную канву событий истории России с позиции исторического материа­лизма. Его лекции с объяснением источниковедческих приемов и характеристикой историографических школ были для нас сложны­ми, но слушать было интересно: Лев Владимирович читал, вернее говорил (изредка заглядывая в конспект) ровным голосом, не по­вышая тона. Обаяние его лекторского искусства заключалось в жи­вой пульсирующей мысли, глубоких конкретных знаниях, отточен­ной литературной речи.

Лев Владимирович вел просеминар по изучению Русской Правды в нашей небольшой группе. Практическая работа под его непосредственным руководством отличалась от других занятий. Профессор всегда был внимательным, не подавлял своим интел­лектом, огромной эрудицией, наоборот, создавал атмосферу твор­чества: при комментировании древних текстов поощрял малень­кие дискуссии, одобрял меткие выражения, сравнения, словом, учил мыслить и рассуждать профессионально. При оценке докла­дов, курсовых и дипломных работ отдавал предпочтение тем сочи­нениям, в которых обнаруживал оригинальные подходы к проблеме, нестандартные наблюдения над источниками. Предоставляя аспи­рантам полную самостоятельность, считал непременным условием исследования работу с архивными материалами и рукописями.

Вспоминая его лекции, спецкурсы в университете, доклады, выступления в Секторе истории СССР периода феодализма, на Уче­ном совете Института истории, обращаешь внимание теперь на то, как отличалось его живое слово от некоторых официальных статей

Лев Владимирович Черепнин _____________ 521

по методологии истории, о партийности, объективности науки и т.п⁴¹. Руководителя академической школы отечественной медиеви­стики больше всего беспокоило нарастание догматизма в методо­логии исторических исследований. Открыто высказаться было не­возможно, но об этом свидетельствуют его неопубликованные док­лады и выступления. Он всегда выполнял без посторонней помощи неблагодарный труд изложения в печати теоретических проблем в рамках теории марксизма-ленинизма, давая возможность молодым сотрудникам набираться знаний и профессиональных навыков.

Своим авторитетом, гуманитарной культурой, дипломатиче­ским тактом Лев Владимирович умел ограждать медиевистику от диктата власть имущих дилетантов, дорожил специалистами, не­зависимо от того, какой школе или исследовательскому направле­нию они принадлежали. В послевоенное время медленно повышал­ся уровень гуманитарной, особенно интеллектуальной культуры. Контингент студентов составляли участники Отечественной вой­ны и выходцы из социальных слоев, не имевших традиций универ­ситетской образованности. Об уровне гуманитарных знаний свиде­тельствует Всесоюзное совещание историков 18-21 декабря 1962 г., посвященное вопросу улучшения подготовки научно-педагогиче­ских кадров по историческим наукам. Вопреки заявлениям высту­павших о неактуальности феодальцой проблематики, Черепнин на­стаивал на широкой и углубленной разработке исторического про­шлого: "...научно поставленное, серьезное изучение больших про­блем прошлого, даже очень далекого, обогащает человеческий опыт знанием законов общественной жизни, повышает культуру человека, открывает дорогу в будущее. Те историки, которые боль­ше других стремятся оградить историческую науку от обращения к тематике прошлого, иногда сами оказываются наиболее беспо­мощными в изучении современности."⁴² Теперь очевидна его муд­рая правота, а в те годы приходилось это доказывать историкам, занимавшимся вопросами новейшего времени.

В 60-70-е гг. Черепнин часто сам руководил диспутами, входил в состав оргкомитета научных конференций. В 1965 г. бурно прохо­дила Всесоюзная дискуссия по проблеме перехода России от феода­лизма к капитализму. Формулировка темы не соответствовала строгому принципу историзма, так как стиралась важная грань ме­жду средними веками и новым временем. Чтобы обратить внима­ние слушателей и участников дискуссии на более глубокий смысл, ученый в своем выступлении поставил вопрос об этике диспута, не­обходимости разделения стиля изложения, терминологического и понятийного аппарата: "Терминология всегда условна, но ее чет­кость и правильность отвечают обычно четкости и ясности поня­тий. И именно в интересах этой ясности необходимо как-то обозна­чить те зародыши капитализма, которые появляются в эпоху, ко-

В.С.Румянцева

гда еще нельзя говорить о капиталистическом укладе". По сущест­ву проблемы он конкретно указал в истории России переходную от средневековья к новому времени эпоху: "И, конечно, прежде всего XVII век выступает как определенная качественная грань истори­ческого процесса"⁴³.

С середины 50-х гг. Черепнин стал выезжать за границу в на­учные командировки (первые состоялись в Польшу — 1954, Румы­нию и Бельгию — 1958). Сначала он выступил как рядовой участ­ник, потом в качестве главы советской делегации. Историк пред­ставлял отечественную медиевистику на мировых конгрессах исто­риков в Риме (1955), Стокгольме (1960), Вене (1965), Москве (1970); участвовал в международных конференциях и двусторонних встре­чах советских и зарубежных ученых в Брюсселе, Риме, Венеции, Бухаресте, Париже, Лондоне, Будапеште и Москве. В ноябре-декаб­ре 1959 г. Лев Владимирович был приглашен для чтения лекций по истории образования Русского государства в Сорбонну, в 1963 г. — Центр исследований истории Ренессанса в Тур. В своих выступле­ниях ученый подчеркивал типологическую близость социально-по­литической системы России с европейскими странами в средневе­ковье. Во время зарубежных командировок он посещал архивы в Стокгольме (1959), Лондоне (1963), Парижскую национальную биб­лиотеку (1959) с целью выявления архивных материалов и рукопи-

сей по русской истории .

На протяжении всей творческой жизни Черепнин много зани­мался историографией, персоналиями историков, главным обра­зом российских медиевистов. В круг его интересов входили пробле­мы дореволюционной, советской и современной буржуазной исто­риографии. Его труды по истории исторических знаний представ­лены разнообразием жанров и форм личного участия. К уже на­званному специальному пособию по отечественной историографии до XIX в. примыкают тематически и хронологически статьи "А.Л.Шлёцер и его место в развитии русской исторической науки" (1966); "М.ВЛомоносов и Академия наук" (1974)⁴⁵. Черепнин — один из ведущих авторов и член редколлегии многотомного коллектив­ного труда "Очерки истории исторической науки в СССР" (ему при­надлежат разделы в тт. II —1960; III —1963; IV-1966; V —1985).

С историографией XIX в. Л.В.Черепнин связывал историче­ские взгляды отечественных писателей, главным образом класси­ков русской литературы. С 1963 по 1967 гг. публикуется цикл его статей, посвященных анализу мыслей и представлений о прошлом России великих русских поэтов и писателей XIX — начала XX сто­летий. Необходимо было искать выход из замкнутого идеологиче­ского тупика для живой исторической мысли. Так появилась моно-

_________________ Лев Владимирович Черепнин _____________ 523

графия "Исторические взгляды классиков русской литературы" (1968). Среди писателей, творчество которых составляет достояние как русской, так и мировой литературы, впервые в отечественной историографии Черепнин подверг в хронологической последова­тельности анализу взгляды А.СПушкина, М.Ю.Лермонтова, Н.В.Го-голя, И.С.Тургенева, Ф.М.Достоевского, Ф.И.Тютчева, Н.СЛескова, Н.А.Некрасова, М.Е.Салтыкова-Щедрина, Л.Н.Толстого и А.А.Бло-ка, представляющих гордость русской литературы, тесно связан­ных своим творчеством с важными событиями русской истории.

Основным источником послужили литературные произведе­ния, а также эпистолярное, мемуарное и публицистическое насле­дие классиков. Историк вскрыл под системой художественных об­разов⁴ глубинные мировоззренческие основы, составляющие фило­софские, религиозные, общественно-политические воззрения писа­телей, и вместе с этим их исторические представления. Не со всеми авторскими оценками и характеристиками можно согласиться. Главное отличие писателей от ученых заключается, по мнению ав­тора, в подходе к историческому прошлому. Черепнин пришел к за­ключению, что писатели и поэты в литературном творчестве не всегда руководствовались принципами историзма: "При этом со­временная писателям действительность подсказывала им угол зре­ния на явления прошлого"⁴⁶. Его книга предостерегает от упрощен­ной интерпретации исторического прошлого, сведению его к тому, что в нем соотносится только с настоящим.

В1969 г. Черепнин подверг критическому анализу взгляды Ле­нина на историческое прошлое России в докладе "Некоторые про­блемы истории русского феодализма в трудах В.И.Ленина" на Все­союзной научной сессии, посвященной теме "В.И.Ленин — осново­положник советской исторической науки". Проанализировав содер­жание терминологии, употребленной для определения феодализ­ма, средневековья, феодальной формации, крепостничества и др., ис­торик указал на два момента, хаоактепияллппют тт_Лт«

чтыа, yi-un зрения которого существенно отличался от профессионального историка: (1) "...обращаясь к прошлому, Ленин фиксировал внимание на тех явлениях, изучение которых было важ­но с точки зрения задач современной ему борьбы пролетариата и уг­нетенного крестьянства". (2)"... Ленин в своей исследовательской ра­боте часто шел от наблюдений за явлениями современности к их ис­тории". Преобладание негативных и нигилистических оценок про­шлого в его трудах историк объяснял тем, что "Ленин фиксирует внимание на застойном характере феодализма ... ленинские оценки подсказаны самим подходом к проблеме. Так их и надо восприни­мать"⁴⁷. Доклад был опубликован через 15 лет, в 1981 г.

Чтобы поднять уровень исторических исследований⁴⁸, Череп­нин стремился вместе с коллегами расширить круг исторических изданий, прежде всего по медиевистике. Под его редакцией и со

В.С.Румянцева

вступительной статьей опубликован с последнего прижизненного издания главный труд С.М.Соловьева "История России с древней­ших времен" в 15-ти кн. (1959-1966). Черепнин принимал участие в опубликовании "Избранных трудов" Б.Д.Грекова в 5-ти томах (1959. Т.2.); "Избранных произведений" М.Н.Покровского в 4-х книгах в качестве редактора и составителя примечаний (1966. Кн.1); являлся членом редколлегии "Научных трудов" С.В.Бахрушина в 4-х томах (1952-1959). Под редакцией Черепнина и со вступительной статьей вышли после кончины авторов монографии К.В.Базилевича (1952), И.У.Будовница (1966), цикл работ И.И.Полосина (1963). В сборнике статей "Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв." (1975), посвященном памяти А.А.Новосельского, Черепнин выступил с вос­поминаниями об историке⁴⁹.

Своим учителям, коллегам, историкам, архивистам, труды которых высоко ценил, Черепнин посвящал выступления и докла­ды на Ученых советах; публиковал юбилейные заметки-этюды, статьи их памяти, очерки о творческом пути, воспоминания, некро­логи. Среди них В.К.Лукомский, А.И.Яковлев, Н.Г.Бережков, А.И.Ба-ранович, И.А.Голубцов, Б.Б.Кафенгауз, Л.Г.Бескровный, Н.В.Устю-гов, С.Н.Валк, Н.Н.Воронин, В.Т.Пашуто⁵⁰. С историографической точки зрения он поставил вопрос об историке как личности: его гра­жданской позиции, принципах историзма, индивидуальном стиле творчества; при этом стремился сохранить для потомков не только труды медиевистов старшего и своего поколения, но и их человече­ский образ. В своем выступлении осенью 1947 г. на Ученом совете Института истории АН СССР, посвященном 65-летию С.В.Бахруши­на, Лев Владимирович упомянул имена университетских товари­щей, рано ушедших из жизни И.С.Макарова, Д.М.Банина, Н.А.Трес-кина.

Черепнин всегда осознавал внутреннюю духовную связь с до­революционной школой высококвалифицированных историков. В тяжелых политических условиях ему приходилось дистанциро­ваться от их концепций. Тем не менее все его творчество свиде­тельствует об освоении источниковедческих методик исследовате­лей старой школы и совершенствовании их для углубления про­цесса познания прошлого. Важной его заслугой является реабили­тация значения трудов ученых старой школы по отечественной ме­диевистике. Этим он стал заниматься фактически уже с конца 40-х гг. Так, 16 сентября 1946 г. на заседании сектора истории СССР пе­риода феодализма Черепнин сделал сообщение, посвященное 70-ле­тию С.Б.Веселовского⁵². Осенью 1947 г. он прочитал доклад об архи­висте И.Ф.Колесникове в связи с его 75-летием на заседании Учено­го совета в Историко-архивном институте⁵³. Весной 1948 г. высту­пил на Ученом совете юридического факультета Московского уни­верситета с докладом "К 60-летию со дня рождения С.В.Юшкова"⁵⁴.

Лев Владимирович Черепнин _____________ 525

В 70-е гг. Черепнин публикует статьи и очерки об учениках и последователях В.О.Ключевского: акад. М.М.Богословском (1974), чл.-корр. АН СССР С.К.Богоявленском (1972), акад. С.Б.Веселовском (1977). В конце 1973 г. Лев Владимирович выступил на заседании Ученого совета Института истории СССР с докладом "К 100-летию со дня рождения акад. Ю.В.Готье". На основе выступления готови­лась к публикации большая статья, оставшаяся незавершенной (1977)⁵⁵. Очерки об историках — это предварительные разделы за­планированной монографии "Школа В.О.Ключевского в русской историографии"⁵⁶. Замыслу не удалось воплотиться, но огромная работа по сбору архивного и печатного материала была им завер­шена. Каждый очерк по-своему интересен. Историк стремился пе­редать творческую индивидуальность ученого, используя биогра­фические данные, анализируя сочинения, показывая интерес к опре­деленной тематике, типам источников, характеризовал стиль твор­чества, раскрывая заветные мысли, человеческие и профессиональ-ные взаимоотношения между крупнейшими специалистами и т.д.

Замечателен очерк, посвященный акад. Степану Борисовичу Веселовскому, которого Черепнин называет "великим тружеником науки", приводит его предостережение о том, "сколь опасна модер­низация исторических явлений". По воспоминаниям Льва Влади­мировича, Веселовский в своей научной работе руководствовался принципом "...никакое глубокомыслие и никакое остроумие не мо­гут возместить незнания фактов"; осуждал "пренебрежение к фак­там, нежелание их искать в источниках и обрабатывать"⁵⁷. Инте­ресна статья об акад. Юрии Владимировиче Готье, лекции которо­го он слушал в студенческие годы в Московском университете. В ней особо подчеркивается высокая гуманитарная культура истори­ка: профессионализм в освещении русской и всеобщей истории, владение древними и новыми европейскими языками. По воспоми­нанию Льва Владимировича, "его широкий кругозор обращал на себя всеобщее внимание". Ю.В.Готье был блестящим знатоком средневекового права⁵⁸.

Творческая активность историка приходится на конец 40-х — середину 70-х гг. и включает наиболее зрелый период его жизни. Основное направление исследований в области медиевистики бы­ло сосредоточено на истории России XIV — XVII столетий. Тем не менее целый ряд сочинений хронологически относится к более ранним векам и Киевской Руси. Это статьи по летописеведению, среди них "Летописец Даниила Галицкого" (1941), "Повесть времен­ных лет, (ее редакции и предшествующие ей летописные своды" (1948) и др. Параллельно с изучением летописных текстов Череп­нин систематически занимался исследованием памятников древ­нерусского права. Его интересовали Русская Правда, Новгородская Судная Грамота, Псковская Судная Грамота, московский Судебник

В.С.Румянцева

1497 г.⁵⁹ Черепнинский метод актового источниковедения формиро­вался вместе с решением проблем археографии, хронологии, ди­пломатики, сфрагистики и применением к актовому материалу ме­тодики текстологического анализа, разработанной А.А.Шахмато-вым к летописным сводам ХП-XV вв.

Цикл его работ по ранним эпохам завершается монографией "Новгородские берестяные грамоты как исторический источник" (1969)⁶⁰. В поле зрения исследования все опубликованные до 1964 г. берестяные грамоты, найденные Новгородской археологической экспедицией под руководством чл.-корр. АН СССР А.В.Арциховско-го, затем В.Л.Янина. Анализ текстов произведен с помощью сопос­тавления берестяных грамот с письменными, главным образом за­конодательными памятниками и актовыми источниками. По ряду текстов дается отличная от лингвистов интерпретация содержания берестяных грамот на основе целого комплекса жизненных реалий исторического прошлого. В книге представлен эскиз социально-пра- „ вовой модели феодального общества средневековой Руси в кон­кретном воплощении с учетом времени, места и повседневного по­ведения людей.

Проблеме формирования и развития Русского централизован­ного государства в XIV-XVII вв. посвящены монографии, циклы статей и многочисленные публикации источников. Эта главная в научном творчестве Черепнина тема показывает органическую связь его трудов с предшествующей дореволюционной историогра­фией. И в то же время свидетельствует об осознанной им необходи­мости разработки принципиально нового источниковедческого и теоретического подхода к проблеме. В 1948 и 1951 гг. опубликована в двух частях книга "Русские феодальные архивы XIV-XV вв." в ре­зультате переработки докторской диссертации. Получившая высо­кую оценку в печати⁶¹, монография вошла в фонд классических со­чинений по отечественной медиевистике. "Тогда, по выходе перво­го тома, — вспоминает О.М.Медушевская, — работа произвела сильное впечатление фундаментальностью, вниманием к теорети­ческим проблемам источниковедения, опытом их реализации в процессе исследования конкретных источников. Не сразу и не все принималось безоговорочно, но масштабный авторский подход со­здавал новый качественный уровень"⁶².

Труд Черепнина был новаторским. Осознание его значения для источниковедения и всей отечественной медиевистики при­шло позднее. Исследовательский метод, отработанный на актовом материале XIV-XV вв., заключается в синтезе теоретического и спе­циально методического подходов к источнику как прямому носите­лю прошлого. Во Введении дано определение понятия "источник". Путем синтеза источниковедческих методик с теоретическими по­ложениями исторического материализма, ученый раскрыл его глу-

_______________ Лев Владимирович Черепнин_____________ 527

бокий смысл: "...каждый источник представляет историческое яв­ление", характеризуется прежде всего фактом своего возникнове­ния "... в определенных условиях времени и места, в обстановке классовой и политической борьбы", поэтому он "носит на себе отпе­чаток именно этих условий"⁶³. Таким образом, исторический источ­ник представляет информацию не только о материальных условиях прошлой жизни, но и о различных по целенаправленности дейст­виях групп людей. Объективные, содержательные свойства источ­ника, не зависимы от его признаков в качестве письменного доку­мента и связанного с ним правосознания. Углубленным осмысле­нием источника Черепнин отличался от старых школ Лаппо-Дани-левского и Шахматова. Исследование Черепнина — это построение нового актового источниковедения. В основе его лежит огромная (невидимая читателям) предварительная работа над документаль­ным материалом с помощью новейших методик вспомогательных исторических дисциплин.

В первой части книги рассматриваются акты феодальных ар­хивов, а также законодательные памятники Московского велико­княжеского двора, Новгородской и Псковской вечевых республик, дошедшие в составе Московского и Тверского великокняжеского документального наследия, Государственного архива Пскова. Во второй — актовый материал в составе церковных организаций Мо­сковской Митрополичьей Кафедры, монастырей и некоторых част­ных собраний светских феодалов. Историк раскрыл процесс феода­лизации Московской Руси XIV-XV вв. Оформление феодальной соб­ственности на землю и монополизация политической власти — главные привилегии класса феодальных собственников, отличав­шие его от остального населения. Судебник 1497 г., по наблюдению автора, памятник классовой юрисдикции, в котором зафиксирова­ны нормы общегосударственного феодального права, охраняюще­го привилегии господствующего класса.

Следующий этап в главном исследовательском направлении историка — монография "Образование Русского централизованно­го государства в XIV-XV вв.: Очерки социально-экономической и политической истории Руси" (I960)⁶⁴. В ней рассматривается широ­кий круг проблем, связанных с формированием предпосылок обра­зования феодального государства в земледелии, торговле, разви­тии городов и ремесел. Картина социально-экономического состоя­ния Руси не самая удачная в книге. Автор убедительно показал способность народа к самоорганизации в борьбе за независимость, созидательность труда крестьян и горожан. Интереснее читаются разделы, раскрывающие сложный узел политических отношений между удельными князьями, Тверью, Новгородом, Псковом, Мос­ковским великокняжеским Домом а Золотой Ордой.

Книга привлекает тщательно собранным, критически проана­лизированным источниковым материалом, обширной историогра-

В.С.Румянцева

фией вопроса, ярко написанными страницами героической борьбы народа с монголо-татарами за независимость. Сложившуюся в кон­це XV в. государственность Черепнин называет единым Русским государством, Русским централизованным государством, подразу­мевая под централизацией политическое объединение земель с единой верховной властью в форме монархии. В книге не рассмат­риваются специально вопросы церковно-политических отношений, но отдельные конкретные сюжеты, связанные с деятельностью Ми­трополичьей Кафедры в поддержку Московской великокняжеской власти и ролью монастырей, поставлены. В процессе формирова­ния государственности и борьбы за освобождение от золотоордын-ского ига раскрыта ведущая роль светских феодалов с Московским великокняжеским Домом во главе.

Монография Черепнина "Земские соборы Русского государст­ва в XVI-XVII вв." была завершена и сдана в издательство, но опуб­ликована в 1978 г. после его кончины⁶⁵. Историк работал много лет над темой: с начала 60-х гг. печатались его статьи и доклады в со­ветских и зарубежных изданиях. Построенная из девяти очерков и заключительной обобщающей главы, монография раскрывает ис­торию земских соборов как сложного противоречивого процесса, охватывающего весь период их действия от созыва первого земско­го собора при Иване Грозном в 1549 г. до упадка в конце XVII в. Фактически проанализирован путь самодержавной власти от сос-ловно-представительной монархии, главным институтом которой являлись земские соборы, к абсолютизму петровской эпохи. Для историографической оценки фундаментального труда еще не при­шло время, можно лишь раскрыть значение вклада ученого в сис­тематическую разработку концепции сословно-представительной монархии — российского варианта в политическом развитии Евро­пы. Книга отличается итоговым характером, завершенностью мыс­лей и наблюдений, строгой системностью подхода. В ней может быть ярче, чем в других монографиях, выразилась творческая ин­дивидуальность ученого: своеобразие стиля, не навязывающего, а приобщающего читателя к авторской интеллектуальной работе, осторожность в выводах, размышления над судьбами государст­венности в России.

Исследование сопровождается сжатым, информационно насы­щенным историографическим обзором (Очерк первый). В нем под­водятся итоги разработки темы на протяжении большого этапа от середины XIX — до начала 70-х гг. XX вв. Определенными вехами послужили исследования В.Н.Латкина, В.О.Ключевского, С.Ф.Пла­тонова, М.Н.Тихомирова, С.В.Юшкова, П.П.Смирнова, С.О.Шмидта, В.И.Корецкого. Хотя дореволюционная литература превосходит со­ветскую по своему объему и богатству мыслей, тем не менее автор смог показать более высокий уровень марксистской науки в поста-

Лев Владимировича. Черепнин ____________ 529

новке теоретических и ряда конкрет-ных проблем, в решении неко­торых из них на основе широкой истэчниковой базы и совершенст­вования методик анализа документош.

Работа выполнена в двух напраивлениях, источниковедческом как преобладающем и собственно историческом. Во Введении на­мечены границы исследования: (1) кашга является непосредствен­ным продолжением монографии "Обгразование Русского централи­зованного государства в XIV-XV вв."; <2) она воспроизводит систему построения, принятую в первой частги монографии "Русские фео­дальные архивы XIV-XV вв."; подчергкнуто сходство методических приемов: "... от источника (а там, где можно, — от архива, сохра­нившего источник) — к факту и историческому явлению"⁶⁶. Пред­мет исследования — реальное историческое бытие каждого земско­го собора, познанное с помощью объективных содержательных признаков на основе, главным образом, документального источни­ка, однако в совокупности разнообразных материалов использова­ны также летописи (повествовательшый источник). Наибольшую ценность представляет подлинный соборный акт: "Грамота" 1566 г. с печатями иерархов и подписями-рукгоприкладствами, две "утвер-женные" грамоты на царство об избршнии Бориса Годунова (спи­ски) и Михаила Романова (подлиннаяJ, Соборное Уложение 1649 г. и другие документы. Для выявления подлинников уже изданных и давно известных актов Черепнин пользовался рукописными собра­ниями.

В заключительной главе дается «список земских соборов, их число 57 (в него включены три церковню-земских собора второй по­ловины XVI в.), установлены научные принципы классификации и периодизации. В этой же главе подведены итоги изучения некото­рых общих проблем: земские соборы и обострение классовой борь­бы посадских людей, земские соборы и самодержавие, их роль в пе­риод национально-освободительного движения начала XVII в., в разработке концепции внешней по,лити ки России XVI-XVII вв. Бла­годаря огромному опыту в исследовании феодальной системы и го­сударственного строя средневековой Руси историком осмыслена на более высоком уровне, чем в его первой монографии, историческая реальность земских соборов в виде сложного взаимодействия и борьбы феодальных сил, составлявших мотивы, интересы и цели: династические, религиозно-политические, национальные, классо­вые и внутрисословные.

Исторические взгляды выражены в последней монографии со всей основательностью и последовательностью, характерной для ученого. В развитии сословно-представительной монархии, как и образовании единого государства, он раскрывает активную роль светских феодалов во главе с самодержавной властью — наиболее инициативной и организующей силой. Историк не поддерживал 34-541

В.С.Румянцева

мнение о том, что церковные соборы являлись предшественника­ми земских⁶⁷. В их становлении он отметил традицию, идущую от княжеско-боярских съездов ("снемов"), вечевых собраний, деятель­ности "совета" при удельных князьях и Боярской думы при вели­ком князе Московском в период формирования централизованного государства. К числу заявленных, но окончательно не решенных проблем относится сопоставление земских соборов с сословно-представительными институтами европейских стран. Ученым на­званы две особенности, отличавшие сословно-представительную монархию в России от европейских средневековых государств по­добного типа: активная позиция самодержавной власти на земских соборах в сплочении феодальных сословий для защиты классовых и национальных интересов; крепостнические формы самодержа­вия, оформившиеся в правовых нормах Соборногб Уложения 1649 г. 29 ноября 1972 г. Лев Владимирович Черепнин избран действи­тельным членом Академии наук СССР⁶⁸. В 1975 г. он был награж­ден орденом Трудового Красного Знамени в связи с 70-летием за за­слуги в развитии советской исторической науки и подготовке науч­ных кадров. В 1975-1977 гт. Л.В.Черепнин входил в состав пленума Комитета по Ленинским и Государственным премиям в области науки и техники; являлся председателем экспертной комиссии по присуждению премии им. акад. БД.Грекова. Посмертно уже в 1981 г. присуждена ему Государственная премия СССР за цикл работ "Об­разование и развитие Русского централизованного государства", опубликованных в 1948-1978 гт.⁶⁹ Признание заслуг историка науч­ной общественностью у нас в стране и за рубежом пришло при его жизни, раньше всех правительственных наград. Творческий путь ученого не был легким, но его всегда поддерживала вера в разум и будущее русской науки.

Примечания

¹ Библиографию трудов Черепнина и лит. о нем см.: Дружинин Н.М., Пашу- то В. Т. К семидесятилетию акад. Л.В.Черепнина // История СССР. 1975. № 2. С.224-228; Назаров В.Д., Янин В.Л. К семидесятилетию академика Л.В.Че­репнина // Вопросы истории. 1975. № 5. С.149-155; Пашуто В.Т., Назаров В.Д. Памяти старшего друга: О Льве Владимировиче Черепнине // История СССР. 1978. №1. С.144-156; Лев Владимирович Черепнин (1905-1977) // Мате­риалы к биобиблиографии ученых СССР. Серия истории. Вып.14. Сост. И.Г. Бебих и Р.И.Горячева. Вступ. статья В.Д.Назарова. М. 1983. Продолжение библиографии за 1982-1986 гг., сост. П.В.Пронина, в кн.: Феодализм в Рос­сии. Сб. статей и воспоминаний, посвящен, памяти акад. Л.В.Черепнина. Отв. редактор ВЛ.Янин. М. 1987. Приложение. С.321-323; в статье использо­ваны документальные материалы: в архиве Института российской истории РАН хранится "Личное дело академика Л.В.Черепнина: 1946-1978 гг."; посту­пило в Отдел рукописных фондов (ОРФ) после кончины историка (ОРФ ИРИ РАН. Ф.10. Оп.5. Д.31а. Л.1-262); рукописи и документы из архивов Мо-

_________ Лее Владимирович Черепнин _________________ 531

Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования: Теорети­ческие проблемы истории феодализма. Сб. статей. Под редакцией Н.А.Гор­ской, В.Т.Пашуто, А.Н.Сахарова, П.В.Советова. М. 1981; Он же. Отечествен­ные историки XVIII-XX вв. Сб. статей, выступлений, воспоминаний. Под ре­дакцией акад. М.В.Нечкиной, А.И.Клибанова, В.Д.Назарова, Н.В.Синицы-ной. М, 1984.

Горский А.Д. Источниковедение и вспомогательные исторические дисцип­лины в творчестве Л.В.Черепнина (К 70-летию со дня рождения) // Архео­графический ежегодник за 1975 год. М. 1976. С.163-171; Он же. Лев Владими­рович Черепнин — профессор Московского университета // Феодализм в России: Юбилейные Чтения, посвящен. 80-летию со дня рождения акад. Льва Владимировича Черепнина. Тезисы докл. и сообщ. Москва, 30 окт. — 1 нояб. 1985 г. М. 1985. С.5-9; Он же. Л.В.Черепнин — профессор Московского университета // Феодализм в России. Сб. статей и воспоминаний, посвя­щен, памяти акад. Л.В.Черепнина. С.21-29.

Сословия и государственная власть в России. XV — середина XIX вв. Меж­дународная конференция — Чтения памяти акад. Л.В.Черепнина. Тезисы докл. Москва, 13-16 июня 1994 г. М. 1994. 4.1. Введение. С.4. См.: Черепнин Л.В. О некоторых нерешенных проблемах отечественной ис­тории // Будущее науки. 1975. Вып. 8. С.235-250; переизд.: Черепнин Л.В. Во­просы методологии исторического исследования. Сб. статей. С.262-272; ис­следования Черепнина с использованием новейших методик специальных исторических дисциплин, имеют общеевропейское значение.

⁶ Черепнин Л.В. Выступление на заседании секции истории СССР периода
феодализма научного студенческого общества истфака Московского госу­
дарственного университета 27 октября 1971 г // Феодализм в России. Сб.
статей и воспоминаний, посвящен, памяти акад. Л.В.Черепнина. С.93 (вы­
ступление записано на диктофон, текст воспроизведен с магнитной пленки
Н.А.Горской).

⁷ Издательский редактор последней монографии Черепнина (Земские собо­
ры Русского государства в XVI-XVII вв. М. 1978) С.АЛевина пишет, что Лев
Владимирович, будучи уже тяжело больным, за несколько дней до смерти
в письме сообщал: "Готов работать над книгой" {Левина С.А. Мой учитель
// Феодализм в России. Сб. статей и воспоминаний, посвящен, памяти
акад. Л.В.Черепнина. С.37).

Малченко B.C. Алексей Иванович Черепнин // Русский архив. 1906. Кн.1. С. 166-171; Добролюбов И. В. и Яхонтов С.Д. Библиографический словарь пи­сателей, ученых и художников, уроженцев (преимущественно) Рязанской губернии. Рязань. 1910. С.295-297; в Приложении к статье список печатных трудов А.И.Черепнина. Среди наиболее ценных его работ — исследование по нумизматике "О гривенной денежной системе по древним кладам // Мо-сковское Нумизматическое общество: Труды. М. 1901. Т.2. Вып.2, С.98-190.

8 каталоге РГБ за Владимиром Алексеевичем значится одна брошюра: Череп­
нин В.А. Книжная литература по текстильному делу за 1927 год. М. 1929. С.1-48.
ОРФ ИРИ РАН. Ф.10. Оп.5. Д.31а. Л.2об. (Сведения о близких родственниках).

¹¹ Рындзюнский П.Г. Л.В.Черепнин // Вопросы истории. 1965. № 6. С.179-180;
История СССР. 1978. №1. С.144-145; Лев Владимирович Черепнин. С.8-9
(вступ. статья В.Д.Назарова); Чекурин Л.В. Семья Черепниных в Рязани //
Феодализм в России: Юбилейные Чтения, посвящен. 80-летию со дня рож­
дения акад. Л.В.Черепнина. Тезисы докл. и сообщ. С.9-14; ОРФ ИРИ РАН.
Ф.10. Оп.5. Д.31а. Л.19 (Автобиография от 23 мая 1962).

¹² Черепнин Л.В. Отечественные историки ХУШ-ХХ вв. Сб. статей, выступле­
ний, воспоминаний. С.286,337. Текст выступления Черепнина на Ученом со­
вете Института истории издается по правленной им самим стенограмме из
личного архива (публикация и коммент. В.Д.Назарова); Из истории Мос­
ковского университета (1917-1941).М. 1995.

В.С.Румянцева

¹³ См.: Черепнин Л.В. М.Н.Покровский и его роль в развитии советской истори­
ческой науки // Очерки истории исторической науки в СССР. М. 1966. T.IV.
С.180-198; Артизов АН. Судьбы историков школы М.Н.Покровского (середи­
на 1930-х гг.) // Вопросы истории. 1994. № 7. С.34-35.

¹⁴ Черепнин Л.В. Отечественные историки ХУШ-ХХ вв. Сб. статей, выступле­
ний, воспоминаний. С.289. Занятия в семинарии Петрушевского настолько
заинтересовали Черешшна, что он собирался даже специализироваться по
западноевропейской медиевистике (Лев Владимирович Черепнин. С10-11;
вступ. статья В.Д.Назарова); Очерки истории исторической науки в СССР.
T.IV. С.152.

¹⁵ Черепнин Л.В. Отечественные историки ХУШ-ХХ вв. Сб. статей, выступле­
ний, воспоминаний. С.287,337-338. Выступая на Ученом совете Института
истории, Черепнин представил школу Бахрушина как новаторскую, преем­
ницу дореволюционной школы историков-медиевистов. Неизвестно, какие
последовали затем идеологические и политические выводы: выступление
не было опубликовано при жизни Черепнина.

Там же. С.287-289,

" ОРФ ИРИ РАН. Ф.10. Оп.5. Д.31а. Л.4об., 23 (Личный листок по учету кадров, заполненный и подписанный Черепниным 2 июля 1946 г.). Название рабо­ты, представленной в РАНИОН при поступлении в аспирантуру, указано в личном деле Черепнина (копия справки о зачислении в аспирантуру); От­ чет Института истории за 1926/27 акад. год. Личный состав института // Ученые записки Института истории РАНИОН. М. 1928. Т. 7. С.153.

¹⁸ Черепнин Л.В. Отечественные историки ХУШ-ХХ вв. Сб. статей, выступле­
ний, воспоминаний. С.154,334. Это текст из его статьи "С.Б.Веселовский
(творческий путь)"; впервые опубл.: История и генеалогия: С.Б.Веселов­
ский и проблемы историко-генеалогических исследований. Сб. статей. Отв.
редактор Н.И.Павленко. М. 1977. С.9-41.